國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)困境與紓解

高誠剛（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)困境與紓解

高誠剛（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)面臨諸多困境，亟待消解。國家機(jī)關(guān)及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門能夠成為單位受賄罪的犯罪主體毋庸置疑。單位受賄罪是國家機(jī)關(guān)自身的犯罪行為，該行為通過其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員實(shí)施并予以相應(yīng)歸責(zé)。當(dāng)前，我國對(duì)國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)乏力與虛置的現(xiàn)象并存，刑法立法上亟需對(duì)罰金刑的適用予以完善，同時(shí)在刑事司法實(shí)踐中對(duì)國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)予以不斷優(yōu)化，才能充分實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平正義，逐步提升國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事司法公信力。

國家機(jī)關(guān)；單位受賄罪；刑事歸責(zé)

單位受賄罪是我國1997年刑法增加的一個(gè)犯罪罪名。刑法第387條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。”“前款所列單位，在經(jīng)濟(jì)往來中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以受賄論，依照前款的規(guī)定處罰。”根據(jù)該條規(guī)定，單位受賄罪是指國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[1]這一罪名在司法實(shí)踐中存在諸如犯罪主體的認(rèn)定、犯罪行為的定性和刑事責(zé)任的承擔(dān)等復(fù)雜疑難問題。從某種意義上來說，單位犯罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)所面臨的理論和實(shí)踐中的雙重困境在單位受賄罪這一罪名上得到了集中體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，上述問題的存在業(yè)已成為掣肘單位受賄罪刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的一大瓶頸，直接影響到單位受賄罪的司法效果和社會(huì)效果。因此，本文以“淮南市謝家集區(qū)教育局單位受賄案”這一典型判例作為案例研究樣本，對(duì)此作深入探討，希圖為我國刑事司法實(shí)踐中國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)困境找尋到合理有效的破解方案。

一、據(jù)以研究的案情梗概和問題的提出

2006年至2011年6年間，安徽省淮南市謝家集區(qū)教育局在幫助淮南市新華書店在區(qū)屬各學(xué)校征訂教輔資料過程中，利用職權(quán)收受市新華書店以“宣傳推廣費(fèi)”名義給予的教輔資料發(fā)行回扣款523 924.00元。時(shí)任局長王吉先經(jīng)教育局局務(wù)會(huì)研究，將所收受的回扣款不直接轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)教育賬戶，而是作為區(qū)教育局里的小金庫，用于給全局職工分發(fā)節(jié)日福利、慰問和看望喪、病職工，組織局職工、學(xué)校校長外出活動(dòng)、游玩等。每次領(lǐng)取回扣款前，市新華書店副經(jīng)理陶某事先告知王吉先當(dāng)年或當(dāng)季回扣款具體數(shù)額，王吉先安排袁傳蘇等人向市新華書店提供維修費(fèi)、印刷費(fèi)、餐飲費(fèi)和辦公用品等發(fā)票，并向市新華書店提供轉(zhuǎn)賬賬號(hào)，通過轉(zhuǎn)賬到指定賬戶后，王吉先安排袁傳蘇、劉某甲、王某甲等人提現(xiàn)交給擔(dān)任局會(huì)計(jì)的魯某甲，由魯某甲負(fù)責(zé)保管和發(fā)放。該筆回扣款的來源、性質(zhì)和使用，王吉先在局務(wù)會(huì)上向局領(lǐng)導(dǎo)班子成員作過通報(bào)和說明，但未做會(huì)議記錄。經(jīng)審理，鳳臺(tái)縣人民法院依法認(rèn)定，被告單位淮南市謝家集區(qū)教育局系國家機(jī)關(guān)，帳外暗中收受市新華書店回扣款523 924.00元，為本單位謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重，被告人王吉先、袁傳蘇、魯某甲分別擔(dān)任被告單位的局長、副局長、會(huì)計(jì)，系該行為的主管人員和直接責(zé)任人員，被告單位及3名被告人的行為均已構(gòu)成單位受賄罪。判決如下：被告單位淮南市謝家集區(qū)教育局犯單位受賄罪，判處罰金二十萬元（罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納）；被告人王吉先犯單位受賄罪，判處有期徒刑一年；被告人袁傳蘇犯單位受賄罪，判處有期徒刑十個(gè)月（被告人王吉先、袁傳蘇還犯有他罪，從略）；被告人魯某甲犯單位受賄罪，免予刑事處罰。這就是備受關(guān)注和廣泛熱議的于2015年4月28日審結(jié)的“淮南市謝家集區(qū)教育局單位受賄案”（以下簡稱“區(qū)教育局受賄案”）。①參見安徽省鳳臺(tái)縣人民法院刑事判決書（2014）鳳刑初字第00404號(hào)，中國裁判文書網(wǎng)http://www.court.gov.cn / zgcpwsw/.

其后，2015年11月2日，“區(qū)教育局受賄案”被《法制晚報(bào)》分別以“教育局吃回扣被判單位受賄”和“反腐進(jìn)入單位追責(zé)領(lǐng)域”為題兩個(gè)整版首發(fā)，次日及隨后，新浪、網(wǎng)易、鳳凰網(wǎng)、新華網(wǎng)和《檢察日?qǐng)?bào)》等數(shù)十家媒體爭相予以轉(zhuǎn)發(fā)、報(bào)道或評(píng)論。②參見毛占宇.教育局吃回扣被判單位受賄、反腐進(jìn)入單位追責(zé)領(lǐng)域.法制晚報(bào)2015年11月02日，A10、 A11版，今日聚焦.http://dzb.fawan.com/html/2015-11/02/node_25.htm.一時(shí)間看似尋常的普通案件卻沸沸揚(yáng)揚(yáng)成為重磅新聞，掀起了軒然大波，社會(huì)各界眾說紛紜，各執(zhí)一詞。經(jīng)筆者梳理，“區(qū)教育局受賄案”引發(fā)爭議的問題主要有：作為國家機(jī)關(guān)具體行政部門的區(qū)教育局能夠成為單位受賄罪的犯罪主體嗎?會(huì)計(jì)魯某甲能否被認(rèn)定為單位犯罪中的直接責(zé)任人員?判處區(qū)教育局的罰金二十萬元實(shí)際執(zhí)行情況最終究竟如何呢?以及區(qū)教育局單位受賄犯罪的單位意志是如何體現(xiàn)的？等等。筆者認(rèn)為，以上諸多困惑的準(zhǔn)確解釋和妥當(dāng)解決，正是筆者所要研究的核心問題所在。

二、國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)的困境分析

筆者認(rèn)為，在“區(qū)教育局受賄案”中所展現(xiàn)出來的以上廣受爭議的焦點(diǎn)問題，足以令單位受賄罪的刑事歸責(zé)陷入困境，從而制約單位受賄罪刑事責(zé)任的充分實(shí)現(xiàn)。更深入地看，也不免會(huì)讓人對(duì)賄賂犯罪設(shè)置單位犯罪的必要性與合理性產(chǎn)生質(zhì)疑，更遑論追究作為國家機(jī)關(guān)的區(qū)教育局的刑事責(zé)任了。透過“區(qū)教育局受賄案”，盡管一方面能夠彰顯我國反腐敗已經(jīng)深入推進(jìn)到單位層面，但是另一方面卻由于單位受賄罪刑事歸責(zé)的乏力與虛置并存，尚未能收到良好的法律效果和社會(huì)效果，甚至?xí)霈F(xiàn)那種個(gè)人受賄企圖以單位受賄予以掩蓋從而得以減輕或免除處罰之類更為荒誕不經(jīng)的現(xiàn)象。所有這些都不免讓人擔(dān)憂并引發(fā)更加深入的思考，國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)的困境具體有哪些?導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)陷于困境的原因又何在?

其一，區(qū)教育局作為國家機(jī)關(guān)能否成為單位受賄罪的犯罪主體

單位能否成為犯罪主體的爭論雖然隨著1997年刑法的立法修正而告一段落，然而這一爭議與單位犯罪是相生相伴，依舊余音繞梁，不絕于耳。這一理論問題的前提存在性，是區(qū)教育局作為國家機(jī)關(guān)能否成為單位受賄罪的犯罪主體，從而導(dǎo)致單位受賄罪刑事歸責(zé)陷入困境的理論根源。試想，如果單位不能成為犯罪主體，則關(guān)于國家機(jī)關(guān)能否成為單位犯罪主體的問題則不復(fù)存在。但是，問題恰恰就出在這里，“區(qū)教育局受賄案”中的區(qū)教育局的確是被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)單位受賄罪的犯罪主體了。因此，區(qū)教育局作為國家機(jī)關(guān)能否成為單位受賄罪的犯罪主體，是認(rèn)定和處理該案首當(dāng)其沖要解決的關(guān)鍵性難題。

其二，魯某甲能否被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員

單位犯罪是單位自身所實(shí)施的犯罪行為，而單位為法律所擬制，單位犯罪是通過單位成員實(shí)施的，這一點(diǎn)使得單位和單位犯罪從一開始起就與單位中的自然人和自然人犯罪糾纏不清。根據(jù)刑法第31條規(guī)定，單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員因應(yīng)單位犯罪而予以相應(yīng)的刑事歸責(zé)。因此，單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的司法認(rèn)定就成了較為棘手的問題。在“區(qū)教育局受賄案”中，被告人王吉先、袁傳蘇為單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員確無異議，而會(huì)計(jì)魯某甲能否被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員就存有爭議。因此，魯某甲能否被認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員的問題也是該案的一大困境。

其三，判處區(qū)教育局的罰金二十萬元實(shí)際執(zhí)行情況最終如何

從報(bào)道情況來看，“區(qū)教育局受賄案”中判處區(qū)教育局的罰金二十萬元似乎最終不了了之，被虛置了，刑罰適用上存在執(zhí)行空白。據(jù)此說來，受賄單位區(qū)教育局在判決生效后十日內(nèi)未繳納罰金，從而使得區(qū)教育局單位受賄罪的刑事責(zé)任就此擱淺。于是，國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑法規(guī)制的普遍性乏力的現(xiàn)狀，有關(guān)這一經(jīng)濟(jì)犯罪司法認(rèn)定中的刑事司法公信力勢(shì)必會(huì)大大折損，難以讓人從中感受到個(gè)案的公平正義。別的且不說，這一點(diǎn)就足以令同樣因此案被刑事歸責(zé)的三個(gè)自然人被告難以心悅誠服。因此，判處區(qū)教育局的罰金刑的適用虛置和執(zhí)行乏力問題就成為該案的最大難題。某種意義上可以說，“區(qū)教育局受賄案”亦因此并未能案結(jié)事了。

三、國家機(jī)關(guān)單位受賄刑事歸責(zé)困境的紓解路徑

如前所述，國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)陷入以上困境各有其深層次的理由和根源，不容忽視。然而，國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)絕不能固步自封，躊躇不前。為此，唯有積極尋求國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)困境的破解之道，方能有利于推動(dòng)單位受賄罪的理論創(chuàng)新與實(shí)踐發(fā)展。

（一）路徑之一：從刑法理論上對(duì)單位主體與自然人主體刑事責(zé)任作進(jìn)一步厘清

首先，單位能夠成為犯罪主體。近代刑法理論認(rèn)為，刑罰是對(duì)犯罪人自身道義上的譴責(zé)。這一前提可以派生出兩個(gè)基本原則，分別是：1.犯罪主體和受刑主體一致的原則。認(rèn)為在道義責(zé)任論之下，任何人只能替自己的行為負(fù)責(zé)，而不得因他人的犯罪行為負(fù)連帶或替代責(zé)任。2.受刑主體必須具有受刑能力的原則。主張受刑主體只限于能夠理解自己行為的社會(huì)意義，并據(jù)此而形成打消實(shí)施違法行為念頭的人，否則刑罰就會(huì)失去其作為道義上的譴責(zé)之正義。然而，在這種以自然人和自然人犯罪為主體的近代刑法理論體系之下，刑法規(guī)制單位犯罪的依據(jù)何在?單位犯罪似乎一時(shí)陷入了這種尷尬的境地。然而，單位犯罪已為立法所確認(rèn)，同時(shí)，單位具有成為犯罪主體資格的一般條件，即單位行為主體條件和單位刑事責(zé)任能力條件。單位犯罪中的單位既是犯罪主體，又是受刑主體，不僅具有犯罪能力，而且具有受刑能力，此外，雖然有的國家（如韓國）不承認(rèn)法人的犯罪能力，但是卻在行政刑法和特別刑法中認(rèn)為法人是有刑罰能力的。[2]因此，筆者主張單位能夠成為犯罪主體。

其次，國家機(jī)關(guān)能夠成為單位受賄罪的犯罪主體。關(guān)于國家機(jī)關(guān)能否成為單位犯罪主體的問題，曾一度形成了肯定說[3]和否定說[4]兩種對(duì)立的立場。筆者持肯定立場，認(rèn)為根據(jù)我國國家機(jī)關(guān)仍可直接介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際，把國家機(jī)關(guān)作為犯罪主體予以規(guī)制，是必要的。盡管把國家機(jī)關(guān)作為犯罪主體判處罰金似有自我懲罰之虞，但我國刑法是區(qū)別情況，具體對(duì)待的。如在刑法中規(guī)定某些單位犯罪的主體只能是公司、企業(yè)、事業(yè)單位，而將國家機(jī)關(guān)排除在外，這就表明國家機(jī)關(guān)并非可以構(gòu)成一切單位犯罪。至于國家機(jī)關(guān)能夠成為單位受賄罪的犯罪主體雖然已為我國刑法立法所確認(rèn)，但司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中要依法予以相應(yīng)認(rèn)定。因此，“區(qū)教育局受賄案”中的區(qū)教育局作為國家機(jī)關(guān)是否能夠成為單位受賄罪的犯罪主體，仍然需要司法機(jī)關(guān)依法做出相應(yīng)的具體認(rèn)定。在該案中，區(qū)教育局受賄應(yīng)為教育局決定，受賄犯罪所得由教育局小金庫共享，區(qū)教育局應(yīng)認(rèn)定為實(shí)施單位受賄罪的犯罪主體。

再次，單位是獨(dú)立的刑事歸責(zé)主體。單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)不同于自然人犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)，是國家對(duì)單位自身危害社會(huì)行為的非難和譴責(zé)，具有獨(dú)立性。[5]單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)在于單位犯罪是由其進(jìn)行實(shí)施的。一方面，筆者贊成那種對(duì)自然人犯罪與單位犯罪實(shí)現(xiàn)責(zé)任等構(gòu)，并將責(zé)任構(gòu)造相應(yīng)分為刑事義務(wù)與歸責(zé)能力——刑事歸責(zé)主體——責(zé)任負(fù)擔(dān)與處罰原則三重結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)。[6]另一方面，筆者認(rèn)為單位犯罪是通過單位成員實(shí)施的，但與成員個(gè)人犯罪卻也有著質(zhì)的不同。具體表現(xiàn)在：1.從意志支配者區(qū)分，單位成員實(shí)施的犯罪行為，是經(jīng)過單位決策者的授意，或成員本人就是決策者在其權(quán)限內(nèi)做出的決定下進(jìn)行的，才構(gòu)成單位犯罪。成員完全是在個(gè)人意志支配下或擅自越權(quán)實(shí)施的行為，則為個(gè)人行為。2.從利益歸屬區(qū)分，冒用、盜用單位名義實(shí)施犯罪行為，違法所得歸個(gè)人所有的，是自然人犯罪；違法所得歸單位的，就是單位犯罪。3.從主觀目的區(qū)分，必須為單位謀取利益而實(shí)施犯罪行為，才是單位犯罪。即使其自身有權(quán)或經(jīng)過集體決策做出實(shí)施犯罪的決定，但是為了個(gè)人而非單位利益，仍屬自然人犯罪。根據(jù)以上區(qū)別可以做出判斷，“區(qū)教育局受賄案”中魯某甲應(yīng)被認(rèn)定為直接責(zé)任人員。其經(jīng)過局長授意，將單位違法所得予以保管和分發(fā)，是為單位謀取利益而實(shí)施犯罪行為。此外，有學(xué)者認(rèn)為“區(qū)教育局受賄案”中拿了錢的職工應(yīng)該把錢吐出來，用于交單位的罰金。筆者不敢茍同。拿了錢的職工既不是直接負(fù)責(zé)的主管人員，也不是其他直接責(zé)任人員，甚至可能還是毫不知情的單位普通一員，這部分人是有錢拿就好而不關(guān)心或者無法關(guān)心是什么錢和錢從何來的，因而是構(gòu)不成單位犯罪的，進(jìn)而更談不上讓他們交受賄單位的罰金了。另外，在“區(qū)教育局受賄案”中，單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之所以被認(rèn)定為單位受賄罪，是因?yàn)樗麄兪菃挝灰庵镜臎Q定者和實(shí)施者，區(qū)教育局受賄這一單位犯罪行為是經(jīng)由他們而具體實(shí)現(xiàn)的。諸如“經(jīng)集體研究決定”、“財(cái)物沒有進(jìn)個(gè)人腰包”等等說辭并不能構(gòu)成對(duì)其予以出罪的阻卻事由。因此，對(duì)單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以相應(yīng)歸罪和歸責(zé)。

（二）路徑之二：在刑事立法上對(duì)單位受賄罪罰金刑適用進(jìn)行完善

刑法第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金……”可見，我國刑事立法是對(duì)單位受賄罪適用罰金刑予以刑事歸責(zé)。然而,這一規(guī)定是我國關(guān)于單位受賄罪刑法立法刑罰設(shè)置不科學(xué)和不合理的集中體現(xiàn)。關(guān)于罰金，刑法規(guī)定了3種處罰方式：定額罰金制、倍比罰金制和無限額罰金制。但在我國刑法中，對(duì)單位犯罪的罰金處罰僅有一種方式，即無限額罰金制。無限額罰金制，是指刑法中不規(guī)定罰金的數(shù)額限度，而由法院根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性、犯罪人的主觀惡性以及其經(jīng)濟(jì)狀況等，自由裁量罰金數(shù)額的制度。另外，刑法第53條還規(guī)定了罰金的繳納方式，即一次或分期繳納、強(qiáng)制繳納、隨時(shí)繳納、減少繳納和免除繳納。然而，司法實(shí)踐中，我國對(duì)單位犯罪判處的罰金刑的適用情況不盡如人意，虛置抑或乏力，并未得到認(rèn)真執(zhí)行，未能取得良好的司法效果和社會(huì)效果?！皡^(qū)教育局受賄案”中區(qū)教育局受賄523 924.00元，法院判處罰金二十萬元。試問：是多還是少?是誰繳納?繳了沒有?所有這些都不得而知。因此，筆者認(rèn)為，首先，我國刑事立法上很有必要對(duì)單位受賄罪罰金刑適用進(jìn)行完善。在當(dāng)前刑法修正案（九）對(duì)于賄賂犯罪大量增設(shè)罰金刑的立法背景下，對(duì)罰金刑適用的進(jìn)一步明確化不失為一種有益的嘗試。根據(jù)罪刑法定主義的要求，刑法的規(guī)定必須符合明確性原則，包括罪之確定和刑之確定。刑罰的規(guī)定必須明確，而我國刑法籠統(tǒng)地規(guī)定對(duì)單位判處罰金，是“并處或單處罰金”，還是“并處罰金”，并無明確規(guī)定。刑法第53條規(guī)定的罰金的繳納方式實(shí)踐中也很少適用。因此，我國在立法上可以對(duì)國家機(jī)關(guān)單位受賄的罰金刑適用采取更為明確可行的適用方式，從而切實(shí)取得司法成效。筆者的這一觀點(diǎn)在2016年4月18日公布的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中得到了印證，即其中第19條第二款明確規(guī)定了“對(duì)刑法規(guī)定并處罰金的其他貪污賄賂犯罪，應(yīng)當(dāng)在十萬元以上犯罪數(shù)額二倍以下判處罰金?！逼浯?，對(duì)于有學(xué)者提出的罰金易科的思路[7]筆者認(rèn)為目前尚不成熟，國家機(jī)關(guān)單位受賄罪的罰金刑適用應(yīng)予以堅(jiān)持并不斷完善，而不能易科，從而避免出現(xiàn)那種罰金刑適用較為隨意的不妥當(dāng)現(xiàn)象。此外，還有學(xué)者建議取消對(duì)國家機(jī)關(guān)判處罰金的主張，[8]筆者也不敢茍同。

（三）路徑之三：從刑事司法上對(duì)單位受賄罪刑事歸責(zé)予以不斷優(yōu)化

較長一段時(shí)間以來，我國刑事司法實(shí)踐中對(duì)于國家機(jī)關(guān)能否作為單位受賄罪犯罪主體的認(rèn)定應(yīng)該說是相對(duì)較為保守的，持謹(jǐn)慎的立場。實(shí)踐中對(duì)于國家機(jī)關(guān)單位受賄的認(rèn)定，出現(xiàn)了按他罪論處，單位受賄罪立法被棄而不用，抑或司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)定為單位受賄后卻又遭到學(xué)者們的普遍質(zhì)疑等極為尷尬的虛置化狀況。因此，在我國司法實(shí)踐中對(duì)于國家機(jī)關(guān)的單位受賄行為認(rèn)定為犯罪的情形相對(duì)較少，經(jīng)筆者歸納，舉以下幾例以作說明，如表1所示。

表1主要體現(xiàn)出我國對(duì)于國家機(jī)關(guān)單位受賄罪的定性困難，存在定罪不準(zhǔn)的問題。當(dāng)然，沒有被定性為國家機(jī)關(guān)單位受賄罪并不意味著實(shí)踐中此類犯罪就少，因?yàn)榇祟惏讣赴l(fā)后按黨紀(jì)政紀(jì)處分，沒有移交司法機(jī)關(guān)處理的也不在少數(shù)。

表1 我國國家機(jī)關(guān)涉嫌單位受賄罪案件按他罪或其他判處情況抽樣統(tǒng)計(jì)表

此外，雖然近年來實(shí)踐中一般對(duì)國家機(jī)關(guān)實(shí)施的單位受賄行為依單位犯罪判處，但又在不同程度上出現(xiàn)了罰金刑執(zhí)行乏力被虛置情形。筆者根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的相關(guān)案例，針對(duì)我國2014-2015年度國家機(jī)關(guān)被依法判處單位受賄罪的典型案件進(jìn)行了類型化抽樣篩選和分析研究，希圖從中發(fā)現(xiàn)國家機(jī)關(guān)單位受賄罪司法實(shí)踐的一般特征，如表2所示。

表2 我國2014-2015年國家機(jī)關(guān)被依法判處單位受賄罪的案件抽樣統(tǒng)計(jì)表

通過表2可知，在司法實(shí)踐中，區(qū)教育局、水利局，甚至諸如委員會(huì)、辦公室、中隊(duì)等行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門之類的國家機(jī)關(guān)都是可以被依法認(rèn)定為單位受賄罪的犯罪主體的。在國家機(jī)關(guān)單位受賄罪中受賄單位即國家機(jī)關(guān)具體刑事歸責(zé)時(shí)一般是判處罰金，同時(shí)，如果有其他退出或依法扣押的違法所得也一并予以沒收，上繳國庫。在罰金的適用和執(zhí)行方面，也形式多樣，不整齊劃一。以判決生效后繳納居多，也有限期立即繳納、逾期強(qiáng)制繳納和立案執(zhí)行等。

從總體上來看，國家機(jī)關(guān)作為單位受賄罪的犯罪主體是符合我國當(dāng)前的司法實(shí)際的。然而，筆者認(rèn)為，國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事司法的實(shí)踐并不樂觀，對(duì)國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)困境進(jìn)行進(jìn)一步的有效紓解，還需從刑事司法上對(duì)單位受賄罪刑事歸責(zé)予以不斷優(yōu)化。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面作有力推進(jìn)：

第一、對(duì)單位受賄罪中受賄單位為國家機(jī)關(guān)的，司法機(jī)關(guān)務(wù)必要高度重視，在司法認(rèn)定過程中做到細(xì)致甄別，務(wù)必搞準(zhǔn)，從而確保定罪精準(zhǔn)，避免偏差錯(cuò)誤，做到優(yōu)質(zhì)高效辦案，切實(shí)維護(hù)國家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和形象。第二、人民法院作為國家機(jī)關(guān)單位受賄罪罰金刑的適用和執(zhí)行機(jī)關(guān)，一方面，務(wù)必要嚴(yán)格履行職責(zé)，確保罰金刑得到認(rèn)真執(zhí)行，落到實(shí)處；另一方面，對(duì)于實(shí)踐中罰金刑被一定程度虛置的現(xiàn)象應(yīng)引起充分重視，力求在實(shí)踐中盡量避免一再出現(xiàn)類似情況，加強(qiáng)自我監(jiān)督和規(guī)范執(zhí)行，從而切實(shí)維護(hù)國家法律權(quán)威，進(jìn)而提高司法公信力，充分實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。第三、人民檢察院是國家法律適用和監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以根據(jù)職責(zé)履行監(jiān)督人民法院有關(guān)單位受賄罪中涉案國家機(jī)關(guān)罰金的繳納情況，同時(shí)，要逐步建立健全一整套法律化、制度化和規(guī)范化的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)實(shí)踐中罰金刑適用乏力和虛置的現(xiàn)象予以及時(shí)糾正并予以相應(yīng)的追責(zé)，從而為罰金刑的合理適用提供有效的司法保障。第四、實(shí)踐中還要進(jìn)一步加大對(duì)單位受賄罪的合犯單位行賄罪的懲處力度，進(jìn)而形成有效查處單位賄賂犯罪的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，最終有效預(yù)防和懲處國家機(jī)關(guān)單位受賄犯罪。例如，在“區(qū)教育局受賄案”中，司法機(jī)關(guān)在查處區(qū)教育局國家機(jī)關(guān)單位受賄犯罪的過程中，對(duì)市新華書店也應(yīng)予以相應(yīng)的單位行賄罪刑事歸責(zé)，而不可枉法放縱。

四、結(jié)語

綜上所述，我國刑事司法實(shí)踐中關(guān)于單位受賄罪的司法認(rèn)定問題可以說既是十分復(fù)雜的理論問題，又是異常棘手的實(shí)踐難題。目前，國家機(jī)關(guān)單位受賄罪刑事歸責(zé)存在的諸多困境及如何有效破解的問題即是這一難題的集中反映和生動(dòng)體現(xiàn)?！皡^(qū)教育局受賄案”具有重要的理論研究價(jià)值和案例指導(dǎo)意義，極具示范作用。今后我國在著眼于完善國家機(jī)關(guān)單位受賄罪罰金刑的同時(shí)，還應(yīng)通過增設(shè)單位受賄罪的資格刑等途徑，逐步形成合理有效的單位受賄犯罪刑事制裁體系。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第七版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016：633.

[2]金昌俊.中韓法人犯罪中雙罰制的比較研究[J].東疆學(xué)刊，2016（1）：50.

[3]黎宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001:271.

[4]曹順明.論單位犯罪的主體范圍[J].河北法學(xué)，1998（3）：65-66.

[5]高誠剛.論單位犯罪刑事責(zé)任的本質(zhì)[J].海南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：69.

[6]蔣熙輝.單位犯罪刑事責(zé)任探究與認(rèn)定[M].北京：人民法院出版社，2005：280.

[7]曾粵興，孫本雄.論我國受賄罪的立法完善[J].學(xué)術(shù)探索，2015（9）：33.

[8]戴玉忠.我國賄賂犯罪刑法制度的演變與發(fā)展完善[J].法學(xué)雜志，2016（4）：9.

[9]郭天武.國家機(jī)關(guān)受賄罪問題研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2003（3）：81.

[10]程蘭蘭.法院不應(yīng)成為單位受賄罪的主體[J].檢察風(fēng)云，2006（18）：52.

[11]康樹華. 再論單位受賄罪——兼評(píng)公安派出所能否成為該罪主體[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）：57.

責(zé)任編輯：安國江

On How to Relieve the Dilemma of Criminal Liability about the State Organs Bribes of Unit

GAO Cheng-gang
（Law School of Nanjing University, Nanjing ,210093, Jiangsu Province, China）

The criminal liability about the state organs bribes of unit is facing many difficulties and need to be solved. There is no doubt that the state organs and their internal institutions, departments, can be unit bribery crime subject. The unit bribery is the state organs itself own crime and this behavior through directly responsible person in charge and other persons directly responsible implementation and be given the corresponding imputation. At present, the state organs unit bribery criminal liability is lack of power and fause coexists, the application of the fine punishment needs to be improved. At the same time, in the process of judicial cognizance on the criminal liability about the state organs bribes of unit should be constantly optimized, which could constantly reflect case justice, so as to gradually improve the state organs unit bribery criminal judicial credibility.

the state organs; the bribes of unit; criminal liability

D924.392

A

1671-5195（2016）06-0054-07]

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.05.008

2016-01-26

江蘇省2015年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃基金項(xiàng)目（KYLX15_0010）。

高誠剛（1976-），男，安徽宿州人，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，安慶師范大學(xué)法學(xué)院講師。