《<三國志>知意》讀后感

摘要：《<三國志>知意》是晚清民國時(shí)期研究《三國志》具有代表性的作品，它雖然成書于民國，但其重點(diǎn)都放在清人對(duì)《三國志》研究的成果的考證上，是一本研究《三國志》重要的資料。

關(guān)鍵字：三國志；劉咸炘

劉咸炘（1896-1932），字鑒泉，別號(hào)宥齋，四川雙流人，清代光緒丙申年出生于成都純化街“儒林第”祖宅，劉咸炘有著很深厚的家學(xué)淵源，其祖父劉沅，父親劉枘文，都是近現(xiàn)代蜀中的知名學(xué)者。劉咸炘也是我國近現(xiàn)代著名的歷史學(xué)家、目錄學(xué)家和學(xué)者，曾任成都大學(xué)、四川大學(xué)教授。

清朝在中國歷史上是一個(gè)全面總結(jié)學(xué)術(shù)的時(shí)期，由于歷史的原因（清朝大興文字獄），當(dāng)時(shí)的學(xué)者受制度禁錮不能悉心鉆研自己喜歡的事物，而只能轉(zhuǎn)向?qū)糯墨I(xiàn)進(jìn)行進(jìn)一步整理研究，以期從中汲取營養(yǎng)，《三國志》是清代許多學(xué)者比較愛好的一本著作，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，清代學(xué)者對(duì)其的研究書冊(cè)達(dá)三百余卷，像乾嘉三大史學(xué)家對(duì)《三國志》都做過細(xì)致專門的研究，成果也非常豐富。《<三國志>知意》則是晚清民國時(shí)期研究《三國志》比較有代表性的作品，它雖然成書于民國，但其重點(diǎn)都放在清人對(duì)《三國志》研究的成果的考證上，從某種程度上可以說它是清人研究《三國志》的成果之一。

劉咸炘的《<三國志>知意》是他的《讀<三國志>記》的基礎(chǔ)上加工而成的，其書脫稿于1930年（民國十九年），刻成于1932年（民國二十一年），是一本研究《三國志》不可或缺的資料。劉咸炘認(rèn)為：“自朱元晦沿習(xí)鑿齒之論，正成承祚帝魏之失，儒者相沿譏，”而且“自朱彝尊《陳壽論》、何焯《讀書記》后，此學(xué)者益不喜宋儒?！标P(guān)于這些問題，劉咸炘并沒有隨當(dāng)時(shí)學(xué)界的大流，在他眼里：“壽自有不忘舊國之心，而非有魏邪漢正之見，雖小例不以蜀劑吳，而大體帝魏自不可掩?！眲⑾虨哉J(rèn)為《三國志》中是有主從之別的，雖未尊蜀，亦未尊魏，“且承祚雖以《三國志》名統(tǒng)三書，而三書之中未嘗不有主從之別。”

以此為突破點(diǎn)，劉咸炘列出《三國志》中四個(gè)方面的問題，并分別進(jìn)行了有力的論證：“一則魏稱紀(jì)而吳、蜀僅為傳也”，他在這段中指出尚镕“承祚之紀(jì)操非猶史遷之紀(jì)羽乎？”這句話的存在的錯(cuò)誤，他說：“尚氏所引又有謬者，項(xiàng)羽紀(jì)未用漢年，太史之紀(jì)項(xiàng)羽乃通史之等觀，承祚之紀(jì)操乃斷代之追溯，亦不可混為一談也”；“二則稱漢為蜀，直以地名事其為偏方，而不用本名，以敵魏也”，劉咸炘認(rèn)為“魏稱受禪于漢，自不容更有漢，指西為蜀”，劉氏以敏銳的目光捕捉到陳壽當(dāng)時(shí)的心理，因?yàn)闀x承魏必不會(huì)容漢，承祚又是依時(shí)人之意，這里并不是有心貶抑；“三則以《二牧傳》列《蜀志》之首，示其為偏方也，”劉咸炘在這段中說凡是斷代的史書都列所因所勝，皆在所有列傳之首位，并沒有冠于帝王之前的，從而批評(píng)何焯“二牧不從董、袁群雄之例”的觀點(diǎn)，以此證明自己的觀點(diǎn)；“四則蜀、吳二書，書法皆不與魏為敵國之詞也，”劉咸炘站在趙翼的角度，大篇幅引用《廿二史札記》中有關(guān)三國志的內(nèi)容，從而進(jìn)一步批判尚镕“魏文、明諸記不書蜀，吳二主即位及沒，不以魏統(tǒng)蜀、吳也”這個(gè)觀點(diǎn)，其后舉例加以證明，令人耳目一新。最后，劉氏認(rèn)為自己上面所舉的四條理由“實(shí)紼相因”，既然當(dāng)中以魏為紀(jì)，所以應(yīng)該稱漢為蜀，列二牧傳在二主傳之前，并且史為全中國之書的紀(jì)要，是一書的綱領(lǐng)，不能容有兩紀(jì)，以史紀(jì)實(shí)是大勢(shì)所趨，這是史學(xué)方法的慣常用法，古人都知道，但是后人大多數(shù)不知道這個(gè)道理。

劉咸炘的《<三國志>知意》中有很多值得我們青年史學(xué)研究者學(xué)習(xí)的地方，第一點(diǎn)我認(rèn)為是文約義豐，字字珠璣，比如他在分析陳壽在《三國志》中有沒有“貶蜀尊魏”這個(gè)問題時(shí)就用了簡(jiǎn)單的一句話：“古人樸直，不以名亂實(shí)”就表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，讀者一目了然，我認(rèn)為他所指的古人應(yīng)該是指東漢末年或者三國時(shí)期的治史之人，樸直的含義應(yīng)該是治史者治史過程中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)，必須通過考核史實(shí)，考證要有真憑實(shí)據(jù)，要保持一個(gè)治史者的歷史責(zé)任感；第二點(diǎn)就是治史的嚴(yán)謹(jǐn)和“史德”，為了論證張照因?yàn)椤度龂尽钒姹局R(shí)的缺乏造成著述的錯(cuò)誤，他根據(jù)廣泛查閱唐朝前期書的特點(diǎn)和宋代刻本相關(guān)的內(nèi)容對(duì)此進(jìn)行了反駁：“古書每篇皆有書目，是為小題，書寫之式在頁首，唐前書皆如是，宋世刻本或妄移之。”劉咸炘本來就目錄學(xué)和?？睂W(xué)的大師，他結(jié)合自己所學(xué)，為了證明自己發(fā)現(xiàn)的問題大量翻閱原始史料，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)習(xí)慣是我們學(xué)習(xí)的榜樣；第三點(diǎn)就是對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)上，以事實(shí)為依據(jù)，保持客觀的態(tài)度，不夾雜過多個(gè)人的看法，因?yàn)殛悏凼亲S周的學(xué)生，許多學(xué)者批評(píng)譙周是勸降后主的始作俑者，指斥譙周為“無心之人”、“駑臣”，例如王夫之說過：“國尚可存，君尚立乎其位，為異說而解散人心，實(shí)在可惡?！倍悏墼跁杏兄黠@貶低諸葛亮的詞語，因而兩人都受到過不少的批判，劉咸炘并沒有人云亦云，他認(rèn)為我們不能用現(xiàn)在的眼光看待譙周和陳壽，功過自有后人論說，他們這樣做也許有自己的私心，但至少譙周使成都城幸免一場(chǎng)災(zāi)難，陳壽指出諸葛亮六出祁山空耗國力也不無道理，所以評(píng)價(jià)歷史人物應(yīng)該實(shí)事求是，具體問題具體分析，不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境，這是劉咸炘教給我們的道理，令人深思。

劉咸炘在書中還將《三國志》與《史記》、《漢書》、《后漢書》進(jìn)行了明確的比較，“承祚之于史有才學(xué)，而己見識(shí)頗淺，非特不及馬、班，且視蔚宗猶遜，”他認(rèn)為過去人們?cè)u(píng)論古人的言論，多沿習(xí)班超寫書的體例，但是褒多貶少，而且褒貶都是當(dāng)時(shí)人們普遍的看法，鮮有自己的觀點(diǎn)，更別說有價(jià)值、有遠(yuǎn)見的評(píng)論了。劉咸炘尖銳的指出：“承祚誠善敘事，然其佳乃在遣詞，而非去取，每載問答恢嘲之瑣言，稱謂冗雜書人字而不名，”也就是說陳壽在著述中有很多欠缺之處，《三國志》并非完美，承祚雖然長于敘事，但史學(xué)去取不足，我們做學(xué)問、寫評(píng)論一定要遍觀其書，要有主見，不能人云亦云。

由于時(shí)代原因，當(dāng)今很多研究《三國志》的專家學(xué)者也許都不知道劉咸炘的《<三國志>知意》，顯然這是史學(xué)界的一個(gè)遺憾，他的一些治史經(jīng)驗(yàn)、治史方法和史學(xué)觀點(diǎn)都值得我們學(xué)習(xí)，他的著作也應(yīng)該得到史學(xué)研究者們的重視，這對(duì)于推動(dòng)《三國志》的進(jìn)一步研究和史料的進(jìn)一步完善有著重要作用。

參考文獻(xiàn)：（西晉）陳壽撰 《三國志》鄭州：中州古籍出版社， 1996.10

作者簡(jiǎn)介：焦勇（1991.7），男，湖南省岳陽人，南充市順慶區(qū) 西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院專門史 研究生

（作者單位：西華師范大學(xué)）