血管縫合器在介入治療術(shù)中應用的臨床評價

摘要：目的 探討介入治療術(shù)后患者股動脈穿刺部位應用血管縫合器止血的安全性和有效性。方法 對200 例經(jīng)股動脈行介入治療術(shù)的患者進行研究，其中應用血管縫合器止血和采用傳統(tǒng)局部加壓包扎患者各100例，其中應用血管縫合器止血患者（以下稱縫合器組）在完成介入治療后即刻拔除股動脈鞘管，選用血管縫合器止血，采用傳統(tǒng)局部加壓包扎（以下稱局部加壓組）患者在介入治療術(shù)后拔除血管鞘后采用局部加壓止血。結(jié)果 在止血時間及臥床時間方面，縫合器組的患者明顯低于局部加壓組，在血腫、滲血、迷走反射、尿潴留等方面，縫合器組的患者也明顯低于局部加壓組；在血栓形成、動靜脈瘺、假性動脈瘤等方面，兩組差異不明顯。結(jié)論 血管縫合器是一種安全、有效、快速的止血方法， 能減少患者止血時間和臥床時間，以及并發(fā)癥發(fā)生率，改善患者的舒適度，有較大臨床應用價值。

關(guān)鍵詞：血管縫合器；股動脈；介入治療術(shù)；并發(fā)癥

經(jīng)股動脈是一種常規(guī)進行血管介入治療途徑，但是在介入治療術(shù)后需要在拔除動脈鞘管后進行止血治療。雖然常規(guī)應用局部加壓法通常能夠達到止血的目的，但在臨床中出現(xiàn)較多問題。近來，血管縫合器開始應用于臨床，雖然較多文獻對其持肯定[1-3]，但仍有一些文獻對其某些安全性質(zhì)疑[4]。2014年1月～2016 年1月，我院對200例經(jīng)股動脈進行介入微創(chuàng)治療術(shù)后的患者，通過對應用縫合器和局部加壓方法的比較，來評價血管縫合器在臨床介入治療應用的價值。現(xiàn)將相關(guān)結(jié)果匯報如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 2013年1月～2015年1月在我院經(jīng)股動脈途徑進行血管介入治療患者。排除標準：①股動脈途徑治療失敗患者；②嚴重心腎功能不全不能耐受檢查者；③凝血功能障礙、血小板數(shù)量及功能異常患者。最終入選200例患者，其中男性130例，女性70例。隨機分成經(jīng)股動脈途徑組和經(jīng)橈動脈途徑組各100例，男125 例，女75例；術(shù)后隨機分成分為縫合器組（100例）和局部加壓組（100例）。

1.2觀察指標 ①止血時間；②患側(cè)下肢制動時間；③血管并發(fā)癥：局部血腫、切口滲血、血管迷走反射、血栓形成、動靜脈瘺、假性動脈瘤。

1.3統(tǒng)計學方法 采用SPSS 17.0版本統(tǒng)計軟件進行分析。計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以百分率表示，比較采用χ2檢驗，P<0.05有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1一般基本情況 兩組在性別、年齡、合并癥、用藥史等方面，統(tǒng)計上無明顯差別，見表1。

2.2兩組止血、患側(cè)下肢制動時間比較 縫合器組患者止血時間（1.15±0.55）min，局部加壓組為（18.36±6.22）min，兩組有明顯差別（P<0.05）?？p合器組患者患側(cè)下肢制動時間為（4.56±1.88）h，局部加壓組為（24.48±6.75）h，兩組也有明顯差別（P<0.05）。

2.3兩組血管并發(fā)癥比較 縫合器組僅有3例發(fā)生血腫，局部加壓組有15例，兩組比較有明顯差別（P<0.05）；在切口滲血方面，縫合器組5例，局部加壓組有18例，兩組也有明顯差別（P<0.05）；在血管迷走反射方面，血管縫合器組有2例，而局部加壓組有11例，兩組也有明顯差別（P<0.05）；但在血栓形成方面，縫合器組有2例患者出現(xiàn)股動脈血栓形成，局部加壓組未見有病例發(fā)生，在統(tǒng)計上比較未見明顯差別（P>0.05）；在動靜脈瘺或假性動脈瘤方面，縫合器組中未見病例發(fā)生，而局部加壓組有3例，在統(tǒng)計上也未見明顯差別（P>0.05）。

3 討論

隨著科學技術(shù)的發(fā)展，介入這一微創(chuàng)治療越來越得到醫(yī)師及患者的認可，股動脈常常作為一個主要路徑來進行介入微創(chuàng)治療，但是由于既往常規(guī)局部加壓止血方法存在不少弊端[5-6]。如局部血腫、滲血、迷走反射等血管并發(fā)癥發(fā)生率較高，同時增加患者醫(yī)務人員的勞動負擔。另外，局部加壓包扎常常需要較長的下肢制動時間，患者在制動期間常常會出現(xiàn)較多不適感，如腰背部疼痛、解便不暢等情況，常常誘發(fā)患者焦慮、躁動等心理情緒波動異常。近年來，已有多種血管縫合器開始應用到臨床，且有較多文獻報道[1-3]，血管縫合器有止血較快，并發(fā)癥較少，患者不適感明顯減少，縮短患者下肢制動時間及住院時間等優(yōu)點。而在本研究當中，血管縫合器在縮短止血時間和患側(cè)下肢制動時間，減少血腫、滲血、血管迷走反射等并發(fā)癥方面也獲得了相應的類似結(jié)果。在股動脈血栓形成以及動靜脈瘺、假性動脈瘤等并發(fā)癥方面，未獲得有意義的陽性結(jié)果，但在也有相應的傾向，這可能與樣本量偏小有關(guān)。

雖然本研究與其他較多研究證實了與傳統(tǒng)局部加壓包扎方式相對比，血管縫合器在經(jīng)股動脈途徑進行血管介入微創(chuàng)治療術(shù)后對減少止血時間和下肢制動時間，在降低血管并發(fā)癥，改善患者舒適度上有較大優(yōu)勢，但對于目前我國較多地區(qū)，由于經(jīng)濟條件限制及醫(yī)療保障體系不完善，血管縫合器較難全面推廣，而且由于操作不熟練，穿刺點過高，縫合器一次性止血成功率有可能略低于傳統(tǒng)局部壓迫包扎方法[7]。故在臨床實踐中，仍應根據(jù)患者個體情況區(qū)別對待。同時不論何種方法進行壓迫止血處理，仍應加強術(shù)后護理觀察，加強心理護理，及時發(fā)現(xiàn)并發(fā)癥并及時處理。

參考文獻：

[1]Nasu K， Tsuchikane E， Sumitsuji S， et al. The safety and efficacy of “pre_closure” utilizing the closer suture_mediated vascular closure device for achievement of hemostasis in patients following coronary interventions：results of the second Perclose Accelerated Ambulation and Discharge （PARADISE II） Trial[J]. J Invasive Cardiol， 2005， 17 （1）： 30- 33.

[2]彭文華，王勇，曾玉杰，等.經(jīng)皮冠狀動脈介入治療后應用第三代Perclose血管縫合器的初步臨床觀察[J].中日友好醫(yī)院學報，2005，19（5）：259-261.

[3]靳立軍，李毓仁，烏漢東等.冠狀動脈造影和介入治療術(shù)后Perclose血管縫合與常規(guī)壓迫止血的對比研究[J].中華心血管病雜志，2002，30：434.

[4]Carey D， Martin JR， Moore CA， et al. Complications of femoral artery closure devices[J]. Catheter Cardiovasc Interv，2001，52（1）：3-7.

[5]McCann RL， Schwartz LB， Pieper KS.Vascular complications of cardiac catheterization[J]. J Vasc Surg， 1991， 14（3）：357.

[6]Hoffer EK， Bloch RD.Percutaneous arterial closure devices[J]. Journal of Vascular and Interventional Radiology， 2003， 14 （7）： 865-885.

[7]陳欣，顏東，孫海燕，等.39例Perclose縫合器應用失敗分析[J].心肺血管病雜志，2005，4（3）：225-226. 編輯/肖慧