中國南方花崗巖崩崗綜合治理模式研究

摘要：崩崗侵蝕是中國南方花崗巖區(qū)特有的常見的水土流失形式。這種水土流失不僅侵蝕規(guī)模大，發(fā)展速度快，危害十分嚴重，而且治理難度大，被稱為當今“生態(tài)潰瘍”。崩崗治理措施分為生物措施、工程措施和耕作措施三種。根據(jù)崩崗治理措施的搭配與治理主要目的的不同，通過各地實地調查歸納，分析總結崩崗綜合治理模式為生態(tài)型治理、經(jīng)濟型治理和綜合型治理三大治理模式。生態(tài)型崩崗治理主要以生物措施治理為主，輔助必不可少的工程措施，達到減弱侵蝕強度，改善生態(tài)環(huán)境的目的，注重崩崗治理的生態(tài)效益與社會效益；經(jīng)濟型崩崗治理是通過高強度的削坡整平，建立適合工業(yè)開發(fā)的園區(qū)，滿足工業(yè)發(fā)展的需要，產(chǎn)生可觀的經(jīng)濟效益；綜合型崩崗治理是兼顧生態(tài)效益、社會效益與經(jīng)濟效益，在采取各類有效水保措施、提高治理區(qū)植被覆蓋度、增強生態(tài)調節(jié)功能時，還有所產(chǎn)出，增加當?shù)剞r(nóng)民的收入。崩崗地區(qū)可根據(jù)實際情況，開展不同模式的崩崗治理，以實現(xiàn)綜合治理效益的最大化。

關鍵詞：崩崗；水土流失；治理模式；綜合治理

中圖分類號：S157 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2016）16-4081-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2016.16.001

崩崗是中國南方地區(qū)分布最普遍以及危害最嚴重的水土流失現(xiàn)象。崩崗一詞是曾紹旋先生于1960年提出的一個概念。這是一種復合型侵蝕，指山坡土體或巖石體風化殼在重力與水力作用下分解、崩塌和堆積的過程。崩崗作為一個復雜的系統(tǒng)主要由集水坡面、崩壁、崩積堆、溝道和洪積扇等基本單元組成。依據(jù)崩崗形態(tài)特征將其劃分為條形、瓢形、弧形、爪形、混合形5種類型[1，2]。根據(jù)中國水文區(qū)劃，崩崗廣泛分布于長江流域、珠江流域和東南沿海諸流域。從地理位置來看，崩崗主要集中在南方的7個?。▍^(qū)），共有大、中、小型崩崗23.91萬個。崩崗數(shù)量最多的是廣東省占崩崗總數(shù)的45.14%，其次江西省占20.10%，其他依次為廣西11.61%、福建10.88%、湖南10.81%、湖北0.99%、安徽0.47%[3]。崩崗造成的水土流失惡化了生態(tài)環(huán)境，制約了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)濟的發(fā)展。崩崗侵蝕破壞土地，產(chǎn)生大量泥沙掩埋農(nóng)田，淤塞河道、山塘、水庫，沖毀房屋及農(nóng)業(yè)設施，治理崩崗需要投入大量財力。近年來，有關崩崗的危害、治理以及形成機理方面的研究報道較多[4-12]，對提升洪積扇區(qū)受害農(nóng)田的土壤質量也逐漸引起了學者們的高度重視[13-15]。本文針對目前治理崩崗的幾大措施以及綜合模式進行了評價與綜述，旨在為研究崩崗的治理模式提供新的思路。

1 崩崗治理措施

1.1 生物措施

生物措施也稱水土保持林草措施，是治理水土流失最根本措施，即從根本上治理崩崗的途徑。其中包括人工造林種草、封山育林育草。由于崩崗各部位的地形、土質、小氣候條件不盡相同，必須依據(jù)崩崗立地特點進行林草的選擇配置，營造多類型的水土保持林。在崩崗治理中，按集水坡面布設防護林、溝道布設水土保持林、經(jīng)濟林果和不同類型植物籬笆布設的要求進行設計[16，17]。對土質好的地方，盡可能進行開發(fā)利用，發(fā)展果樹和其他經(jīng)濟林，增加水土保持的經(jīng)濟效益。

1.2 工程措施

為達到保持水土，合理利用山區(qū)水土資源，防治水土流失危害而修筑的各種建筑物。防止水土流失所采用的工程措施可分為三類：即坡面治理工程、溝道治理工程及護岸工程[9]。

1.2.1 坡面治理工程 在集水坡面上，自上而下每隔適當距離，橫坡修筑的具有一定縱坡，可以攔截、輸導坡面徑流的溝槽，例如竹節(jié)溝、截水溝、排水溝等設施。其作用在于改變坡長，減少地表徑流流程、減免徑流沖刷，攔截坡地上分散的暴雨徑流，并將其輸導至蓄水工程里或直接用以灌溉農(nóng)田、草地和林地[18]。

1.2.2 溝道治理工程 溝道治理工程則是為抬高侵蝕基準面、固定溝床、攔蓄泥沙、防止或減輕崩崗對下游危害而修筑的特定攔擋式措施，主要有谷坊和攔沙壩。谷坊措施是崩崗治理過程中應用最多最有效的工程措施，其短期內就能發(fā)揮治理效益，通過抬高侵蝕基準面，攔蓄泥沙，從而消除了崩崗侵蝕泥沙對下游的危害，從長期來看，谷坊措施內部不斷淤積泥沙，立地條件得到改善，為植被恢復、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供了有利條件[19]，主要用于條形崩崗與瓢形崩崗的治理。攔沙壩則是針對危害較大的崩崗群而修筑的大型攔擋措施，其能極大地減輕崩崗對下游農(nóng)田、河流水庫、居民房屋、道路等的危害，主要用于混合形崩崗的治理。

1.2.3 護岸工程 護岸工程在崩崗治理中主要是針對發(fā)育在河溪川圳邊上發(fā)展快的崩崗（多為弧形崩崗）的治理所采取的主要工程措施（如擋土墻），除起到抵抗水流對河岸的掏蝕作用還能很好地穩(wěn)定坡腳，為植被恢復或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)創(chuàng)造條件[20]。

1.3 耕作措施

耕作措施主要是針對崩崗侵蝕區(qū)上游（集水區(qū)等）已開發(fā)利用的耕地所采取的保水保土耕作措施。例如等高耕作、間作套種、壟向區(qū)田、少耕淺耕等耕作措施，其作用在于改變局部地形，提高地表粗糙度，改良地表作物結構，提高地表覆蓋度，改善地表抗沖性[21-23]，實現(xiàn)攔蓄徑流、保持土壤的目的。

2 崩崗綜合治理模式

由于崩崗所處的立地環(huán)境不盡相同，受地形、土質、小氣候條件等立地環(huán)境因素影響，受自然、人類活動和社會發(fā)展需求等因素共同制約，使得崩崗治理成為一個復雜的系統(tǒng)工程。在共同考慮這些制約因子的利弊關系后，將生物措施、工程措施與耕作措施按不同的主次、不同的時期進行組合來實行，將崩崗綜合治理分為生態(tài)型治理模式、經(jīng)濟型治理模式和綜合型治理模式。

2.1 生態(tài)型治理模式

生態(tài)型崩崗治理是以生物措施治理為主，輔助必不可少的工程措施，看重崩崗治理的生態(tài)效益與社會效益。技術上主要采取上截、下堵、中削、內外綠化相結合，注重崩崗侵蝕區(qū)的生態(tài)改良，即植被的恢復。實踐例子以江西省贛縣大均生態(tài)型治理模式與福建省安溪長壟生態(tài)治理模式為典型。

2.1.1 贛縣大均生態(tài)型治理模式 江西省贛縣大均小流域以攔沙固土、種植植被、恢復良好生態(tài)環(huán)境為主要目的的崩崗治理[24]。采取的截水措施與谷坊措施以減少徑流流入崩崗，同時防止泥沙流出崩崗，制止溝底下切，并按照適地適樹（草）原則大量種植速生楊樹、泡桐、木荷、楓香、黃竹、胡枝子、馬唐、百喜草等適應強、生長快、根系發(fā)達的植被。據(jù)統(tǒng)計，1998年起該流域共修筑谷坊46座，五級削坡處理，種植木荷、楓香等樹種4 500余株，移摘百喜草10 000余株，黃竹100余蔸，撒播胡枝子種子50 kg，其他草子21 kg。通過治理，崩崗危害得到了很好的控制，消除了泥沙危害，極大地增加了地表植被覆蓋度，生態(tài)效益顯著。

2.1.2 安溪長壟生態(tài)治理模式 福建省安溪長壟小流域崩崗的治理是福建省崩崗生態(tài)治理的典范。該流域采取上攔下堵中綠化的措施，攔蓄泥沙制止崩崗大量崩塌、泥沙下泄等危害，恢復流域植被三個方面當作主要目標，突出治理的生態(tài)效益。主要治理措施包括：坡面推行馬尾松、大葉相思、小毛豆、石決明等喬灌草混交治理[25]；溝道處種植根深性的香根草，耐掩埋的竹類如藤枝竹、綠竹、麻竹，部分套種馬尾松、桉樹等，同時修筑輔助工程設施有谷坊21個、攔沙壩3座，以攔蓄泥沙，為植被恢復提供良好條件。調查結果表明，植被恢復效果明顯，坡中及上部覆蓋度達到了60%，坡下則達到了80%以上，谷坊、攔沙壩均已淤滿，溝內植被恢復明顯，覆蓋度達65%以上。整體上長壟小流域崩崗治理生態(tài)效益顯著。

2.2 經(jīng)濟型治理模式

經(jīng)濟型崩崗治理是以工程措施為主，生物措施為輔，將崩崗侵蝕區(qū)開發(fā)為工業(yè)開發(fā)用地，用于工業(yè)生產(chǎn)等，能產(chǎn)生較大經(jīng)濟效益的一類治理方式。通常是通過高強度的削坡整平崩崗侵蝕區(qū)，開發(fā)成為適合工業(yè)開發(fā)的園區(qū)，以滿足工業(yè)開發(fā)占用大量土地資源的需求。該類治理模式多應用于交通便利、人口聚集、土地資源緊張的城市周邊。實踐例子以江西省贛縣工業(yè)開發(fā)治理模式與福建省安溪龍門工業(yè)開發(fā)治理模式為典型。

2.2.1 贛縣工業(yè)開發(fā)治理模式 江西省贛縣的崩崗主要分布于城市周邊低矮丘陵上，通過直接用機械施工方式強行整成平地的措施，來緩解土地資源緊缺的問題。在整平的區(qū)域，規(guī)劃好道路、排水溝、電線等，開發(fā)成適宜工業(yè)開發(fā)的園區(qū)，以引進各類企業(yè)的投資，從而帶動一方經(jīng)濟。如贛縣白鷺鄉(xiāng)上塘崩崗群的開發(fā)式治理，通過強度削坡整平，開發(fā)出約200 hm2山地用于德寶堂生物科技研發(fā)園區(qū)的建設，總投資達3.6億元；又如南康市龍回鎮(zhèn)半嶺村附近的崩崗群治理，通過強度整平開發(fā)成面積約為20 hm2的家具創(chuàng)業(yè)園區(qū)，為農(nóng)民返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)提供優(yōu)良條件。這些開發(fā)式治理都為當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展、農(nóng)民的增收做出了巨大貢獻，同時也很好地解決了崩崗危害的問題。

2.2.2 安溪龍門工業(yè)開發(fā)治理模式 福建省安溪縣龍門的崩崗發(fā)育分布較為集中，且靠近城鎮(zhèn)的區(qū)域，通過工程整地，將土地轉為工業(yè)開發(fā)用地，緩解用地緊張[26]。該鎮(zhèn)實施水土保持國債項目，將數(shù)十個連片發(fā)育的大型晚期崩崗機械推平，共修筑攔沙壩2座保護下游農(nóng)田及民房不受危害，同時新增工業(yè)用地33.2 hm2，10年來多家企業(yè)落戶該工業(yè)區(qū)，取得不錯的經(jīng)濟效益與社會效益。

2.3 綜合型治理模式

綜合型崩崗治理則是合理搭配各類措施，以期在獲得良好的生態(tài)效益與社會效益的同時還能有不錯的經(jīng)濟效益。其最主要的特征是生態(tài)效益、社會效益與經(jīng)濟效益同時兼顧。實踐例子以江西省贛縣農(nóng)業(yè)開發(fā)治理模式與福建省安溪恒美茶園開發(fā)治理模式、廣西蒼梧林業(yè)開發(fā)治理模式為典型。

2.3.1 贛縣農(nóng)業(yè)開發(fā)治理模式 對于山坡坡度較緩、坡面較長且交通較為便利的崩崗侵蝕區(qū)，可通過人工或機械方式，將崩崗侵蝕區(qū)整理成反坡臺地，同時搭配上截、下堵以及中間排水措施保障臺地安全。臺地上種植經(jīng)果林，林下植草，既確保減少土壤流失又能產(chǎn)生不錯的經(jīng)濟效益[27]。贛縣白鷺鄉(xiāng)桃溪村農(nóng)民鐘恩偉投資8萬余元，整理了金鉤形小流域20多座崩崗，開發(fā)為果園種植臍橙，總面積達3.4 hm2，實現(xiàn)收入10萬元以上。同時在崩口谷坊等措施的保障下，侵蝕區(qū)土壤流失現(xiàn)象得到很好控制，實現(xiàn)了經(jīng)濟效益與生態(tài)效益的雙贏。

2.3.2 安溪恒美茶園開發(fā)治理模式 安溪恒美小流域崩崗侵蝕非常嚴重，共有153處崩崗，崩崗連接成片形成溝壑縱橫的“蠟燭山”。該流域實施了全面規(guī)劃，對支離破碎、土柱林立山體實施強度削坡，平整成梯級臺地種上茶葉，并配套排谷坊、攔沙壩、水溝、蓄水池等措施，填土引水，種植茶樹和經(jīng)濟作物，養(yǎng)殖生豬，形成“豬-沼氣-茶-林-果”立體種養(yǎng)，發(fā)展農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟。現(xiàn)今約8 hm2生態(tài)茶園，飼養(yǎng) 6 000頭左右生豬以及少量雞、鴨、兔，年產(chǎn)值達1 100萬余元。既解決了崩崗水土流失嚴重的問題，還拉動了一方經(jīng)濟。

2.3.3 蒼梧林業(yè)開發(fā)治理模式 廣西蒼梧的隆興小流域及雞頸河小流域的崩崗綜合治理采取“上攔排，下堵截，中間削，槽中引、林草封”的治理辦法，大量修筑截流排水溝、谷坊等措施，種植松樹、油桐、桉樹、木荷等具有經(jīng)濟效益的樹種，并復耕了原來由于崩崗危害的29.3 hm2農(nóng)田。近年來蒼梧縣還大力推廣種植速生桉，老百姓種植積極性非常高，林業(yè)開發(fā)治理進度很快。這樣，既制止了崩崗繼續(xù)侵蝕產(chǎn)生危害，恢復了侵蝕區(qū)的生態(tài)環(huán)境，又增加了農(nóng)民的收入。

2.4 崩崗治理模式實施對策

通過對調查各地各樣的崩崗治理模式，針對目前崩崗治理的地區(qū)實際、社會發(fā)展需要、法制建設需要及集資形式等提出了崩崗治理模式實施對策[28-30]。

2.4.1 科學選擇崩崗治理方案，發(fā)展有地方特色的崩崗治理模式 南方各省（區(qū)）崩崗侵蝕特點、發(fā)育規(guī)律及治理要求等存在一定差異，在對各個地區(qū)的崩崗實施治理規(guī)劃的時候宜綜合考慮地區(qū)差異，科學選取不同治理方案，區(qū)別對待治理，推廣適宜各地方發(fā)展的崩崗治理的措施與方法，實現(xiàn)各地有針對性的綜合治理。

2.4.2 借助媒體宣傳與進行人文教育，提高人民崩崗預防與治理意識 在崩崗易發(fā)區(qū)與發(fā)生嚴重區(qū)，當?shù)卣诵麄鞅缻忣A防和治理相關知識[31]。合理開發(fā)利用土地，鼓勵植樹造林、建造排水工程。加強崩崗教育，將崩崗的預防與治理作為當?shù)靥厣幕M行宣傳與學習。定期組織治理預防活動，鼓勵民眾積極參與。

2.4.3 完善崩崗治理法律法規(guī)，促進法制化崩崗治理模式的應用 隨著法制建設的需求，目前關于水保相關的法律法規(guī)正逐步完善。如《水土保持法》自1991年頒布以來，在2010年因發(fā)展需求做了第一次修訂。有關法律法規(guī)體系的逐步完善，使崩崗預防、治理及監(jiān)督都有法可依，崩崗治理法制化的實現(xiàn)將會更好地服務于生態(tài)環(huán)境改良，從而保障社會的可持續(xù)發(fā)展。

3 結論

生態(tài)型崩崗治理主要采取生物措施并結合必要的工程措施，使得治理區(qū)的生態(tài)環(huán)境得到很好的改良，自然生態(tài)環(huán)境得到充分的保護和恢復，人類活動與良好的自然生態(tài)環(huán)境和諧共存，例如贛縣大均生態(tài)型治理模式。經(jīng)濟型崩崗治理是在交通條件好、人口密度較大、植被覆蓋度低、生態(tài)調節(jié)能力較弱的崩崗侵蝕區(qū)進行高強度的削坡整平，建立適合工業(yè)開發(fā)的園區(qū)，滿足工業(yè)發(fā)展的需要，產(chǎn)生可觀的經(jīng)濟效益，例如贛縣工業(yè)開發(fā)治理模式。綜合型崩崗治理是兼顧生態(tài)效益、社會效益與經(jīng)濟效益，采用各類水保措施有效的防止水土流失，提高治理區(qū)植被覆蓋度，增強生態(tài)調節(jié)功能，同時還能有產(chǎn)出，增加當?shù)剞r(nóng)民的收入，例如贛縣農(nóng)業(yè)開發(fā)治理模式。

生態(tài)型治理、經(jīng)濟型治理和綜合型治理三大模式均能有效治理崩崗，產(chǎn)生很好的生態(tài)、經(jīng)濟與社會效益，值得南方各個崩崗分布的省（區(qū)）推廣。在崩崗治理模式的應用中應根據(jù)地區(qū)實際情況，科學選擇崩崗治理方案，發(fā)展有地方特色的崩崗治理模式；借助當?shù)孛襟w宣傳與進行人文教育，使當?shù)厝嗣裥纬杀缻忣A防與治理意識；根據(jù)法制建設的需求，完善崩崗治理法律法規(guī)，促進法制化崩崗治理模式。結合這些對策選擇實施崩崗治理模式可使得崩崗的治理更加徹底，使其綜合效益達到最大化。

參考文獻：

[1] 李雙喜，桂惠中，丁樹文.中國南方崩崗空間分布特征[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報，2013，32（1）：83-86.

[2] 梁 音，寧堆虎，潘賢章，等.南方紅壤區(qū)崩崗侵蝕的特點與治理[J].中國水土保持，2009（1）：31-34.

[3] 馮明漢，廖純艷，李雙喜，等.我國南方崩崗侵蝕現(xiàn)狀調查[J].人民長江，2009，40（8）：66-68.

[4] 林敬蘭，陳志明，黃炎和，等.安溪縣崩崗侵蝕空間分布特征探討[J].水土保持研究，2009，16（6）：63-68.

[5] 劉瑞華.華南地區(qū)崩崗侵蝕災害及其防治[J].水文地質工程地質，2004，31（4）：54-57.

[6] 呂聯(lián)合.福建省泉州市崩崗侵蝕現(xiàn)狀及防治成效[J].亞熱帶水土保持，2011，23（4）：47-49.

[7] 牛德奎.贛南山地丘陵區(qū)崩崗侵蝕階段發(fā)育的研究[J].江西農(nóng)業(yè)大學學報，1990，12（1）：29-36.

[8] 阮伏水.福建崩崗溝侵蝕機理探討[J].福建師范大學學報（自然科學版），1996（S1）：24-31.

[9] 阮伏水.福建省崩崗侵蝕與治理模式探討[J].山地學報，2003， 21（6）：675-680.

[10] 肖勝生，楊 潔，方少文，等.南方紅壤丘陵崩崗不同防治模式探討[J].長江科學院院報，2014，31（1）：18-22.

[11] 施悅忠.安溪縣長坑鄉(xiāng)崩崗侵蝕成因與治理措施探析[J].亞熱帶水土保持，2008，20（2）：35-37.

[12] 史德明.我國熱帶、亞熱帶地區(qū)崩崗侵蝕的剖析[J].水土保持通報，1984（3）：32-37.

[13] 鄧羽松，丁樹文，蔡崇法，等.鄂東南崩崗洪積扇土壤物理性質空間分異特征[J].中國農(nóng)業(yè)科學，2014，47（24）：4850-4857.

[14] 龍 莉，丁樹文，蔡崇法，等.花崗巖紅壤丘陵區(qū)崩崗侵蝕對農(nóng)田的危害及治理[J].中國水土保持，2013（12）：24-26.

[15] 鄧羽松，丁樹文，梁傳平，等.安溪崩崗洪積扇不同培肥方式的土壤理化效應[J].水土保持學報，2014，28（4）：168-171.

[16] 張漢松，鐘鳴輝.南方紅壤區(qū)不同類型植物籬治理崩崗效益研究[J].水電與新能源，2013（4）：75-78.

[17] 蔡麗平，劉明新，侯曉龍，等.長汀縣崩崗侵蝕區(qū)不同治理模式植物多樣性的比較[J].福建農(nóng)林大學學報（自然科學版），2012， 41（4）：524-528.

[18] 謝小康，范國雄.廣東五華烏陂河流域崩崗發(fā)育規(guī)律及其治理——以迎龍山為例[J].山地學報，2010，28（3）：294-300.

[19] 巫南祥.梅縣崩崗治理實踐[J].中國水土保持，2011（1）：24-26.

[20] 姚慶元，鐘五常.江西贛南花崗巖地區(qū)的崩崗及其治理[J].江西師范大學學報（自然科學版），1966（1）：61-77.

[21] 梁心藍，趙龍山，吳 佳，等.模擬條件下不同耕作措施和雨強對地表糙度的影響[J].中國農(nóng)業(yè)科學，2014，47（24）：4840-4849.

[22] 王曉燕，高煥文，李洪文，等.保護性耕作對農(nóng)田地表徑流與土壤水蝕影響的試驗研究[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2000，16（3）：66-69.

[23] 柴 宇，魏永霞，張寶麗，等.坡耕地治理措施及其組合對水土環(huán)境及養(yǎng)分流失的影響[J].農(nóng)機化研究，2015（1）：177-182.

[24] 李小林.贛南崩崗治理模式探討[J].江西水利科技，2012，38（3）：166-168.

[25] 侯曉龍，劉明新，蔡麗平，等.安溪崩崗侵蝕區(qū)不同植被配置模式與恢復效果研究[J].亞熱帶水土保持，2010，22（1）：5-10.

[26] 林桂志.福建省安溪縣崩崗侵蝕“重塑地貌”強度開發(fā)性綜合治理初探[J].亞熱帶水土保持，2011，23（2）：41-42.

[27] 白 俞，熊平生，謝世友，等.贛南紅壤崩崗侵蝕區(qū)生態(tài)退化及其修復研究[J].國土與自然資源研究，2011（2）：57-58.

[28] 郭煥成.我國休閑農(nóng)業(yè)發(fā)展的意義、態(tài)勢與前景[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2010，31（1）：39-42.

[29] 尹昌斌，唐華俊，周 穎.循環(huán)農(nóng)業(yè)內涵、發(fā)展途徑與政策建議[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2006，27（1）：4-8.

[30] 張 峭，王 克.我國農(nóng)業(yè)自然災害風險評估與區(qū)劃[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2011，32（3）：32-36.

[31] 郭世乾，崔增團，傅親民.甘肅省鹽堿地現(xiàn)狀及治理思路與建議[J].中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2013，34（4）：75-79.