股骨骨折內(nèi)固定斷裂率應(yīng)用鎖定鋼板和傳統(tǒng)鋼板治療比較研究

摘要：目的 分析股骨骨折內(nèi)固定斷裂率應(yīng)用鎖定鋼板和傳統(tǒng)鋼板治療效果。方法 將2012年2月～2015年3月收治于我院的股骨骨折患者90例為研究對象，采用電腦數(shù)字隨機分組方式將其均分成觀察組45例以及對照組45例。其中觀察組患者采用鎖定鋼板治療；對照組患者采用傳統(tǒng)鋼板治療。結(jié)果 觀察組患者中共發(fā)生8例斷裂，斷裂率為17.78%（8/45），對照組患者共發(fā)生10例斷裂，斷裂率為22.22%（10/45）組間比較差異比較不具備統(tǒng)計學(xué)意義，（P>0.05）。其中觀察組患者單純醫(yī)源性因素占50.00%（4/8），對照組患者單純醫(yī)源性因素占50.00%（5/10），由此可見醫(yī)源性因素是導(dǎo)致內(nèi)固定斷裂的主要因素。結(jié)論 無論是鎖定鋼板還是傳統(tǒng)鋼板治療其術(shù)后的斷裂率都無顯著差異，在對內(nèi)固定鍛煉患者分析中發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院性因素以及患者鍛煉方式不當是其主要原因。

關(guān)鍵詞：股骨骨折；內(nèi)固定斷裂；鎖定鋼板；傳統(tǒng)鋼板

股骨骨折通常都是由于暴力損害所致，是臨床中尤為常見的一種骨折，好發(fā)人群以老年患者較多。在對此類患者治療中多選則采用鋼板內(nèi)固定治療，選擇內(nèi)固定方式也不相同。傳統(tǒng)鋼板以及鎖定鋼板是治療的主要兩種固定方式[1]。治療中需要采用內(nèi)固定物對患者的骨折處進行固定，一旦發(fā)生斷裂可能造成非常嚴重的后果[2]。

1資料與方法

1.1一般資料 將2012年2月～2015年3月收治于我院的股骨骨折患者90例為研究對象，采用電腦數(shù)字隨機分組方式將其均分成觀察組45例以及對照組45例。其中觀察組患者采用鎖定鋼板治療；對照組患者采用傳統(tǒng)鋼板治療。其中對照組男26例，女19例，年齡26～58歲，平均年齡（44.3±5.1）歲；觀察組男29例，女16例，年齡28～63歲，平均年齡（46.3±5.4）歲。研究中所有患者全部采用鋼板內(nèi)固定治療。同時簽署知情同意書。兩組患者基線資料相同，不具備統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2方法 對照組患者均采用傳統(tǒng)的鋼板進行股骨骨折內(nèi)固定，其治療機理主要是通過螺釘以及骨骼間的摩擦力對股骨骨折進行穩(wěn)定。而觀察組患者則采用鎖定鋼板進行股骨骨折內(nèi)固定，釘板之間通過螺紋將其固定，并非通過骨面和鋼板的摩擦力固定，釘板間的成角形成\"內(nèi)固定架\"，骨面和鋼板將形成一個整體，為內(nèi)固定起到了良好的穩(wěn)定效果。

研究中對所有患者均行1a隨訪調(diào)查，對研究中所有患者均采用X線進行檢查，一旦發(fā)現(xiàn)患者骨折愈合或內(nèi)固定物有斷裂情況則觀察結(jié)束，對比分析兩組患者內(nèi)固定物斷裂情況，并對斷裂原因展開分析。除此之外對患者的康復(fù)情況進行調(diào)查，患者若是在術(shù)后8w行負重鍛煉，則均被視為錯誤鍛煉方式。

1.3統(tǒng)計學(xué)分析 此次研究中，若P值<0.05表明兩組具備統(tǒng)計學(xué)意義，其中計數(shù)資料采用百分比表示，利用？字2進行驗證。計量資料均采用（x±s）表示，t用作計量資料比較，統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)軟件版本為SPSS20.0。

2結(jié)果

觀察組患者斷裂率為17.78%（8/45），對照組患者斷裂率為22.22%（10/45）組間比較差異比較不具備統(tǒng)計學(xué)意義，（P>0.05）。其中觀察組患者單純醫(yī)源性因素占50.00%（4/8），對照組患者單純醫(yī)源性因素占50.00%（5/10），是導(dǎo)致內(nèi)固定斷裂的主要因素。觀察組與對照組患者影響內(nèi)固定物斷裂的因素，見表1。

3討論

患者股骨一旦發(fā)生骨折后，患側(cè)肢體活動會受到嚴重障礙，同時肢體發(fā)生疼痛，患側(cè)縮短。傳統(tǒng)的鋼板股骨骨折內(nèi)固定是通過螺釘和骨骼之間的摩擦力起到穩(wěn)定股骨的效果。而鎖定鋼板則采用的是AO螺絲釘或鎖定螺絲釘，通過鎖定螺紋孔，能使鋼板與螺絲釘錨合為一體；從而充分實現(xiàn)了徹底復(fù)位，更好的起到了內(nèi)固定作用，改善了傳統(tǒng)固定模式中的不足，同時也對骨膜以及骨血液循環(huán)起到了良好的保護措施，因此也大大降低了不良反應(yīng)發(fā)生率和相關(guān)的不良反應(yīng)。

從本次研究中看出，觀察組患者斷裂率為17.78%（8/45），對照組患者斷裂率為22.22%（10/45）組間比較差異比較不具備統(tǒng)計學(xué)意義，（P>0.05）。對原因進行分析如下；

3.1醫(yī)源性因素 內(nèi)固定使用原則、螺釘密集程度、鋼板長短、位置的選擇等均屬于醫(yī)源性因素。在對患者治療時螺釘位置的選擇尤為重要，如太過密集則會加重股骨集中應(yīng)力，使得內(nèi)固定物發(fā)生斷裂情況[3]。鎖定鋼板是較為牢固的彈性固定，是通過骨痂形成產(chǎn)生間接愈合，鎖定鋼板的橋式原則禁用較為簡單的骨折。臨床中在對患者治療時不能用于單純復(fù)位，螺釘固定后便不能再進行調(diào)整。良好的復(fù)位可提升患者的骨折愈合，但一旦發(fā)生骨折缺損時，將會增加患者鋼板折斷的機率。骨質(zhì)的空缺將使斷端存有一定的間隙，從而使患者愈合困難同時對康復(fù)周期延長，從而使鋼板周期有斷裂情況[4]。

3.2錯誤的鍛煉方式 科學(xué)合理的鍛煉方式能夠幫助患者早日康復(fù)，但是在治療期間或康復(fù)期間盡早的開始負重練習(xí)則可能導(dǎo)致鋼板承受過重壓力，從而發(fā)生斷裂。所以需告知患者在康復(fù)期間要循序漸進，科學(xué)制定鍛煉計劃，避免過早進行負重鍛煉。

導(dǎo)致患者發(fā)生內(nèi)固定鍛煉的因素較多，其中醫(yī)源性因素和錯誤的鍛煉方式均可導(dǎo)致內(nèi)固定出現(xiàn)斷裂[5]。所以通過研究認為，視患者病情情況選擇合理的固定方式，掌握患者適應(yīng)癥，科學(xué)合理的給予制定康復(fù)鍛煉計劃可降低內(nèi)固定斷裂的機率。綜上所述，無論是鎖定鋼板還是傳統(tǒng)鋼板治療其術(shù)后的斷裂率都無顯著差異，在對內(nèi)固定鍛煉患者分析中發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院性因素以及患者鍛煉方式不當是其主要原因。

參考文獻：

[1]吳率帥，陳偉，王娟，等.鎖定鋼板和傳統(tǒng)鋼板治療股骨骨折內(nèi)固定斷裂率比較分析[J].中華創(chuàng)傷雜志，2013，29（3）：254-257.

[2]王建航，孫濤.鎖定鋼板和傳統(tǒng)鋼板治療股骨骨折內(nèi)固定斷裂原因分析[J].中國綜合臨床，2014，30（11）：1192-1194.

[3]吳率帥.鎖定鋼板和傳統(tǒng)鋼板治療股骨骨折內(nèi)固定斷裂率的比較分析[D].河北醫(yī)科大學(xué)，2013.

[4]于淼.鎖定鋼板和傳統(tǒng)鋼板治療股骨骨折內(nèi)固定斷裂率的比較分析[J].大家健康（下旬版），2015（3）：395-395，396.

[5]羅鴻.鎖定鋼板和傳統(tǒng)鋼板治療股骨骨折內(nèi)固定斷裂率的比較研究[J].大家健康（下旬版），2015（2）：93-93，94.

編輯/申磊