CHOP方案與FCD方案治療初治惰性淋巴瘤的療效研究

摘要：目的 對(duì)CHOP方案與FCD方案在處治惰性淋巴癌治療中的治療效果及安全性進(jìn)行探究。方法 對(duì)我院2010年2月～2014年2月收治的42例初治惰性淋巴癌患者臨床資料進(jìn)行回顧性分析，根據(jù)治療方案的不同將其分為觀察組（CHOP方案）與對(duì)照組（FCD方案），每組21例。結(jié)果 兩組患者分別以不同的方式進(jìn)行治療后，取得的總有效率無(wú)明顯差異，在統(tǒng)計(jì)學(xué)中無(wú)意義（P>0.05）；觀察組患者的骨髓抑制發(fā)生率（38.10%）明顯低于對(duì)照組患者（76.19%），且差異顯著，在統(tǒng)計(jì)學(xué)中具有意義（P<0.05）。結(jié)論 對(duì)于處治惰性淋巴癌患者而言，以CHOP方案或FCD方案治療取得的治療效果基本一致，但CHOP方案在防止骨髓抑制方面具有較高安全性。

關(guān)鍵詞：CHOP方案；FCD方案；初治惰性淋巴癌

惰性淋巴癌是一種惡性腫瘤，起源于淋巴結(jié)或其他淋巴組織，在非霍奇金淋巴癌中所占比例相對(duì)較高[1]。鑒于惰性淋巴癌發(fā)展緩慢、可長(zhǎng)期帶病生存但難以根治的特性，臨床上針對(duì)該疾病的治療多以控制為主。FCD方案是近年臨床上針對(duì)惰性淋巴癌治療工作中應(yīng)用較為廣泛的一種方案，但由于該方案中所應(yīng)用的氟達(dá)拉濱對(duì)于人體骨髓抑制具有較大影響，導(dǎo)致該方案在應(yīng)用過(guò)程中受到一定制約[2]。本文分析了CHOP方案與FCD方案治療初治惰性淋巴瘤的療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 以2010年2月～2014年2月為時(shí)間范圍，隨機(jī)選取此期間在我院以CHOP方案進(jìn)行治療的21例初治惰性淋巴癌患者作為觀察組對(duì)象，并以相同方式選取同期在我院以FCD方案進(jìn)行治療的21例初治惰性淋巴癌患者作為對(duì)照組對(duì)象，所有患者的病情均與2008年WHO制定的惰性淋巴癌的診斷標(biāo)準(zhǔn)相符。觀察組患者中男性人數(shù)為13例，女性人數(shù)為8例；平均年齡為（52.36±2.71）歲。對(duì)照組患者中男性人數(shù)為12例，女性人數(shù)為9例；平均年齡為（52.63±2.59）歲。兩組患者一般資料無(wú)明顯差異，具有可比性（P>0.05）。

1.2方法 觀察組：以CHOP方案進(jìn)行治療。每日取750mg/m2的環(huán)磷酰胺（山西普德藥業(yè)股份有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字：H20093032）+50mg/m2的多柔比星（浙江海正藥業(yè)股份有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字：H20041318）以靜脈點(diǎn)滴的方式對(duì)患者進(jìn)行治療；再取1.4mg/m2的長(zhǎng)春新堿（上海醫(yī)藥有限公司華聯(lián)制藥廠，國(guó)藥準(zhǔn)字：H33020421）+9mg/m2的地塞米松（廣東華南藥業(yè)集團(tuán)有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字：H44024469）以靜脈注射的方式對(duì)患者進(jìn)行治療。如有必要，在上述用藥基礎(chǔ)上，另外加入375mg/m2的利妥昔單抗注射液以靜脈注射的方式對(duì)患者進(jìn)行配合治療，1個(gè)療程為21d。

對(duì)照組：以FCD方案進(jìn)行治療。每日取25mg/m2的氟達(dá)拉濱（海正輝瑞制藥有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字：H20054378）+9mg/m2的地塞米松以靜脈注射的方式對(duì)患者進(jìn)行治療；再取250mg/m2的環(huán)磷酰胺以靜脈點(diǎn)滴的方式對(duì)患者進(jìn)行治療。必要時(shí)，在上述用藥基礎(chǔ)上，另外加入利妥昔單抗注射液進(jìn)行治療，用藥方法、劑量與觀察組一致，1個(gè)療程為28d。

1.3觀察指標(biāo) 以不同方法分別施以治療后，對(duì)兩組患者經(jīng)治療后的總有效率及骨髓抑制情況進(jìn)行觀察與記錄，并作為相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行比較。

1.4療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) ①顯效：患者肝腎功能、累及的淋巴結(jié)區(qū)基本恢復(fù)，病情基本得以控制；②有效：患者肝腎功能、累及的淋巴結(jié)區(qū)出現(xiàn)明顯改善，病情呈好轉(zhuǎn)跡象；③無(wú)效：患者肝腎功能、累及的淋巴結(jié)區(qū)無(wú)明顯恢復(fù)，甚至惡化，病情無(wú)好轉(zhuǎn)跡象。（顯效+有效）/例數(shù)×100%=總有效率[3]。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 以SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，其中計(jì)數(shù)資料以百分比（%）表示，并以？字2檢驗(yàn)，同時(shí)將P<0.05作為數(shù)據(jù)之間的差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的依據(jù)，用以表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[4]。

2結(jié)果

2.1比較兩組患者經(jīng)治療后的總有效率 兩組患者分別以不同的方式進(jìn)行治療后，觀察組患者的總有效率為71.43%，對(duì)照組患者的總有效率為66.67%，兩組相比，取得的總有效率無(wú)明顯差異，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.2比較兩組患者經(jīng)治療后的骨髓抑制發(fā)生率 兩組患者分別以不同的方式進(jìn)行治療后，觀察組患者的骨髓抑制發(fā)生率為38.10%，對(duì)照組患者的骨髓抑制發(fā)生率為76.19%，兩組相比，骨髓抑制發(fā)生率存在明顯差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

惰性淋巴癌是非霍奇金淋巴瘤中所占比例相對(duì)較高的一種，約高達(dá)5%～11%左右。鑒于惰性淋巴癌發(fā)病初期無(wú)明顯病理表現(xiàn)的特點(diǎn)，該疾病得以確診時(shí)，患者病情往往以發(fā)展至晚期，且該疾病對(duì)于治療的敏感性并不強(qiáng)，給治療工作帶來(lái)了更大難度，加上當(dāng)前醫(yī)療技術(shù)發(fā)展的局限性，因此臨床上針對(duì)該疾病的治療多以控制為主。本次研究通過(guò)比較CHOP方案與FCD方案在初治惰性淋巴癌治療中的治療總有效率與骨髓抑制發(fā)生率，得知兩種方案在治療效果上基本無(wú)明顯差異，但由于氟達(dá)拉濱易引發(fā)骨髓抑制的特性，因此，以FCD方案治療的對(duì)照組患者骨髓抑制發(fā)生率明顯較高。相關(guān)臨床研究表明，以CHOP方案對(duì)初治惰性淋巴癌患者進(jìn)行治療，在治療效果上雖無(wú)較大突破，但在安全性方面的保障相對(duì)較強(qiáng)，值得推廣。

本次研究結(jié)果顯示，觀察組患者（以CHOP方案治療）經(jīng)治療后取得的總有效率與對(duì)照組患者（以FCD方案治療）相比無(wú)明顯差異，P>0.05，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但觀察組患者經(jīng)治療后的骨髓抑制發(fā)生率與對(duì)照組患者相比明顯較低，且差異顯著，P<0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

綜上所述，對(duì)于初治惰性淋巴癌患者而言，以CHOP方案進(jìn)行治療與以FCD方案治療取得的治療效果基本無(wú)異，但由于CHOP方案在控制骨髓抑制方面的安全性相對(duì)較高，因此具有較高的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐笑笑，閻蓓，王振興，等.氟達(dá)拉濱為主的聯(lián)合方案與CHOP樣方案治療初治惰性淋巴瘤的比較分析[J].中華血液學(xué)雜志，2013，34（10）：900-903.

[2]閔琦，王華慶，錢正子，等.注射用鹽酸苯達(dá)莫司汀單藥治療利妥昔單抗耐藥的B細(xì)胞惰性淋巴瘤[J].中國(guó)腫瘤臨床，2014，41（19）：1239-1243.

[3]房輝，李曄雄，宋永文，等.14例肺原發(fā)性黏膜相關(guān)淋巴組織淋巴瘤療效分析[J].中華放射腫瘤學(xué)雜志，2014，23（01）：14-16.

[4]居紅格，謝建蘭，郭新建.眼結(jié)膜黏膜相關(guān)淋巴組織邊緣帶B細(xì)胞淋巴瘤臨床病理分析[J].臨床與實(shí)驗(yàn)病理學(xué)雜志，2014，30（08）：840-843.

編輯/丁一