財(cái)產(chǎn)保全保函探析

文/崔海濤 編輯/韓英彤

財(cái)產(chǎn)保全保函探析

文/崔海濤 編輯/韓英彤

近日，最高人民法院下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》）。一旦該規(guī)定正式施行，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保將會得到進(jìn)一步明確與規(guī)范。在本文中，筆者擬結(jié)合中國銀行保函業(yè)務(wù)集中化以來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對財(cái)產(chǎn)保全保函業(yè)務(wù)進(jìn)行分析。

財(cái)產(chǎn)保全保函的定義及依據(jù)

財(cái)產(chǎn)保全保函，在業(yè)務(wù)實(shí)踐中亦稱為“訴訟保函”，是指商業(yè)銀行等擔(dān)保機(jī)構(gòu)（下文統(tǒng)稱“擔(dān)保人”）為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的申請人或被申請人履行民事訴訟程序中相關(guān)賠償責(zé)任，而向人民法院出具的書面文件。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百條第一、二款，第一百零四條，《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第二十八條的規(guī)定，無論是以訴訟還是仲裁作為民事糾紛的解決途徑，也無論是財(cái)產(chǎn)保全的申請人申請財(cái)產(chǎn)保全還是財(cái)產(chǎn)保全的被申請人申請解除財(cái)產(chǎn)保全，均需向人民法院提供擔(dān)保。這為擔(dān)保人出具財(cái)產(chǎn)保全保函提供了直接的法律依據(jù)。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第一百五十二條第一款的規(guī)定，人民法院在受理財(cái)產(chǎn)保全案件時必須以“書面”的形式通知財(cái)產(chǎn)保全的申請人提供擔(dān)保的數(shù)額乃至方式，明確了人民法院在其中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)。

但需要說明的是，由于民事訴訟法解釋施行不久，且此前相關(guān)法律對此并無要求，筆者在業(yè)務(wù)實(shí)踐中尚未見到上述“書面”通知，其內(nèi)容及形式有待進(jìn)一步歸納整理。

財(cái)產(chǎn)保全保函的分類及其異同

根據(jù)前文中所引述的法律規(guī)定，筆者將財(cái)產(chǎn)保全保函分為兩類：第一類，是根據(jù)《民事訴訟法》第一百條第一、二款及第一百零一條第一款的規(guī)定，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的申請人向人民法院申請財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)申請財(cái)產(chǎn)保全時間節(jié)點(diǎn)的不同，其又可細(xì)分為訴前財(cái)產(chǎn)保全保函和訴訟財(cái)產(chǎn)保全保函（二者除援引的法律依據(jù)不同及擔(dān)保的數(shù)額可能不同外，其余內(nèi)容無明顯區(qū)別）。在本文中，筆者將之稱為“申請財(cái)產(chǎn)保全保函”。第二類，則是根據(jù)民事訴訟法第一百零四條的規(guī)定，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保全的被申請人向人民法院申請解除財(cái)產(chǎn)保全。在本文中，筆者將之稱為“申請解除財(cái)產(chǎn)保全保函”。以下就上述兩類保函的異同做一比較。

兩類保函的共同點(diǎn)

一是受益人相同。由于財(cái)產(chǎn)保全是在民事訴訟或仲裁過程中的一項(xiàng)特殊的臨時性救濟(jì)方式，因此，無論是財(cái)產(chǎn)保全保函還是解除財(cái)產(chǎn)保全保函，受益人均為受理財(cái)產(chǎn)保全的人民法院。

二是保函的擔(dān)保數(shù)額相同。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第一百五十二條第二、三款的規(guī)定，申請財(cái)產(chǎn)保全保函的數(shù)額為請求保全的數(shù)額（訴前財(cái)產(chǎn)保全）或人民法院決定的數(shù)額（訴前財(cái)產(chǎn)保全中因情況特殊由人民法院酌情處理的，或訴訟財(cái)產(chǎn)保全）；而盡管相關(guān)法律未明確規(guī)定，在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，申請解除財(cái)產(chǎn)保全保函的擔(dān)保數(shù)額與財(cái)產(chǎn)保全的被申請人被保全的數(shù)額應(yīng)是一致的。

需要說明的是，《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第五條中對擔(dān)保數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了變更。其中，將業(yè)務(wù)實(shí)踐中較為常見的“保全銀行賬戶資金”的擔(dān)保數(shù)額，限定在“不超過被保全資金的30%”而并非被保全數(shù)額的全額。上述規(guī)定中的變化，需在今后的業(yè)務(wù)實(shí)踐中加以關(guān)注。

兩類保函的不同點(diǎn)

一是保函擔(dān)保的內(nèi)容不同。申請財(cái)產(chǎn)保全保函，是為財(cái)產(chǎn)保全的申請人向人民法院申請財(cái)產(chǎn)保全而出具的，擔(dān)保的是財(cái)產(chǎn)保全的申請人申請財(cái)產(chǎn)保全的準(zhǔn)確性。如果其申請錯誤給財(cái)產(chǎn)保全的被申請人造成經(jīng)濟(jì)損失，擔(dān)保人需承擔(dān)保函項(xiàng)下的賠付責(zé)任。而申請解除財(cái)產(chǎn)保全保函，則是為財(cái)產(chǎn)保全的被申請人向人民法院申請解除財(cái)產(chǎn)保全而出具的，擔(dān)保的是財(cái)產(chǎn)保全的被申請人在向人民法院申請解除財(cái)產(chǎn)保全后，其在訴訟或仲裁項(xiàng)下需承擔(dān)的賠償責(zé)任。如其未能承擔(dān)人民法院生效的判決或仲裁機(jī)構(gòu)生效的仲裁裁決中判定的賠償責(zé)任，擔(dān)保人需在保函項(xiàng)下賠付相關(guān)款項(xiàng)。

筆者在本文中將財(cái)產(chǎn)保全保函區(qū)分為以上兩類，也正是以保函擔(dān)保的內(nèi)容不同為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的區(qū)分。

二是保函的被擔(dān)保人不同。申請財(cái)產(chǎn)保全保函的被擔(dān)保人為財(cái)產(chǎn)保全的申請人，通常是民事訴訟中的原告或利害關(guān)系人；而申請解除財(cái)產(chǎn)保全保函的被擔(dān)保人則為財(cái)產(chǎn)保全的被保全人，通常是民事訴訟中的被告。

三是保函面臨的賠付風(fēng)險(xiǎn)不同。在申請財(cái)產(chǎn)保全保函中，擔(dān)保人面臨的賠付風(fēng)險(xiǎn)主要來自被擔(dān)保人申請財(cái)產(chǎn)保全錯誤而造成的經(jīng)濟(jì)損失；而在申請解除財(cái)產(chǎn)保全保函中，擔(dān)保人面臨的賠付風(fēng)險(xiǎn)則主要來自被擔(dān)保人不履行判決或裁決中判定的賠償責(zé)任。顯然，后者的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于前者。

因此，擔(dān)保人的業(yè)務(wù)部門在受理財(cái)產(chǎn)保全保函的申請時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎把握保函申請人及被擔(dān)保人的履約能力，必要時，可以請法律合規(guī)部門評估保函被擔(dān)保人在案件訴訟或仲裁中的勝訴或敗訴的可能性，并根據(jù)具體案件情況落實(shí)相應(yīng)的反擔(dān)保措施，以最大程度地避免出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全保函項(xiàng)下的墊款損失。

財(cái)產(chǎn)保全保函的特點(diǎn)

財(cái)產(chǎn)保全保函相較于履約保函、預(yù)付款保函、質(zhì)量保函等商業(yè)銀行傳統(tǒng)的保函產(chǎn)品，依然有其較為突出的特點(diǎn)，簡單歸納如下。

受益人特定

如前文所述，財(cái)產(chǎn)保全保函（包括解除財(cái)產(chǎn)保全保函）的受益人為各級人民法院。而由法院作為財(cái)產(chǎn)保全保函項(xiàng)下的受益人，對于擔(dān)保人而言，同樣有利有弊。

有利的是，人民法院作為受益人，以司法機(jī)關(guān)的公信力完全能夠杜絕財(cái)產(chǎn)保全保函項(xiàng)下受益人濫用索賠權(quán)的可能；與此同時，也可以為擔(dān)保人的業(yè)務(wù)營銷部門提供更有針對性的營銷對象。

不利的是，人民法院作為國家的司法機(jī)關(guān)，其向擔(dān)保人的索賠并非傳統(tǒng)保函中的民事索賠，而是司法機(jī)關(guān)具有最高約束力的司法裁判。擔(dān)保人對此必須執(zhí)行，不具有任何抗辯權(quán)。

索賠文件特定

根據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī)，人民法院出具的法律文書僅有判決書、裁定書、調(diào)解書、協(xié)助執(zhí)行通知書等幾類。

2014年，中國銀行某分行出具的一筆申請解除財(cái)產(chǎn)保全保函遭到受益人的索賠。人民法院在索賠時出具的書面文件即為協(xié)助執(zhí)行通知書這種特殊的法律文書（并附有該案件的民事判決書），而非傳統(tǒng)保函項(xiàng)下的書面索賠通知。

人民法院以協(xié)助執(zhí)行通知書的形式向擔(dān)保人提起財(cái)產(chǎn)保全保函項(xiàng)下的索賠，擔(dān)保人必須按照協(xié)助通知書中的要求，向其支付索賠的款項(xiàng)。

撤銷需有相關(guān)的法律文件佐證

申請財(cái)產(chǎn)保全保函的撤銷，應(yīng)在人民法院根據(jù)《民事訴訟法解釋》第一百六十五條、第一百六十六條的規(guī)定，做出解除財(cái)產(chǎn)保全的裁定之后的N個工作日；而申請解除財(cái)產(chǎn)保全保函的撤銷，則應(yīng)在被擔(dān)保人已履行人民法院生效的裁判文書中相應(yīng)的義務(wù)之后的N個工作日。

以上二者，均無法在出具時預(yù)估具體日期。因此，擔(dān)保人在受理保函撤銷申請時，需根據(jù)人民法院做出的相關(guān)法律文件進(jìn)行判斷。

《民事訴訟法解釋》第一百五十二條及尚在征求意見中的《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》，立足于民事訴訟法第一百條、第一百零一條及第一百零四條的規(guī)范目的，通過賦予人民法院對提供擔(dān)保及擔(dān)保數(shù)額和方式確定的裁量權(quán)，降低了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的門檻，最大限度地平衡了財(cái)產(chǎn)保全的申請人及被申請人的利益，為商業(yè)銀行開展財(cái)產(chǎn)保全保函業(yè)務(wù)提供了制度保障。與此同時，從《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第八條對財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的肯定性規(guī)定來看，該險(xiǎn)種作為財(cái)產(chǎn)保全的重要法定方式基本已成定局，商業(yè)銀行因此即將面臨保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的有力競爭。銀行如何發(fā)揮自身在財(cái)產(chǎn)保全保函方面的優(yōu)勢，優(yōu)化出具財(cái)產(chǎn)保全保函的流程，解決財(cái)產(chǎn)保全保函撤銷難題，并在市場的競爭中獲得理想的中間業(yè)務(wù)收益，仍有待在業(yè)務(wù)實(shí)踐中進(jìn)一步總結(jié)、完善。

作者單位：中國銀行國際結(jié)算單證處理中心