對海運提單中兩則重要問題的澄清

文/招商銀行單證中心專家組 編輯/韓英彤

Finance Practice 金融實務(wù)

對海運提單中兩則重要問題的澄清

文/招商銀行單證中心專家組 編輯/韓英彤

編者按

在國際貿(mào)易運輸中，海運提單是使用歷史極為久遠(yuǎn)，且使用量最大、使用面最寬也最為復(fù)雜的一種運輸單據(jù)。作為國際貿(mào)易與國際航運中的一種重要單證，海運提單又是最容易引發(fā)經(jīng)濟(jì)和法律糾紛的。鑒此，本期特約有關(guān)專家，就實務(wù)中存在的提單上加列不憑正本提單放貨的條款處理、副本提單與正本提單是否需要保持一致、海運提單的繕制與審核、進(jìn)口信用證項下開證行對提單或貨物應(yīng)提出何種權(quán)利主張等難點問題，逐一展開分析，以排疑解惑。

無單放貨條款溯源

某案例中，信用證要求提交的運輸單據(jù)為全套正本海運提單，交單后開證行拒付，不符點為提單正面右上角印就的關(guān)于收到或已裝船的“small print”中標(biāo)明的如下語句：

The carrier has the right to release goods without necessarily requiring surrender of an original B/L.（承運人有權(quán)放貨時不要求提交正本提單。）

開證行認(rèn)為，該語句意味著承運人可不憑正本提單放貨，使得可流通轉(zhuǎn)讓的正本不再代表貨權(quán)，持有人不能提取貨物，因此不能接受。

海運提單上的此類標(biāo)注，大致與MOTIS案有關(guān)。該案中，馬士基公司因自己未判斷出提單偽造而釋放了貨物，真正提單的所有人起訴馬士基公司。馬士基公司引用提單上“承運人對裝船前或卸貨后貨物造成的實際損失或推定損失免責(zé)”條款主張自己免責(zé)。但法院認(rèn)為，這一條款并沒有表示承運人對憑偽造單據(jù)放貨導(dǎo)致的損失免責(zé)，除非提單印就此“對憑偽造單據(jù)放貨導(dǎo)致的損失免責(zé)”字樣，承運人方可免責(zé)。

基于此判決，馬士基以及其他一些船公司開始在提單正面加注無單放貨免責(zé)條款。除本案例中引起拒付的語句外，常見的還有“The carrier may deliver goods to a straight consignee against a B/L the carrier reasonably believes to be genuine（承運人可憑提單直接將貨物放給承運人合理認(rèn)為真實的收貨人）”。

基于這種條款在提單中不斷出現(xiàn)的情況，不少銀行向ICC進(jìn)行咨詢。對此，ICC銀行委員會在其網(wǎng)站上發(fā)表了一項政策聲明（Policy Statement），稱這些條款為提單承運條款，銀行在審單時不應(yīng)予以審核，也不應(yīng)以這些條款作為不符點。該項聲明發(fā)表后引起了各國銀行界的很大反響，不少國家的銀行紛紛提出反對意見。

ICC在后來的巴黎例會上將這一問題提交代表討論，引發(fā)了各國代表的激烈爭論。不少代表認(rèn)為，這些新出現(xiàn)的提單條款有可能會改變提單作為物權(quán)憑證的性質(zhì)；如果像ICC的聲明那樣放任不管，將會嚴(yán)重影響國際貿(mào)易及國際貿(mào)易融資的順利進(jìn)行，并會給進(jìn)出口商、有關(guān)銀行的正常業(yè)務(wù)經(jīng)營帶來很大隱患?；诖耍芏啻韽?qiáng)烈建議ICC撤消其政策聲明，并根據(jù)多數(shù)代表的意見另行起草一份聲明發(fā)至各國國家委員會。

然而，ICC 在TA.675rev 中沒有改變其最初的觀點，仍然堅持此類條款屬于銀行不予審核的承運條款。不過，ICC 的意見并未不加分析地簡單將此類語句歸結(jié)為“屬于承運條款內(nèi)容因而銀行可以不予理會”。案例梗概如下：

信用證規(guī)定“ Bills of lading on their face indicate that goods may be released without presentation of an original bill of lading are not acceptable（表面標(biāo)明“不提交正本即可放貨”的提單不可接受）”。

受益人提交的提單被開證行拒付，因為提單在正面的“small print”中印就了“Where the bill of lading is non-negotiable， the Carrier may give delivery of the Goods to the named consignee upon reasonable proof of identity and without requiring surrender of an original bill of lading …（若提單是不可轉(zhuǎn)讓的，在有合理的身份證明情況下，承運人可以將貨物釋放給具名的收貨人而無需提交正本提單……）”字樣。

ICC 分析說，該語句所在的欄目為“Carrier's Receipt”，其語句與提單背面顯示的內(nèi)容均可視為“承運條款”。而UCP600第20條明確規(guī)定，這些條款不予審核。需要注意是，本案例中的提單為可轉(zhuǎn)讓提單，而上述所印就的語句是針對不可轉(zhuǎn)讓提單——where the bill of lading is non-negotiable的。因此，ICC 結(jié)論為：盡管信用證不接受標(biāo)明“不提交正本即可放貨”的提單，但本提單如此標(biāo)注仍不能視為不符點。

結(jié)合上述TA.675rev，為避免風(fēng)險，實務(wù)中應(yīng)把握下列幾點：

（1）ICC 仍然堅持UCP 所確立的原則，即信用證各當(dāng)事方“對承運條款不予審核”；

（2）在提單正面印就的“small print”與背面內(nèi)容一樣，屬于承運條款的一部分，因此，如果承運人將無單放貨語句加列到此類承運條款中，并不構(gòu)成不符點；

（3）如果此類無單放貨條款不是隱含在“small print”的承運條款中，而是獨立批注的語句，則不會得到ICC 的認(rèn)可，因此構(gòu)成不符點的可能性大增；

（4）如果該類語句并非像上述TA.675rev 那樣針對不可轉(zhuǎn)讓提單，即便隱含在“small print”的承運條款中，該提單仍存在是否可以接受的潛在風(fēng)險；

（5）受益人應(yīng)注意保護(hù)自己，如果對此類語句有所擔(dān)心，可以要求承運人刪除甚至更換提單，或者委托其他承運人運輸貨物。

副本提單的兩種提交方式及其與正本提單的異同

副本提單與正本提單是否需要保持一致，哪些要素可以不同，一般單據(jù)的副本是否需要“mirror”正本？由于對這些看似簡單的問題UCP600沒有加以具體規(guī)定，每天都在影響企業(yè)與銀行單證業(yè)務(wù)的操作。這可用下述案例加以說明。

信用證46A單據(jù)要求欄目規(guī)定：Clean on board ocean bills of lading in 3/3 originals and 2 copies made out to order and blank endorsed marked freight prepaid notifying applicant.（清潔已裝船海運提單，全套3/3正本，2份副本，收貨人憑指示，空白背書，標(biāo)明運費已付，通知申請人。）

議付行議付了單據(jù)，并從償付行得到了償付。

開證行收到議付行寄來的單據(jù)，提單審核結(jié)果如下：

提交的全套3份正本提單，完全符合信用證及UCP600的相關(guān)規(guī)定，包括：由于提單為印就收妥備運，按照UCP600做了“已裝船”批注；收貨人為to order且進(jìn)行了空白背書；標(biāo)注了“Freight Prepaid”；對修改之處按照ISBP的規(guī)定進(jìn)行了證實；顯示了信用證規(guī)定的裝貨港與卸貨港；經(jīng)具名承運人簽署，且標(biāo)注了簽發(fā)日期，等等。

提交的2份副本提單雖然印就了“non-negotiable copy”字樣，看起來也系由正本提單套打而成，但存在下列不符點：

（1）修改未經(jīng)證實（正本提單上對同樣的修改經(jīng)過了證實）；

（2）未經(jīng)過簽署，未注明簽發(fā)日期；

（3）收貨人沒有做成to order，未經(jīng)空白背書；

（4）沒有已裝船批注；

（5）未注明運費已付及承運人名稱。

開證行就上述不符點向議付行發(fā)出了拒付通知。議付行不接受開證行提出的不符點，并逐一進(jìn)行了反駁：

（1）ISBP745 A7規(guī)定的非常清楚，副本單據(jù)上的修改無須證實；

（2）副本單據(jù)無須簽字，ISBP745 A31有明確規(guī)定。同時，根據(jù)ISBP745 A6，副本提單不是運輸單據(jù)，因此提單必須簽字的規(guī)定也不適用；

（3）副本提單不是物權(quán)憑證，收貨人做成to order沒有意義，因此也無須空白背書；

（4）至于“沒有已裝船批注”及“未注明運費已付及承運人名稱”的不符點，按照ISBP745 A6的規(guī)定，這些要素都是UCP600第20條對正本提單的要求，并不適用于副本提單。

議付行進(jìn)一步指出，UCP600第20條關(guān)于提單必須注明已裝船及必須注明承運人名稱均是針對正本而言，而本次交單中的正本提單均符合第20條的要求，而且信用證也未要求副本提單做已裝船批注及注明承運人名稱等細(xì)節(jié)。按照UCP600第14條F款，如果信用證沒有對單據(jù)的細(xì)節(jié)進(jìn)行規(guī)定，只要單據(jù)內(nèi)容與其他單據(jù)不矛盾，滿足了單據(jù)應(yīng)有的功能，就是可以接受的。至于如何才是滿足了應(yīng)有的功能，UCP600并沒有具體標(biāo)準(zhǔn)。由于提交的副本提單標(biāo)明了信用證規(guī)定的裝貨港與卸貨港，且具有信用證規(guī)定的貨物描述等內(nèi)容，已經(jīng)具有了相應(yīng)功能，因此該單據(jù)并無不符點。

另外，議付行主張，在已經(jīng)提交正本提單的情況下，副本提單并無用處。如果需要要素更全的副本，開證行可以通過正本復(fù)印。

綜上所述，議付行認(rèn)為，所有不符點均不成立，開證行必須付款。

欲正確理解開證行所提不符點是否成立，尤其是議付行反駁的理由是否有效，需要弄清副本提單之于正本提單到底可以有什么不同。而解決這一問題的關(guān)鍵，則是對下面ISBP745 A6內(nèi)容的理解。

“When a credit requires the presentation of a copy of a transport document covered by UCP600 articles 19-25， the relevant article is not applicable，as these articles only apply to original transport documents. A copy of a transport document is to be examined only to the extent expressly stated in the credit，otherwise according to UCP600 sub-article 14 （f）.”（如果信用證要求提交UCP600第19—25條所涉運輸單據(jù)的副本，相關(guān)條款并不適用，因為這些條款僅適用于正本運輸單據(jù)。對副本運輸單據(jù)的審核僅限于信用證對此類單據(jù)明確規(guī)定的范圍，其他方面依據(jù)UCP600第14條F款。）

上述內(nèi)容意味著：

（1）UCP600所指運輸單據(jù)意指運輸單據(jù)的正本，副本運輸單據(jù)不是UCP600所指的運輸單據(jù)；

（2）在提交副本運輸單據(jù)時，副本沒有必要簽字、注明日期等。對此，ISBP681第20段更為明確的措辭——Where copies are presented， they need not evidence signature， dates， etc.

（3）對副本運輸單據(jù)的審核，僅限于信用證規(guī)定的范圍。對此點，ISBP681也有明確規(guī)定：“Where a credit allows for the presentation of a copy transport document rather than an original， the credit must explicitly state the details to be shown.”（如果信用證要求副本而不是正本運輸單據(jù)，信用證必須明確規(guī)定需要顯示的細(xì)節(jié)。）

關(guān)于第3點，不能簡單地理解為“如果信用證允許提交副本運輸單據(jù)，信用證必須明確規(guī)定副本所應(yīng)顯示的內(nèi)容”。其真正的含義應(yīng)該是“如果信用證允許提交副本運輸單據(jù)而不是正本與副本一同提交，信用證必須明確規(guī)定副本所應(yīng)顯示的內(nèi)容?！?/p>

言外之意就是，只有在要求副本運輸單據(jù)單獨提交的情況下，信用證才需明確規(guī)定其必須要顯示的內(nèi)容。其原因是，僅僅提交副本時，缺少副本憑以產(chǎn)生的正本運輸單據(jù)作為參照。在單獨要求副本提單的情況下，按照UCP600第14條F款，如果信用證不規(guī)定其內(nèi)容，只要單據(jù)滿足了應(yīng)有的功能且與其他單據(jù)不矛盾，就可以接受。也就是說，脫離開正本而獨立提交的副本提單，并非必須按照UCP對正本提單的的規(guī)定一定要顯示承運人名稱、批注已裝船、承運條款等要素。

但是，如果副本提單與其賴以產(chǎn)生的正本提單一同提交，則不適用本段的規(guī)定。換句話說，當(dāng)副本提單與其賴以產(chǎn)生的正本提單一同提交時，信用證無需規(guī)定副本的內(nèi)容，而該副本的內(nèi)容也不再是“如果信用證不規(guī)定，只要與其他單據(jù)不矛盾就可以接受”的了。

理解了上述兩點，再回到本案例中的副本提單上，隨之而來的問題是，在與正本提單一同提交時，副本提單應(yīng)該具有什么內(nèi)容或要素？換句話說，副本提單是否應(yīng)該與一同提交的正本內(nèi)容完全相同？

這是一個非常重要但又很容易被忽視的問題。設(shè)想一下，如果信用證同時要求正本發(fā)票與副本發(fā)票，副本發(fā)票的內(nèi)容是否需要與正本發(fā)票完全一致？答案顯然是肯定的。ICC第489出版物之CASE202中有如下表示：

按照UCP的規(guī)定，單據(jù)表面互不一致將視為與信用證條款不符，“Therefore， if a commercial invoice is required in quintuplicate， the original and all copies are to be identical in every respect. It is a discrepancy if they are not（所以，如果要求5份商業(yè)發(fā)票，正本和所有副本每一方面都應(yīng)該相同，否則便構(gòu)成不符點）”。

ICC在R337中關(guān)于與正本提單一同提交的副本提單應(yīng)具有什么內(nèi)容時的結(jié)論也持這一觀點：“A non-negotiable bill of lading should 'mirror' an original bill of lading to the extent of content.（不可轉(zhuǎn)讓副本提單應(yīng)該在內(nèi)容方面“mirror”正本提單。）”

所謂一同提交時副本在內(nèi)容方面應(yīng)該與正本一致，按照UCP的精神并不包括前面已經(jīng)提到的下列各點，因為UCP已將其排除：

（1）副本提單上出現(xiàn)的與正本提單上相同的修改無須簽字或證實；

（2）副本提單無須簽字及標(biāo)明簽發(fā)日期；

（3）副本提單無須標(biāo)明承運條款；

（4）副本提單無須背書。

其他諸如裝卸港、發(fā)貨人與收貨人及被通知人、已裝船批注、顯示承運人名稱、標(biāo)明運費已付、貨物描述等方面，則應(yīng)該與正本一樣。

因此，不難看出，由于本案例中信用證要求副本提單與正本一同提交，開證行就副本提單提出的“收貨人欄沒有做成to order”，“沒有已裝船批注”及“未注明運費已付及承運人名稱”這幾個不符點應(yīng)該是成立的。如果副本提單脫離開正本獨立提交，而信用證又未規(guī)定其應(yīng)具有何種內(nèi)容，則副本提單缺少這些元素便很難說構(gòu)成不符點了。

除此之外，本案例中反映出的下列兩點也是很值得關(guān)注的：

（1）副本應(yīng)該“mirror”正本，但上述所引ISBP681第20段之“Where copies are presented，they need not evidence signature，dates， etc”中的“etc（等）”字樣，則為爭議的產(chǎn)生埋下了伏筆。業(yè)務(wù)中不禁會問，在副本與正本一同提交時，除前面所說副本提單“無須簽字、無須標(biāo)明簽發(fā)日期”外，究竟還可以比正本缺多少內(nèi)容？由于這一問題很難把握，從而潛藏著很大的風(fēng)險。

（2）按照UCP600第14條F款之“單據(jù)必須滿足所要求的功能”的規(guī)定，脫開正本而獨立提交的副本提單必須起碼具備什么要素才可以視為已經(jīng)滿足了其應(yīng)有功能，也是ISBP及UCP規(guī)定的盲點。

鑒于此，不論是副本提單脫離開正本獨立提交，還是與正本一同提交，副本提單的內(nèi)容與正本提單的內(nèi)容越一致越好。

需要注意的是，議付行反駁時關(guān)于“副本提單并無用處，開證行可以通過已經(jīng)提交的正本復(fù)印”的主張是錯誤的，因為ICC在其第489出版物CASE223中已明確指出：“It makes no difference whether or not a document is useful. This must not be taken into consideration.”（一份單據(jù)是否有用不重要，這不是必須考慮的問題。）此外，開證行也并無義務(wù)代替受益人制作、修改或提交單據(jù)，這不是信用證業(yè)務(wù)中的慣常做法，否則，受益人單據(jù)中本來存在的不符點便不存在了。如此不僅會增加開證行的負(fù)擔(dān)，更重要的是會使開證行喪失UCP600賦予的拒付權(quán)利。

專家組成員：閻之大 陳勇 賀勇 臧玉晶

莊曉玲 羅潔 伍海波 曾勁思 徐獻(xiàn)忠