逃稅罪中比例標(biāo)準(zhǔn)的缺陷與完善

牛軍棟（山西省國(guó)家稅務(wù)局 山西 太原 030002）

逃稅罪中比例標(biāo)準(zhǔn)的缺陷與完善

牛軍棟（山西省國(guó)家稅務(wù)局 山西 太原 030002）

內(nèi)容提要：逃稅罪的比例標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（七）》的修改后，雖然修正了在立法邏輯上的缺陷，但仍未能擺脫適用中的困境，具體表現(xiàn)為比例標(biāo)準(zhǔn)在案件移交環(huán)節(jié)缺乏實(shí)際可操作性，在定罪量刑環(huán)節(jié)對(duì)跨年度逃稅行為定罪量刑不均衡。而導(dǎo)致上述問(wèn)題的原因在于合稅種比例計(jì)算方法與分稅制不協(xié)調(diào)以及比例標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算期間不統(tǒng)一。本文認(rèn)為需要從解決以上問(wèn)題入手，完善逃稅罪的比例標(biāo)準(zhǔn)。

逃稅罪 比例標(biāo)準(zhǔn) 移交 定罪量刑

一、逃稅罪中比例標(biāo)準(zhǔn)的立法與司法現(xiàn)狀

逃稅罪是我國(guó)刑法中唯一采用“數(shù)額加比例”作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的罪名，即逃稅金額5萬(wàn)元以上和占應(yīng)納稅額10%以上①2010年頒布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《2010年立案標(biāo)準(zhǔn)》）第57條。是構(gòu)成逃稅罪必須同時(shí)滿足的要件，數(shù)額巨大且占應(yīng)納稅額30%以上是提高量刑格的要件?，F(xiàn)行刑法中逃稅罪的“數(shù)額加比例”標(biāo)準(zhǔn)是在《刑法修正案（七）》對(duì)以往偷稅罪“數(shù)額加比例”標(biāo)準(zhǔn)修正的基礎(chǔ)上形成的，修正前的“數(shù)額加比例”標(biāo)準(zhǔn)在定罪量刑上存在空白地帶，即對(duì)于偷稅數(shù)額1萬(wàn)元以上不足10萬(wàn)元且占應(yīng)納稅額30%以上，以及偷稅數(shù)額10萬(wàn)元以上且占應(yīng)納稅額10%以上30%以下的量刑規(guī)定缺失，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)彌補(bǔ)了這一漏洞。

“數(shù)額加比例”標(biāo)準(zhǔn)中，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)具有確定性和可操作性，法律只需明確計(jì)算數(shù)額的期限和是否需要累計(jì)，結(jié)果即是確定的；而比例標(biāo)準(zhǔn)則較為復(fù)雜，不同的計(jì)算方法會(huì)使結(jié)果產(chǎn)生差異，因此司法實(shí)踐必須統(tǒng)一比例標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2002］33號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《2002年解釋》）的規(guī)定，逃稅比例采用以納稅年度為期限的合稅種計(jì)算方法。首先，比例計(jì)算期間是一個(gè)會(huì)計(jì)年度，即同一年的1月1日到12月31日。其次，合稅種是相對(duì)于分稅種而言，對(duì)于同時(shí)存在逃稅問(wèn)題的幾個(gè)稅種，分稅種的計(jì)算方法是按照稅種分別計(jì)算納稅人的逃稅數(shù)額和占應(yīng)納稅額的比例，理由是納稅人在一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為中的逃稅行為和在其他經(jīng)濟(jì)行為中的合法納稅沒(méi)有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算。②周洪波.稅收犯罪疑難問(wèn)題司法對(duì)策［M］.吉林：吉林人民出版社，2001:82-84.分稅種的計(jì)算方法中逃稅數(shù)額不包括單稅種逃稅額未達(dá)到犯罪數(shù)額要求的部分，而應(yīng)納稅額以單種稅應(yīng)納稅額計(jì)算，使得計(jì)算結(jié)果通常是逃稅數(shù)額較少，占應(yīng)納稅額的比例較高。與之相對(duì)，合稅種計(jì)算方法是以納稅人逃稅的各稅種之和作為逃稅額，以各稅種應(yīng)納稅額之和作為應(yīng)納稅額，由于計(jì)算不考慮單獨(dú)稅種是否達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，以逃稅數(shù)額總和計(jì)算，作為分母的應(yīng)納稅額是所有稅種的應(yīng)納稅額之和，使得計(jì)算結(jié)果通常是逃稅數(shù)額較大，占應(yīng)納稅額的比例較低。在我國(guó)實(shí)行復(fù)合稅制的前提下，雖然會(huì)由于稅種的劃分表現(xiàn)出多個(gè)納稅行為，但納稅人應(yīng)當(dāng)以其全部的納稅行為承擔(dān)責(zé)任，將納稅人應(yīng)納稅額確定為各稅種應(yīng)納稅額之和，逃稅額確定為所有逃稅數(shù)額之和，從而全面準(zhǔn)確地反映出納稅人的主觀惡性和社會(huì)危害性，因此合稅種的計(jì)算方法更符合逃稅罪的立法本意。

二、逃稅罪中比例標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的爭(zhēng)議與困境

（一）比例標(biāo)準(zhǔn)存廢的理論爭(zhēng)議

關(guān)于逃稅罪的比例標(biāo)準(zhǔn)，理論上素有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，比例標(biāo)準(zhǔn)的主要功能是反映行為人的主觀惡性，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的主要功能是反映行為的社會(huì)危害性，而主觀惡性和社會(huì)危害性是追究刑事責(zé)任必須同時(shí)考慮的因素。①曹康，黃河.危害稅收征管罪［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：35.此外，“數(shù)額加比例”標(biāo)準(zhǔn)還具有平衡大額納稅人和小額納稅人利益的功能。采用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是照顧小額納稅人，不會(huì)僅因其逃稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的比例大，而實(shí)際逃稅數(shù)額較小就構(gòu)成犯罪；采用比例標(biāo)準(zhǔn)，是照顧大額納稅人，不會(huì)在其逃稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的比例較低的情況下，僅因其逃稅數(shù)額大就構(gòu)成犯罪。而否定說(shuō)則認(rèn)為“數(shù)額加比例”標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)，違背公平原則，實(shí)質(zhì)上是法律歧視小額納稅人，②何秉松.稅收與稅收犯罪［M］. 北京：中信出版社，2004：519.導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生逃稅數(shù)額大的納稅人不構(gòu)成犯罪，而逃稅數(shù)額小的納稅人卻構(gòu)成犯罪的不合理現(xiàn)象。其實(shí)比例標(biāo)準(zhǔn)并不能反映行為人的主觀惡性程度，市場(chǎng)主體追求的是經(jīng)濟(jì)利益，逃稅人追求的是逃稅數(shù)額的多少，主觀上并不關(guān)注比例大小，數(shù)額是能夠真實(shí)反映逃稅人真實(shí)獲利和主觀惡性的客觀事實(shí)。③袁森庚.偷稅罪成立標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷探析［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2003，（1）.

相比理論界的爭(zhēng)論，立法態(tài)度明確，《刑法修正案（七）》只是彌補(bǔ)了原來(lái)“數(shù)額加比例”標(biāo)準(zhǔn)中存在的量刑空擋，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍予以保留。

（二）比例標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)困境

上述對(duì)于比例標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值評(píng)判似乎各有道理，但任何標(biāo)準(zhǔn)都必須在實(shí)際操作中體現(xiàn)其合理性，下面就從操作層面分析比例標(biāo)準(zhǔn)存在的兩大問(wèn)題。

1. 合稅種的比例標(biāo)準(zhǔn)在分稅制下缺乏實(shí)際可操作性

《刑法修正案（七）》以后，逃稅罪的行政處罰已經(jīng)明確成為刑事程序的前置程序，即逃稅罪案件需經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)移交公安機(jī)關(guān)。目前稅務(wù)機(jī)關(guān)移交案件沒(méi)有專門標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中直接適用逃稅罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即2010年頒布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《2010年立案標(biāo)準(zhǔn)》）中規(guī)定的數(shù)額在5萬(wàn)元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額10%以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于同一納稅人通常需要繳納地稅和國(guó)稅機(jī)關(guān)分管的不同稅種。因此，一個(gè)稅務(wù)部門查出的逃稅數(shù)額往往不是納稅人逃稅的總額。而現(xiàn)行合稅種的比例計(jì)算方法，要求逃稅比例應(yīng)當(dāng)是納稅年度內(nèi)逃稅總額占應(yīng)納稅總額的比例，這一規(guī)定在刑法的邏輯內(nèi)本無(wú)不妥，但在實(shí)踐中不具備可操作性。因?yàn)樵诂F(xiàn)有行政程序下，國(guó)稅或地稅部門作為案件移送的行政機(jī)關(guān)，只掌握納稅人某一種或幾種稅的逃稅數(shù)額，實(shí)際往往不能按照司法解釋要求的合稅種的計(jì)算方法得出逃稅比例?，F(xiàn)實(shí)中行政機(jī)關(guān)移交案件參照的比例，通常是行政機(jī)關(guān)根據(jù)其掌握的數(shù)據(jù)所得而來(lái)，其所依據(jù)的比例并非立案標(biāo)準(zhǔn)中的比例。

那么，稅務(wù)機(jī)關(guān)為了移交案件而計(jì)算出的這個(gè)比例對(duì)于定罪量刑是否具有一定的參考價(jià)值呢？比例標(biāo)準(zhǔn)不同于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)具有確定性，即便一個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握納稅人所有稅種的逃稅額，但如果查出的逃稅額超過(guò)5萬(wàn)元且稅務(wù)機(jī)關(guān)掌握的這部分稅種的逃稅數(shù)額占這些稅種應(yīng)納稅額的比例超過(guò)了10%，則滿足了立案標(biāo)準(zhǔn)，從而將案件移交公安機(jī)關(guān)。但公安機(jī)關(guān)需要進(jìn)一步調(diào)查所有稅種的逃稅額，根據(jù)合稅種計(jì)算方法重新計(jì)算比例，這時(shí)比例的分母和分子都有可能發(fā)生變化，結(jié)果既可能大于也可能小于10%。由此可見，稅務(wù)機(jī)關(guān)移送案件的比例標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于定罪量刑沒(méi)有實(shí)際意義。

上述比例標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)際可操作性正是稅收行政執(zhí)法與刑事司法未有效銜接的直接表現(xiàn)之一。稅務(wù)行政機(jī)關(guān)不能依法適用比例標(biāo)準(zhǔn)，致使本應(yīng)滿足刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的案件無(wú)法進(jìn)入刑事程序，客觀上容易造成以罰代刑。

2. 數(shù)額和比例的計(jì)算期間標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，造成對(duì)跨年度逃稅行為定罪量刑不均衡

根據(jù)《2002年解釋》第三條，偷稅行為跨越若干個(gè)納稅年度的，偷稅數(shù)額累計(jì)計(jì)算，偷稅百分比按照年度最高計(jì)算。①《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2002年11月5日 法釋〔2002〕33號(hào)）第3條“偷稅行為跨越若干個(gè)納稅年度，只要其中一個(gè)納稅年度的偷稅數(shù)額及百分比達(dá)到刑法第201條第1款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成偷稅罪。各納稅年度的偷稅數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算，偷稅百分比應(yīng)當(dāng)按照最高的百分比確定?！币簿褪钦f(shuō)在司法實(shí)踐中，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算期間是跨年度的，而比例標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算期間是一個(gè)納稅年度。數(shù)額和比例作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，二者計(jì)算期間不統(tǒng)一，導(dǎo)致對(duì)跨年度逃稅行為定罪量刑不均衡。

舉例說(shuō)明，假設(shè)A、B、C的逃稅行為均跨越5個(gè)納稅年度，A每年的應(yīng)納稅額為100萬(wàn)元，逃稅額9萬(wàn)元，每年的逃稅比例是9%，那么，A在5年內(nèi)應(yīng)納稅總額是500萬(wàn)元，逃稅總額45萬(wàn)元，最高年份逃稅百分比9%；B每年的應(yīng)納稅額是100萬(wàn)元，第1年逃稅10萬(wàn)元，以后每年逃稅1萬(wàn)元，那么，B在5年內(nèi)應(yīng)納稅總額500萬(wàn)元，逃稅總額14萬(wàn)元，最高年份逃稅百分比10%；C第1年的應(yīng)納稅額是30萬(wàn)元，逃稅9萬(wàn)元，第2年應(yīng)納稅總額170萬(wàn)元，第3年到第5年每年的應(yīng)納稅總額都是100萬(wàn)元，其中第2年至第4年未逃稅，第5年逃稅1萬(wàn)元，那么，C在5年內(nèi)應(yīng)納稅總額500萬(wàn)元，逃稅總額10萬(wàn)元，最高年份逃稅百分比30%。現(xiàn)行逃稅罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是5萬(wàn)元，在對(duì)數(shù)額巨大的司法解釋還未出臺(tái)前，仍按10萬(wàn)元的舊標(biāo)準(zhǔn)。那么結(jié)果是，5年間A逃稅45萬(wàn)元，雖然總額最大，但沒(méi)有任何年份超過(guò)10%，不構(gòu)成犯罪；B逃稅數(shù)額14萬(wàn)元，逃稅比例最高的年份為10%，構(gòu)成逃稅罪，在3年以下量刑；C逃稅數(shù)額10萬(wàn)元，且逃稅比例最高年份30%，則在3年以上7年以下量刑。在應(yīng)納稅額相同的情況下，A逃稅總額最多，不構(gòu)成犯罪，C逃稅總額最少則處罰最重。

三、逃稅罪中比例標(biāo)準(zhǔn)的完善

（一）協(xié)調(diào)分稅制與合稅種計(jì)算方法之間的沖突

行政機(jī)關(guān)移送案件直接依據(jù)相關(guān)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)本是通行的做法，并且對(duì)于其他領(lǐng)域的行政執(zhí)法和刑事司法銜接也不存在問(wèn)題。但由于我國(guó)稅收行政有別于其他行政，從稅務(wù)行政現(xiàn)有的機(jī)制來(lái)看，分稅制與合稅種計(jì)算方法之間存在未解決的矛盾。

因此，在我國(guó)分稅制體制下，采用合稅種的計(jì)算方法，必須要在分稅制與合稅種計(jì)算方法之間建立有效機(jī)制，才能實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法和刑事司法的銜接。與此相應(yīng)，“合”與“分”是解決這種矛盾的兩種思路：第一，“合”的思路是在國(guó)稅與地稅之間建立案件稽查和移送的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，一個(gè)稅務(wù)部門查出納稅人的逃稅行為后，國(guó)稅和地稅聯(lián)手查清納稅人的所有逃稅事實(shí)，進(jìn)行合稅種計(jì)算后，依據(jù)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)向公安機(jī)關(guān)移交。第二，“分”的思路是將稅務(wù)機(jī)關(guān)移交案件的標(biāo)準(zhǔn)和逃稅罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)分離，既然目前不能實(shí)現(xiàn)合稅種的比例計(jì)算方法，那么就確定一個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān)可以實(shí)現(xiàn)的移交刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)。建議采取單一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并且適當(dāng)?shù)陀谔佣愖锪傅臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以有效防止以罰代刑。根據(jù)上文分析，目前一個(gè)稅收行政機(jī)關(guān)計(jì)算出的比例對(duì)于定罪量刑沒(méi)有參考價(jià)值，反而干擾了本應(yīng)當(dāng)構(gòu)成逃稅罪的案件進(jìn)入刑事程序，因此沒(méi)有必要在案件移送環(huán)節(jié)設(shè)定比例標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在現(xiàn)行分稅制體制下，一個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān)很難掌握同一納稅人全部逃稅額，稅務(wù)機(jī)關(guān)查處的達(dá)到移交標(biāo)準(zhǔn)的逃稅案件公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案，再由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)、稅務(wù)機(jī)關(guān)配合查清納稅人的全部逃稅額，并計(jì)算逃稅比例，滿足逃稅罪所有構(gòu)成要件的移送檢察機(jī)關(guān)，如果經(jīng)過(guò)偵查數(shù)額或比例未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，屬于情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條撤銷案件，這樣利于減少以罰代刑的空間。

以上“合”的解決思路，可以有效解決當(dāng)前分稅制與合稅種計(jì)算方法之間的矛盾，但需要在各級(jí)國(guó)稅、地稅部門之間建立專門的聯(lián)動(dòng)機(jī)構(gòu)，相應(yīng)地在各稅務(wù)機(jī)關(guān)配備大量專門的稽查人員，負(fù)責(zé)對(duì)于其他稅務(wù)機(jī)關(guān)查出問(wèn)題的納稅人進(jìn)行回應(yīng)式的全面稽查，并且有專門機(jī)構(gòu)和人員負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)稅與地稅查處結(jié)果進(jìn)行匯總，從而決定是否移交公安機(jī)關(guān)，這是一個(gè)巨大的工程，短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)，應(yīng)是遠(yuǎn)期的目標(biāo)。“分”的解決思路，雖然并不能徹底解決以罰代刑的問(wèn)題，但在目前的稅收行政和司法現(xiàn)狀下更具有可操作性。

（二）對(duì)比例標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整

將逃稅案件移送標(biāo)準(zhǔn)與逃稅罪入罪標(biāo)準(zhǔn)相分離，一定程度上解決了稅收犯罪案件在移送環(huán)節(jié)的銜接問(wèn)題，但如上文分析，比例標(biāo)準(zhǔn)在定罪量刑中的適用造成了跨年度逃稅案件定罪量刑不均衡的問(wèn)題。然而，罪刑均衡是我國(guó)刑法的三大原則之一，調(diào)整比例標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)逃稅罪案件的罪刑均衡是當(dāng)下應(yīng)解決的問(wèn)題。

跨年度逃稅案件定罪量刑不均衡，究其原因，在于比例標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算期間不統(tǒng)一。因?yàn)樘佣愖锿瑫r(shí)適用數(shù)額和比例兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，前者是跨年度累計(jì)，而后者是以一個(gè)會(huì)計(jì)年度計(jì)算，從而造成跨年度的逃稅行為人，逃稅數(shù)額巨大的，因?yàn)楦髂甓缺壤闯^(guò)10%而不構(gòu)成犯罪；而逃稅數(shù)額遠(yuǎn)小于前者的，卻因某一年度的比例超過(guò)10%而構(gòu)成犯罪，甚至獲刑較重。

解決這一問(wèn)題有三條途徑：一是采用單一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，放棄比例標(biāo)準(zhǔn)。這樣首先徹底避免了適用比例標(biāo)準(zhǔn)給稅收行政執(zhí)法和刑事司法帶來(lái)的問(wèn)題；其次，較之比例標(biāo)準(zhǔn)的偶然性和不確定性，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)能夠反映納稅人主觀惡性和社會(huì)危害性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，單一適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以避免兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的不協(xié)調(diào)；第三，將數(shù)額作為逃稅罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)也是各國(guó)的普遍做法，同時(shí)我國(guó)刑法中的其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪和經(jīng)濟(jì)犯罪也都采用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。但不容忽視的是，逃稅罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪和經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的法益有所不同，前者侵犯的是國(guó)家的稅收債權(quán)，處罰的是納稅人沒(méi)有履行自己納稅義務(wù)的行為；而后者是直接侵犯了他人或國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于后者不存在比例問(wèn)題，而對(duì)于前者雖然逃稅數(shù)額能客觀反映逃稅行為的社會(huì)危害性，但犯罪是主客觀的統(tǒng)一，逃稅比例從一定程度上可以體現(xiàn)行為人的主觀惡性，同樣是逃避繳納稅款5萬(wàn)元，一個(gè)納稅人應(yīng)納稅額5萬(wàn)元，另一個(gè)應(yīng)納稅額100萬(wàn)元，不得不承認(rèn)其主觀罪過(guò)程度有所不同，也正因如此《刑法修正案（七）》在對(duì)逃稅罪進(jìn)行修改時(shí)并沒(méi)有放棄比例標(biāo)準(zhǔn)，可見徹底放棄比例標(biāo)準(zhǔn)并不是圓滿的解決方式。二是將逃稅比例的計(jì)算期限與數(shù)額計(jì)算期限統(tǒng)一，即按逃稅行為跨越的若干個(gè)納稅年度計(jì)算逃稅比例，由此可以避免兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)期限不統(tǒng)一造成的跨年度逃稅行為定罪量刑的失衡。但這樣又給納稅人人為控制逃稅比例逃避刑事處罰留下余地，比如納稅人為了將總逃稅比例控制在10%以內(nèi)，可以在稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查之前，大量購(gòu)置汽車等，增加應(yīng)納稅額，沖低總比例，這也是《2002年解釋》以年度計(jì)算比例的原因之一。三是在以上兩種方案都不理想的情況下，可以將數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將比例作為法定的量刑情節(jié)。由于以納稅年度計(jì)算比例比跨年度計(jì)算更具合理性，因此這里的比例仍以納稅年度為期限。根據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（法發(fā)［2010］36號(hào)）確定的量刑規(guī)則，可以將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為犯罪構(gòu)成要件，將比例標(biāo)準(zhǔn)作為確定逃稅罪基準(zhǔn)刑的因素之一。這樣一來(lái)，數(shù)額和比例不再是定罪量刑同時(shí)并列適用的標(biāo)準(zhǔn)，避免了二者的沖突，又保留了適用比例標(biāo)準(zhǔn)的合理性，不失為一種可行的解決方案。

［1］ 熊選國(guó).《量刑規(guī)范化辦案指南》［M］.北京：法律出版社，2011.

責(zé)任編輯：高仲芳

On the Defect and Perfection of the Proportion Standard of Tax Evasion Crime in China

Jundong Niu

Although the proportion standard of tax evasion crime has been amended and the legislation logic has been improved by the Amendment VII to the Criminal Law of the People's Republic of China （hereinafter referred to as the Amendment VII to the Criminal Law）， there are some problems in practices， for instance， the proportion standard is diffcult to operate in the procedure of case transferring， crime equaling penalty principle is diffcult to implement in the case of cross-year tax evasion. These problems mentioned above all attribute to the incoordination between total proportion calculation method of tax categories and tax federalism， as well as the inconsistent calculation period between the proportion standard and amount standard. Starting with resolving the above problems， the proportion standard for tax evasion crime in China should be improved.

Tax evasion crime Proportion standard Transferring Conviction and sentencing

F810.42

A

2095-6126（2016）09-0076-04