證據(jù)視角下的刑事錯(cuò)案分析

崔季

摘 要：從證據(jù)的視角防范刑事錯(cuò)案不僅具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義，而且對(duì)司法改革和法治文明也具有深遠(yuǎn)的歷史意義。從人性化角度考量刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因，通過(guò)對(duì)刑事錯(cuò)案的取證方法、定罪證據(jù)、量刑證據(jù)、司法人員能力素質(zhì)進(jìn)行證據(jù)分析，進(jìn)而總結(jié)刑事錯(cuò)案的預(yù)防對(duì)策，建立完善的證據(jù)規(guī)則體系，重塑刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；證據(jù)因素；防范

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）30-0190-02

隨著近些年對(duì)“真兇再現(xiàn)”“亡者歸來(lái)”型錯(cuò)案的披露與報(bào)道，防范刑事錯(cuò)案再度成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。最高人民法院、最高人民檢察院分別就堅(jiān)決糾正和防止冤假錯(cuò)案做出了部署，部署讓人民群眾感受到了公平與正義。在不斷披露的重大惡性刑事錯(cuò)案給被害人及家人帶來(lái)極大傷害、造成難以承載的人生之痛的同時(shí)，又發(fā)現(xiàn)公共資源的集體性巨大支出造成的“公權(quán)錯(cuò)配”，真正該“罪當(dāng)其罰”的犯罪實(shí)施人卻依舊隱害于“社稷”，如何讓證據(jù)發(fā)揮其“可辨”、可知、可判到正法的實(shí)際效果，就成為濟(jì)世之要！

一、刑事錯(cuò)案的人性化考量

（一）客觀、理性地對(duì)待刑事錯(cuò)案

出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，首先面臨考驗(yàn)的是一個(gè)態(tài)度問(wèn)題?？陀^、理性地對(duì)待刑事錯(cuò)案，要分清是辦案人員主觀故意致錯(cuò)，還是客觀技術(shù)原因，抑或是能力水平有限。已知的刑事錯(cuò)案，如趙作海案、佘祥林案、杜培武案、內(nèi)蒙呼格吉勒?qǐng)D案等等，大都屬于辦案人員主觀致錯(cuò)，沒(méi)有采用有效的科學(xué)技術(shù)手段。在呼格吉勒?qǐng)D案中，辦案人員沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人精斑進(jìn)行DNA鑒定確認(rèn)，而僅憑不能被證明是否有效取得的口供定案，這顯然是致錯(cuò)主因。

（二）刑事錯(cuò)案的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

公平正義是文明的信條，是法律的價(jià)值內(nèi)核。當(dāng)下，針對(duì)刑事錯(cuò)案，最重要的是制定刑事錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，是絕對(duì)錯(cuò)案，還是相對(duì)錯(cuò)案；是體制機(jī)制問(wèn)題，還是法律邏輯、立法理念問(wèn)題。錯(cuò)案對(duì)蒙冤之人是絕對(duì)傷害，而錯(cuò)案的糾錯(cuò)又是對(duì)司法人員相對(duì)的傷害。這里，也可能產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)的不當(dāng)評(píng)價(jià)。因此，能否準(zhǔn)確認(rèn)定司法人員的刑事錯(cuò)案責(zé)任，確定錯(cuò)案人員的致錯(cuò)因素，是否有“當(dāng)時(shí)的”法律邏輯、法律理念、執(zhí)法不當(dāng)，是否應(yīng)考量時(shí)代責(zé)任或者說(shuō)成是法治發(fā)展的障礙，應(yīng)當(dāng)做出明確的說(shuō)明。因?yàn)?，糾錯(cuò)機(jī)制是當(dāng)下認(rèn)知、當(dāng)下邏輯、當(dāng)下法，如若厘清不爽就會(huì)對(duì)當(dāng)下的執(zhí)法者造成絕對(duì)傷害。

（三）引發(fā)刑事錯(cuò)案的“綁架”因素

不得不著重強(qiáng)調(diào)引發(fā)刑事錯(cuò)案的“綁架”因素。案件多、人手少、偵查工作壓力大，是當(dāng)下司法系統(tǒng)存在的共性問(wèn)題。有些刑事案件在辦理的過(guò)程中，經(jīng)常受到被害人及家屬情緒影響。新聞媒體的炒作，也造成了輿情壓力。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的特別干預(yù)、黨政機(jī)關(guān)設(shè)定的破案期限、騎虎難下的超期羈押、行政化的立功和授獎(jiǎng)等等，使得案件的承辦人壓力很大。為了滿足來(lái)自不同層面的要求，突擊上手段就演化成了刑訊逼供，限期破案就演化成了“有罪推定”，邀功授獎(jiǎng)就使犯罪嫌疑人演化成了“犯罪人”。不得不說(shuō)，這些外圍的干擾因素人為地干涉了司法權(quán)的獨(dú)立行使。因此，對(duì)于刑事錯(cuò)案，既要看到其潛在因素，又要全面深刻地了解其事實(shí)因素。

二、刑事錯(cuò)案的證據(jù)因素分析

（一）取證方法分析

刑事錯(cuò)案的發(fā)生，最直接的因素就是收集證據(jù)的方法不當(dāng)。不當(dāng)?shù)娜∽C方法獲得的證據(jù)材料的證據(jù)能力弱化，證明力受影響，甚至?xí)绊憣?duì)整個(gè)案件的定性。例如，一起丟失財(cái)物案件，在辦案過(guò)程中只對(duì)丟失財(cái)物的地點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)資料采集，而未對(duì)其他有關(guān)環(huán)境空間進(jìn)行仔細(xì)排查，這樣因室內(nèi)財(cái)物丟失就立即定性為入室盜竊案，顯然是簡(jiǎn)單化了案件，它也可能是一種犯罪未遂而進(jìn)行的順手牽羊行為。

（二）定罪證據(jù)分析

訴訟過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均有資格獲取證據(jù)，但他們認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、角度并非完全一致。審判機(jī)關(guān)的認(rèn)定才是證據(jù)效力所在。審判機(jī)關(guān)所依據(jù)的證據(jù)，司法實(shí)踐中大多是偵查機(jī)關(guān)提供的，偵查機(jī)關(guān)的偵查行為是審判機(jī)關(guān)審判的前提和基礎(chǔ)，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的針對(duì)性越強(qiáng)，證據(jù)越充分，定罪越明確。偵查機(jī)關(guān)的能力及認(rèn)知力有局限，就可能會(huì)產(chǎn)生刑事錯(cuò)案。

（三）輕量刑證據(jù)現(xiàn)象分析

刑事偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)普遍對(duì)定罪證據(jù)的收集比較重視，很容易忽視收集量刑證據(jù)。導(dǎo)致在審判階段，出現(xiàn)涉及量刑的相關(guān)證據(jù)遺漏。比如，犯罪嫌疑人是否有前科、自首、立功等情節(jié)，審前的檢舉行為是否做過(guò)調(diào)查，對(duì)將要認(rèn)定的犯罪數(shù)額是否進(jìn)行過(guò)審計(jì)，所提供的憑證是否為原始材料。而現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)最為突出的是有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)收集很多只局限于網(wǎng)絡(luò)信息查詢，根本不到或不求證辦案機(jī)關(guān)，或者不到執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)取釋放證明，甚至出現(xiàn)累犯認(rèn)定的遺漏。

（四）司法人員運(yùn)用證據(jù)的能力分析

審判是用證據(jù)說(shuō)話的，司法人員要具有去偽存真的證據(jù)認(rèn)知能力，具有收集、審查、分析、判斷證據(jù)的能力。從刑事錯(cuò)案來(lái)看，司法人員在運(yùn)用證據(jù)的能力上均存在不同程度的缺陷。一是有關(guān)瑕疵證據(jù)的認(rèn)定，二是證據(jù)的采信。實(shí)踐中，非法證據(jù)的審查和認(rèn)定無(wú)疑成為考驗(yàn)司法人員辦案能力的關(guān)鍵。雖然刑事訴訟法第54條和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條都有規(guī)定，允許對(duì)有缺陷、瑕疵的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正和做出合理解釋。但對(duì)補(bǔ)正和合理解釋沒(méi)有精準(zhǔn)闡述，究竟什么程度才算對(duì)缺陷證據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)正，才算對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行了合理解釋，目前沒(méi)有看到權(quán)威的書面闡述，這些都要由司法人員根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行把握。再有，司法人員是法律專家，對(duì)于法律以外的專業(yè)性問(wèn)題只能借助鑒定意見或相關(guān)領(lǐng)域的專家意見。虛假、錯(cuò)誤的鑒定意見會(huì)影響法官的判斷，形成錯(cuò)案。司法實(shí)踐中，還存在多頭鑒定問(wèn)題，不同鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)同一專門性問(wèn)題得出的鑒定意見卻截然相反，這些都給司法人員對(duì)鑒定意見的合理審查及運(yùn)用帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。

三、刑事錯(cuò)案的防范對(duì)策

（一）堅(jiān)持疑罪從無(wú)的證明標(biāo)準(zhǔn)

盡管“疑罪從無(wú)”原則早已被立法確認(rèn)，但直到今天，“有罪推定、疑罪從有、疑罪從輕”等錯(cuò)誤刑事司法觀念仍然影響著辦案人員。對(duì)于部分事實(shí)無(wú)法查清、證據(jù)不足、無(wú)法排除合理懷疑的案件，選擇從輕處理，仍然做出有罪判決。疑罪從無(wú)是無(wú)罪推定原則的要旨，也是司法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。陳興良教授指出：“罪疑從輕的提法是與無(wú)罪推定原則背道而馳的，應(yīng)當(dāng)徹底擯棄。”[1]

要貫徹“疑罪從無(wú)”的法律原則，刑事司法人員必須轉(zhuǎn)變刑事司法理念，增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，重視案件中的無(wú)罪證據(jù)。尤其在辦案人員的思維中，強(qiáng)化無(wú)罪證據(jù)意識(shí)，恪守疑罪從無(wú)觀念。當(dāng)出現(xiàn)疑案的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，敢于堅(jiān)持疑罪從無(wú)的司法原則。

（二）提升司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)

嚴(yán)格執(zhí)行法官的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。效法上海司法改革試點(diǎn)方案，推行“法官、檢察官員額制”，推行“兩個(gè)中心”體制，即以“以法官為中心、以審判為中心”，其關(guān)鍵在于要以證據(jù)為中心，主張法官選拔與司法能力掛鉤，倡導(dǎo)學(xué)習(xí)型法官隊(duì)伍建設(shè)。

明確三項(xiàng)能力建設(shè)。在對(duì)錯(cuò)案原因的調(diào)研中，超過(guò)60%的受訪者認(rèn)為導(dǎo)致錯(cuò)案的原因主要是“辦案人員的專業(yè)素質(zhì)不高”。“所有錯(cuò)案的原因，究其根本，都是人的原因，所以提升司法人員的證據(jù)收集、運(yùn)用能力是預(yù)防錯(cuò)案非常重要的內(nèi)容。進(jìn)行三項(xiàng)能力建設(shè)尤為關(guān)鍵，即要提高偵查人員的取證能力，提高司法人員的證據(jù)審查把關(guān)能力，提高法官對(duì)證據(jù)的分析判斷能力?！盵2]

進(jìn)行有針對(duì)性的專業(yè)培訓(xùn)。專業(yè)培訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)涵蓋證據(jù)的收集、保全、調(diào)取、適用規(guī)則以及專業(yè)設(shè)備的應(yīng)用。強(qiáng)化司法人員的科學(xué)證據(jù)意識(shí)和專業(yè)素養(yǎng)，在證據(jù)收集過(guò)程中，能自覺摒棄違反程序、侵犯人權(quán)的取證方法。

建立專業(yè)司法團(tuán)隊(duì)。引進(jìn)雙專業(yè)技能人才，由既掌握特殊專業(yè)技能又具備司法專業(yè)能力的人組成專家組，進(jìn)行備案登記，隨時(shí)可以應(yīng)對(duì)專業(yè)司法挑戰(zhàn)。

（三）建立完善的證據(jù)規(guī)則體系

提升司法人員的素質(zhì)不是一朝一夕就能實(shí)現(xiàn)的，但完善證據(jù)規(guī)則卻能起到立竿見影的效果。我國(guó)目前還沒(méi)有建立完善的證據(jù)規(guī)則體系，可以借鑒國(guó)外細(xì)致的證據(jù)規(guī)則，諸如傳聞規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等，將證據(jù)規(guī)則建立在正當(dāng)程序的框架中，用精致的證據(jù)規(guī)則對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法官的司法行為加以規(guī)范。

從證據(jù)角度分析，刑事錯(cuò)案的發(fā)生，均有不同程度的誘供、騙供、威脅、甚至刑訊逼供情節(jié)。眾所周知的訊問(wèn)技巧可能導(dǎo)致虛假供述，引發(fā)錯(cuò)案。而刑訊逼供則是一個(gè)世界性的司法頑疾，不僅嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的合法權(quán)利，而且會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，建立和完善以遏制刑訊逼供為主要目標(biāo)的非法證據(jù)排除規(guī)則，解決困擾實(shí)際操作的具體技術(shù)性難題，如非法方法的界定及識(shí)別機(jī)制，“瑕疵證據(jù)”的補(bǔ)正與排除，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)和適用程序等。同時(shí)，要建立實(shí)體與程序制裁相得益彰的雙重制裁機(jī)制和有效的監(jiān)督體制。加大對(duì)刑訊逼供的打擊力度，一經(jīng)查實(shí)有違法取證行為，及時(shí)對(duì)相關(guān)人員依法嚴(yán)肅處理。

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明作最高檢工作報(bào)告時(shí)指出：“2016年檢察機(jī)關(guān)將推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。”“證據(jù)裁判規(guī)則要求裁判的形成必須以達(dá)到法定要求的證據(jù)為依據(jù)。作為認(rèn)定犯罪基礎(chǔ)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力和證明力。據(jù)以裁判的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。”[3]

進(jìn)一步強(qiáng)化和規(guī)范取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等各個(gè)環(huán)節(jié)，構(gòu)建起一套符合辦案規(guī)律、正當(dāng)價(jià)值取向的證據(jù)規(guī)則體系，從立法和制度上最大限度地減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳興良.張氏叔侄案的反思與點(diǎn)評(píng)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2014，（6）.

[2] 王晨.審判中心主義視角下刑事證據(jù)規(guī)則與冤錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制建構(gòu)的司法倫理指引[J].法治論壇，2015，（6）.

[3] 劉玉民，于海俠.刑事證據(jù)規(guī)則適用[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2012.

[責(zé)任編輯 李春蓮]