戰(zhàn)爭(zhēng)作為權(quán)力關(guān)系的分析器
——福柯的生命權(quán)力思想探究

莫偉民

(復(fù)旦大學(xué)　哲學(xué)學(xué)院，上海　200433)

?

西方哲學(xué)研究

戰(zhàn)爭(zhēng)作為權(quán)力關(guān)系的分析器
——?？碌纳鼨?quán)力思想探究

莫偉民

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200433)

不同于以往法律主義、經(jīng)濟(jì)主義和壓抑假說等本質(zhì)主義權(quán)力觀，?？绿岢隽俗⒅貙?duì)力量關(guān)系的具體實(shí)施進(jìn)行歷史分析的非本質(zhì)主義的生命權(quán)力觀。通過梳理從中世紀(jì)以來西方權(quán)力機(jī)制演變的歷史，?？掳l(fā)現(xiàn)了君權(quán)的奪命、懲戒的肉罰、調(diào)節(jié)的養(yǎng)生是西方社會(huì)權(quán)力實(shí)施的三大主要形式。而這三種權(quán)力的運(yùn)行模式又可分為兩大類：針對(duì)臣民的君權(quán)運(yùn)作采取法律模式，而針對(duì)個(gè)體肉體的懲戒權(quán)力和針對(duì)整體人口的調(diào)節(jié)權(quán)力則采用戰(zhàn)爭(zhēng)模式。福柯在分析中世紀(jì)之后的權(quán)力關(guān)系時(shí)，拋棄了以往的法律—政治圖式，而采用戰(zhàn)爭(zhēng)—征服圖式，福柯頌揚(yáng)并敘述了以新歷史學(xué)家布蘭維里耶(Boulainvilliers)為代表的“政治歷史主義”(l’historicismepolitique)話語。生命權(quán)力必定走向死亡權(quán)力，生命權(quán)力以“必須確保人們的生命”為幌子煽動(dòng)人們相互殘殺，必然使得戰(zhàn)爭(zhēng)種族主義在現(xiàn)代國家中作為根本的生命權(quán)力機(jī)制發(fā)揮作用。通過挖掘20世紀(jì)兩大反常權(quán)力形式在歐洲歷史上的根源，?？轮鲝垈€(gè)體自由是社會(huì)各個(gè)層面的權(quán)力得以運(yùn)作的必要條件，從而重塑了個(gè)體與權(quán)力之間的全新關(guān)系。我們不能因?？聫?qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系的普泛化而把他視為危險(xiǎn)的無政府主義者。普遍知識(shí)分子的時(shí)代已一去不復(fù)返，雖然哲學(xué)不再預(yù)言、立法甚至教化，但哲學(xué)面對(duì)權(quán)力還是應(yīng)該大有作為的。

生命權(quán)力戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力關(guān)系?？驴藙谌S茨霍布斯阿甘本

經(jīng)過18世紀(jì)啟蒙思想洗禮后，財(cái)產(chǎn)和自由成了后兩個(gè)世紀(jì)人們關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)和重點(diǎn)。如果說19世紀(jì)思想家和哲學(xué)家面對(duì)的是財(cái)富過少的問題，需要一種針對(duì)財(cái)富生產(chǎn)和分配的經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么，20世紀(jì)面臨的就是權(quán)力過多的問題，需要的是一種針對(duì)權(quán)力關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)。*Michel Foucault,“La philosophieanalytique de la politique,” Dits et écrits,III，1976-1979(éditionsGallimard,Paris: 1994) 536.納粹法西斯主義和斯大林極權(quán)主義極度膨脹、荒誕絕倫的權(quán)力運(yùn)作帶來的致命危險(xiǎn)和嚴(yán)重后果，促使?？聦?duì)權(quán)力機(jī)制、權(quán)力關(guān)系和權(quán)力效應(yīng)進(jìn)行深入分析和探究，并挖掘到了這兩種現(xiàn)代反常權(quán)力形式在歐洲歷史上的生命權(quán)力機(jī)制根源，因?yàn)樗鼈冊(cè)凇皩?duì)活人進(jìn)行治理時(shí)”，分別以血統(tǒng)純潔性和意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)性為幌子而利用了種族生命政治。西方社會(huì)制度始終存在固有的且?guī)缀跏墙Y(jié)構(gòu)上的潛在性，使20世紀(jì)兩大反常的權(quán)力贅生物成為可能?！霸诤芏帱c(diǎn)上，法西斯主義和斯大林主義只是延續(xù)了在西方的政治和社會(huì)體系中業(yè)已存在的系列的機(jī)制”*Ibid.,p.535.，狂熱法西斯主義和極權(quán)國家主義與自由西方社會(huì)政治理性的權(quán)力機(jī)制存在著千絲萬縷的血緣關(guān)系。不同于以往思想家遵循法律模式來研究權(quán)力本質(zhì)問題，?？掳褢?zhàn)爭(zhēng)視為權(quán)力關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的分析器，顛覆了克勞塞維茨和霍布斯關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的著名斷言，對(duì)懲戒和調(diào)節(jié)這兩種生命權(quán)力作了系統(tǒng)深入的探討，從而闡發(fā)了一種以戰(zhàn)爭(zhēng)為模式、聚焦于生命權(quán)力關(guān)系運(yùn)作的“生命政治”理論。

一、法律圖式

尼采、弗洛伊德和馬克思是?？滦哪恐械乃枷氪髱?。尼采強(qiáng)力意志思想和弗洛伊德無意識(shí)理論對(duì)?？滤枷氘a(chǎn)生的影響不言而喻，?？乱舶疡R克思的歷史觀與愛因斯坦的物理學(xué)相提并論?？墒?，令?？虏荒茚寫训氖?，19世紀(jì)雖弄清了剝削問題，知道誰在剝削，誰擁有剩余價(jià)值，但未能解答權(quán)力問題，“可能馬克思和弗洛伊德還不足以幫助我們認(rèn)識(shí)這個(gè)如此神秘的、既可見又不可見、既顯又隱、被到處授予人而被人們稱作權(quán)力的東西”。*Michel Foucault,“Les intellectuels et le pouvoir,” Dits et écrits,II,1970-1975(éditionsGallimard,Paris: 1994) 312.19世紀(jì)仍未清楚地分析“統(tǒng)治”、“領(lǐng)導(dǎo)”、“管理”、“權(quán)力集團(tuán)”、“國家機(jī)器”這些概念。那時(shí)的國家理論、對(duì)國家機(jī)器所作的傳統(tǒng)分析可能無法窮盡權(quán)力實(shí)施和運(yùn)作的領(lǐng)域。人們并不清楚：誰在行使權(quán)力？在何處行使權(quán)力？如何行使權(quán)力？實(shí)際上，哪里有權(quán)力，哪里的人們就在行使權(quán)力。任何人都不擁有權(quán)力，統(tǒng)治者也不是權(quán)力的擁有者。總是一方面的一些人和另一方面的另一些人在一定的方向上共同行使權(quán)力。

福柯既不把權(quán)力視為像財(cái)產(chǎn)一樣可擁有和讓渡的權(quán)利，也不首先把權(quán)力視為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的維持和再生產(chǎn)，也不認(rèn)為權(quán)力主要起著對(duì)欲望能量進(jìn)行壓抑的消極作用，從而批評(píng)了經(jīng)典法權(quán)理論的契約主義權(quán)力觀、馬克思主義的經(jīng)濟(jì)主義權(quán)力觀和精神分析的壓抑權(quán)力觀，批評(píng)了旨在追問“權(quán)力本質(zhì)”的本質(zhì)主義權(quán)力觀，而主張對(duì)“權(quán)力”作非法律主義、非經(jīng)濟(jì)主義和非精神分析的理解，關(guān)注“權(quán)力關(guān)系”及其運(yùn)作方式。在權(quán)力分析問題上，?？屡u(píng)契約—壓迫圖式(及其合法與不合法的對(duì)立)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—反作用模式(功能與非功能的對(duì)立)、沖動(dòng)—壓抑圖式(意識(shí)與無意識(shí)的對(duì)立)，而采用戰(zhàn)爭(zhēng)—抑制圖式(斗爭(zhēng)與屈服的對(duì)立)。這是因?yàn)槟軓母旧媳憩F(xiàn)權(quán)力的，既非法律，也非經(jīng)濟(jì)，也非壓抑本能，而是多重力量關(guān)系本身。

福柯從權(quán)力關(guān)系及其實(shí)施的角度，縱觀西方權(quán)力機(jī)制演變的歷史，發(fā)現(xiàn)君權(quán)的奪命、戒律的肉罰、調(diào)節(jié)的人口養(yǎng)生是權(quán)力實(shí)施的三大形式。這三種權(quán)力運(yùn)行的模式則可分為兩大類：針對(duì)臣民的君權(quán)運(yùn)作采取法律模式，而針對(duì)個(gè)體肉體的懲戒權(quán)力和針對(duì)整體人口的調(diào)節(jié)權(quán)力則采用戰(zhàn)爭(zhēng)模式。

在中世紀(jì)以來的西方社會(huì)中，法律思想的闡發(fā)圍繞王權(quán)展開，法律就是王權(quán)命令，司法大廈的中心人物就是國王。人們基本上可依據(jù)君主/臣民關(guān)系來描述權(quán)力實(shí)施的方式。法權(quán)理論的作用主要是確定權(quán)力的合法性，法權(quán)的核心問題就是君權(quán)(la souveraineté)的合法性及其界限問題。?？抡J(rèn)為該君權(quán)法律模式不適合分析復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系，這是因?yàn)樗囟ㄒ?gòu)從權(quán)利主體到被征服的臣民這個(gè)循環(huán)，因?yàn)樗讯喾N多樣的權(quán)力簡(jiǎn)化為單一的政治權(quán)力了，它表明權(quán)力是依據(jù)某種比所有法律都更為根本并能使不同的法律作為法律而運(yùn)轉(zhuǎn)的合法性構(gòu)建的?！皳Q言之，君權(quán)理論就是從主體到臣民的循環(huán)、單一權(quán)力和多樣權(quán)力的循環(huán)、合法性和法律的循環(huán)?！?Michel Foucault,Ilfaut defender la société,Cours au Collège de France,1976(Seuil/Gallimard,Paris: 1997) 38.既然君權(quán)這種包含有臣民、單一性和合法性三重先決要素的權(quán)力分析是不可取的，福柯就聚焦于統(tǒng)治關(guān)系理論的三重眼光(技術(shù)、技術(shù)的異質(zhì)性、技術(shù)的征服效應(yīng))，這三重眼光使統(tǒng)治程序構(gòu)成了權(quán)力關(guān)系和龐大權(quán)力機(jī)器的實(shí)際網(wǎng)絡(luò)。這種統(tǒng)治理論不是始于那先于關(guān)系并可定位的三重要素，而是始于實(shí)際的權(quán)力關(guān)系、統(tǒng)治關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)正是這些關(guān)系本身決定了自己所依托的這些要素。于是，?？虏⒉蛔穯柍济駷楹巍⑷绾伪徽鞣?，而是表明為何正是實(shí)際的征服關(guān)系造就了臣民。?？虏⒉惶綄ぷ鳛闄?quán)力源泉的某種君權(quán)，而是關(guān)注權(quán)力關(guān)系的多樣性、差異性和特殊性，把權(quán)力結(jié)構(gòu)視為貫穿并使用統(tǒng)治之區(qū)域戰(zhàn)略的整體策略。?？虏⒉粡母竞戏ㄐ灾凶粉櫧y(tǒng)治關(guān)系，而是相反，設(shè)法探尋那些能保障統(tǒng)治關(guān)系的技術(shù)手段。也就是說，?？碌囊话阏擃}，不是君主的起源，而是臣民的制造。*Ibid.,pp.37-39.

?？戮艹膺@個(gè)曾經(jīng)在歐洲歷史上起過重要作用的君權(quán)之法律—政治理論，發(fā)現(xiàn)了歐洲資本主義發(fā)展所必不可少的生命權(quán)力的兩種形態(tài)：懲戒肉體的權(quán)力和調(diào)節(jié)人口的權(quán)力，它們都保障了資本主義經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和發(fā)展。從17世紀(jì)以來先后發(fā)展起來的懲戒個(gè)體肉體和調(diào)節(jié)整體人口這兩種生命權(quán)力逐步取代了以往以君權(quán)為代表的聚焦于土地及其產(chǎn)品的死亡權(quán)力觀。鑒于古老的君權(quán)對(duì)違犯者行使了殺無赦這一最高死亡權(quán)力，而對(duì)生命負(fù)責(zé)的生命權(quán)力則通過種種規(guī)范實(shí)行連續(xù)的、調(diào)節(jié)的和矯正的機(jī)制，把生命納入一個(gè)有價(jià)值的、實(shí)用的領(lǐng)域。“一個(gè)規(guī)范化的社會(huì)是圍繞生命展開的權(quán)力技術(shù)的歷史結(jié)果?！?Michel Foucault,Histoire de la sexualitéI,lavolonté de savoir(éditions Gallimard,Paris: 1976) 190.生命、身體、健康、幸福、性等特殊權(quán)利成了17世紀(jì)以來歐洲社會(huì)政治斗爭(zhēng)的目標(biāo)。

在17和18世紀(jì)的歐洲出現(xiàn)了一種全新的權(quán)力機(jī)制和權(quán)力機(jī)器——懲戒權(quán)力(le pouvoirdisciplinaire)，它與君權(quán)理論所描述的王權(quán)截然不同。懲戒權(quán)力與其說運(yùn)作于土地及其產(chǎn)品，還不如說運(yùn)作于人的肉體及其行動(dòng)；運(yùn)作的方式與其說是通過持久的佃租和債務(wù)系統(tǒng)間斷實(shí)施，還不如說通過監(jiān)視連續(xù)實(shí)施。此種權(quán)力的前提條件與其說是君主的肉身存在，還不如說是實(shí)際強(qiáng)制的嚴(yán)密的分區(qū)控制，旨在增強(qiáng)征服者和被征服者雙方的力量。*Michel Foucault,Ilfaut defender la société,Cours au Collège de France,1976(Seuil/Gallimard,Paris: 1997) 32.鑒于君權(quán)理論使得君主的絕對(duì)權(quán)力在權(quán)力的絕對(duì)消耗中確立起來而效率低下，懲戒權(quán)力則適應(yīng)工業(yè)資本主義追求效率和利潤(rùn)的務(wù)實(shí)精神。盡管如此，君權(quán)理論還是作為意識(shí)形態(tài)和重大法律規(guī)則的組織原則而繼續(xù)存在于歐洲，權(quán)力在君權(quán)的公共法權(quán)和戒律的多形態(tài)機(jī)制這兩個(gè)極其異質(zhì)的界限之間運(yùn)轉(zhuǎn)。究其原因有二：一是君權(quán)理論在18和19世紀(jì)曾是永久的批判武器，用來反對(duì)君主政體和反對(duì)所有能阻礙懲戒社會(huì)發(fā)展的障礙。二是君權(quán)理論以及以其為中心的法律規(guī)則的組織可在戒律機(jī)制上疊加法律體系以掩飾自己，從而實(shí)現(xiàn)君權(quán)的民主化，維護(hù)與集體統(tǒng)治權(quán)(la souveraineté collective)相聯(lián)系的公共法權(quán)(un droit public)?？傊?，如果懲戒約束既要作為統(tǒng)治機(jī)制而運(yùn)作，又要作為權(quán)力的實(shí)際實(shí)施而隱藏，那君權(quán)理論就需要出現(xiàn)在法律機(jī)器中。*Ibid.,p.33.

君權(quán)和戒律這兩種權(quán)力是異質(zhì)的，各自的話語也不相容。君權(quán)的司法話語所遵循的和確定的都是法律規(guī)則，必定參照的理論視域是法律大廈，而懲戒權(quán)力的話語極具創(chuàng)造力，遵循的是自然規(guī)范，確定的是規(guī)范化的規(guī)則，必定參照的理論視域是科學(xué)領(lǐng)域(其范例是臨床醫(yī)學(xué)知識(shí))。福柯的新發(fā)現(xiàn)是：科學(xué)并不是通過精確科學(xué)之合理性的進(jìn)步而被逐漸構(gòu)建起來的，根本上使得科學(xué)之話語成為可能的進(jìn)程就是完全異質(zhì)的兩種機(jī)制和兩類話語相并置并日趨對(duì)抗、愈加不相容。由于君權(quán)和戒律實(shí)際上是西方社會(huì)一般權(quán)力機(jī)制的兩個(gè)組成性的零件，因此，規(guī)范化社會(huì)中的權(quán)力運(yùn)作是同時(shí)通過圍繞君權(quán)的法權(quán)和由戒律實(shí)施的強(qiáng)制機(jī)制來進(jìn)行的，只是戒律技術(shù)和話語愈加入侵法律，規(guī)范化程序愈來愈占領(lǐng)法律程序。面對(duì)日益強(qiáng)勢(shì)的懲戒權(quán)力技術(shù)和話語，我們不可能求助于古老的君權(quán)法權(quán)，而是訴諸于既能超越這種古老法權(quán)又能反懲戒的新法權(quán)。而醫(yī)學(xué)恰好因其科學(xué)中立的知識(shí)和權(quán)力而可充當(dāng)這兩種不相容技術(shù)和話語的仲裁者。于是，哪里戒律和君權(quán)愈來愈不相容，哪里醫(yī)學(xué)就發(fā)展起來，哪里行為、舉止、話語、欲望等就普遍醫(yī)學(xué)化了。*Ibid.,pp.34-35.至此，我們就易于明白“discipline”在?？聶?quán)力分析中的一詞多義了。

?？乱まD(zhuǎn)中世紀(jì)以來全部法律話語的分析方向，要避開君權(quán)及其臣服的法律模式而采取統(tǒng)治及其征服的模式，認(rèn)為法律服務(wù)于統(tǒng)治(domination)這一事實(shí)，法律傳遞和實(shí)施統(tǒng)治關(guān)系，而非君權(quán)關(guān)系。?？逻@里所說的“統(tǒng)治”并不是指一個(gè)人對(duì)其他人或一個(gè)集團(tuán)對(duì)另一個(gè)集團(tuán)的“一種”整體統(tǒng)治，而是指能在社會(huì)內(nèi)部實(shí)施的統(tǒng)治的多重形式；因而國王不再處于核心位置，主體/臣民就處于相互關(guān)系之中了；不再有處于唯一大廈中的君權(quán)了，而是有在社會(huì)機(jī)體內(nèi)部發(fā)生并運(yùn)轉(zhuǎn)的多重征服或屈從(les assujettissements)。*Ibid.,p.24.

福柯在權(quán)力分析上所采用的統(tǒng)治—征服模式有其五條方法規(guī)則*Ibid.,pp.25-30.：一是不在權(quán)力的中心、普遍機(jī)制和整體效應(yīng)處，而是在權(quán)力的毛細(xì)血管、區(qū)域和界限處，在權(quán)力實(shí)施愈來愈遠(yuǎn)離法律的地方，去研究權(quán)力；二是不在意圖、決定的內(nèi)部層面上分析權(quán)力，不研究君權(quán)這個(gè)核心靈魂，而是從完全現(xiàn)實(shí)的權(quán)力實(shí)施的外部方面來分析權(quán)力，研究權(quán)力的實(shí)際效應(yīng)和多樣的、邊緣的肉體被權(quán)力所征服的具體過程；三是不把權(quán)力看作整個(gè)單一的固化的統(tǒng)治現(xiàn)象，而是應(yīng)把權(quán)力當(dāng)作流動(dòng)的、以網(wǎng)絡(luò)形式實(shí)施中的關(guān)系；四是不從其中心處出發(fā)開始推演權(quán)力的實(shí)施，而是從其最細(xì)微的機(jī)制入手，對(duì)權(quán)力作上升的分析，直至弄清楚愈來愈普遍的機(jī)制和整體的統(tǒng)治形式如何作用于權(quán)力機(jī)制；五是，盡管龐大的權(quán)力機(jī)器會(huì)伴隨有意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)，但權(quán)力的底層網(wǎng)絡(luò)和細(xì)微機(jī)制的運(yùn)作卻無需意識(shí)形態(tài)，也不形成意識(shí)形態(tài)，而只需要知識(shí)的工具。?？聦?duì)這五條方法規(guī)則總結(jié)如下：“我認(rèn)為與其把權(quán)力研究指向君權(quán)的法律大廈、國家機(jī)器以及伴隨它的意識(shí)形態(tài)這些方面，還不如把權(quán)力分析指向統(tǒng)治(而非君權(quán))方面、具體操作者方面、征服的形式方面、此種征服的區(qū)域兼并和使用方面以及最終指向知識(shí)裝置方面?！?Ibid.,p.30.?？略谘芯烤癫W(xué)權(quán)力、兒童的性和懲罰體系等時(shí)，都從統(tǒng)治的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)出發(fā)去研究權(quán)力的，都舍棄了以君權(quán)為靈魂的霍布斯模式，避開了由法律君權(quán)和國家制度限定的宏觀而單一的領(lǐng)域。

二、戰(zhàn)爭(zhēng)圖式

權(quán)力關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是敵對(duì)力量彼此間的沖突和較量。統(tǒng)治—征服模式也就是戰(zhàn)爭(zhēng)模式。相比于不平等關(guān)系、不平衡、分工、剝削關(guān)系等，戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上是并且應(yīng)該是首要的。鑒于政治權(quán)力可依據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)、斗爭(zhēng)和對(duì)抗得以辨認(rèn)，鑒于在國家、法律、制度、秩序、和平、財(cái)富、職權(quán)之下運(yùn)作的所有權(quán)力關(guān)系根本上都是對(duì)抗、殊死搏斗和戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系，?？戮桶褢?zhàn)爭(zhēng)視為分析權(quán)力關(guān)系之可能性的原則。因發(fā)現(xiàn)任何權(quán)力形式并非產(chǎn)生于一個(gè)統(tǒng)一形式和中心點(diǎn)，而是相互交叉、互為映照或針鋒相對(duì)、相互取消的，?？略诰唧w研究權(quán)力關(guān)系和統(tǒng)治技術(shù)時(shí)就采用了戰(zhàn)爭(zhēng)模式，而非君權(quán)的法律模式。?？略噲D闡明被定位為市民社會(huì)基礎(chǔ)的戰(zhàn)爭(zhēng)、斗爭(zhēng)、力量對(duì)抗之二元圖式在何程度上能既是政治權(quán)力實(shí)施的原則，又是其動(dòng)力。就社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)而言，社會(huì)是以某些強(qiáng)者能抵御他人造反而鞏固自己統(tǒng)治的方式被組織起來。于是，權(quán)力就有保衛(wèi)社會(huì)的責(zé)任了。綿延不絕的戰(zhàn)爭(zhēng)在權(quán)力關(guān)系中運(yùn)作，戰(zhàn)爭(zhēng)是和平的密碼，和平盛世屬于戰(zhàn)爭(zhēng)年代。

?？轮园褢?zhàn)爭(zhēng)及其侵略、戰(zhàn)斗、征服、勝敗視為歷史乃至權(quán)力關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的分析器，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)所有的統(tǒng)治、分化和社會(huì)等級(jí)都派生于戰(zhàn)爭(zhēng)這個(gè)原初狀態(tài)，各種對(duì)立、沖突和斗爭(zhēng)最終都體現(xiàn)為普遍的戰(zhàn)爭(zhēng)過程，于是，福柯顛倒了克勞塞維茨的名言而斷定：“政治是通過其他手段而繼續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)。”*Ibid.,p.16.他給出了該命題的三個(gè)含義：首先，政治是歷史上在戰(zhàn)爭(zhēng)中并通過戰(zhàn)爭(zhēng)確立起來的力量關(guān)系之不平衡的確認(rèn)和繼續(xù)；其次，在政治系統(tǒng)內(nèi)，政治斗爭(zhēng)、權(quán)力沖突和力量關(guān)系的改變都只應(yīng)被解釋為戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)；第三，最終決定只能來自戰(zhàn)爭(zhēng)，政治的結(jié)束會(huì)是最后一役，最后一戰(zhàn)將終結(jié)作為繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力之實(shí)施。*Ibid.,pp.16-17.?？卤砻骺藙谌S茨本人是通過顛倒17、18世紀(jì)的觀點(diǎn)(“政治是通過其他手段而繼續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)”)而得出其命題的，如是，?？轮皇前驯豢藙谌S茨顛倒了的命題再顛倒過來而已。換言之，如果克勞塞維茨在19世紀(jì)能斷言“戰(zhàn)爭(zhēng)是通過其他手段而繼續(xù)的政治”，那是因?yàn)?7和18世紀(jì)的貴族歷史學(xué)家早已斷定“政治是通過其他手段而繼續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)”。但隨著國家崛起、擴(kuò)展，戰(zhàn)爭(zhēng)日益國家化，戰(zhàn)爭(zhēng)只在國家邊界處發(fā)生和進(jìn)行，從而導(dǎo)致國家內(nèi)人與人之間、集團(tuán)與集團(tuán)之間的日常戰(zhàn)爭(zhēng)與私人戰(zhàn)爭(zhēng)被淡化，甚至被抹去。

建立國家的目的是防止戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)主導(dǎo)了國家的誕生，戰(zhàn)爭(zhēng)史決定了國家史。福柯此處所說的戰(zhàn)爭(zhēng)是真實(shí)的歷史的戰(zhàn)爭(zhēng)，而非霍布斯意義上的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”?；舨妓沟膽?zhàn)爭(zhēng)理論停留在頭腦中而經(jīng)不住歷史政治實(shí)踐的檢驗(yàn)?！氨仨氃诶S坦的模式以外，在司法君權(quán)和國家制度劃定的領(lǐng)域以外來研究權(quán)力”*Ibid.,p.30.，應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)治的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)出發(fā)來研究權(quán)力。“對(duì)霍布斯來說，正是非戰(zhàn)爭(zhēng)(la non-guerre)建立了國家并賦予其形式?！?Ibid.,p.243.因?yàn)楦？驴吹?，雖然霍布斯把秩序、和平、法律、國家、君主、利維坦都與普遍的、永恒的戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系在一起，但其實(shí)霍布斯所謂的原始戰(zhàn)爭(zhēng)并非是戰(zhàn)爭(zhēng)，而是示威、危險(xiǎn)的展示和衡量、戰(zhàn)斗意愿的評(píng)估，是避免戰(zhàn)爭(zhēng)的算計(jì)?；舨妓顾f的那種孕育了國家的戰(zhàn)爭(zhēng)，并非是真實(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)，而只是“非戰(zhàn)爭(zhēng)”的意圖，這種意圖甚至在國家確立起來后還伴隨著國家，出現(xiàn)在各國的國境上。這種“意圖”以戰(zhàn)爭(zhēng)之名行非戰(zhàn)之實(shí)?；舨妓拐?wù)摰脑紤?zhàn)爭(zhēng)是在平等的要素之間展開的戰(zhàn)爭(zhēng)，原始狀態(tài)下強(qiáng)者與弱者只有細(xì)微的差異。一旦人與人之間的力量關(guān)系出現(xiàn)明顯的不可逆的差異，戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)馬上停止。力量關(guān)系的差異導(dǎo)致的是和平，而非戰(zhàn)爭(zhēng)。“正是諸力量的原初關(guān)系之偶然性創(chuàng)立了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。”*Ibid.,p.79.在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，稍弱一方不愿放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，而稍強(qiáng)一方則想避免戰(zhàn)爭(zhēng)，卻裝出做好戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備而決不放棄，以威懾稍弱一方并促使其放棄戰(zhàn)爭(zhēng)。顯然，在原始戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，并不存在野蠻的殺戮和爭(zhēng)斗，并無真實(shí)的戰(zhàn)事發(fā)生，而只有展示、炫耀、陰謀、欺騙、詭計(jì)、愿景和陽謀。于是，人類互相殘殺的野蠻狀態(tài)無論如何都不可能是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的最初特征?！翱坍嫅?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)特征的，是天然平等的對(duì)手之間的一種無休止的外交手腕。人們并不處于‘戰(zhàn)爭(zhēng)’之中，而是處于霍布斯確切所稱的‘戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)’之中”。*Ibid.,p.80.?？碌慕Y(jié)論是：在霍布斯那里并不存在發(fā)動(dòng)起來的戰(zhàn)爭(zhēng)。

戰(zhàn)爭(zhēng)的展示、意愿，并非實(shí)際的戰(zhàn)爭(zhēng)，如何能建立起國家和統(tǒng)治權(quán)呢？霍布斯區(qū)分了兩種國家和兩種統(tǒng)治權(quán)?！爸贫鹊膰摇睂?duì)應(yīng)的是“制度的統(tǒng)治權(quán)”，而“獲得的國家”則對(duì)應(yīng)“獲得的統(tǒng)治權(quán)”。制度的共和國只是意愿、契約和代表的游戲，統(tǒng)治權(quán)也就是按照制度模式和相互認(rèn)同的方式得以建立。而獲得的共和國則基于真實(shí)的力量關(guān)系，因而既需要假設(shè)戰(zhàn)爭(zhēng)的原始狀態(tài)，還必須有真正的戰(zhàn)斗，統(tǒng)治權(quán)通過戰(zhàn)斗的勝利而得以確立。此外，霍布斯還談到第三種統(tǒng)治權(quán)形式。因?yàn)閼?zhàn)斗的結(jié)果是人們?nèi)匀惶幱诓⑶矣肋h(yuǎn)處于統(tǒng)治權(quán)關(guān)系之中，而讓專制權(quán)力進(jìn)入統(tǒng)治權(quán)秩序和法律政體之中的，并非戰(zhàn)敗，而是貪生怕死的畏懼感。僅僅是弱勢(shì)方表示服從這一根本意愿就足以讓統(tǒng)治權(quán)建立起來?！敖y(tǒng)治權(quán)總是通過下層人士形成，通過懷有恐懼的人們的意愿形成?！?Ibid.,p.83.上述三種統(tǒng)治權(quán)都含有“意愿、恐懼和統(tǒng)治權(quán)”這三要素。由于霍布斯并未把戰(zhàn)爭(zhēng)及其事實(shí)、真實(shí)的戰(zhàn)斗力關(guān)系與統(tǒng)治權(quán)的建立聯(lián)系起來，無視統(tǒng)治權(quán)誕生于戰(zhàn)爭(zhēng)這一事實(shí)，在統(tǒng)治權(quán)關(guān)系中取消了戰(zhàn)爭(zhēng)的重要位置；由于霍布斯想消除有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)、侵略、掠奪及其所有后果的歷史知識(shí)在政治斗爭(zhēng)中的作用；由于霍布斯雖表面上渲染戰(zhàn)爭(zhēng)但其實(shí)無視戰(zhàn)爭(zhēng)及其征服而始終操持契約話語和統(tǒng)治權(quán)話語，即國家話語，并賦予國家這個(gè)巨獸以太多的重要性，因而，?？碌慕Y(jié)論是：霍布斯遠(yuǎn)非論述戰(zhàn)爭(zhēng)和政治權(quán)力之間關(guān)系的理論家。

霍布斯為何要給予國家太多的重要性呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)英國國內(nèi)出現(xiàn)了分裂國家的話語和實(shí)踐，出現(xiàn)了民眾反抗專制王朝和貴族統(tǒng)治的種族斗爭(zhēng)?！盎舨妓箞D謀用任何戰(zhàn)爭(zhēng)和任何征服背后都具有的契約來取代這個(gè)永恒的國內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)的話語，并由此來拯救國家理論?！?Ibid.,p.84.福柯洞察霍布斯政治哲學(xué)服務(wù)于國家政治權(quán)力的目的：面對(duì)這種分裂國家的話語和實(shí)踐，面對(duì)一個(gè)種族對(duì)另一個(gè)種族的統(tǒng)治和征服奮起反抗，霍布斯豎起了一道利維坦之墻。福柯發(fā)現(xiàn)從16世紀(jì)末起，西方社會(huì)始終存在統(tǒng)治者與反抗者之間的戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系，這個(gè)首先與民族性事實(shí)聯(lián)系在一起的二元圖式，第一次既作為政治行動(dòng)計(jì)劃又作為歷史知識(shí)研究而作用于政治模式和歷史模式，并使得人們能在其整個(gè)歷史長(zhǎng)度上辨讀一整套制度及其變革，能依據(jù)種族之間那種靈巧的、虛偽的和暴力的對(duì)抗和戰(zhàn)爭(zhēng)來分析當(dāng)今制度，能讓人們懂得最不幸者有絕對(duì)權(quán)利舉行起義來重建更加公平的正義。*Ibid.,p.95.而霍布斯在《利維坦》中所闡發(fā)的至高統(tǒng)治權(quán)之哲學(xué)—法律話語恰恰要抹殺作為社會(huì)關(guān)系永恒形象和權(quán)力機(jī)制秘密的戰(zhàn)爭(zhēng)，取消那種為反抗征服而發(fā)動(dòng)的起義之邏輯的和歷史的必然性，從而回避了在17世紀(jì)上半葉最終圍繞“征服”問題而展開的所有政治話語和政治計(jì)劃?？傊?，念叨法律、君權(quán)的霍布斯就是要抹殺?？滤f的“政治歷史主義”(l’historicismepolitique)*Ibid.,p.96.，抹殺統(tǒng)治、起義、戰(zhàn)爭(zhēng)和歷史，而?？乱灀P(yáng)和敘述的恰恰是這種被霍布斯所貶低甚至棒殺的政治歷史主義話語。

斗爭(zhēng)、戰(zhàn)斗能引起力量強(qiáng)弱的張力關(guān)系發(fā)生波動(dòng)和變化，歷史主要體現(xiàn)為力量關(guān)系的變化和算計(jì)，持續(xù)進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)能對(duì)歷史進(jìn)行全覆蓋。?？滦蕾p新歷史學(xué)家布蘭維里耶(Boulainvilliers)賦予戰(zhàn)爭(zhēng)在分析社會(huì)和歷史時(shí)所具有的普遍的和至高無上的重要性，因?yàn)樗跈?quán)利的基礎(chǔ)、戰(zhàn)斗的形式以及侵略事實(shí)和反抗事實(shí)這三個(gè)方面都對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)作了連續(xù)的和疊加的推廣。布蘭維里耶通過戰(zhàn)爭(zhēng)模式(而非法律模式)對(duì)羅馬衰落原因問題作了新的歷史分析,不僅開創(chuàng)了歷史敘述的新論域(從貴族向廣義上的民族的轉(zhuǎn)變)，中止了國家談?wù)搰易陨淼姆伞⒔y(tǒng)治權(quán)和光榮經(jīng)這樣的事情，還創(chuàng)造性地把學(xué)習(xí)知識(shí)當(dāng)作重獲權(quán)力和權(quán)利的重要途徑。法蘭克高盧之所以取代羅馬高盧，主要原因不再是前者更具合法性，而是后者在邏輯上荒謬、在政治上悖謬、在經(jīng)濟(jì)上低效。在布蘭維里耶看來，從公元6世紀(jì)直至15世紀(jì)的歐洲社會(huì)之所以一直是封建制，就是因?yàn)榉ㄌm克人依賴高盧人的耕種技藝，而高盧人又依靠法蘭克人提供的軍事安全保護(hù)，從而形成了分工協(xié)作、共同擁有財(cái)產(chǎn)的幸福生活。?？掳堰@一點(diǎn)視為布蘭維里耶新歷史發(fā)明的核心。*Ibid.,p.134.然而，法蘭克的國王，無論作為戰(zhàn)爭(zhēng)首領(lǐng)，還是作為民事法官，都將逐漸成為終生的、世襲的并具有絕對(duì)權(quán)力的專制君主。法蘭克君主一方面依靠高盧人民來反對(duì)法蘭克軍事貴族，另一方面求助于那些當(dāng)法蘭克人攻入高盧時(shí)早就躲進(jìn)教會(huì)避難的高盧貴族所掌握的知識(shí)技藝來建立羅馬類型的國家。當(dāng)法蘭克專制君主與高盧人民、與教會(huì)中的高盧貴族結(jié)盟時(shí)，法蘭克軍事貴族就將失去其主要財(cái)富。國王、教會(huì)、古老的高盧貴族操縱著拉丁語的法律，剝奪了操日耳曼語的法蘭克軍事貴族的土地和權(quán)利。布蘭維里耶呼吁這些軍事貴族起義反抗，但進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的工具不再是武器，而是知識(shí)。因?yàn)橹辽偕鐣?huì)內(nèi)部的戰(zhàn)爭(zhēng)不再訴諸武器，而是訴諸知識(shí)。*Ibid.,p.137.法蘭克軍事貴族只有通過重新學(xué)習(xí)知識(shí)，重新認(rèn)識(shí)自己，重新進(jìn)入知識(shí)的秩序，才能重獲歷史主體的力量。這說明戰(zhàn)爭(zhēng)有武力和非武力之分，但無論哪種戰(zhàn)爭(zhēng)形式，都是力量關(guān)系的較量。知識(shí)與權(quán)力的勾連游戲由此可見一斑。

三、生命權(quán)力

古典時(shí)代是西方世界權(quán)力機(jī)制發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型的分水嶺。福柯在《性史》第一卷《求知意志》最后一章中所談?wù)摰摹搬槍?duì)生命的權(quán)力”(pouvoirsur la vie)，是在古典時(shí)代之后出現(xiàn)的、“在生命、人類、種族和大規(guī)模的人口現(xiàn)象的水平上自我定位和運(yùn)作的”。*Michel Foucault,Histoire de la sexualitéI,lavolonté de savoir (éditions Gallimard,Paris: 1976) 180.古代形式的權(quán)力主要是獲取臣民的財(cái)物、時(shí)間、肉體和生命，占有臣民的生命是為了消滅臣民的生命，戰(zhàn)爭(zhēng)是為了保衛(wèi)君主，近現(xiàn)代形式的權(quán)力卻是一種積極管理、提升、增強(qiáng)、具體控制和整體調(diào)節(jié)生命的權(quán)力，戰(zhàn)爭(zhēng)是為了確保大家的安全。從17世紀(jì)以來，管治生命的權(quán)力發(fā)展出兩種相互聯(lián)系的主要形式：針對(duì)個(gè)體肉體的懲戒權(quán)力；針對(duì)整體人口的調(diào)節(jié)權(quán)力。前者是向心的，在一個(gè)劃定的封閉空間內(nèi)的細(xì)微處運(yùn)作，進(jìn)行禁止和規(guī)定，形成了“人體的解剖政治”；后者則是離心的，在不斷拓展和延伸的領(lǐng)域中運(yùn)作，進(jìn)行調(diào)整和控制，形成了“人口的生命政治”。生命政治關(guān)注的人口，既是科學(xué)意義上的，又是政治意義上的；既是生命意義上的，又是權(quán)力意義上的。生命權(quán)力的這兩種形式遍布家庭、軍隊(duì)、工廠、學(xué)校和醫(yī)院等社會(huì)各個(gè)層面，通過把肉體控制和固定在生產(chǎn)機(jī)器上，通過調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過程中的人口現(xiàn)象，確保肉體和人口愈來愈有用和更加馴服，生命權(quán)力就成了資本主義發(fā)展所必不可少的一個(gè)關(guān)鍵要素和可靠保障。

在17和18世紀(jì)懲戒權(quán)力技術(shù)是圍繞個(gè)人的肉體進(jìn)行高效運(yùn)轉(zhuǎn)的，通過分隔、監(jiān)視、分等、審查、歸檔、鍛煉和訓(xùn)練來對(duì)個(gè)體的肉體負(fù)責(zé)任，以增強(qiáng)其力量。然而，從18世紀(jì)下半葉起出現(xiàn)了另一種權(quán)力技術(shù)，是針對(duì)生命、活著的人群的非懲戒的權(quán)力技術(shù)，即調(diào)節(jié)的權(quán)力。如果說懲戒權(quán)力致力于分隔、監(jiān)視、訓(xùn)練和懲罰個(gè)體的肉體，那么，調(diào)節(jié)的權(quán)力則聚焦于人群生命特有的整體過程(生死、疾病、壽命、健康等)。人類生命現(xiàn)象和機(jī)制進(jìn)入了知識(shí)和權(quán)力的領(lǐng)域，進(jìn)入了政治技術(shù)的領(lǐng)域，知識(shí)和權(quán)力都要為生命負(fù)責(zé)?！叭丝谑菣?quán)力的相關(guān)物和知識(shí)的對(duì)象”*Michel Foucault,Sécurité,territoire,population,Cours au Collège de France,1977-1978(Seuil/Gallimard,Paris: 2004) 81.，正是既作為主體又作為客體的“人口”這個(gè)關(guān)鍵要素的導(dǎo)入，才使得財(cái)富分析轉(zhuǎn)變成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、自然史轉(zhuǎn)變成生物學(xué)、普通語法轉(zhuǎn)變成歷史語文學(xué)。福柯把人視為人口的形象，強(qiáng)調(diào)要從人口的誕生出發(fā)來理解《詞與物》所說的“人”及其人文科學(xué)的必要性。

雖然“在18世紀(jì)期間發(fā)生的人體的政治—解剖學(xué)(l’anatomo-politique)之后，我們看到在18世紀(jì)末出現(xiàn)了某種東西，它不再是一種人體的政治—解剖學(xué)，而是我所稱呼的一種人類的‘生命政治’(biopolitique)”。*Michel Foucault,Ilfaut defender la société,Cours au Collège de France.1976(Seuil/Gallimard,Paris: 1997) 216.但調(diào)節(jié)的權(quán)力并未排斥和取代懲戒權(quán)力，而是包容并部分改變懲戒權(quán)力，并在人口這另一個(gè)層面上運(yùn)作。懲戒個(gè)體肉體和調(diào)節(jié)人口整體生命這兩種權(quán)力是相互重疊的，且因?yàn)椴⒉惶幵谙嗤瑢用嫔隙芟嗷ミB接?！叭怏w—有機(jī)體—戒律—制度”是一個(gè)系列，“人口—生物學(xué)過程—調(diào)節(jié)機(jī)制—國家”是另一個(gè)系列，這兩個(gè)系列并不相互排斥，并不絕對(duì)對(duì)立。懲戒在管治(police)這種既是懲戒的又是國家的機(jī)關(guān)中能輕易具有國家的面向。而國家在對(duì)人口生命的整體過程進(jìn)行調(diào)節(jié)時(shí)也會(huì)涉及一系列次國家的制度?！叭怏w的懲戒和人口的調(diào)節(jié)構(gòu)成了生命權(quán)力機(jī)制展開的兩極。”*Michel Foucault,Histoire de la sexualitéI,lavolonté de savoir(éditionsGallimard,Paris: 1976) 183.而權(quán)力的最高功能從18世紀(jì)下半葉起也許就不再是殺戮，而是從頭至尾包圍生命了。從19世紀(jì)起隨著民事斗爭(zhēng)成為追求國家普遍性的主要形式，權(quán)力也旨在進(jìn)行生命的國家化，國家權(quán)力要對(duì)生命、活著的人負(fù)責(zé)任。以往的君權(quán)理論規(guī)定君主有對(duì)臣民的生殺大權(quán)。君主的權(quán)力通過其殺人權(quán)利而彰顯出來，君主只有在殺人時(shí)才行使其對(duì)生命的權(quán)利。?？逻@里強(qiáng)調(diào)的是生死權(quán)利中的非對(duì)稱性。而19世紀(jì)的政治權(quán)利和權(quán)力(“使人活并讓人死”)正好對(duì)這個(gè)古老的君權(quán)(“使人死或讓人活”)作了補(bǔ)充。

?？乱?9世紀(jì)城市里的工人居住區(qū)為例說明針對(duì)個(gè)體肉體的懲戒技術(shù)與針對(duì)人口的社會(huì)保障(公共衛(wèi)生、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房保障)等調(diào)節(jié)技術(shù)是如何結(jié)合在一起的。同樣，在19世紀(jì)，兼具肉體和人口要素雙重特征的性也同時(shí)受到懲戒技術(shù)和調(diào)節(jié)技術(shù)的交互作用。性不再像以往那樣被血吞噬。在權(quán)力的諸多要素中，如果以往是血緣與法律、死亡、違犯、象征和君權(quán)聯(lián)系在一起，那么現(xiàn)在則是性與規(guī)范、知識(shí)、生命、器官、訓(xùn)誡和調(diào)節(jié)聯(lián)系在一起。性因其處于“肉體”和“人口”的聯(lián)結(jié)點(diǎn)這個(gè)特殊位置而成了生命權(quán)力的中心目標(biāo)，生命權(quán)力面對(duì)著性去談?wù)摵蟠?、健康、種族、人類未來和社會(huì)機(jī)體的生命力。性作為政治目標(biāo)的重要性顯而易見?！靶酝瑫r(shí)是進(jìn)入肉體生命和人種生命的通道”。*Michel Foucault,Histoire de la sexualitéI,lavolonté de savoir(éditionsGallimard,Paris: 1976) 192.通過分析“性”這個(gè)個(gè)體的密碼就可能對(duì)個(gè)體進(jìn)行訓(xùn)誡，同樣，通過分析“性”這個(gè)社會(huì)力量的標(biāo)志就可能揭示社會(huì)的政治能量和生命活力。“性(la sexualité)恰好處在肉體和人口的十字路口。因此，性既屬于戒律的范圍，又屬于調(diào)節(jié)的范圍?！?Michel Foucault,Ilfaut defender la société,Cours au Collège de France.1976(Seuil/Gallimard,Paris: 1997) 224.而醫(yī)學(xué)作為既作用于肉體又作用于人口的一種知識(shí)—權(quán)力(un savoir-pouvoir)，就能同時(shí)起懲戒和調(diào)節(jié)作用。這樣同時(shí)起懲戒和調(diào)節(jié)作用的只能是醫(yī)學(xué)規(guī)范，懲戒規(guī)范與調(diào)節(jié)規(guī)范相互交織運(yùn)作于規(guī)范化社會(huì)。當(dāng)然，這兩種權(quán)力技術(shù)之間的差異還是明顯的。調(diào)節(jié)的權(quán)力借助人口統(tǒng)計(jì)學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的是與所有經(jīng)濟(jì)和政治問題相關(guān)的整體生命過程(出生、死亡、壽命、繁殖、發(fā)病率等人口現(xiàn)象和問題以及覆蓋弱勢(shì)群體的社會(huì)保障問題和生存環(huán)境問題)，要分析在人口這個(gè)群體中產(chǎn)生并在一定時(shí)段內(nèi)加以考察的偶然事件，建立保障機(jī)制，通過適當(dāng)干預(yù)來刺激出生率、降低發(fā)病率、減少死亡率，延長(zhǎng)壽命，改善生存環(huán)境，提高生活質(zhì)量。如果說17和18世紀(jì)在學(xué)校、醫(yī)院、兵營和車間等地運(yùn)轉(zhuǎn)的懲戒權(quán)力重視對(duì)個(gè)體肉體進(jìn)行細(xì)節(jié)上的監(jiān)視、訓(xùn)練和規(guī)范，針對(duì)個(gè)體肉體的絕對(duì)的、戲劇性的和陰暗的君權(quán)能讓人死，那么，從18世紀(jì)末起調(diào)節(jié)的權(quán)力則重視對(duì)人口群體作整體上的平衡、調(diào)節(jié)和干預(yù)，是一種讓人活的權(quán)力。

以往的君權(quán)使人死，讓人活；與此相反，生命權(quán)力則使人活，讓人死。生命權(quán)力愈來愈沒有權(quán)利使人死了，而是愈來愈有權(quán)利干預(yù)生活，減少生命的偶然性，提高生命價(jià)值，來使人活。因?yàn)樗劳鲆馕吨鼨?quán)力的終止，死亡處在生命權(quán)力的外面，生命權(quán)力不知道死亡，生命權(quán)力控制不了死亡，生命權(quán)力只能控制死亡率。

可是，這種從17世紀(jì)起主要是為了使人活的生命權(quán)力怎么能在20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)中讓人死、讓人類生存遭受嚴(yán)重威脅呢？怎么能從19世紀(jì)下半葉起，不僅殺死敵人，還殺死國民呢？主要原因就在于有人以“必須確保人們的生命”為幌子煽動(dòng)人們相互殘殺。國家管治著生命、肉體和種族，國家可以為了赤裸裸的所謂生存問題而開動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器?！澳軞⑷耸菫榱四苌?，這個(gè)原則是戰(zhàn)爭(zhēng)策略的基礎(chǔ)，也成了國與國之間的戰(zhàn)略原則?！?Michel Foucault,Histoire de la sexualitéI,lavolonté de savoir(éditionsGallimard,Paris: 1976) 180.?？略谔綄に劳鰴?quán)力、死亡功能如何在聚焦于生命—權(quán)力的政治體系中運(yùn)作的問題時(shí)，引入了對(duì)種族主義話題的討論。戰(zhàn)爭(zhēng)種族主義不可避免，它在現(xiàn)代國家中作為根本的生命權(quán)力機(jī)制發(fā)揮作用，它通過劃分種族等級(jí)優(yōu)劣把應(yīng)當(dāng)活的人與應(yīng)當(dāng)死的人分離開來，把劣等種族的死滅與優(yōu)等種族的生存直接關(guān)聯(lián)起來，旨在消滅生物學(xué)危險(xiǎn)來提高和鞏固種族純潔性。在規(guī)范化社會(huì)里，國家通過種族主義、社會(huì)達(dá)爾文主義這種生命權(quán)力機(jī)制悖謬地行使殺人的職能。這種種族主義與生命權(quán)力技術(shù)、國家職能密切相關(guān)，而遠(yuǎn)離種族之間相互仇殺的傳統(tǒng)種族主義，也遠(yuǎn)離任何旨在改造社會(huì)機(jī)體的意識(shí)形態(tài)操作和權(quán)力謊言?，F(xiàn)代種族主義這種既懲戒又調(diào)節(jié)的生命權(quán)力技術(shù)在納粹主義那里達(dá)到了頂峰。然而，不僅納粹國家掌握了生殺大權(quán)，連大量的納粹分子也掌握了他人生死，這導(dǎo)致殺人權(quán)力最終失控。于是，原本致力于毀滅其他種族的德意志種族卻最終招致了自我毀滅。

?？碌纳鼨?quán)力觀對(duì)意大利哲學(xué)家奈格里、阿甘本的政治哲學(xué)產(chǎn)生了很大影響，從而使“生命政治”理論研究達(dá)到了一個(gè)新的發(fā)展階段。奈格里(Antonio Negri)雖然看到?？挛茨芟耨R克思那樣從“資本”入手來從事階級(jí)分析，但在他看來，如果說馬克思發(fā)現(xiàn)在資本主義發(fā)展過程中發(fā)生了資本對(duì)勞動(dòng)力的形式占有向?qū)嵸|(zhì)占有的過渡，?？聞t確定了帝國統(tǒng)治從懲戒社會(huì)轉(zhuǎn)向治理社會(huì)的職能變換，并讓人們認(rèn)識(shí)到新權(quán)力范式的生命政治本質(zhì)。而阿甘本(Giorgio Agamben)在海德格爾、本雅明、?？?、德勒茲等的影響下，預(yù)言生命將是未來哲學(xué)的核心概念，闡發(fā)了一種新的生命政治學(xué)，確信我們的生命形式能成為政治的引導(dǎo)和統(tǒng)一力量，要求重新思考生命政治學(xué)的境遇，以防備針對(duì)赤裸生命的至高統(tǒng)治權(quán)，從而弘揚(yáng)我們生命形式的強(qiáng)力。他與?？碌闹饕顒e在于：福柯只談?wù)摴诺鋾r(shí)代之后涌現(xiàn)的生命權(quán)力及其生命政治，而阿甘本則談?wù)撟鳛檎麄€(gè)西方政治傳統(tǒng)的至高統(tǒng)治權(quán)力及其生命哲學(xué)。也就是說，阿甘本的“生命政治”是?？隆吧巍钡难由彀妗Ｈ绻f?？碌膽徒錂?quán)力針對(duì)個(gè)體肉體，而調(diào)節(jié)權(quán)力針對(duì)整體人口，那么，阿甘本所說的至高統(tǒng)治權(quán)力則針對(duì)那種因與國家所管轄的自然生命相對(duì)照而被排除在法律和生命領(lǐng)域之外的“神圣人”或“牲人”(homo sacer)之“赤裸生命”(bare life)。國家通過監(jiān)視、建檔管理、控制性、推廣生物示蹤劑(遺傳特性印跡)等管控手段來管治甚至隨意殺戮這種“赤裸生命”而無須擔(dān)負(fù)任何法律責(zé)任。在管治甚至處死只有生物學(xué)標(biāo)識(shí)而無任何政治、法律身份的“赤裸生命”上，美國的關(guān)塔那摩基地與德國納粹的奧斯維辛集中營有著異曲同工之妙?，F(xiàn)代社會(huì)的公民隨時(shí)可變成“神圣人”或“牲人”。當(dāng)生命政治能由此翻轉(zhuǎn)成死亡政治(thanatopolitique)時(shí)，針對(duì)生命的決定就轉(zhuǎn)變成針對(duì)死亡的權(quán)力。其實(shí)，?？略缇皖A(yù)示了阿甘本這一“死亡政治學(xué)”的思想，他早已發(fā)現(xiàn)在人口被生命權(quán)力特別關(guān)注之時(shí)恰恰就是人口面臨滅頂之災(zāi)之時(shí)，因?yàn)閲視?huì)以保全本國民眾生命之名來發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，進(jìn)行大屠殺。當(dāng)然，晚期?？玛P(guān)于自身呵護(hù)和自身技術(shù)的思想又為我們提供了一種積極的生命政治學(xué)?？藏悹?Timothy C.Campbell)在其著作*Timothy C.Campbell,Improper Life: Technology and Biopolitics from Heidegger to Agamben (University of Minnesota Press,Minneapolis: 2011).中則富有成效地期待一種不是通過死亡(thanatos)而被思考，而是通過生命(bíos)而被實(shí)踐的積極樂觀的權(quán)力技術(shù)(technē)。

?？隆吧巍蓖ㄟ^探討“生命權(quán)力”的運(yùn)作方式、機(jī)制和效應(yīng)，開啟了在國家、社會(huì)、個(gè)人三者之間探討治理關(guān)系的全新方式。至于“國家”、“階級(jí)”、“政黨”、“民族”這些宏觀政治范疇與“工廠”、“監(jiān)獄”、“家庭”、“學(xué)?！?、“醫(yī)院”、“兵營”這些微觀政治概念在當(dāng)代生命政治中的關(guān)系問題將是一個(gè)復(fù)雜而重要的研究論題。

四、結(jié)論：如何面對(duì)權(quán)力？

基于人是具有政治生存能力的生物這一考量，“生命政治”主張生命行為與政治行為密不可分，政治權(quán)力的等級(jí)和權(quán)威源自于人性中支配和被支配的生物學(xué)本能。福柯強(qiáng)調(diào)欲望、權(quán)力與旨趣之間的關(guān)系要比人們通常認(rèn)為的更加復(fù)雜，因?yàn)椴⒉槐厝皇悄切┬惺箼?quán)力的人有興趣實(shí)施權(quán)力，并不是那些有興趣行使權(quán)力的人在行使權(quán)力，權(quán)力的欲望在權(quán)力與旨趣之間依舊玩著獨(dú)特和模糊的游戲。如法西斯主義時(shí)期，群眾會(huì)欲求某些與自己不同的人去行使權(quán)力，雖然權(quán)力會(huì)施加在群眾身上，并犧牲群眾，直至群眾死去、獻(xiàn)身和被屠殺，可群眾還是欲求這種權(quán)力，欲求這種權(quán)力之實(shí)施。*Michel Foucault,“Les intellectuels et le pouvoir,” Dits et écrits,II,1970-1975(éditions Gallimard,Paris: 1994)314.每一場(chǎng)斗爭(zhēng)都是圍繞權(quán)力的一個(gè)特殊場(chǎng)所展開的。我們不知道誰擁有權(quán)力，但知道誰沒有權(quán)力。“有可能，現(xiàn)在，正在進(jìn)行的斗爭(zhēng)，以及正在這些斗爭(zhēng)中構(gòu)思并與這些斗爭(zhēng)完全結(jié)合的局部的、區(qū)域的和不連續(xù)的理論將開始發(fā)現(xiàn)權(quán)力據(jù)以實(shí)施的方式?！?Ibid.,p.314.人們只有把斗爭(zhēng)實(shí)踐和區(qū)域理論結(jié)合起來，才能對(duì)復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系及其運(yùn)作情況作出恰當(dāng)分析。

哲學(xué)如何思考?xì)v史上的君權(quán)和生命權(quán)力？西方思想家在探索權(quán)力問題時(shí)也在亮明自己對(duì)待權(quán)力的態(tài)度。總體上可以說，西方哲學(xué)與權(quán)力的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的曲折過程。從古希臘到法國大革命，西方哲學(xué)家的主要角色之一就是每當(dāng)權(quán)力有可能變得極具威脅和險(xiǎn)惡時(shí)要為權(quán)力的過剩和超生產(chǎn)設(shè)定邊界。福柯表明從立法者梭倫、教育家柏拉圖到嘲諷者犬儒派，西方哲學(xué)家都是權(quán)力的減緩器和調(diào)停人?！霸谖鞣?，哲學(xué)家總是多少具有反暴君的側(cè)影?！?Michel Foucault,“La philosophieanalytique de la politique,” Dits et écrits,III,1976-1979(éditions Gallimard,Paris: 1994) 537.雖然西方哲學(xué)長(zhǎng)期來已不起科學(xué)奠基者的作用，但哲學(xué)反思與權(quán)力實(shí)施相對(duì)立這一減緩權(quán)力過度性的作用還是值得發(fā)揮的。?？伦⒁獾綎|西方哲學(xué)的差異：不同于西方哲學(xué)在與權(quán)力相對(duì)峙時(shí)造成的緊張狀態(tài)，像中國的儒家學(xué)說卻在思考和確立世界秩序時(shí)，能在歷史現(xiàn)實(shí)中同時(shí)實(shí)際地規(guī)定國家結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系形式和個(gè)體行為。

如果說在法國大革命前，在西方?jīng)]有哲學(xué)國家，那么，在法國大革命之后，哲學(xué)與國家開始結(jié)盟了，西方出現(xiàn)了哲學(xué)國家：盧梭與拿破侖帝國、黑格爾與普魯士國家、瓦格納和尼采與希特勒國家、馬克思與蘇維埃國家之間都有機(jī)地關(guān)聯(lián)在一起。*Ibid.,p.538.?？绿岬搅撕诟駹?、尼采等近現(xiàn)代西方哲學(xué)家所特有的苦澀和荒誕：他們自認(rèn)為或者被認(rèn)為主要與權(quán)力及其毫無限制的實(shí)施相對(duì)立，但他們的思想命運(yùn)卻正好相反，他們對(duì)權(quán)力過度使用和實(shí)施起了推波助瀾甚至思想庫式的作用。而隨著政治實(shí)踐的進(jìn)展和國家功能定位的變化，西方哲學(xué)國家也紛紛土崩瓦解。

普遍知識(shí)分子的時(shí)代已一去不復(fù)返，群眾已不需要像伏爾泰、薩特那樣的知識(shí)分子來為自己思考、判斷和行動(dòng)。?？潞粲跽軐W(xué)不再預(yù)言，不再教育，不再立法，總之，不再根據(jù)善惡而是依據(jù)生存提出權(quán)力問題，去分析、澄清、闡明并因此強(qiáng)化那些圍繞權(quán)力展開的斗爭(zhēng)、權(quán)力關(guān)系內(nèi)部對(duì)手的戰(zhàn)略、所使用的戰(zhàn)術(shù)、反抗的策源地。哲學(xué)不要問“權(quán)力是否合法、是否善？”這類法律和道德問題，而只需問“權(quán)力關(guān)系在于什么？”這個(gè)樸素問題。*Ibid.,p.540.因?yàn)榍罢吡饔诔橄?、空談，后者具體、務(wù)實(shí)。

?？潞芮宄罢軐W(xué)國家”和“國家哲學(xué)”對(duì)生命個(gè)體的危害。在納粹法西斯主義和前蘇聯(lián)極權(quán)社會(huì)主義的權(quán)力機(jī)制下個(gè)體能有所作為嗎？生命權(quán)力與個(gè)體之間的關(guān)系是否就是鐵網(wǎng)與飛鳥之間的關(guān)系呢？有許多人誤以為?？乱獜?qiáng)調(diào)的是個(gè)人在懲戒權(quán)力巨網(wǎng)的籠罩下無可逃遁。實(shí)際上，福柯說得很清楚：一方面，哪里有權(quán)力，哪里就有反抗。生命權(quán)力的施壓會(huì)招致相應(yīng)的反彈。人們總是可以找到相應(yīng)的對(duì)策，通過斗爭(zhēng)來應(yīng)對(duì)權(quán)力的實(shí)施及其效應(yīng)。另一方面，權(quán)力并非全知全能，權(quán)力的實(shí)施恰恰要以個(gè)體的自由為必要條件，權(quán)力關(guān)系只有根據(jù)遍布權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的大量復(fù)雜的反抗點(diǎn)才能存在，權(quán)力關(guān)系的存在只能取決于對(duì)手、靶子、支點(diǎn)或把手這些多種多樣的反抗點(diǎn)。*Michel Foucault,Histoire de la sexualitéI,lavolonté de savoir (éditionsGallimard,Paris: 1976) 126.18世紀(jì)末開始出現(xiàn)的安全配置這一權(quán)力機(jī)制得以正常運(yùn)行的必要條件就是人的自由行動(dòng)和物的自由流通。生命權(quán)力技術(shù)并非純粹的意識(shí)形態(tài)。“那種把自己設(shè)想為調(diào)節(jié)的權(quán)力，只能通過并依靠每個(gè)人的自由才能運(yùn)轉(zhuǎn)?！?Michel Foucault,Sécurité,territoire,population,Cours au Collège de France,1977-1978(Seuil/Gallimard,Paris: 2004) 50.不同于黑格爾、弗洛伊德和賴希都認(rèn)為權(quán)力主要起壓抑作用，權(quán)力對(duì)自然、本能、階級(jí)、個(gè)體進(jìn)行抑制、壓抑、鎮(zhèn)壓，而?？聞t主張權(quán)力主要還是起積極的構(gòu)建作用，因?yàn)樾淌聶?quán)力、精神病學(xué)權(quán)力和對(duì)兒童性實(shí)施的監(jiān)控等這些權(quán)力形式的運(yùn)作機(jī)制都不是抑制的，所以壓抑概念完全不足以刻畫權(quán)力的機(jī)制和效應(yīng)。*Michel Foucault,Ilfaut defender la société,Cours au Collège de France,1976(Seuil/Gallimard,Paris: 1997) 18.生命權(quán)力只存在于有個(gè)體的地方，管治權(quán)力只存在于有被管治者的地方。管治者與被管治者之間的相互關(guān)系就變得非常重要。?？轮厮芰藗€(gè)體與權(quán)力的關(guān)系：權(quán)力既非個(gè)人所有物，也非個(gè)人對(duì)立面，權(quán)力構(gòu)建了個(gè)人的肉體、舉止、話語和欲望以及人與人之間的相互關(guān)系，個(gè)人是權(quán)力關(guān)系運(yùn)作的結(jié)果，同時(shí)，權(quán)力通過由自己構(gòu)建的個(gè)體而得以通行。

在?？驴磥恚完P(guān)鍵手段而言，“規(guī)范”之于生命權(quán)力，就好比“法律”之于君權(quán)。在西方權(quán)力機(jī)制演變進(jìn)程中，君權(quán)以法律名義施行的生殺大權(quán)由強(qiáng)變?nèi)酰敝帘还诺鋾r(shí)代之后的懲戒權(quán)力和調(diào)節(jié)權(quán)力所取代。如果說君權(quán)是一種訴諸威嚴(yán)法律來證明王權(quán)合法性、臣民正當(dāng)性的主要是“讓人死”的“暴力—權(quán)力”，那么，生命權(quán)力則是一種仰仗“訓(xùn)戒技術(shù)”和“安全技術(shù)”的規(guī)范來操控個(gè)體肉體和整體人口的主要是“讓人活”的“知識(shí)—權(quán)力”。?？略诜治鰴?quán)力、權(quán)力關(guān)系時(shí)之所以舍棄傳統(tǒng)的“法律模式”而采用“戰(zhàn)爭(zhēng)模式”，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)西方社會(huì)自17世紀(jì)以來旨在懲罰的“法律”已被旨在規(guī)整和操控的“規(guī)范”所取代，針對(duì)權(quán)力實(shí)施之對(duì)象所作的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也已從“是否合法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆欠裾！?。政治?jīng)濟(jì)學(xué)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)遮掩了法律曾經(jīng)散發(fā)的耀眼光環(huán)。法律與生命權(quán)力是否真的不相容？難道生命權(quán)力的實(shí)施無需法律之助？阿甘本要把福柯給出的否定答案變?yōu)榭隙ù鸢?。?？轮皇钦f古典時(shí)代之前作為君權(quán)統(tǒng)治手段的那種法律已完成了歷史使命，古典時(shí)代之后的法律僅僅是生命權(quán)力實(shí)施中一個(gè)其重要性不如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的手段而已。顯然，福柯絕無輕視甚至反對(duì)法律的意思。而阿甘本則基于其“生命政治”始終是西方政治傳統(tǒng)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)這一觀點(diǎn)，而強(qiáng)調(diào)把法律與至高統(tǒng)治權(quán)力緊密聯(lián)系起來的重要性，揭露現(xiàn)代公民之本該受現(xiàn)代國家法律保護(hù)的“自然生命”在現(xiàn)代至高主權(quán)者常常精心設(shè)計(jì)的“緊急狀態(tài)”、“例外狀態(tài)”中成了“赤裸生命”而失去了法律保護(hù)，被現(xiàn)代至高統(tǒng)治權(quán)力所隨心所欲地殺戮。當(dāng)然，?？隆吧巍痹诎焉鐣?huì)關(guān)系主要?dú)w結(jié)為權(quán)力關(guān)系(力量關(guān)系)，采用“戰(zhàn)爭(zhēng)模式”側(cè)重于分析在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)甚至語言和身體中通行的力量關(guān)系的永久爭(zhēng)斗時(shí)，看不到在力量關(guān)系爭(zhēng)斗之后有可能確立起來的法律規(guī)范恰恰能阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的重燃和暴力的肆虐，也不認(rèn)為在經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)歲月之后會(huì)有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的和平時(shí)期。因?yàn)槟睦镉凶饔昧Γ睦锞陀蟹醋饔昧?。哪里有?quán)力，哪里就有反抗。除非權(quán)力消失了，否則反抗不會(huì)停止。大量現(xiàn)實(shí)事例顯示：無論是國內(nèi)法，還是國際法，都不可能中止發(fā)生在國內(nèi)社會(huì)各層面上、國與國之間、地區(qū)與地區(qū)之間的力量沖突。至于霍布斯所謂的“政治終結(jié)暴力”的想法，在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中也是經(jīng)不起檢驗(yàn)的。美國在中東和北非的政治雖推翻了專制暴政，但各種暴力依然存在，甚至更為殘忍和恐怖。

尼采—海德格爾主線上的生命哲學(xué)可謂源源不斷、生生不息，經(jīng)由法國尼采主義而導(dǎo)向了種種“生命政治論”。在海德格爾、雅斯貝爾斯分別撰寫了研究尼采的著作之后，正是?？?、德里達(dá)、德勒茲在20世紀(jì)60年代前后把尼采生命哲學(xué)研究推向了高峰。福柯從20世紀(jì)70年代起系統(tǒng)闡發(fā)了一種其實(shí)質(zhì)為人體和人口實(shí)施解剖政治的新型權(quán)力——生命權(quán)力，這種權(quán)力旨在確保多種多樣的人遵守秩序，確保人口及其相關(guān)項(xiàng)(出生率、死亡率、壽命期、生育力、健康狀況、疾病率、飲食起居模式等)確切可管治，從而為資本主義發(fā)展提供必要條件。而到了20世紀(jì)末、21世紀(jì)初意大利哲學(xué)家阿甘本(Giorgio Agamben)、奈格里(Antonio Negri)、埃斯波西托(Roberto Esposito)更是推波助瀾，把福柯的“生命政治論”發(fā)展成了國際性的熱門論題，從福柯談?wù)摰摹吧巍弊呦虬⒏时咎接懙摹八劳稣巍边@一路徑也清晰可辨。無論他們對(duì)于“生命權(quán)力”及其“生命政治”有哪些不同理解和闡發(fā)，但他們都一致對(duì)運(yùn)作于西方社會(huì)的權(quán)力機(jī)制及其“生命政治”保持一種警覺、批判甚至抵制的態(tài)度。面對(duì)權(quán)力，思考權(quán)力，把戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)作分析權(quán)力關(guān)系實(shí)際運(yùn)作的可能原則，描述力量關(guān)系的爭(zhēng)斗性、普泛性、日常性和散布性，解開權(quán)力與知識(shí)的古老游戲之謎，強(qiáng)調(diào)權(quán)力實(shí)施對(duì)個(gè)體自由的必然依賴性，質(zhì)疑權(quán)力的過度使用和不合理使用，?？碌纳鼨?quán)力思想不該被誤認(rèn)為所謂危險(xiǎn)的后現(xiàn)代的無政府主義。盡管普遍知識(shí)分子的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返，但面對(duì)作為現(xiàn)代性重要面相的生命權(quán)力及其“生命政治”，哲學(xué)應(yīng)該大有可為。

[責(zé)任編輯曉誠]

War as Analyser of Power Relations—Exploring Michel Foucault’s Thought of Bio-Power

MO Wei-min

(School of Philosophy,Fudan University,Shanghai 200433,China)

Different from the previous essentialist view of power,Foucault introduces the non-essentialist view of bio-power emphasizing the historical analysis of the exercise of power relations.By outlining the evolution history of Western power mechanism since the Middle Ages,Foucault found the three main forms of power exercise in Western society: sovereignty’s killing,disciplinary power’s body punishment,and regulating power’s regimen.These three kinds of power’s exercise mode can be divided into two categories: sovereignty’s power on his subjects adopts legal mode,while disciplinary power on individual body and regulating power on population as a whole take-war mode.In analyzing the power relations after the Medieval ages,Foucault abandons the previous legal-political schema,and used the war-conquering schema.He wished to celebrate and narrate the discourse of “political historicism”represented by the new historian Boulainvilliers.The bio-power moves certainly to the thanato-power.The bio-power incites people to kill each other in the name of “must guarantee people’s lives” and necessary makes the racism of war playing a role in the modern state as a fundamental mechanism of bio-power.How should we face the power?Bymining the root of bio-power mechanism of two anomalous forms of power in the twentieth Century in the history of Europe,Foucault advocated that the individual freedom is a necessary condition for the power exercise in various levels of society,and thus reshaping the new relationship between the individual and the power.We cannot regard Foucault as a dangerous anarchist for his focusing on the generalization of power relations.The era of universal intellectuals is gone forever.Although philosophy no longer prophesies,legislates or civilizes,in the face of power,philosophy should do big things.

bio-power; war; power relation; Michel Foucault; Clausewitz; Hobbes

莫偉民，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

?本文是作者承擔(dān)的國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“19世紀(jì)法國哲學(xué)研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14AZX012)和教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“政治理性批判：馬克思與當(dāng)代法國哲學(xué)”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10JJD710004)的階段性成果。