郭紹虞輯《清詩話續(xù)編》提要

張寅彭

(上海大學(xué)　文學(xué)院，上?！?00444)

?

郭紹虞輯《清詩話續(xù)編》提要

張寅彭

(上海大學(xué)文學(xué)院，上海200444)

郭紹虞先生選輯之《清詩話續(xù)編》，久已膾炙人口。該輯承民國初丁福保《清詩話》來，故云“續(xù)編”。而叢書之名“詩話”者，則可昉自清中葉何文煥所輯之《歷代詩話》。此亦近世以來詩話叢書名稱之源流大較也。然若究其實(shí)，吾國傳統(tǒng)詩學(xué)體例向有詩評(píng)、詩法及詩話三類之分，《四庫全書總目》集部“詩文評(píng)”類小序已言之矣，郭先生此輯專收詩評(píng)之作，其凸顯者，在清人之詩觀方面，故久為學(xué)界所樂用。今各就其成書始末、版本異同、議論長短，略撰成提要，用便讀者，并藉以勾稽清人之詩學(xué)大觀也。

《清詩話續(xù)編》提要

今值上海古籍出版社再版郭紹虞先生《清詩話續(xù)編》之際，主事者囑為各篇撰寫提要，遂不避淺陋，盡余所知，各就其成書始末、版本異同、議論長短，略撰數(shù)語，俾讀者知人論世云爾。其中闋名“靜居緒言”一種，乃方熏《山靜居緒言》之訛；又《南堂輟鍛錄》撰者方貞觀生于康熙十八年，卒于乾隆十二年，不得置于嘉、道人間，是皆稍有獻(xiàn)替耳。至所論與余前說有不同者，則當(dāng)以此處文字為準(zhǔn)。惟限于學(xué)識(shí)，是耶非耶，并無自信，尚祈方家郢政也。

1.詩辯坻四卷

毛先舒撰。先舒(1620～1688)一名骙，字稚黃，一字馳黃，浙江仁和人。明末諸生。入清棄舉業(yè)。有《思古堂集》?！肚迨犯濉肪硭陌怂挠袀?。

此書自敘謂作于“乙之首春，成于壬之杪冬”?？柬樦问吣晖跏慷G、鄒祗謨編選之《倚聲初集》已著錄是書，則此“乙”、“壬”當(dāng)為順治二年乙酉至九年壬辰。時(shí)值作者三十歲上下，故議論不免氣盛，頗有明七子之遺風(fēng)。如以“格”、“法”論詩，詩須斂才就格，無關(guān)才多，良由法少；宗唐前詩而以“唐后”一語略過宋元，直接明詩，是皆七子余緒。惟論體稍異于前明諸家，如《三百篇》后按詩、騷、樂府三體說之，其中騷流于賦，可無論；詩則揚(yáng)古體抑近體，故說古多可聽，論近則難當(dāng)意。尤以七律“已底極變”而重貶之，遂連老杜、義山亦不入法眼，體勢亦竟論至半途而止矣。然說樂府則大反之，漢魏以下，視唐絕句為樂府，詞之小令、宋詞之長調(diào)、金之弦索調(diào)、元之套曲，直至明之南曲，洋洋灑灑，以植之樂調(diào)串連一系，而未見拘泥，蓋得益于深諳韻學(xué)之長也。毛氏由明入清，又曾從陳子龍、劉宗周游，故論明詩較為親切，雖宗七子，亦不無商駁；卷四又有專篇論析竟陵鍾、譚，分立說善者與謬者各三十余則，可謂持平。有康熙間刊《毛稚黃十二種書》本。

2.春酒堂詩話一卷

周容撰。容(1619～1679)字鄮三，一作茂三，浙江鄞縣人。明諸生。明亡后為僧，不久以母在返俗。曾代人受刑跛足，別號(hào)躄堂。性狂放，時(shí)人目為徐文長?？滴鯐r(shí)拒薦博學(xué)鴻詞科。有《春酒堂詩文集》。

此卷有憶康熙十七年戊午事，則當(dāng)成于翌年下世前。周氏乃不羈之士，又身歷鼎革之變，故說古今詩頗有世事之感，如以唐李端《送劉侍郎》絕句為友人楊猶龍死之讖、讀王介甫《明妃曲》而疑其人“使當(dāng)高宗之日為秦太師乎”之類。其詩受知于錢牧齋，嘗手錄牧齋《列朝詩集》之小傳，而不喜其詩選；又譏“步其體例而成書者”為“俚鄙”，則似隱指朱彝尊之《明詩綜》，其時(shí)尚在編撰中耳。周氏性情中人，說詩以出人意表為快，然終是一家一得之言，于清初詩學(xué)似無關(guān)痛癢。有民國四年張氏約園刊《四明叢書· 春酒堂遺書》本，《續(xù)編》即用此本。

3.抱真堂詩話一卷

宋徵璧撰。徵璧(1615～？)原名存楠，字尚木，江南華亭人。明崇禎十六年進(jìn)士，官中書舍人。入清后出任潮州知府。與其弟徵輿俱有名，時(shí)稱“大小宋”。有《抱真堂詩稿》等。

此卷大抵于漢魏、六朝、盛唐人詩作摘句評(píng)，頗留意于比較歷代各家之句意關(guān)系，不為無見。時(shí)有下及明何大復(fù)、陳大樽者，尤覺親切，蓋作者亦此派中人也。下語甚簡練，偶有誤憶處，不足怪也?！对姼濉繁居钟性娫u(píng)一卷，系輯吳偉業(yè)、陳子龍、李雯等評(píng)宋氏之語，出自其弟徵琪、徵璣及子侄輩之手，非自輯也。

4.詩筏一卷

賀貽孫撰。貽孫(1605～1688)字子翼，號(hào)孚尹，江西永新人。明末諸生。入清不仕，避居深山，著述以終。有《水田居詩文集》等。《清史稿》卷八四八有傳。

本書有族弟賀云黻康熙二十三年甲子序，謂匯刻其兄《詩》、《騷》二筏，以“例家子翼先生四十年著作諸書”，時(shí)在著者逝世前數(shù)年。又自序謂“二十年前與友人論詩，退而書之”云云，以此推之，則書約成于康熙初。賀氏自幼聰穎，論詩亦頗有新穎個(gè)性之見，如以“厚”許鍾、譚《詩歸》之類，乃清初反“七子”風(fēng)潮中之別調(diào)耳。然其詩學(xué)實(shí)甚保守。大抵能評(píng)古詩、樂府及唐前詩，評(píng)唐詩亦僅及五言，而不甚能識(shí)律詩之長，至謂“唐律多近古”，不解嚴(yán)滄浪“律詩難于古詩”、“七言律難于五言律”之說。又如以抒情手段分析中唐后之?dāng)⑹麻L篇，以唐詩繩宋詩(此點(diǎn)與滄浪同)，以“忠孝”說宋詩，是皆昧于詩體發(fā)展之大勢也。此書有康熙二十三年刊《詩騷二筏》本、道光二十六年勅書樓刊《水田居全集》本。民國十一年嘉業(yè)堂刊《吳興叢書》本題吳大受刪訂，劉承幹跋更徑作吳撰，實(shí)較諸本僅少六則余，其他皆同，劉氏誤耳。

5.載酒園詩話五卷

賀裳撰。裳字黃公，號(hào)檗齋，又號(hào)九曲阿隱者、白鳳詞人，生卒年不詳，諸宗元《黃白山先生載酒園詩話評(píng)》序謂其年逾九十。江南丹陽人。明崇禎初曾入復(fù)社。入清為諸生。有《蛻?zhàn)嗉返取?/p>

此書通論部分稱“載酒園詩話”，論唐詩部分稱“又編”，論宋詩部分復(fù)稱“載酒園詩話”，論唐、論宋兩部分又合稱“唐宋詩話”，稱名不一，各自為卷，蓋作于不同期，未及統(tǒng)合也。其通論部分頗能落實(shí)于詩例，而評(píng)唐宋詩人，亦每從詩例抽繹出結(jié)論，皆能不尚空談。其論大抵以蘊(yùn)藉為正，正或不正，儼然標(biāo)準(zhǔn)。然謂諷戒只能施之前代，“昭代則不可”，則不免拘執(zhí)。其論唐詩，略于初盛而詳于中晚，其中如以“甘露之事”逐句坐實(shí)李商隱《有感》及《重有感》等，為吳喬所激賞，盡取入其《西昆發(fā)微》中。賀氏論宋詩，殆為不滿錢牧齋而發(fā)，所謂“天啟、崇禎中忽崇尚宋詩，迄今未已。究未知宋人三百年間本末，僅見陸務(wù)觀一人”云云，即指牧齋。實(shí)則賀氏論宋詩雖有見地，然如推王安石“為宋詩第一”，“昵子由殆甚于老坡”之類，都不可解，故頗為王漁洋所譏。黃生亦有評(píng)本，多駁之。惟吳喬《圍爐詩話》卷三及卷五，盡取其論唐、論宋之語，以為讀賀書“宋人詩集可以不讀”，過甚其詞，莫此為甚。吳氏論詩引馮班、賀裳為同道，然稍后趙執(zhí)信《談龍錄》極重吳、馮，而不及賀，由此可悟賀與吳、趙兩家同中亦有異也。此書初與《皺水軒詞筌》、《紅牙集》、《蛻?zhàn)嗉泛峡?，僅通論一卷；康熙刊本為《賢已集》一卷《又編》三卷，三卷為初、盛唐一卷，中唐一卷，晚唐一卷，尚無論宋詩部分；嘉慶二十四年夏之勛煙環(huán)閣刻本依次編為五卷，《唐宋詩話緣起》置于眭修季序后，又增吳錫麒、夏之勛二序，后有范鍇、秦鶴齡二跋。然卷五論宋詩部分闕曾幾以下二十七家，亦不全。今《續(xù)編》所據(jù)黃生評(píng)本為最全，且此本卷一署“丹陽賀裳黃公論次”，與《又編》以下各卷“九曲阿隱者”之署名不同，而今存康熙以下各本此卷皆改署“九曲阿隱者”，故知為最早原本。此本民國間曾藏諸宗元大至閣，今未見。

6.圍爐詩話六卷

吳喬撰。喬(1611～1695)一名殳，字修齡，江南太倉人，入贅昆山。詩工昆體，又深于禪。有《西昆發(fā)微》、《舒拂集》等。《清史稿》卷八四八有傳。

此為吳氏論詩之主要著作。自序有“辛酉冬，萍梗都門，與東海諸英俊圍爐取暖，其有及于吟詠之道者，小史錄之，時(shí)日既積，遂得六卷”云云，則書成于康熙二十年客徐乾學(xué)家期間。全書大抵為問答體，亦可證此言。又有《與萬季野書》一種，書首亦云“昨東海諸英俊問”，知即作于同時(shí)、摘錄而付萬斯同(季野)者。著一“昨”字，何其急速。以之比勘稍晚之《詩話》定本，亦可知其異同，如以“清秀李于鱗”譏王漁洋，即不見于《詩話》，此或與晚年悔作《正錢錄》同(漁洋亦推許其善學(xué)西昆)。又時(shí)在都門，而屢言“東海諸英俊”，則應(yīng)為徐府兄弟子侄輩說詩，而録付萬氏，非答萬氏問也。故趙執(zhí)信《談龍錄》作“與友人書”，《清詩話》本改題誤。吳氏又有《逃禪詩話》一種，亦與《圍爐詩話》有異同，其最異者乃尊許學(xué)夷為師，而為《詩話》所略?！对娫挕反蟮志硪粸榭傉?，卷二論列古今詩體，并從卷二開始，分卷依次評(píng)論漢魏、唐、李杜、宋、明詩。其立場概而言之，便是以有無寓意與有無比興為標(biāo)準(zhǔn)，揚(yáng)唐抑宋，而痛斥明詩為“瞎盛唐”，誠為犀利，閻若璩嘆為“哀梨并翦”。其“詩中須有人”之說，后為趙執(zhí)信取以攻詆王漁洋，影響有清中后期詩學(xué)甚巨。“詩酒文飯”一喻妙解詩文之別，亦精到，故亦屢為后世稱道。吳氏論詩主晚唐，引馮班為同道，尤屬意于李商隱與韓偓，然每以求意過深而流于牽強(qiáng)，以致招來《四庫全書總目提要》之譏。又在“比興”與“賦”之間強(qiáng)判優(yōu)劣，并據(jù)以褒貶唐宋詩，亦過于絕對化。卷五大段摘引賀裳《載酒園詩話》論宋詩語，稱其“深得三唐作者之意，明破兩宋膏肓”，則兩人同失于認(rèn)唐作宋，而未能預(yù)其時(shí)已漸開之宗宋風(fēng)氣也。此書當(dāng)年僅有鈔本流傳，刊本最早為嘉慶十三年《借月山房匯鈔》本。上海圖書館藏毛壽君鈔校本卷末多出一則，茲錄于下：“黃公所評(píng)《詩歸》，閻朝隱《貓兒鸚鵡篇》及宋之問《梁宣王挽詞》、《魯忠王挽詞》，真鍾、譚二氏子孫之恥也?！?/p>

7.古歡堂集雜著·論詩二卷詩話二卷

田雯撰。雯(1635～1704)字綸霞，一字子綸，(一作紫綸)號(hào)山姜，又號(hào)蒙齋。山東德州人?？滴跞赀M(jìn)士，由內(nèi)閣中書歷官至戶部侍郎。有《古歡堂集》?！肚迨犯濉肪硭陌怂挠袀?。

《古歡堂集雜著》原為八卷，此本殆即前四卷。書非成于一時(shí)，卷三《杜牧徐渭》一則偶署“乙亥暮春望日書”，即康熙三十四年，知其冩定在晚年也。卷目分題“論詩”、“詩話”，言各有當(dāng)。論詩大抵亦循體格，而不分唐宋，不厚薄古今，如七古推杜、韓、蘇、黃，七律、七絕推義山、放翁，至謂同時(shí)人可互學(xué)而不必盡法前賢，尤為通達(dá)。又于晚明以來如李滄溟、謝茂秦、錢牧齋等家，皆有駁議，論頗切實(shí)。其中駁申鳧盟說杜詩《江上值水如海勢聊短述》一則，以自身實(shí)歷解“花鳥莫深愁”，與趙次公注殊途同歸。時(shí)仇注甫出，于此句即取趙注及錢牧齋注，二家正相反對，則駁申亦即駁錢矣。當(dāng)其時(shí)，王漁洋聲氣正盛，書中竟不置一辭，蓋即《四庫全書總目提要》“不相辯難，亦不相結(jié)納”之謂也。然兩家亦有相合者，如五古不取老杜之類。此書卷三“三句一韻”一則有云：“余官楚中，得夷陵雷何思太史詩集讀之。有《聽雨》一篇，三句一韻，以為創(chuàng)作，古無此格，載之《山姜詩話》中?！眲t另有《山姜詩話》一種。今上海師范大學(xué)藏有《山姜詩話》稿鈔本一種，與《雜著》本對勘，全篇尚未分卷，大抵相當(dāng)于卷二之全部、卷四至“乙丑嘉平舟發(fā)武昌”一則，連列而下，各則之序次大致亦同；此下之六則(今本析為七則)則散見于卷一。文字頗有增刪改動(dòng)，避“玄”字，不避“弘”、“歷”，此或即為《山姜詩話》原本也。而后所增寫者，主要為卷三、卷一大部及卷四“乙丑嘉平舟發(fā)武昌”一則以下部分。故《山姜詩話》大抵仍存于今本《雜著》中，即如雷何思《聽雨》一詩，亦復(fù)載于卷四。然刪削文字亦多，如“乙丑嘉平”一則末，原有“余與諸子齒相若，既老且病，乃獨(dú)涉風(fēng)波，沖瘴癘，憔悴支離于天末萬里之外，能無感慨”云云，知為巡撫貴州時(shí)之追述，今本刪去，反致時(shí)、地不明也。論詩各則，增刪文字更多，尤可證出于前、后手也。

8.詩義固說二卷

龐塏撰。塏(1640～1708)字霽公，號(hào)雪崖。直隸任丘人?？滴跏哪昱e人，十八年登博學(xué)鴻詞科，授檢討。歷任內(nèi)閣中書舍人、工部都水司主事、戶部廣西司郎中，三十七年出知福建建寧府，未幾告歸。有《叢碧山房集》。《清史稿》卷八四八有傳。

此書論詩，作者自揭其旨為不說“篇中之詞”，而專求“言中之志”，且強(qiáng)調(diào)“如是則為詩，不如是即非詩”，誠為“固說”。觀其論歷代詩，惟取漢魏以上，晉以下即視為徒騖文詞，連盛唐、陶、杜亦不免此病，太白更無論矣。又于“賦比興”倡“賦主”之說，不取鍾嶸《詩品》以來尊比興之通論，比興乃淪為“興起所賦”、“比其所賦”，復(fù)《毛詩》初始之序也。故作詩主庸常無奇，能說眼前日用、人情天理便是好詩。然亦不廢以禪說詩，取釋家“萬事引歸自己”等語，復(fù)以儒家詩觀說之通之。其論甚高，亦質(zhì)實(shí)，與山左田雯、趙執(zhí)信及同邑后勁邊連寶同一聲氣，而與王漁洋及江南宗晚唐、宗宋元之時(shí)風(fēng)立異。此書有《叢碧山房雜著》本，今《續(xù)編》本多出末尾“書漢魏詩乘編后”二則，乃取自《雜著》卷三題跋，或以龐氏宗漢魏，而有是舉。惟原有四則，《續(xù)編》取二遺二，未為全耳。

9.西圃詩說一卷

田同之撰。同之(1677～1751后)字在田，一字彥威，號(hào)西圃，田雯長孫，故又號(hào)小山姜。山東德州人?？滴跷迨拍昱e人，官國子監(jiān)助教。有《西圃文涘》等。

此書之作，自序謂乃繼家學(xué)、振門風(fēng)，然家學(xué)外又服膺王漁洋。而于兩家之異，亦非不能識(shí)。如分別以先王父繼杜、蘇，以漁洋公繼王、孟，“新城、德州有名家、大家之分”，而并譽(yù)之。然究其實(shí)，通篇主微妙蘊(yùn)蓄，重唐輕宋，又以宗唐而于明詩頗致恕詞，引七子王世貞等為同調(diào)，是皆偏于漁洋一路，而與乃祖稍隔。篇中引他家語甚多，或標(biāo)出處，或不標(biāo)出處，繼申之以己見，自序“因他人之說以立吾之說，即以吾之說而印他人之說”，固已預(yù)為說明矣。此書有乾隆間刊《田氏叢書》本，《續(xù)編》當(dāng)即取自此本。

10.蘭叢詩話一卷

方世舉撰。世舉(1675～1759)字扶南，號(hào)息翁，安徽桐城人。乾隆元年舉博學(xué)鴻詞，不就。有《昌黎詩集編年箋注》、《春及堂集》等。

此編前三則述寫作緣起甚詳，以方氏前有《梁園詩話》等作，皆亡佚，此則由侄方觀承(宜田)私錄談詩之語，晚年整理而成，末署八十五歲，即逝世之年也。桐城方氏，世習(xí)杜詩，作者承家法，所言用韻、章句等法，大多取義于老杜，固非泛泛之論。如以“白香山之疏以達(dá)，劉夢得之圜以閎，李義山之刻至，溫飛卿之輕俊”為老杜七律之“四科”“四輔”，指示門徑，頗為切實(shí)，蓋以七律為最難，老杜七律尤難也。然亦有不確者，如老杜七古不通韻、東坡始通之說，汪師韓《詩學(xué)纂聞》駁之甚詳。

11.絸齋詩談八卷

張謙宜撰。謙宜(1649～1731)字稚松，一字山農(nóng)。山東膠州人?？滴跛氖迥曛羞M(jìn)士，然退居不仕，潛心讀書著述。有《張稚松先生文集》、《絸齋詩集》等。

此書有康熙四十九年自序，謂自康熙十四年從楊戭夏學(xué)詩，歷十余年，乃敢評(píng)次古人詩。二十九年、三十年間與門人說詩，由李伊村錄成初稿，四十九年秋增刪成稿云云。然序中“乃合伊村手錄纂214條”一語，此數(shù)僅及今存本之半；如但指伊村手錄者，則“合”字“纂”字無著落。今檢上海圖書館藏一稿鈔本，亦載此序，不分卷，有“為初學(xué)言”(39則)、“杜少陵詩評(píng)”(78則)、“陸放翁詩評(píng)”(31則)、“合魯易之詩評(píng)”(1則)、“王無競詩評(píng)”(2則)、“邱柯村詩評(píng)”(4則)、“李大村詩評(píng)”(12則)、“田子維雜著附評(píng)”(6則)、“臆說記聞”(19則)、“名公集句”(2則)、“葉小鸞受記語”(1則)等題，凡近二百則，多為今存八卷本所有，此或即四十九年之初整理本也。且今本卷八內(nèi)有記康熙五十一年、五十五年事，可知四十九年后之?dāng)?shù)年間必有大增改，終至定稿，惟所用序則舊序耳。

絸齋頗讀程朱理學(xué)之書，然論詩則力戒流為“有韻之四書五經(jīng)”。其以理、韻關(guān)系論一部詩史：《三百篇》之《雅》《頌》“理無不包，語無不韻”，漢魏“詩妙而理無不通”，六朝三唐“但求詞佳不墮理窠”，宋理學(xué)家詩則“只求理勝不暇修詞”，亦是一種“代降”論。然卷四以下評(píng)歷代詩人，唐以前僅《古詩十九首》及陶淵明兩家，著墨多在唐宋，直至明清，甚切實(shí)而不致迂闊矣。唐宋以杜、蘇、陸三家為最詳，大抵崇杜而嫌蘇、陸失之豪縱爽快；明清則推一杜茶村。諸評(píng)都從自家體會(huì)來，頗駁王漁洋、毛稚黃等時(shí)家之論，亦清初山左詩派中一特立獨(dú)行者。《續(xù)編》本自序末署康熙四十九年七十二歲，乃六十二歲之誤，今據(jù)上圖藏稿鈔本改。

12.小澥草堂雜論詩不分卷

牟愿相撰。愿相字亶夫，號(hào)鐵李，山東棲霞人。乾隆諸生。與兄庭相有文名于時(shí)。小澥草堂乃所居祖屋，始由亶夫名之，故亦以為號(hào)。有《小澥草堂詩文集》。

此書原附于詩集后，故無序跋。其中“詩小評(píng)”一句一評(píng)，每句取一自然之物或一人文之相，用以比附詩人詩風(fēng)。此種形式唐宋已有之，如張舜民《蕓叟詩評(píng)》、蔡絛《百衲詩評(píng)》、敖陶孫《臞翁詩評(píng)》等，頗傳妙趣。牟氏此作亦煞費(fèi)苦心，不無可觀，如評(píng)王維“如翠竹得風(fēng)，天然而笑”，即合于王詩立足現(xiàn)實(shí)而后方透出禪意之性質(zhì)。偶入王羲之《蘭亭序》一條，則非關(guān)詩?！半s論詩”、“又雜論詩”篇幅無多，然上自《三百篇》，下迄前明，議論亦甚為酣暢。中如評(píng)曹子建為大家，盛唐必王維而非他家可與李、杜鼎足，王昌齡七絕勝太白，陸游在蘇、黃下等，皆已漸與后世主流意見合。評(píng)陳子昂、宋之問為初唐第一第二，而又詆為小人，則已先于潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》著論矣。篇中亦有偏激不通語，如評(píng)“中唐只是暢”之“暢”，與盛唐之“厚”對，尚能度其大意；然下例以“昌黎詩古奧詰曲，不能上口，蓋以暢故”，則不知所云矣。至謂蕭統(tǒng)為“古今第一無眼力之人”，“其次便是從來讀《文選》之人”；趙執(zhí)信《聲調(diào)譜》“言古詩中有律調(diào)，更氣死人”，此種口吻，殊非所宜。

13.龍性堂詩話初續(xù)集

葉矯然撰。矯然(1614～1711)字子肅，號(hào)思庵，福建閩縣人。順治九年進(jìn)士，授工部主事，改樂亭知縣。有《龍性堂集》。

此書諸家序，謝天樞作于康熙十二年癸巳，吳琇作于二十八年己巳，而續(xù)集記事又有及于三十一年壬申者，知數(shù)度修改，定稿歷時(shí)近二十載?？懈碇燎∷氖?，有邱振芳、鄭念容及秦大士三序，歷述其孫葉皋南(聲遠(yuǎn))出家藏稿本二冊(卷)梓成之始末。葉氏論詩標(biāo)舉聲、義兩端，以此考索六朝以來詩家之流變關(guān)系，所謂“古今詩人以變調(diào)能工者惟顏延之、謝朓、王維、杜甫而已”。書中解析各家各詩，即主要留意于其間之互承互變情形，而不滿于嚴(yán)羽、高棅“初盛中晚”乃至六朝、唐、宋詩之類分別時(shí)代之說，而欲泯其界劃也。然亦不免模糊影響之論，如謂謝朓集有陶句，有大謝語，乃至有中晚唐人妙諦、“渾身韓昌黎”者；謂梅堯臣詩“直是六朝、三唐好手”，“無一字宋習(xí)”，似此全無史識(shí)，辨之甚無謂。葉氏學(xué)有根柢，解杜、韓、義山、半山、東坡詩等，多引人所未及書，發(fā)人所未發(fā)，或中或不中，雖非的論，要于諸家詩之箋注不無補(bǔ)益也。又于晚明王、李、三袁、陳之龍，及倂時(shí)之王漁洋、宋荔裳、程可則(周量)等，皆有議論，時(shí)間最近，不妨可聽。

14.方南堂先生輟鍛錄一卷

方觀貞撰。觀貞(1679～1747)名世泰，以字行，一字履安，號(hào)南堂，晚號(hào)三乳老人，安徽桐城人。諸生。因同邑戴名世《南山集》案牽連，隸旗籍，十年始放歸。乾隆元年薦博學(xué)鴻詞科，不就。有《南堂詩鈔》。

方氏詩得唐人三昧，史承謙《青梅軒詩話》曾記其自述學(xué)詩經(jīng)歷。論詩亦一歸于唐，所謂“郁郁乎文哉吾從周”也。此篇據(jù)道光十三年金楷、李堃二序，知久湮無聞，流落坊間，此時(shí)始獲梓行。又據(jù)次年阮亨序，乃方氏晚年之論，篇中亦有“康熙己卯、庚辰以后詩風(fēng)三十年不變”等語，可謂內(nèi)證，故欲以學(xué)唐矯數(shù)十年學(xué)宋之積弊也。其最有慨于唐宋詩區(qū)別之言，莫過開篇“有詩人、學(xué)人、才人之詩”一語，期以撇清所謂“崇論閎議”、“博聞強(qiáng)識(shí)”一切宋以來附加之質(zhì)，而歸于詩人性情、蘊(yùn)藉之風(fēng)雅正傳。所用禪宗話頭雖亦為宋人語，然是宗唐詩之宋人也。方氏之論既不出唐詩一步，故雖為正論，究為所限，其不喜李賀，忌賦之鋪陳，反對詩中出注，摘句以別解老杜“語不驚人死不休”等，皆所謂能得詩之正，而未能道詩之變也。方氏擅書，復(fù)旦大學(xué)圖書館藏有此書手寫稿本，后有光緒十六年張鳴珂及今人王欣夫二跋，皆寶其書法也。

15.劍溪說詩二卷又編一卷

喬億撰。億(1702～1788)字慕韓，號(hào)劍溪，江蘇寶應(yīng)人。應(yīng)試不第，棄舉業(yè)?？陀紊轿?，主講猗氏書院、郇陽書院。有《喬劍溪遺集》。

此書前有沈德潛乾隆十六年辛未序及四言詩三章，皆云書成二卷，知為前二卷。而《又編》一卷乃另成于其后，今稿本藏上海圖書館，題曰“說詩次編”，鈐“喬億”、“窺園”二印，亦有歸愚批語。劍溪說詩既崇古，亦不薄今，大抵除《三百篇》外，漢、魏、晉、唐詩亦非不能仿效，宋、金、元詩亦非不可寓目，識(shí)頗健全。論體則最尊古詩，以其去《風(fēng)》《雅》愈近，至可細(xì)析至“托興古、命意古，格古，氣古，詞古，色古，音節(jié)古”；又稍改李于鱗“唐無五言古詩”說為“長慶后無五言詩”，則欲包韓、白“一險(xiǎn)一易”兩家耳。惟論近體亦求合于古意，此于五律尚不失為有度，于七律則幾近南轅北轍矣，故老杜以下竟無有當(dāng)意者。劍溪選有《大歷詩略》，文中論大歷前后詩人自是當(dāng)行。又論詩主“詩中有人”，雖云非關(guān)倫常美刺，終以人品奠其詩格，故于盛中唐諸家頗致意于韋、柳，于明詩則著意分出李何與錢虞山之別，而于漁洋詩之無所感發(fā)亦致不滿。喬氏父祖輩與方望溪頗有來往，作者少時(shí)亦得接聞咳唾，文中頗記其言。此時(shí)則與方氏后人觀承交，論詩亦相合。

16.甌北詩話十二卷

趙翼撰。翼(1727～1814)字云崧，號(hào)甌北，江蘇陽湖人。乾隆二十六年探花，歷官至貴西兵備道。有《甌北全集》?！肚迨犯濉肪硭陌宋逵袀?。

此書當(dāng)時(shí)人多稱為“十家詩話”，蓋就前十卷而言。甌北史家兼詩人，此書又為其晚年見識(shí)，故甚可聽。如十家之選，除太白一家承上外，杜、韓、白、蘇、陸、遺山、青丘、梅村、初白，則皆為鋪陳發(fā)露、所謂“詩史”、所謂可盡天下之情事者，誠能一眼覷定唐宋以下之詩流主脈矣。其選國朝詩人為吳、查，而非王、朱，謂梅村體“秘訣實(shí)從《長慶集》得來”，初白功力直接香山、放翁云云，皆此意，洪亮吉、梁章鉅輩之批評(píng)未能搔著癢處也。其論諸家亦自有主旨，每能從大處與前賢立異，而無不穩(wěn)。如論少陵真本領(lǐng)在“語不驚人死不休”，此出乎性靈所固有，而非關(guān)學(xué)力；論昌黎本色“仍在文從字順中，不專以奇險(xiǎn)見長”；論香山之坦易較勝于韓孟之奇警，“世徒以輕俗訾之，此不知詩者”；論東坡則賞其“才分之高，不在功力之苦”；論放翁“趨向大方家”，其“詩外之事盡入詩中”轉(zhuǎn)勝東坡。諸如此類，一歸于性情曉暢。又好揭橥各家之“創(chuàng)體”、“創(chuàng)格”、“創(chuàng)句”，而不滿遺山“蘇門若有功臣在，肯放公詩百態(tài)新”之說。凡此皆與同時(shí)之袁隨園性靈論聲氣相應(yīng)，然甌北運(yùn)其史家之才識(shí)，持論轉(zhuǎn)較隨園為整飭。論詩之余，又必究各家之人事公案，如杜、蘇好營造，香山之俸祿、出身貧寒易于知足，放翁好作大言乃時(shí)、地使然之類，皆原原本本，言而有據(jù)。崔旭《念堂詩話》謂“猶其著《二十二史札記》手段，與他家詩話迥別，余擬目之曰十家詩評(píng)”，洵為得當(dāng)?！独m(xù)編》所據(jù)為嘉慶間湛貽堂刻本，此本卷十二最末一則論遺山，今《續(xù)編》移至卷八“元遺山詩”末。又“古今詩互有優(yōu)劣”一則，內(nèi)“今甲子歲”、“昨歲畢秋帆總督湖廣，未奏凱而歿”云云，秋帆卒于嘉慶二年丁巳，何年時(shí)之不接也？必有一誤。

17.詩學(xué)源流考一卷

魯九皋撰。九皋(1732～1794)原名仕驥，字絜非，號(hào)山木，江西新城人。乾隆三十六年進(jìn)士，官夏縣知縣，卒于任所。有《山木居士集》。

此篇載于道光五年靜存書屋刊《是程集》。據(jù)白镕、胡森二序，時(shí)九皋子迪光在粵東學(xué)使白镕幕中，獻(xiàn)其父未刊稿數(shù)種，白镕定《審題要旨》、《制義準(zhǔn)繩》、《詩學(xué)源流》三種，以為可作“發(fā)策決科之一助”而梓行之。此篇總括一部詩史，言簡而能完備，誠為不易。大抵以曹子建、陶淵明、李太白、杜子美、韓昌黎為五大宗，六朝以前無異詞，唐詩則抑白香山、李義山稍低，宋詩于江西詩派遺陳與義，于南宋遺楊誠齋、范石湖，皆不免過簡。惟論前明詩則稍備，至殿以嶺南屈大均、陳恭尹，二家雖可謂遺民，實(shí)皆已入清矣。又論詩體惟以五古為正，而嫌七古濫、律詩靡，此或不免溯源過甚而不知沿流也，其復(fù)古一至于此。

18.石洲詩話八卷

翁方綱撰。方綱(1733～1818)字正三，號(hào)覃溪、蘇齋，順天大興人。乾隆十七年進(jìn)士，授翰林院編修，官至內(nèi)閣學(xué)士、鴻臚寺卿。有《復(fù)初齋集》。《清史稿》卷四八五有傳。

此書有乾隆三十三年自序，謂乾隆三十年乙酉至三十三年戊子視學(xué)粵東諸郡時(shí)，與幕中同僚論詩，積久得五百余條；是年秋間任滿銷職，與諸生續(xù)談，又補(bǔ)益至八百余條，令各抄一部云云。此指前五卷。又據(jù)翁氏嘉慶十七年跋語，稿久失去，偶由葉繼雯(云素)得之書肆，因謄存一本，增附《漁洋評(píng)杜》一卷。嘉慶二十年張維屏跋語云又增元遺山、王漁洋論詩絕句二卷，凡八卷，并于是年由翁氏門人蔣攸铦在兩廣總督節(jié)署開雕，時(shí)距稿初成已逾四十年矣。此書論詩甚精悍，雖云成于早年，然經(jīng)晚年修訂，前五卷復(fù)可驗(yàn)之于后三卷，故足當(dāng)定論。

覃溪一生詩學(xué)，可謂從漁洋入，又從漁洋出，曾各作《格調(diào)論》、《神韻論》專文，揭橥神韻猶格調(diào)之秘，即為漁洋而發(fā)。此書亦始終視漁洋為第一對手，評(píng)唐以下詩人，和盤托出，進(jìn)而可窺覃溪如何轉(zhuǎn)神韻為“肌理”之形跡。實(shí)兩家論詩，皆為清人中之極精深者，故能相承相敵如此。此書已屢用“肌理”一辭，如謂元好問較之東坡“肌理稍粗”、楊維楨擬杜《秋興八首》“肌理頗粗”等；然其正面之樹立，乃主要在評(píng)說老杜、香山、山谷等大家中完成，尤以說杜為最關(guān)鍵。如卷一論元稹杜公墓系“鋪陳”、“排比”一段，竟以漁洋所許之盛唐“妙悟”一義，抉發(fā)遺山《論詩絕句》“少陵自有連城璧”之“璧”。姑不論其是否合乎遺山本意，然以“妙悟”濟(jì)“鋪陳排比”，轉(zhuǎn)較微之原論為豐；繼而又橫插香山之“鋪陳排比”，所謂“尺土寸木、經(jīng)營締構(gòu)”者，以重抑妙悟，正說反說，創(chuàng)為新論，既合二元說杜為一，又別于漁洋之神韻矣。又如論宋詩，覃溪雖尊東坡，卻斷然以山谷為“總萃處”，為之“提挈”，推衍劉克莊“本朝詩家宗祖”之說，以為此論不特深切豫章，抑且深切宋詩三昧，其自用語則是“刻抉入里”、“益加細(xì)密”云云，皆所謂“杜法”，所謂“肌理”說之用武地也。此覃溪詩學(xué)精詣所在，故必不以漁洋之推山谷為然，而辨之甚力，出語亦重，以致屢有“予不得已”之表白。蓋漁洋詩學(xué)從辨體入手，故五言推王孟，老杜僅屬七言名家；而自家興味實(shí)又偏在五言一體，遂熱衷于“神韻”，以致論山谷亦只落在所謂“掉臂自清新”上，宜招來覃溪之駁難。卷六辨析所傳漁洋評(píng)杜語不遺余力，除分清真贗外，于二王斥杜處一一反駁之，亦此意。覃溪另有《杜詩附記》二十卷，更逐首以此法說杜，前后用功六十年，可互參。卷七、卷八評(píng)說遺山、漁洋之論詩絕句，所著意者仍在老杜、香山、義山、山谷幾家上，大抵申遺山而不許漁洋，與前五卷保持貫一。其前五卷除說大家外，唐宋金元中小詩人皆有論析，與吳之振《宋詩鈔》、顧嗣立《元詩選》等新出選本頗多商榷，于吳鈔尤致不滿。覃溪論詩切實(shí)著明，“不似《說詩晬語》多公家語”(崔旭《念堂詩話》)，此是其長處，宜與作詩之“如博士解經(jīng)，苦無心得”(洪亮吉《北江詩話》)分別觀之。然其論過實(shí)而失當(dāng)者亦復(fù)不少，如太白“七言又其靡也”一語，被坐實(shí)為“專指七律言耳，故其七律不工”；即如不喜孟郊亦有說，乃從不服歐陽修“窮而后工”說來，以為“未有窮工而達(dá)轉(zhuǎn)不工者”，又嘗持此論編選黃仲則遺詩，而竟削其半，諸如此類，雖不失為一家言，終嫌不穩(wěn)。稍后潘德輿《養(yǎng)一齋詩話》駁之甚峻厲。覃溪于宋人則不喜楊萬里，此固詩學(xué)不同，然或借斥倂時(shí)之袁隨園，亦未可知。又卷七、卷八兩記當(dāng)日同在四庫館校詩集，紀(jì)曉嵐有勇改之失，亦或不無微意也?！独m(xù)編》所據(jù)為嘉慶二十年蔣氏刻本，無鈔本翁氏嘉慶十七年跋語，今鈔本未見，茲據(jù)沈津《年譜》補(bǔ)錄于此：“此五卷寫稿失去數(shù)年，忽忽忘之矣。今為云素先生得之，借來復(fù)核，始改其中訛字，因復(fù)謄存一本，又以漁洋評(píng)杜一本附后記。(下略)”

19.雨村詩話二卷

李調(diào)元撰。調(diào)元(1734～1802)字羹堂、鶴洲，號(hào)雨村、墨莊、童山。綿州羅江人。乾隆二十八年進(jìn)士，官至直隸通永兵備道。四十七年以事罷官，發(fā)遣伊犁，后捐銀贖歸，著述以終。有《童山詩文集》，輯有《全五代詩》、《函?！返取?/p>

此書《函?！繁厩坝凶孕?，未署年月。《函?！份嫵稍谇∷氖吣辏瑒t詩話當(dāng)成于此前。李氏晚年又專輯“話今”之《詩話》新本，篇幅遠(yuǎn)過于此本之“話古”，儼然得詩話長于記錄“今”詩之義。雨村與袁隨園聲氣相投，嘗自附于袁、蔣、趙后，合刻《林下四老人詩》。其話今之二十卷本《詩話》亦頗記三家詩事，可資談助。而此本話古，則多從音調(diào)法度入手，津津于老杜詩法，引沈德潛之語以為確論等，皆不外格調(diào)家數(shù)。又論詩言人品，謂楊萬里詩非所長，亦與袁枚異。其他具體之論，如太白詩本陶淵明，學(xué)詩必從太白入手之類，多不足訓(xùn)，或從其性情來，則又近于性靈之趣矣。自序一篇，《續(xù)編》原失收，今據(jù)《函海》本補(bǔ)入。

20.讀雪山房唐詩序例不分卷

管世銘撰。世銘(1738～1798)字緘若，號(hào)韞山。江蘇武進(jìn)人。乾隆四十三年進(jìn)士，官至監(jiān)察御史。有《韞山堂詩文集》。

管氏輯有《讀雪山房唐詩選》三十四卷，歷時(shí)七載，成于乾隆六十年。諸體目錄前有凡例，光緒間同里金武祥抽出單刊，并附以管氏《讀書偶得》、《論文雜言》二種?！独m(xù)編》則于二種中選錄論唐詩者二十則存之。始末見于卷前管氏、金氏、洪亮吉、趙懷玉諸序及《續(xù)編》校語。管氏選本承王漁洋分體選詩之旨，又以斷代專選較易于深入，故其例言雖多似習(xí)見者，而取去實(shí)甚精審。如五古合唐一代而言之，下及韓、白，與李滄溟、王漁洋“唐無五古”論異；七古不專尊初唐，與何大復(fù)《明月篇序》之論異；近體則并推摩詰、少陵為極致，而無分五言、七言；至于五排累李遜于杜，七絕杜不能工等，是皆平允有見，而出自于深思，極有當(dāng)于一代之選本也。其論頗獲有識(shí)者好評(píng)，如道光初陳僅《竹林答問》即稱其精確。惜其選本后世不甚流傳。

21.葚原詩說四卷

冒春榮撰。春榮(1702～1760)字寒山、葚原，號(hào)花源漁長、柴灣樵客，江蘇如皋人。布衣。掌教浙西、江左間書院。有《葚原集》、《縈翠閣詩鈔》。

此書無序跋，四卷凡一百三十六則。蔣寅《清詩話考》詳列其中一百則之出處，多抄自黃生《詩麈》、沈德潛《說詩晬語》兩書，間亦及楊載《詩法家數(shù)》、范德機(jī)《木天禁語》、王世貞《藝苑卮言》等元明人詩法之作?；蚣匆渣S、沈兩書為主，講學(xué)于諸書院。卷一下有“五言律說”，卷二下有“七言律說”，卷三下有“排律說”、“絕句說”，卷四下有“樂府說”、“古體說”等小字標(biāo)示，似即詩體教本也。卷四一則記乾隆丙辰館友人姜恭壽白蒲書室，與姜挑燈論詩，駁馮班《嚴(yán)氏糾謬》語甚詳。又卷三一則列唐初、盛、中、晚四期之具體年份，或抄自葉之溶《小石林詩話》二編。光緒末，冒廣生編《冒氏叢書》，網(wǎng)羅冒氏族人著作，或未明緣由而闌入，遂行于世矣。

22.山靜居緒言一卷

方熏撰。熏(1736～1799)字蘭士、蘭坻，號(hào)樗庵、山靜居，浙江石門人。布衣。精繪畫。后人輯有《山靜居遺稿》?！肚迨犯濉肪砦濉鹚挠袀?。

此書《續(xù)編》原題作“靜居緒言”、闋名撰，富壽蓀校點(diǎn)說明謂據(jù)未刊稿本。考徐聯(lián)奎《方樗庵先生傳》有“所著《山靜居詩稿》暨《論書》、《論畫》、《緒言》各若干卷”云云，道光間汪啟淑《續(xù)印人傳》卷二《方熏傳》亦著錄有“《山靜居緖言》二卷”，知此卷應(yīng)為“山靜居緒言”，方熏撰，今據(jù)以改正。又卷首趙懷玉序云：“頃來桐華館中，蘭垓(坻)出此示余?！苯鸬螺浲┤A館乃方氏久客之地，張興鏞《山靜居遺稿題辭》云：“憶到前塵百感生，桐華館里廿年情。”注云：“樗庵向客桐鄉(xiāng)金鄂巖比部桐華館中，余得時(shí)相過從?！贝司砑醋饔陴^所。方氏擅畫，論詩亦簡練雋永，大抵從六朝至金元，歷數(shù)人代之變，以此為長。其中如極贊陶、謝之新變而嫌蘇、黃之惑于新奇等，別擇甚明；而“須另具心眼，得有玄解，乃知宋詩妙處”，“一以唐人格律繩之，卻是不會(huì)讀宋詩”諸語，并可見清初以來此題之爭，此時(shí)已達(dá)于持平之結(jié)論矣。又論詩主“有人”，性喜陶、杜，不欲以詩人限之。故其論亦每不斤斤于技術(shù)，而有質(zhì)厚之感。方氏另有《山靜居詩話》一種，記錄同時(shí)浙人詩事，旨趣與此本之論詩儼然有別?！毒w言》中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所別藏有鈔本一種，題作“山靜居詩論”，據(jù)書末葉廷琯道光三十年跋，系其子道芬從方氏后嗣所藏手稿錄副者，同時(shí)另錄有書論一卷，豈即改題于此時(shí)、用便合裝乎？

23.國朝詩話二卷

楊際昌撰。際昌(1719～1804)字魯藩，號(hào)葭漁、蓬萊居士，浙江山陰人。乾隆六年舉人。會(huì)試未第，遁跡山林，以授徒行醫(yī)終。有《澹寧齋集》。

據(jù)卷首例言，此書成于乾隆二十三年戊寅，楊氏年四十。因有感于國家百數(shù)十年來風(fēng)雅之盛，遠(yuǎn)軼前明，而有是集。收錄始于入清存者，止于當(dāng)世歿者，不論遺民，無非臣子。故所錄不避鼎革之際遺詩軼事，頗重梅村體一路七古歌行之作。然康、乾盛世，承平日久，詩風(fēng)由變趨正，一代宗匠，終非王漁洋莫屬。楊氏識(shí)亦及此，每揭“正宗”、“大方”以為錄詩宗旨，王、朱、施、宋等大家外，上自大學(xué)士張英、張廷玉父子，下至窮、微之士如楊格《閑閑草》、倪長駕《澹多軒詩》等未刊稿，多為體制和雅、描寫太平風(fēng)俗之作。又往往由詩及事，頗錄掌故，亦合乎詩話記事存人之體例。有乾隆間楊氏似園自刊《澹寧齋集》本，《續(xù)編》即據(jù)以點(diǎn)校排印。

24.石園詩話二卷

余成教撰。成教(1778～？)字道夫，號(hào)石園，江西奉新人。嘉慶十三年舉人，后兩應(yīng)會(huì)試不第，任鉛山縣儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，主講鵝湖書院。有《石園文稿》。

此書內(nèi)容，嘉慶十八年癸酉方觀、劉子春二序謂“自唐而宋而元明而今”，而二十一年吳嵩梁序謂“皆取于唐人詩”，所言不同，今本始末合于吳序，乃新撰，舊本十九年甲戌已毀于火，全稿不復(fù)記憶，遂未能復(fù)原。其事見余氏《石園文稿》卷一《上吳玉松先生書》。或以此故，今本于各家略摘佳句，品評(píng)及記述均極簡單，多習(xí)見語，幾無可采。吳序“高悟出塵，超然常解”云云，蓋敷衍之辭耳。

25.老生常談一卷

延君壽撰。君壽(1765～？)字荔浦，山西陽城人。諸生。嘉慶十一年官萊陽知縣。有《六硯草堂詩集》。

此書無序跋，蔣寅《清詩話考》據(jù)文中一則云“去年在濟(jì)南聞船山物故”，張問陶卒于嘉慶十九年，定作于嘉慶二十年后，甚是。文中又有起居讀書詳至“昨日”等記，然竟難更得確指矣。此書雖云“老生常談”，所談實(shí)甚具體深入，不作公家門面語，幾與翁覃溪相當(dāng)。惟翁從學(xué)理來，延氏則多從自家讀書體悟來，立足于“指示初學(xué)”。其言強(qiáng)調(diào)讀書要“心能深入”，作詩要從大家入手，故論析多在曹植、陶、謝、鮑、李、杜、韓、蘇等家，絕無唐宋之類門戶之見。又或以太白、東坡天才不易入，分析反較杜詩為詳，此與一般學(xué)詩之論不同。論陶則要防“引入孟、王、儲(chǔ)太祝一路去”，蓋其不甚重王孟韋柳一派，戒人不可作安身立命處。連類而及，本朝詩家亦不喜王漁洋，以為“羚羊掛角”之說誤人不淺，嘗舉讀王西樵評(píng)杜本之例說明之。近人詩則推袁、蔣、趙、黃景仁四家為冠，尤以仲則似李且學(xué)蘇而贊譽(yù)有加，而不滿翁方綱等所選不全。又標(biāo)舉山西鄉(xiāng)賢詩人，拔擢傅山、陳廷敬為本朝大家。延氏曾在里中結(jié)“樊南吟社”，曾刻乾隆時(shí)陽城詩人郭冀一等八家為《樊南詩鈔》，則其學(xué)其行皆屬專門，固不止于指示初學(xué)門徑也。

26.小清華園詩談二卷

王壽昌撰。壽昌字介圖，號(hào)眉仙、養(yǎng)齋，云南永北人。嘉慶十八年舉人，任尋甸州儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。有《王眉仙遺著》等。

據(jù)自序，書乃道光五年乙酉與大司農(nóng)禧恩談詩整理而成。卷上“總論”以詩格出之，如“四正”、“六要”等，列舉詩學(xué)概念甚備；“條辨”又各作摘句圖，一一釋其義。卷下再以古詩、唐詩之分析，例證卷上之說，體例甚善。其論莊雅周備，乃一篇傳統(tǒng)詩學(xué)之正論也。主《三百篇》外，即杜詩雖得遺意，猶為變風(fēng)變雅，未可謂盛世之音；嚴(yán)滄浪“詩有別材”之“別”，亦為解作非正體，其宗古之篤，一至于此。亦偶有誤，如“煉字不如煉句”一則之“竹憐新雨后，山愛夕陽時(shí)”，乃錢起句，而誤署劉長卿。至以唐人七古為“唐體”而非之，則較李于鱗“唐無五古”說偏頗更甚，蓋五古猶可說，七古唐前僅為濫觴而未成體，故斷無是理也。此書有道光七年刊本，而《云南叢書》本僅一卷，少三十余則，未可為據(jù)。

27.三家詩話一卷

尚镕撰。镕(1785～1863)字喬客，一字宛甫，江西南昌人。諸生。晚客河南，歷主三山、聚星、崇實(shí)、唐縣等書院。有《持雅堂全集》。

此篇據(jù)道光五年姜曾序，乃作于是年鄉(xiāng)試落榜后之第五夜，挑燈疾書而成，蓋夙喜袁、蔣、趙三家詩，積久有年，遂能一揮而就也。其論三家，首重時(shí)代氣運(yùn)，所謂乘國家全盛之勢，才情學(xué)力之發(fā)揮，較國初牧齋、梅村、漁洋諸老更擅勝場。此誠正論，可備一說。又以總論、分論、余論多方比較三家源流得失，大抵許袁之筆巧而非其纖佻，許蔣之氣杰而非其粗露，許趙之典贍而非其冗雜，可謂持平。然或以同產(chǎn)江西故，論蔣似較深入，如謂“苕生之粗在面目，肌理則未嘗不細(xì)膩”、“懷人諸詩憲章歐陽文忠”等，可謂獨(dú)發(fā)其秘也。袁等三家，嘉、道間評(píng)論或譽(yù)或詆，不啻天壤，求平允有見如此篇者，洵為難得。然其中如論“子才律詩往往不對”，七律轉(zhuǎn)推趙勝袁、蔣，則大失準(zhǔn)。袁詩諸體以七律為第一，王曇、舒位等先已論之，后張維屏等亦持此議，《瓶水齋詩話》更以老杜、義山、放翁以下此體之第四變許之，袁詩國朝大家之位置，實(shí)亦賴此體之成就，宛甫此篇或以成之過速，乃有此遺珠之失，較諸家之論反覺遜色矣。

28.退庵隨筆·學(xué)詩二卷

梁章鉅撰。章鉅(1775～1849)字閎中、茝林、芷林，號(hào)退庵，福建長樂人。嘉慶七年進(jìn)士，累官至江蘇巡撫，兼署兩江總督。有《藤花吟館詩鈔》等數(shù)十種。

此原系《退庵隨筆》之卷二十、二十一，“學(xué)詩”者，蓋記錄翁蘇齋、紀(jì)文達(dá)二師之語，并抄撮宋金元人及時(shí)賢論詩語，排比說明，以示人門徑也。其上卷之大要，略在“用事”，竟以宋人說杜之“無一字無來歷”一語，上通至《三百篇》，謂我輩生古人后，須盡識(shí)往古來今、上下四方、鳥獸草木、古人格律，方可言詩，用駁鍾嶸“何貴用事”與嚴(yán)羽“非關(guān)學(xué)”之說，極顯其師門相沿之重學(xué)旨趣；下卷之大要略在“用韻”，尤擅長辨析古體聲調(diào)，此是漁洋、秋谷及乃師覃溪一脈相承之學(xué)，又多方參酌顧亭林、毛西河等家，其聲韻之說遂較前輩清簡可從，此亦關(guān)學(xué)問也。翁、紀(jì)二家詩學(xué)本極精深，梁氏為翁門高足，眼界甚寬，亦能賞袁枚之說，摘引《隨園詩話》、全錄其《續(xù)詩品》等不遺余力，故能盡得乾嘉詩學(xué)之義諦。其中之一義即為唐、宋詩無礙，如御選《唐宋詩醇》定李、杜、韓、白、蘇、陸六家，《四庫提要》繹之“當(dāng)為詩教幸，不僅為六家幸”，此乃詩史大方之見，非諛辭；梁氏即詳析六家優(yōu)長及歷來注本，又廣而及于唐、宋他家，雖多本師說，未能自成一家，然信而有據(jù)，頗便擇優(yōu)以讀，此亦其“學(xué)詩”之謂也。

29.養(yǎng)一齋詩話十卷

潘德輿撰。德輿(1785～1839)字彥輔、四農(nóng)，江蘇山陽人。道光八年舉人，十五年大挑一等，以知縣候補(bǔ)安徽，未得實(shí)授以終。有《養(yǎng)一齋全集》?！肚迨犯濉匪陌肆袀?。

此書原名“說詩牙慧”，有嘉慶十六年辛未自序。據(jù)潘氏后人陳畏人跋，作者“后手自重寫清本，乃易是名。徐廉峰太史所刻，即據(jù)此本也”。徐寶善刻此書在道光十六年，而其序云道光九年在京師，即曾得讀潘子所著詩話若干卷。可知成書、修訂、流傳至刊行，歷時(shí)長達(dá)二十余年。全書宗旨，欲以儒家詩教救世道人心，其志甚堅(jiān)，其意甚篤，而又深于詩藝，以致說甚嚴(yán)重而仍能饜飫士林。于歷代詩人舉曹植、陶潛、杜甫三家為詩教風(fēng)范，而黜曹操、阮籍、陸機(jī)、潘岳、謝靈運(yùn)、沈約、范云、陳子昂、宋之問、沈佺期等為“亂臣逆黨之詩”，戒世人一概不選不讀。立說之余，詳為錄詩摘句，多方辨說，以證成詩品系于人品之理。又創(chuàng)為“質(zhì)實(shí)”一辭以明此立場，由“漢魏之質(zhì)實(shí)”，而至“虞道園之質(zhì)、顧亭林之實(shí)”，一部詩史，止于前明，遂竟成立于此論。尤有甚者，此一“質(zhì)實(shí)”之說，亦竟得以繼神韻、格調(diào)、性靈、肌理后，無愧為有清一代詩學(xué)之結(jié)穴也。惟諸說溫厚從容之盛世氣象，亦不復(fù)得返矣。潘氏論詩高明之處，在有一“心術(shù)”、“氣體”、“時(shí)運(yùn)”分疏之思路，以為“心術(shù)無古今，而氣體不能無古今，則時(shí)運(yùn)為之”。故“氣體當(dāng)為今之古，不必為古之古”。如子建、淵明、子美三家，氣體雖因時(shí)運(yùn)而遜《三百篇》，然心術(shù)可繼《三百篇》，足為“今之古”；而潘陸、徐庾、沈宋、溫李、蘇黃以迄南宋“四靈”，以心術(shù)不逮故，雖一時(shí)稱巨手，而皆為“今人之詩”矣。其臧否詩人之信據(jù)，實(shí)在于此。論《三百篇》亦有“體制音節(jié)不必學(xué)、不能學(xué)”，“神理意境不可不學(xué)”之基本分別。此種分疏法最足稱道。以方法論言，已達(dá)于清人論詩之高境，極為難得，宜其《詩話》迥異于一代之作，而為眾家同聲贊譽(yù)也?！墩f詩牙慧》十三卷稿本今藏北京大學(xué)，與《詩話》之刊本略有增刪，其刪剩稿二卷，已由今人朱德慈補(bǔ)輯入中華書局2010年刊《養(yǎng)一齋詩話》增訂本內(nèi)。

附養(yǎng)一齋李杜詩話三卷

潘德輿輯撰。此篇以排比前人之論為主，選擇甚精，又必申論各說優(yōu)劣，而發(fā)為本人之言。潘氏原本朱子“作詩先看李、杜，如士人治本經(jīng)”之旨，輯有《李杜詩選》，此篇即選旨綱領(lǐng)，故稿本原題為“作詩本經(jīng)綱領(lǐng)”，刊行時(shí)易為本題，附于《詩話》后。大抵論李則尊朱子“太白詩非無法度，乃從容于法度之中”一語，以破歷來“詩仙”之虛無縹緲不可知者，而歸太白于“實(shí)”；論杜則準(zhǔn)東坡“發(fā)乎性，止乎忠孝”一語，而置杜詩于“發(fā)乎情，止乎禮義”之變風(fēng)變雅上。諸家之論有不達(dá)此一高度者，皆一一糾駁之，最終得出杜非變調(diào)、李乃復(fù)古之結(jié)論，以維護(hù)二公詩教偉人之形象，可謂嘉、道質(zhì)實(shí)詩學(xué)一典型之論也。其間不無過當(dāng)處，如謂杜之五古、樂府非變古，不合于事實(shí)甚明，此非潘氏不知，實(shí)其論之不得不然也。稿本今藏北京大學(xué)圖書館，說李一卷次第頗有不同，說杜未析為二卷，文字略同。

30.竹林答問一卷

陳僅撰。僅(1787～1868)字余山，號(hào)漁珊，浙江鄞縣人。嘉慶十八年舉人，官至陜西寧陜廳同知。有《繼雅堂集》。

前有道光十九年己亥自序，略謂作令紫陽時(shí)答侄兒詩香問，詩香錄而成編，以談詩處有修竹數(shù)十竿而題作書名。全編問題廣泛，答案精要，略按總論、體制、作法、題材、歷代品評(píng)等次第編排。陳氏學(xué)有根柢，另有《詩誦》五卷專言《詩經(jīng)》。此編論《三百篇》以下，遂能游刃有余。其論每歸于“時(shí)勢運(yùn)會(huì)”，故識(shí)極通脫，語極確鑿。如首說“詩亡”，謂“乃采詩之職亡而變風(fēng)不陳”，不關(guān)詩之體格存亡；“古今無一日無性情，即無一日無詩”，“故他經(jīng)不可續(xù)，獨(dú)《詩》可續(xù)”，數(shù)語釋“亡”一字、爭后世詩之出處，似未有如此正大明確者。說詩體發(fā)展之次第，如古詩、樂府之分，唐人長古從六朝來，有六言無八言，乃至十一字句、五句、三句、七句等，換韻體以每句用韻為正格，樂府音節(jié)以節(jié)拍為主，唐詩入樂者初唐多五律而盛唐多七絕，古詩聲調(diào)亡于晚唐，北宋歐、蘇復(fù)之，故當(dāng)以杜、韓、蘇三家為法律，沈約八病為驅(qū)古變律之用，其用已過，種種聲韻、字句變化，皆以自然發(fā)展之勢解之。說作法等亦通達(dá)，如“煉字無定處、眼亦無定處’等。論杜詩注本則推錢注為第一，仇注最不堪，亦以其過于拘板故耳。綜觀全編，大抵直承宋人《滄浪詩話》、《白石詩說》，而不滿本朝漁洋、隨園諸家，格調(diào)、肌理更無論矣。然所言實(shí)以格調(diào)為脈，運(yùn)以學(xué)問，糅合性靈、神韻等說而集其成者也。

31.白華山人詩說二卷

厲志撰。志(1783～1843)字心甫，號(hào)駭谷、白華山人，浙江定海人。諸生。有《白華山人詩集》。

此篇雖云二卷，實(shí)僅百余條、數(shù)千字耳。附于其《白華山人詩集》后，《詩集》刊于道光十六年，篇中有記道光十一年辛卯事，當(dāng)作于此之間。厲氏有詩名，其論以心得為主，每有會(huì)心于古人深處者，然亦頗似以詩人之辭出之。如論淵明之于《三百篇》，以“遙而望之，望之而見，無所喜也；望而不見，亦無所慍”說之，豈非奪胎于陶詩“望南山”乎？又如“太白詩只須用仰，少陵詩直須用鉆”，又屢以“天高”喻心、喻詩等，俱屬同一機(jī)杼，宜其論崇古也。然于唐以下亦非無所取，如謂北宋諸公惟七言近體有可學(xué)處，即為至言。

32.問花樓詩話三卷

陸鎣撰。鎣(1775～1850)字勝修，號(hào)藝香，江蘇吳江人。諸生。

首有道光二十四年甲辰陳文述序，謂陸氏郵示此篇，讀而序之，知即作于此年。三卷略以唐、宋元明及本朝分之，皆就本人讀詩、交游記錄，以得之家中先人者為多。其先祖中輩有與吳梅村、徐乾學(xué)、張大受等名家交往者，有與顧嗣立同編宋元詩者，有以詩受知于鄂爾泰者，亦一儒素世家也。故陳序頗善其能述祖德。其言唐宋詩稍可提及者，如疑《四嬋娟》詩非孟郊作，《石林詩話》記歐陽修自詡《廬山高》詩非篤論等。論本朝則能力排時(shí)風(fēng)，賞袁、蔣、趙為繼國初嶺南、江左后之獨(dú)開門戶者?！对娫挕吩d同治十一年刊《陸氏傳家集》卷四，此卷專收陸鎣之作，末附陸乃普跋，《續(xù)編》本原闕，今補(bǔ)上。

33.筱園詩話四卷

朱庭珍撰。庭珍(1841～1903)字小園，一作筱園，號(hào)詩隱，云南石屏人。光緒十四年舉人。有《穆清堂集》。

書前有同治三年甲子、七年戊辰及光緒三年丁丑三自序，交代寫作修訂始末，長達(dá)十余年。朱氏善持論，卷一運(yùn)筆糅合古來各家種種高論，面面俱到，然細(xì)按之實(shí)了無新見，乃晚清詩說一大篇公家門面語耳。其中謂趙秋谷深服金人周德卿之“詩中有人”說，移花接木，以避其深惡之吳喬，而實(shí)非秋谷《談龍錄》原文也。卷二縱論本朝詩家，則頗有可觀。袁家谷《臥雪詩話》卷三謂其于順康以后詩集無一不覽，故論析各家各體，語較深入。大抵國初江左三家、嶺南三家、康熙六大家等皆無異詞，而附和袁枚盛稱高其倬《味和堂詩》，則不可解；中期推蔣心余、黃仲則，亦屬有見，惟詆袁、趙及張船山所謂性靈一派太過，語近罵市，毀、譽(yù)竟落兩極；嘉、道后盛贊吳嵩梁、張際亮兩家，亦從時(shí)論而已。其他如滿洲詩人、布衣詩人等類目，所設(shè)列之大家、名大家、正副名家、上中下小家等品目，皆可見其用心，不無參考之助。卷三、四以論作法為主，又多為習(xí)見語，以間雜具體評(píng)騭之故，較卷一之冗理悶言稍覺生峭。此即全書之大較也。朱氏甚自負(fù)，然自家見地并無多少創(chuàng)獲，未符所望，而攻人之厲，氣囂意浮，以之自飾乎？轉(zhuǎn)與吳喬“正錢”同一失當(dāng)矣。

34.藝概·詩概一卷

劉熙載撰。熙載(1813～1881)字融齋，江蘇興化人。道光二十四年進(jìn)士，官至廣東提學(xué)使，晚年主講上海龍門書院。有《古桐書屋六種》等。《清史稿》卷四八○有傳。

《藝概》一書，原有文、詩、賦、詞曲、書、經(jīng)義等六概，詩特其一耳。首有同治十二年自敘，略申平昔說藝好言其概之義。而其說詩之“概”，除每一則皆要言不煩外，尤在擇人、持論之精，頗見提綱挈領(lǐng)之功效。如《三百篇》主要就《毛序》之風(fēng)、雅、頌、賦、比、興“六義”說之；詩人僅取大家、名家數(shù)十人論之，詳于六朝，略于唐宋，宋后則無論矣。以大說小，以少勝多，適見其全。論詩體、作法等亦無技法瑣細(xì)之弊。其根柢在儒家“言志”、“無邪”詩學(xué)，如創(chuàng)為“性情正”、“正性情”之“天人”說，謂“雅人有深致，風(fēng)人、騷人亦各有深致；后人能有其致，則《風(fēng)》《雅》《騷》不必在古”等，皆正而能變，變而復(fù)歸于正，運(yùn)用純熟，涵養(yǎng)甚厚。其簡、概亦得益于鑄詞煉意之精到，如謂“昌黎詩往往以丑為美”，此一“丑”字，即為歷來評(píng)韓詩之“奇”、“怪”所不能到矣。然首則引《詩緯》、文中子語，取義雖高，不免稍乖出處，當(dāng)與第二則互易，方不負(fù)全篇用心也。亦間引釋、道語說詩，則不穩(wěn)。如以“有”、“無”說杜詩、蘇詩，蘇尚可，杜則如何得合“但見性情不睹文字”之評(píng)乎？此書同治末刊行以來，皆以六卷全帙行世，《續(xù)編》始抽出《詩概》一卷，輯入?yún)矔?，以符說詩之體例也。

以上即為郭輯《續(xù)編》三十四種之大要也。其中《圍爐詩話》、《石洲詩話》、《養(yǎng)一齋詩話》三種，加上丁輯《清詩話》四十三種中之葉燮《原詩》、沈德潛《說詩晬語》兩種，以及由人彙纂之王士禛《帶經(jīng)堂詩話》一種，可謂清人詩評(píng)之作中之最著者；而記事錄詩為主之“合體例”詩話，則以王士禛《漁洋詩話》、袁枚《隨園詩話》為代表，余輯《清詩話三編》(上海古籍出版社2014年版)九十七種中，所收乾、嘉后此類名作甚多。三編合觀，已占現(xiàn)存清人詩學(xué)著述之二成左右，精華固已大備矣。至于清人之詩法類著作，其優(yōu)者多以選本評(píng)說之形式出之，體例介于詩評(píng)與總集、別集之間，則不便以叢書匯集之矣，當(dāng)另創(chuàng)新形式整理之。

[責(zé)任編輯羅劍波]

An Abstract of The Sequel of the Notes on Poetry in Qing Dynasty Edited by Guo Shaoyu

ZHANG Yin-peng

(College of Liberal Arts,Shanghai University,Shangai 200444,China)

Guo Shaoyu’s Qing shihua xubian (The Sequel of the Notes on Poetry in Qing Dynasty) has been a very popular work in the circle of academia.The “xubian” means a sequel of Qing shihua by Ding Fubao in the Republic China,and the “shihua” came from Lidai shihua by He Wenhuan in the mid-Qing Dynasty,which was the name source of the poetics collections in modern times.As has been stated in The Imperial Catalog of the Four Treasuries,the genre of traditional poetics includes reviews,composing skills and notes.And Guo’s collection is focused on reviews.It collected poetics books written by intellectuals in the Qing Dynasty.This article tries to make a summary of the ins and outs of each book,the differences of each version,and its merits and faults,with a wish to be easier use for the reader and making a panoramic view of the poetics in the Qing Dynasty.

Qing shihua xubian; summary

張寅彭，上海大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

?本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“清詩話會(huì)編”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：128ZD160)的階段性成果。