蒯因自然主義與分析哲學(xué)的去邏輯化

楊睿之

(復(fù)旦大學(xué)　哲學(xué)學(xué)院,上?！?00433)

?

蒯因自然主義與分析哲學(xué)的去邏輯化

楊睿之

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,上海200433)

分析哲學(xué)的起源依賴于現(xiàn)代邏輯學(xué)方法的出現(xiàn)和對數(shù)學(xué)基礎(chǔ)問題的研究。早期分析哲學(xué)家與現(xiàn)代邏輯學(xué)的奠基者關(guān)注著相同的問題，運用著相同的方法，甚至可以說是同一批人。然而，自二十世紀(jì)中葉以后，分析哲學(xué)與數(shù)理邏輯研究逐漸分道揚鑣。甚至有學(xué)者宣稱，這種分離是不可逆的。兩者的分離除了學(xué)科發(fā)展細(xì)分的自然規(guī)律外，也有學(xué)理上的考量和人為的推動。本文指出，以蒯因為代表的自然主義思潮的興起在時間上與分析哲學(xué)的去邏輯化偶合；自然主義者在元哲學(xué)立場上與早期分析哲學(xué)家截然不同；后者發(fā)明了現(xiàn)代邏輯學(xué)方法并將其運用于對經(jīng)典哲學(xué)問題的研究；而前者的立場蘊含了對邏輯學(xué)方法優(yōu)越性的否認(rèn)。由此，本文斷言，蒯因自然主義的確推動了分析哲學(xué)的去邏輯化。進一步，本文分析了蒯因?qū)υ缙诜治稣軐W(xué)的批判以及對其自然主義、整體論立場的若干辯護，指出其論證或是循環(huán)論證，或僅在有限范圍內(nèi)有效。因此，基于對蒯因自然主義的偏好而忽視邏輯學(xué)方法在學(xué)理上是不可靠的。此外，本文還指出分析哲學(xué)的當(dāng)代危機在時間上承接分析哲學(xué)的去邏輯化進程。分析哲學(xué)的自然主義化和去邏輯化或需為分析哲學(xué)缺乏方法的危機和缺乏問題的危機負(fù)責(zé)，或至少與之相關(guān)。由此，作者提出，重啟哲學(xué)的邏輯學(xué)傳統(tǒng)有望帶來分析哲學(xué)乃至哲學(xué)的復(fù)興。

分析哲學(xué)邏輯自然主義蒯因

一、引　言

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初被認(rèn)為是分析哲學(xué)史的“英雄時期”*A.D.Bell and N.Cooper,The Analytic tradition: Meaning,Thought,and Knowledge (New York : Blackwell,1991),ii.，也被邏輯史家譽為“數(shù)理邏輯的黃金時代”。*J.Dawson,“The Golden Age of Mathematical Logic,”ed.T.Baldwin,The Cambridge History of Philosophy 1870-1945 (Cambridge : Cambridge University Press,2003): 592-599.那個時期出現(xiàn)了一批對分析哲學(xué)和數(shù)理邏輯都具有重要意義的研究成果。

弗雷格的工作的目的是為數(shù)學(xué)建立可靠的基礎(chǔ)。在《概念文字》*G.Frege,“Begriffsschrift,”ed.J.van Heijenoort,From Frege to G?del: A Source Book in Mathematical Logic 1897-1931 (Cambridge : Harvard University Press,1967).中，弗雷格闡述了他所發(fā)明的名為“概念文字”的形式語言，也就是我們今天所說的謂詞邏輯語言。而他在《算術(shù)基礎(chǔ)》*G.Frege,Die Grundlagen der Arithmetik (Oxford : Blackwell,1884).中對“數(shù)”概念的分析，尤其是其中對語境原則(context principle)的自覺貫徹被認(rèn)為是分析哲學(xué)起源的標(biāo)志。*M.Dummett,Origins of Analytical Philosophy (London : Gerald Duckworth & Co Ltd.,1993) 5.羅素的《論指稱》*B.Russell,“On Denoting,” Mind 10 (1905): 479-493.被認(rèn)為是“(分析)哲學(xué)的范例”*F.P.Ramsey,Foundations of Mathematics and other Logical Essays (London :Routledge&Kegan Paul,1931) 263.，它運用弗雷格發(fā)明的形式語言對日常語言進行邏輯分析，以解決由于自然語言的模糊性而導(dǎo)致的諸如同一替換失效、排中律失效、主詞不存在等哲學(xué)困擾。劉易斯(C.I.Lewis)對“嚴(yán)格蘊含”的公理化刻畫*C.I.Lewis,A Survey of Symbolic Logic (Berkeley : University of California Press,1918).是模態(tài)邏輯的起源。然而，他的問題意識實際是分析“蘊含”的恰當(dāng)意義來作為“有效推理的標(biāo)準(zhǔn)”，并由此還原數(shù)學(xué)“公設(shè)和定理的真”。塔斯基的真定義*A.Tarski,“The Concept of Truth in the Languages of the Deductive Sciences,” ed.J.Corcoran,Logic,Semantics,Metamathematics,papers from 1923 to 1938 (Indianapolis : Hackett Publishing Company,1933).是當(dāng)代模型論的基礎(chǔ)，也是當(dāng)代邏輯哲學(xué)或語言哲學(xué)討論無法繞過的一種真理論。塔斯基對真概念的分析以及對日常語言的真不可定義的論證是概念分析和邏輯分析的經(jīng)典范例。哥德爾、丘奇、圖靈等人對“能行可計算”(effective computable)概念的刻畫使得現(xiàn)代意義上的理論計算機科學(xué)成為可能，并大大推動了人類的進步。尤其是圖靈基于圖靈機對可計算性的刻畫被哥德爾稱作“概念分析的范例”。*H.Wang,A Logical Journey: from G?del to Philosophy (Cambridge : The MIT Press,1996) 194.這一成果在哲學(xué)界談?wù)摰妮^少，可能只是因為這項工作是如此的成功以至于沒有什么可以質(zhì)疑的地方。值得注意的是，哥德爾、圖靈等人對“可計算”概念的刻畫主要是為了解決希爾伯特第2問題(算術(shù)一致性證明)和第10問題(丟番圖方程可解)。

不難看出，那個時代具代表性的分析哲學(xué)家與邏輯學(xué)家關(guān)注著同樣的問題(數(shù)學(xué)基礎(chǔ)以及由此而來的形而上學(xué)、語言等方面的問題)，運用著同樣的方法(邏輯分析與概念分析等)，甚至可以說，是同一批人。我們可以認(rèn)為，分析哲學(xué)與數(shù)理邏輯有著共同的起源。

一個世紀(jì)后的今天，分析哲學(xué)仍然占據(jù)著幾乎整個西方的哲學(xué)系。然而，我們發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)代分析哲學(xué)的作品中已經(jīng)很難再看到數(shù)理邏輯的身影了。塞爾關(guān)于美國分析哲學(xué)現(xiàn)狀的一份報告*J.Searle,“Contemporary Philosophy in the United States,”ed.D.Easton and C.S.Schelling,Divided Knowledge: Across Disciplines,Across Cultures (New York : SAGE Publications,1991): 1-24.甚至談到了羅爾斯的政治哲學(xué)，卻“對邏輯學(xué)的純技術(shù)工作沒什么可說的”。普特南參與證明了Matiyasevich- Robinson-Davis-Putnam定理，但這是一個純數(shù)學(xué)的結(jié)果；蒯因的邏輯工作在數(shù)理邏輯界幾乎沒有影響?？梢哉f，當(dāng)下的數(shù)理邏輯與分析哲學(xué)是隔離的。甚至有學(xué)者認(rèn)為，這種隔離是不可逆的。馮·賴特在上世紀(jì)末展望新世紀(jì)可能的哲學(xué)潮流時說道：“我想它們【哲學(xué)潮流】會明顯地不同于這個世紀(jì)的樣子，而邏輯將不是其中之一。”*G.H.von Wright,The tree of knowledge and other essays (New York : E.J.Brill,1993),24.然而，這一既成事實及其未來趨勢是理所當(dāng)然的嗎?其背后是否有嚴(yán)肅的學(xué)理上的考量？這種考量是合理的嗎？

值得注意的是，分析哲學(xué)與數(shù)理邏輯的分離與以蒯因為代表的自然主義的興起在時間上偶合。本文將試圖解讀自然主義對分析哲學(xué)去邏輯化的推動作用，并質(zhì)疑其對邏輯學(xué)方法拒絕的合理性。*推動當(dāng)代分析哲學(xué)去邏輯化的思想資源還有很多，例如劍橋、牛津的日常語言學(xué)派等。本文是對這類思想資源系統(tǒng)考察的一部分。

二、蒯因?qū)Ψ治鲂悦}特殊性的否定

分析哲學(xué)在今天更多地被認(rèn)為是一種做哲學(xué)的樣態(tài)。但在其發(fā)展演變過程中仍不乏主導(dǎo)的元哲學(xué)思想。最初是以弗雷格、羅素為代表的邏輯主義或邏輯原子主義，其次是維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗主義。而自上世紀(jì)中葉以來，自然主義通過對邏輯經(jīng)驗主義的批判而興起并成為哲學(xué)界的主流。

《經(jīng)驗主義的兩個教條》*W.V.O.Quine,“Two Dogmas of Emprircism,” Philosophical Review 60 (1951): 20-43.從某種意義上吹響了分析哲學(xué)自然主義轉(zhuǎn)向的號角。盡管蒯因這篇文章即使在后來的自然主義者內(nèi)部也廣受爭議，但仍會被認(rèn)為是“整個二十世紀(jì)哲學(xué)最重要的一篇論文”。*P.Godfrey-Smith,Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science (Chicago : University of Chicago Press,2009) 31.

蒯因的這篇文章直指卡爾納普邏輯經(jīng)驗主義 (邏輯實證主義) 的兩個主要立論支點，即:1.分析命題與綜合命題有嚴(yán)格的區(qū)分； 2.所有有意義的命題都可以通過邏輯分析還原為直接的感覺經(jīng)驗。在完成對邏輯經(jīng)驗主義的批評后，蒯因提出了自然主義和整體主義的綱領(lǐng)作為替代。

蒯因關(guān)于經(jīng)驗主義的第一則教條 (即分析命題與綜合命題存在嚴(yán)格的區(qū)分) 的批評占據(jù)了整篇文章三分之二的篇幅，而其中主要論證都圍繞著“我們無法清晰地界定‘分析’概念”展開。

蒯因首先給出了一個候選定義：“一個陳述是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)它僅僅憑借其意義 (meaming) 而真，而不依賴于事實?！比缓笾赋鲈摱x中的“意義”需要進一步界定。我們知道，弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中是利用“等數(shù)”概念為中介來定義“數(shù)”的。即一個概念的數(shù)是與其等數(shù)的諸概念組成的等價類。類似地，蒯因指出，如果我們能清晰地定義什么是同義的 (synonymous)，那么也就可以定義什么是“意義”乃至什么是“分析的”了。例如，一個詞項的意義可以被定義為所有與其同義的詞項組成的等價類；而一個陳述是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)在對其詞項進行同義替換后能夠得到一個邏輯真。這里，蒯因區(qū)分了兩類所謂的分析命題，一種是邏輯真，如：

未結(jié)婚的男人沒有結(jié)婚。

它不依賴于邏輯詞項以外詞項的解釋，是邏輯真；而另一種例如：

單身漢沒有結(jié)婚。

則需要通過對其中詞項進行同義替換，成為邏輯真，才能被認(rèn)為是分析的。后者才是蒯因在整篇文章中著重討論的例子。接下來，蒯因討論了兩種可能的對于“同義”的刻畫。

第一種是基于定義而同義，即兩個詞項是同義的當(dāng)且僅當(dāng)存在一個定義來見證這點。在這里，蒯因區(qū)分了四種定義。按今天的說法就是詞典定義 (dictionary definitions)、描述性定義 (descriptive definitions)、闡釋性定義 (explicative definitions) 以及規(guī)定性定義 (stipulative definitions)。

詞典定義被認(rèn)為是字典編撰者對其觀察到的同義現(xiàn)象的經(jīng)驗報告，因而“不能作為同義的基礎(chǔ)”，否則無異于本末倒置。*如果蒯因堅持他的自然主義，那么就沒有理由反對下面這種情況，即“同義”乃至“分析與綜合的區(qū)分”有著自然主義意義上的實在基礎(chǔ)，因而是可以通過經(jīng)驗觀察來得到越來越清晰的認(rèn)識的。描述性定義一般由哲學(xué)家或科學(xué)家在他們的著作中給出。與詞典定義類似*一般認(rèn)為，兩者的目的不一樣。詞典定義的目的在于教會讀者如何在語言中運用被定義項，而科學(xué)或哲學(xué)中定義的目的在于明確被定義項的意義 (這點對闡釋性定義和規(guī)定性定義也是一樣的)。從形式上看，描述性定義總是“用熟悉的詞匯來解釋晦澀的術(shù)語”；字典定義則未必。，兩者都是基于先在的同義 (pre-existing synonymy)。即，這種定義有個是否正確的問題，而其是否成立依賴于先在的同義。所以，再反過來通過“存在一個正確的描述性定義”來刻畫同義就循環(huán)了。當(dāng)然，我們也可以認(rèn)為所謂“先在的同義”無非是基于語言的日常使用。這樣，“報告了一些同義實例的定義成了關(guān)于【語言】使用的報告”。這當(dāng)然也不能作為“同義”的基礎(chǔ)。支持分析與綜合嚴(yán)格區(qū)分的哲學(xué)家們顯然不能接受兩個詞項的同義僅僅是依靠存在一些語言的使用實例來支持的。因為這會導(dǎo)致，判斷一個陳述是否是分析的依賴于其中一些詞項是否能根據(jù)一些使用實例替換為另一些詞項，即分析與綜合的劃分是基于經(jīng)驗的了。

闡釋性定義與描述性定義不同，它不限于“先在的同義”，還試圖“細(xì)化或補充被定義項的意義”。因而，基于闡釋性定義而同義看起來不會被簡單歸約為基于先在的同義而同義。但闡釋性定義仍然有恰當(dāng)與否的問題，即定義項與被定義項在“所希望的語境”(favored contexts) 中保持同義。因此，基于闡釋性定義來刻畫同義雖不至于是直接的同語反復(fù)，也仍然是循環(huán)的。

規(guī)定性定義往往是為了方便，通過定義來引入一個全新的表達(dá)式以代替某個已有的較復(fù)雜的表達(dá)式。這種定義沒有正確或恰當(dāng)與否的問題，因而也不依賴什么先在的同義。蒯因承認(rèn)，在這種情況下，“我們有了一個真正透明的通過定義來創(chuàng)造同義的案例?！钡嵋蛘J(rèn)為這只是極端的情況，“對于其他情況定義依賴同義而非解釋同義”。*值得一提的是，弗雷格認(rèn)為至少在數(shù)學(xué)中，只存在規(guī)定性定義 (見G.Frege,“Logic in Mathematics,” ed.H.Hermes etal.GottlobFrege: Posthumous Writings (Oxford : Basil Blackwell,1914): 203-250.)。如果承認(rèn)這點，那么至少在數(shù)學(xué)中可以嚴(yán)格地刻畫同義，從而可以嚴(yán)格定義哪些數(shù)學(xué)真是分析的了。

另一種刻畫同義的方式是通過可互換性 (interchangeability)，即兩個語言組件是同義的，當(dāng)且僅當(dāng)將它們互換后不會改變真值。對于這種刻畫，蒯因首先指出了兩個問題。

一個問題是：會有一些反例，如一些成語“bachelar of arts”(藝術(shù)學(xué)士)、“bachelor’s buttons”(矢車菊) 或是句子“單身漢”是三個字。其中的單詞bachelar(單身漢) 不能被替換為被認(rèn)為是同義的“未婚的男人”。一種解決方案是規(guī)定可互換性只能運用于不可分的基本單詞，而“bachelar ofarts”、“bachelor’s buttons”或“‘單身漢’”(連帶一層引號) 應(yīng)該被視作一個單詞。由此，同義又需要依賴于“不可分的基本單詞”這個模糊的概念了。

第二個問題是：這里的“可互換性”并非是在任意情況下可互換。例如，不同的詞項可以有不同的情緒表達(dá)但互換后不影響真值就行。蒯因稱之為認(rèn)知同義 (cognitive synonymy)。他進一步斷言，說兩個詞，如“單身漢”與“未結(jié)婚的男人”認(rèn)知同義，即：

必然地，所有單身漢也只有單身漢是未婚的男人。

因此，對認(rèn)知同義的刻畫依賴于“必然地”的意義。而“‘必然地’這個副詞被用來修飾真，當(dāng)且僅當(dāng)這個真是個分析命題”。所以，“這雖然不是一個直白的循環(huán)論證，但也類似”。

顯然，第一個問題只在日常語言中出現(xiàn)。在形式語言中，符號與符號的復(fù)合有明確的界定。蒯因也的確考慮了形式語言，即一階謂詞語言。這是一種外延性的語言。即任意兩個具有相同外延的謂詞或命題*一般來說，一個一元謂詞的外延是所有滿足這個謂詞所表達(dá)的屬性的對象組成的類；而一個命題的外延就是它的真值。都是可以互換的。蒯因還是以單身漢的例子來說明，在外延語言中，可互換性無法確保認(rèn)知同義。例如，即使“單身漢”與“未婚的男人”有相同的外延，因而可互換，也只能保證“所有單身漢也只有單身漢是未婚的男人”*一般將這個命題的形式化寫作：?x(Bx←→Mx)。這當(dāng)然不是一個在任何解釋下都成立的邏輯有效式。是真的，而不能保證它是必然地真的或者說分析的。

因此，可互換性也不能很好地刻畫 (認(rèn)知) 同義和分析。

接下來，蒯因考察了一種繞過“同義”而使用所謂語義規(guī)則 (semanticalrule) 來刻畫分析的方法。語義規(guī)則往往是對人工語言語義的規(guī)定。例如，塔斯基的真定義。蒯因宣稱用以刻畫分析的語義規(guī)則應(yīng)該有如下形式：

一個陳述 S 對語言 L 是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)……

令人驚訝的是，蒯因否定這種刻畫方式的理由竟然也是循環(huán)定義。

這些規(guī)則包含了詞語“分析的”，而我們并不理解它！我們理解這些規(guī)則將分析性賦予哪些表達(dá)式，但我們不理解這些規(guī)則賦予了那些表達(dá)式什么。簡而言之，在我們能夠理解以“一個陳述 S 對語言L0來說是分析的，當(dāng)且僅當(dāng)……”開頭的規(guī)則之前必須先理解一般的關(guān)系詞項“……對……是分析的”；我們必須理解“S”對“L”是分析的 (其中“S”和“L”是變元)。*W.V.O.Quine,“Two Dogmas of Empiricism,” Philosophical Review 60 (1951): 20-43.

我們沒有理由認(rèn)為，蒯因不知道或不理解塔斯基的真定義。蒯因顯然應(yīng)該非常了解遞歸定義并非循環(huán)定義，盡管看起來被定義項出現(xiàn)在定義項中；他也應(yīng)該知道，當(dāng)我們處理一個形式語言的語義概念的時候可以假設(shè)我們工作于一個更豐富的元語言中；他也應(yīng)該非常清楚，一個帶有被定義項的句子集可以看作是關(guān)于被定義項的隱定義或公理化定義*例如，我們可以把一階邏輯公理系統(tǒng)看作是對邏輯連接詞和等詞的隱定義，把集合論公理系統(tǒng)看作是對集合和集合的屬于概念的隱定義。而顯定義是隱定義的一種，它由形如?x(Px←→ φ(x)) 的一個句子構(gòu)成，其中 P 是被定義項。，且不論這些語義規(guī)則看起來就像是顯定義?；蛟S，蒯因不滿意的僅僅是，我們必須為每個語言 L 特別規(guī)定一條語義規(guī)則，因而我們刻畫的僅僅是許許多多“對語言 L 是分析的”，而沒有刻畫“是分析的”。由此，人們有理由認(rèn)為，雖然蒯因在這里宣稱只考慮人工語言，但這并不是真誠的。事實上，他考慮的仍然是日常語言中的分析概念，而不滿足于刻畫某個給定人工語言的分析概念。作為對比，塔斯基在考慮刻畫真概念時也遇到類似的情況，而他的結(jié)論是：日常語言中的語義概念無法被定義，形式語言的真概念可以被定義，但我們需要對語言分層。

由此，蒯因完成了他對經(jīng)驗主義教條之一的駁斥。蒯因的論證思路無非是挑選了若干刻畫分析性的嘗試，并說明這些嘗試都有各自的問題。蒯因也意識到，并非所有卡爾納普和他的讀者所知道的關(guān)于分析性的解釋都被上面的討論覆蓋到了。甚至，關(guān)于每個具體嘗試的否定，蒯因也只是指出了若干困難，而缺乏關(guān)于這些困難本質(zhì)上不可解決的論證，例如，像塔斯基關(guān)于“日常語言真定義不可能”那樣的論證。因此，他能得到的結(jié)論只能是：分析和綜合陳述之間的界線“尚未被劃出”。

《經(jīng)驗主義的兩個教條》中關(guān)于教條二，即還原主義的篇幅并不大。蒯因駁斥的激進的還原主義認(rèn)為：“每個有意義的陳述總能被翻譯為關(guān)于直接經(jīng)驗的(或真或假) 的陳述?！倍嵋蚍瘩g的主要依據(jù)仍然是，至今尚沒有如激進的還原主義者所希望的那種翻譯出現(xiàn)。實際上，他聲稱卡爾納普是第一個 (考慮到蒯因與卡爾納普幾乎是同時代的，也可以認(rèn)為卡爾納普是蒯因所能看到的唯一一個) 真正嘗試實踐還原主義綱領(lǐng)的經(jīng)驗主義者。由此，蒯因只需指出卡爾納普尚未成功便完成他的論證了。

到此為止，蒯因的論證除了指出經(jīng)驗主義者的工作離他們的理想相去甚遠(yuǎn)外，并沒有什么令人啟發(fā)的內(nèi)容。不過，值得注意的是，他在分析還原主義的實踐困難時發(fā)現(xiàn)最“不可忍受的”問題是：還原主義者試圖通過把一個一個詞項 (term-by-term) 對應(yīng)于感覺材料來實現(xiàn)命題到經(jīng)驗的還原。顯然，每個詞項當(dāng)出現(xiàn)在不同的陳述中時，未必對應(yīng)同樣的感覺材料。這與弗雷格的“語境原則”并無二致。進一步，蒯因指出以陳述為單位的翻譯仍然不可行。由此，自然地帶出了蒯因的整體主義：“經(jīng)驗有效意義的單位是整個科學(xué)?！?W.V.O.Quine,“Two Dogmas of Empiricism,” Philosophical Review 60 (1951): 20-43.

在蒯因的整體論中，所有的知識與信念織成一張網(wǎng)。即使邏輯規(guī)則在其中也沒有明確的更高的優(yōu)先級，它們不過是在這張網(wǎng)中更遠(yuǎn)離外圍，即更難以被具體的經(jīng)驗所撼動而已。但也并非不可改變。在蒯因的信念之網(wǎng)中，一個命題成立與否往往都不能被還原為某個直接的經(jīng)驗或者邏輯真，而是以一種說不清道不明的方式依據(jù)全部經(jīng)驗的。因而，傳統(tǒng)的哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)別失去了基礎(chǔ)，所有的問題都可以被視為經(jīng)驗科學(xué)的問題，而“經(jīng)驗歸納是我們得以繼續(xù)的全部?！?W.V.O.Quine,“Natural Kinds,” Ontological Relativity and Other Essays (New York : Columbia University Press,1969): 114-138.

雖然在蒯因看來，不存在所謂的第一哲學(xué)，也不存在什么特別的哲學(xué)方法或哲學(xué)真理，但哲學(xué)或本體論仍然可以以另一種形式存在。在物理學(xué)中，我們?yōu)榱撕唵位蚍奖愣鴶嘌源嬖谖镔|(zhì)。這就是一則本體論陳述。并且在蒯因看來是合理的。因為它有助于科學(xué)實踐。基于此類理由，他認(rèn)為哲學(xué)家的工作就是對科學(xué)的編制化(regimented)。具體而言，就是為科學(xué)實踐提供一個統(tǒng)一的語言，使科學(xué)的表達(dá)更清晰且簡單。

就某種程度而言……，科學(xué)家可以通過選擇他的語言來增進客觀性并降低來自語言的干擾。而我們【哲學(xué)家】通過提取科學(xué)論述中的實質(zhì)，可以有益地凈化科學(xué)的語言，甚至超出實踐中的科學(xué)家所合理地要求的。*W.V.O.Quine,“The Scope and Ianguage of Science,” The British Journal for the Philosophy of Science 8(29) (1957): 1-17.

表面上，蒯因是日常語言哲學(xué)的批評者。至少他心目中的能覆蓋整個科學(xué)也即全部人類知識的編制化的理論不是以日常語言書寫的?！耙粋€簡單的事實是，日常語言并不能含蘊一個圍起來的 (fenced) 本體論……科學(xué)家與哲學(xué)家們在尋找一種關(guān)于這個世界的綜合系統(tǒng)，而這個系統(tǒng)要比日常語言更直接且徹底地面對其所指?！?W.V.O.Quine,Theories and Things (Cambridge : Harvard University Press,1981) 9.事實上，蒯因為他的編制化的理論所準(zhǔn)備的語言正是一階謂詞語言。他甚至認(rèn)為沒必要使用二階語言或引入模態(tài)算子。這當(dāng)然是與他的自然主義傾向有關(guān)的。

蒯因?qū)π问秸Z言的偏好僅僅是基于清晰和簡單這兩個理由。這兩個形容詞的邊界未見得比“分析性”更清晰。一階謂詞語言自然有一個清晰、明確的定義，我們也可以明確地給出一個一階語言的初始符號、句法規(guī)則。而模糊的地方在于，如何將科學(xué)理論翻譯到給定的形式語言中。蒯因本人也意識到這點并提出了翻譯的不確定性，即翻譯的確定性的前提是把握整個科學(xué)理論乃至整張“信念之網(wǎng)”。而后者看起來是不可能的，也與編制化的動機形成循環(huán)。因此，有理由認(rèn)為確定性的翻譯并非蒯因的追求。編制化本身是一種實用主義的綱領(lǐng)，并需要常常根據(jù)“清晰”或“簡單”等要求進行調(diào)整。

因此，蒯因?qū)π问秸Z言的偏好僅僅是權(quán)益之計。蒯因在《經(jīng)驗主義的兩個教條》中用來見證“分析”或“同義”概念模糊性的例子全部來自日常語言。蒯因其實很清楚，“一般在哲學(xué)上被稱為分析的陳述……分為兩類，第一類的那些可以被稱作邏輯真”。*W.V.O.Quine,“Two Dogmas of Empiricism,” Philosophical Review 60 (1951): 20-43.蒯因通篇考慮的是諸如“單身漢沒有結(jié)婚”這樣的“第二類分析陳述”，而對邏輯真沒有任何討論。事實上，蒯因?qū)壿嬚娴幕乇苁遣坏貌粸橹Ｒ驗?，在形式語言中，蒯因所謂的邏輯真，即邏輯有效式，的確有明確的定義和清晰的邊界。而弗雷格在談?wù)摲治雒}時，考慮的顯然是用他的概念文字表述的數(shù)學(xué)命題。弗雷格要論證的正是這些數(shù)學(xué)命題都是分析的。當(dāng)然，到底哪些數(shù)學(xué)真是分析的仍有爭議。人們可能會對“5+7 = 12”、“存在無窮多的素數(shù)”或“存在不可測的實數(shù)集”的分析性有不同的看法，但沒有人會懷疑諸如“a = a”的邏輯有效式是分析的。*即使直覺主義者不承認(rèn)排中律，他們?nèi)匀怀姓J(rèn)相當(dāng)一部分邏輯有效式是分析的，而且他們所承認(rèn)的邏輯有效式也有明確的邊界。所以，蒯因關(guān)于分析與綜合判斷難以區(qū)分的論證完全是基于日常語言的，這與早期分析哲學(xué)家所討論的對象根本不屬于一個論域。早期分析哲學(xué)家當(dāng)然會同意在語言的日常使用中難以區(qū)分分析與綜合，而正是為了避免這些模糊性才需要構(gòu)造形式語言。在形式語言中，無論邏輯主義者、直覺主義者、形式主義者或?qū)嵲谡撜叨伎梢曰谧约旱牧鼋o出關(guān)于分析命題的明確界線。

事實上，早期分析哲學(xué)家，如弗雷格、羅素、卡爾納普選擇形式語言而拒絕日常語言的理由與蒯因的完全不同。他們認(rèn)為通過形式語言能夠揭示被日常語言所掩蓋的思想或世界或認(rèn)知的結(jié)構(gòu)，而后者是客觀的。這就自然有從那些客觀的結(jié)構(gòu)到語言的翻譯是否正確的問題。我們知道，形式語言優(yōu)勢正在于它通過遞歸定義的結(jié)構(gòu)具有唯一可讀性，使得關(guān)于翻譯是否正確的判定成為可能。這也是塔斯基的“真”定義為何只適用于形式語言的原因之一。而翻譯是否正確的問題在蒯因那里是不可解因而不存在的?？梢哉f，蒯因?qū)π问秸Z言的偏好并不基于形式語言結(jié)構(gòu)唯一可讀這一根本優(yōu)勢，而是“清晰”、“簡單”等模糊的實用主義標(biāo)準(zhǔn)，因此是不穩(wěn)定的。事實上，當(dāng)代的自然主義者中已難覓編制化理論的追隨者。

三、分析哲學(xué)的危機

20世紀(jì) 90 年代以來，分析哲學(xué)已經(jīng)開始了對自己百年歷史的反思，并意識到危機的存在。馮·賴特在上世紀(jì)末指出：“在本世紀(jì)下半葉，分析哲學(xué)……逐漸失去了獨有的面貌；它變得越來越折衷，它的同一性可能陷入迷途?！?G.H.von Wright,The Tree of Knowledge and Other Essays (New York : E.J.Brill,1993) 25.而格洛克認(rèn)為：“如果說失去同一性是一個普遍的擔(dān)憂，那么失去活力是另一個?！?H-J Glock,What Is Analytic Philosophy? (London : Cambridge University Press,2008) 1.

筆者認(rèn)為這兩種擔(dān)憂更具體地體現(xiàn)為由缺乏方法的危機和缺乏問題的危機而產(chǎn)生的擔(dān)憂。顯然，馮·賴特?fù)?dān)心的“同一性危機”指的是二十世紀(jì)下半葉興起的諸多新的分析哲學(xué)流派，它們與早期分析哲學(xué)以及彼此之間在元哲學(xué)和方法論上都有明顯的分歧，以至于今天已經(jīng)很難再找到某個特征能恰好把握人們所認(rèn)為的分析哲學(xué)工作。格洛克使用維特根斯坦的家族相似來消解對“什么是分析哲學(xué)”的追問。這本身是對分析哲學(xué)同一性危機的再次確認(rèn)。我們知道，分析哲學(xué)自誕生之初就以其特色鮮明的工具、方法和形態(tài)截然區(qū)別于傳統(tǒng)哲學(xué)。它通過全新的工具巧妙地處理了古老的哲學(xué)難題并由此獲得聲譽。而從今天的分析哲學(xué)研究中已經(jīng)不太可能總結(jié)出區(qū)別于傳統(tǒng)哲學(xué)或經(jīng)驗科學(xué)的標(biāo)志性方法；從它們所處理的問題來看，似乎也丟失了早期分析哲學(xué)家的野心。

即使今天的分析哲學(xué)家仍然承認(rèn)分析哲學(xué)的主要研究方法是分析，但對于分析方法的具體所指卻莫衷一是。一般認(rèn)為，所謂分析就是將復(fù)雜的對象，無論是語句、思想或事實分解為較簡單的諸組成部分，以使得模糊或者不確定的東西變得清晰、明確。早期分析哲學(xué)的方法一般指邏輯分析和概念分析。邏輯分析一般是指用形式語言重新書寫目標(biāo)命題或論述，以揭示其中被遮蔽的結(jié)構(gòu)。例如，羅素的摹狀詞理論。而概念分析往往是指將目標(biāo)概念分解為更簡單明確的其他概念，其結(jié)果往往是目標(biāo)概念的一個定義。例如，弗雷格對“數(shù)”概念的分析以及圖靈對“可計算性”概念的分析。

但如果說分析哲學(xué)的特點僅僅是概念分析或意義澄清，那么自蘇格拉底以來的哲學(xué)傳統(tǒng)大概都能被算作是分析哲學(xué)的了。筆者以為，分析哲學(xué)家相對于蘇格拉底、亞里士多德、笛卡爾、萊布尼茨、洛克、休謨、康德等傳統(tǒng)哲學(xué)家的主要優(yōu)勢恐怕是他們所掌握的先進方法。事實上，早期分析哲學(xué)那些堅實的成果之所以可能，正是由于引入了在當(dāng)時還十分新鮮的形式化手段。羅素的摹狀詞理論自不必說，劉易斯對嚴(yán)格蘊含、策梅洛對集合概念的分析結(jié)果以隱定義的方式呈現(xiàn)，而這種隱定義的嚴(yán)格性依賴于建立在形式語言上的公理化方法。*一般認(rèn)為，公理化方法始于歐幾里得的《幾何原本》。但對于什么是一個公理系統(tǒng)的嚴(yán)格刻畫則依賴于形式語言。因此，公理化方法晚至上世紀(jì)初才定型。

然而，隨著自然主義在哲學(xué)界影響的擴大，形式邏輯尤其是經(jīng)典數(shù)理邏輯逐漸不再受到哲學(xué)家們的青睞。分析哲學(xué)如蒯因所愿成為“科學(xué)的延續(xù)”，而喪失了自己區(qū)別于傳統(tǒng)哲學(xué)和自然科學(xué)的獨特方法。

蒯因本人的工作就體現(xiàn)了他在方法論上向經(jīng)驗科學(xué)的妥協(xié)。他在《經(jīng)驗主義的兩個教條》中的論述確實如其本人所言，能讓“我們對分析與綜合之間的區(qū)分是如何頑固地排斥直接的劃界【這一現(xiàn)象】感到印象深刻”。*W.V.O.Quine,“Two Dogmas of Empiricism,” Philosophical Review 60 (1951): 20-43.但也僅此而已。蒯因在論證中僅討論了一個案例——“單身漢沒有結(jié)婚”，以及試圖刻畫分析性的若干失敗的嘗試。由此，蒯因就宣稱把這些失敗“推廣到其他形式也不難理解”(the extension to other forms isnot hard to see)。*同上，斜體由筆者添加。我們可以對比圖靈在分析可計算性概念時的宣稱：“假設(shè)【圖靈機】每次更改的方格總是那個‘觀察到的’方格是不失一般性的(without loss ofgenerality)”。*A.Turing,“On Computable Numbers,with an Application to the Entscheidungsproblem,” Proceedings of the London Mathematical Society,s2-42 (1937): 230-265.斜體由筆者添加?！巴茝V到其他形式也不難理解”與“是不失一般性的”表面上都是一種一般化 (generalization)，但兩者背后的那種迫使我們信其為真的力量是有明顯落差的。前者是經(jīng)驗歸納，而后者是演繹證明的結(jié)論。方法論上的自然主義者對于經(jīng)驗歸納的方法是人們認(rèn)識世界的唯一方法的論證幾乎都是基于這樣一個經(jīng)驗“事實”：理性主義者所宣稱那些超越經(jīng)驗的方法至今為止并沒有給我們帶來相比經(jīng)驗科學(xué)更可靠的知識。而這并不是事實。例如，自然主義必須首先宣稱人類的數(shù)學(xué)成就 (包括那些演繹證明) 全部依賴于經(jīng)驗歸納才能自圓其說。由此，自然主義者陷入了循環(huán)論證，并且不可避免地回到了早期分析哲學(xué)家所反對的數(shù)學(xué)心理主義。

為了避免使他們的論證成為一個明顯的閉環(huán)從而使其論點淪落為信仰，一些方法論上的自然主義者援引達(dá)爾文主義為經(jīng)驗歸納方法及其唯一性辯護：

那些在【經(jīng)驗】歸納上有著根深蒂固的錯誤的物種具有可悲而非值得稱贊的傾向，在繁殖更多同類之前就走向滅絕了。*W.V.O.Quine,“Natural kinds,” Ontological Relativity and Other Essays (New York : Columbia University Press,1969): 114-138.

然而，達(dá)爾文的理論只是一個框架，把經(jīng)驗歸納的有效性訴諸“進化的結(jié)果”遠(yuǎn)不是一個完整的故事。人們?nèi)匀灰獑枺匀贿x擇的結(jié)果是不是總是這樣？如果是的話，為什么總是這樣？如果不是的話還有哪些可能，以及為什么有且僅有這些可能？正如在進化論的框架下我們可以回答：為什么從完全不同的路徑，海豚和鯊魚都進化出了紡錘形體型？答曰：因為適者生存。但這顯然不足以滿足人們的好奇心。人們自然會問，為什么這種體型是合適的，是有進化優(yōu)勢的？對這個問題的追問會將人們引入流體動力學(xué)的研究，而后者 (用宏觀抽象的方法來研究系統(tǒng)特性，假設(shè)流體是連續(xù)的) 又依賴于數(shù)值分析、統(tǒng)計學(xué)技術(shù)及其背后的數(shù)學(xué)原理。而這些數(shù)學(xué)原理的基礎(chǔ)仍然需要一個辯護。難以想象，僅僅通過經(jīng)驗歸納的方法可以得到對這些問題令人滿意的回答。而當(dāng)我們追問為什么我們的經(jīng)驗歸納方法是合適的或正確的甚至唯一可行的時，我們所期待的顯然不僅僅是這樣一個回答：因為人類就是這么做的，而人類至今為止都一直活得好好的。

普特南本人也意識到當(dāng)代哲學(xué)在方法上所面臨的危機：認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)是“預(yù)測最終解決形而上學(xué)問題的科學(xué)成果可能是什么樣子的”，而又“相信我們能夠在當(dāng)今科學(xué)的基礎(chǔ)上做這種預(yù)測”，是很“詭異”的。他深信“就哲學(xué)的現(xiàn)狀而言，它要求一個復(fù)興，一個新的開始 (renewal)”。*H.Putnam,Renewing Philosophy (Cambridge: Harvard University Press,1992) ix.

當(dāng)代分析哲學(xué)的另一個問題恐怕是沒有大問題。今天，發(fā)表于正式期刊上的分析哲學(xué)研究論文常常被詬病“脫離世界的真實”、只是“被小難題(puzzle)所驅(qū)使”*A.Preston,Analytic Philosophy: The History of Illusion (New York : Continuum International Publishing,2007) 24.、“沒有很高的智力水準(zhǔn)”。*J.Hintikka,“Who Is About to Kill Analytic Philosophy?” eds.A.Biletzki and A.Matar,The Story of Analytic Philosophy: Plot and Heroes (New York :Routledge,1998): 253-269.這與分析哲學(xué)先驅(qū)們的研究形成鮮明的對比。弗雷格和羅素從事的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)問題研究回應(yīng)了時代的關(guān)切，由此得到數(shù)學(xué)界和哲學(xué)界主流的關(guān)注。羅素的邏輯原子主義試圖處理語言與世界的一般關(guān)系，塔斯基試圖刻畫“真”這個“終極哲學(xué)概念”。即使卡爾納普和蒯因也試圖重新定義哲學(xué)的任務(wù)，并且一度投身于非常宏大的研究綱領(lǐng)。然而，此后的分析哲學(xué)作為“科學(xué)的延續(xù)”似乎有了正當(dāng)?shù)睦碛蓙砘乇苓^于艱深的基礎(chǔ)問題，逐漸陷于各種瑣碎的描述與解釋。無法想象，這些對經(jīng)驗科學(xué)成果的描述與修飾能真正得到科學(xué)界的關(guān)注與重視。因為，它們既沒有回應(yīng)科學(xué)家們已有的困惑與不安，也無法激起他們新的反思。

自然主義在對傳統(tǒng)哲學(xué)問題的拒絕上貫徹得比邏輯實證主義更徹底。無論在方法和論題上，都沒有什么超出經(jīng)驗科學(xué)的單屬于哲學(xué)的東西。表面上，自然主義者也接受實在論，但只是承認(rèn)經(jīng)驗科學(xué)斷定存在的對象存在。他們宣揚科學(xué)自治，對經(jīng)驗方法本身的研究同樣只是描述性的。這背后或許是因為他們更關(guān)注人們的知識和信念，試圖描述這些知識和信念是如何這般的，而拒絕談?wù)摢毩⒌摹罢妗?。且不論自然主義者的自我限制是否正當(dāng)，但這無疑大大限制了他們所能提出的問題的范圍。

四、結(jié)　論

蒯因?qū)⑵渥匀恢髁x——徹底的經(jīng)驗主義的立場建立在對“分析性”不可判定的斷言上，而對后者的論證最終落實于“存在一個可以劃定的邊界是經(jīng)驗主義的非經(jīng)驗的教條”。*W.V.O.Quine,“Two Dogmas of Empiricism,” Philosophical Review 60 (1951): 20-43.顯然，這個論證要么僅在預(yù)設(shè)經(jīng)驗主義的前提下才有效，要么就是一則循環(huán)論證：非經(jīng)驗的不可知因為它是非經(jīng)驗的。因此，《經(jīng)驗主義的兩個教條》的影響按理說應(yīng)該僅僅是經(jīng)驗主義內(nèi)部的事情，卻成為了“整個二十世紀(jì)哲學(xué)最重要的一篇論文”。這反映的是整個理性主義乃至哲學(xué)的衰落。*馬塔爾(Matar)在[A.Matar,“Analytic Philosophy: Rationalism vs.Romanticism,” eds.A.Biletzki and A.Matar,The Story of Analytic Philosophy: Plot and Heroes (New York : Routledge,1998): 71-87.]寫道：“分析哲學(xué)家總是把理性主義的框架視為理所當(dāng)然的，無論他們?nèi)绾畏磳档禄蚝诟駹?，布倫塔諾或穆勒，他們始終是在純粹理性主義者的戰(zhàn)場上戰(zhàn)斗?！倍鄬τ趶娬{(diào)個體特殊性而排斥抽象和普遍性，強調(diào)不可言說性而訴諸藝術(shù)與文學(xué)，強調(diào)流變而拒絕追求“永恒的原則”的浪漫主義傳統(tǒng)，哲學(xué)本身就應(yīng)該是“理性主義者的專屬領(lǐng)地”。

但如果接受經(jīng)驗方法一定程度的有效性的話，那么本文羅列的事實至少展示了這樣一組相關(guān)性證據(jù)：自然主義與早期分析哲學(xué)具有不同的氣質(zhì)和元哲學(xué)立場，其信奉者與早期分析哲學(xué)家對于形式語言和數(shù)理邏輯的態(tài)度有明顯的轉(zhuǎn)變，自然主義的興起同分析哲學(xué)和數(shù)理邏輯的割裂在時間上偶合，而分析哲學(xué)早期的成功與現(xiàn)在的平庸同分析哲學(xué)與數(shù)理邏輯的合與分具有相關(guān)性。這些觀察當(dāng)然不足以構(gòu)成對自然主義“定責(zé)”的證據(jù)，但至少能夠提示我們一種至今為止尚被忽視的可能性——重啟哲學(xué)的邏輯學(xué)傳統(tǒng)或許能帶來哲學(xué)的復(fù)興。

[責(zé)任編輯曉誠]

世界經(jīng)濟理論研究與探索

[作者簡介]陸寒寅，復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授。

Quine’s Naturalism and the “Delogic” Process of Analytic Philosophy

YANG Rui-zhi

(School of Philosophy,Fudan University,Shanghai 200433,China)

The origin of analytic philosophy comes with the emergence of modern logic and the studies on the foundation of mathematics.The early analytic philosophers and the founders of modern logic were sharing the same questions,the same methods and techniques.They can even be regarded as the same group of people.However,from the mid of Twentieth Century,mathematical logic has been deliberately ignored from the society of analytic philosophy.Some even claim the process is irreversible.This separation can be a natural process with the development of every disciplines,but there might also be some serious reasoning behind it.

analytic philosophy; logic; naturalism; W.V.O.Quine

楊睿之，哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師。

?本文得到教育部人文社會科學(xué)研究青年項目“當(dāng)代集合論哲學(xué)及其對數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究的影響”(項目批準(zhǔn)號：13YJCZH226)以及復(fù)旦大學(xué)2015年青年研究創(chuàng)新項目資助。

In this article,the author points out that this is a coincidence that the spread of the impact of Quine’s naturalism and the “delogic” process of analytic philosophy happened in nearly the same time.The naturalists possess a quite different meta-philosphy standpoint with the early analytic philosophers.While the latter invented the methods of modern logic and applied them to the classic philosophy problems,the former’s standpoint implies the negation of the prioirty of the methods.Therefore,the author claims that the delogic process of modern analytic philosophy has been partially driven by Quine’s naturalism.

Also in this article,Quine’s criticism on early analytic philosophy and his justification for naturalistic holism is analysed.The author points out that Quine’s argument is either a vicious circle or applicable only in a limited area.Hence,it is theoretically invalid to neglect the methods of logic based on Quine’s arguments.Moreover,the author suggests that the crisis of modern analytic philosophy follows the delogic process of analytic philosophy by time.The latter may have to be responsible for the crisis,or at least related.In conclusion,the author calls for a revival of the logic tradition of philosophy,which may save modern philosophy from decay.