農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的德·索托效應(yīng)研究——以武漢市黃陂區(qū)李集街為例

范永俊

?

農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的德·索托效應(yīng)研究
——以武漢市黃陂區(qū)李集街為例

范永俊

本文研究新一輪農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革對農(nóng)村金融市場產(chǎn)生的影響，發(fā)現(xiàn)明晰農(nóng)村產(chǎn)權(quán)、使農(nóng)村資產(chǎn)具備有效抵押物的屬性后，能夠部分解決農(nóng)民貸款難的問題，產(chǎn)生德·索托效應(yīng)①。但武漢市李集街的調(diào)查也顯示出德·索托效應(yīng)的產(chǎn)生需要時間和條件，具有階段性。

農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革 德·索托效應(yīng) 農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押

在我國，農(nóng)民貸款難的問題普遍存在，學者們普遍認為農(nóng)民貸款難主要原因在于缺乏有效抵押物(林惠蝦，2008；王越子等，2010；洪正等，2010)。土地作為農(nóng)民的主要資產(chǎn)，具有固定性、難毀壞、可明確界定等特點，是農(nóng)民獲得貸款的理想抵押物。但目前我國農(nóng)村土地的所有權(quán)歸農(nóng)民集體所有，承包經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)民所有，產(chǎn)權(quán)不完整、主體不明晰，雖然農(nóng)民享有較充分的土地經(jīng)營權(quán)(阮建青,2011)，但受法律限制②，土地抵押難以實現(xiàn)。據(jù)此，有學者提出為解決農(nóng)村貸款難的問題，需通過農(nóng)地產(chǎn)權(quán)及抵押制度改革，明晰農(nóng)村產(chǎn)權(quán)(劉紅梅、王克強，2000)。

從一些發(fā)展中國家農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的效果來看，明晰產(chǎn)權(quán)使資產(chǎn)具備有效抵押物的屬性后，信貸市場的運作績效得到改善，由此呈現(xiàn)出德·索托效應(yīng)，如泰國、洪都拉斯、巴拉圭等(Feder,1987;Lopez,1997;Carter & Olinto,2003)。Besley et al.(2012)對斯里蘭卡的數(shù)據(jù)進行定量分析發(fā)現(xiàn)，德·索托效應(yīng)是非線性的、具有財富異質(zhì)性，還受放貸者競爭程度的影響。我國農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)制度、社保體系完善程度、產(chǎn)權(quán)抵押模式、農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)都與上述國家不同，通過農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革，對農(nóng)村資產(chǎn)進行確權(quán)，使其具備有效抵押物的屬性后，農(nóng)村融資困境是否能緩解呢？德·索托效應(yīng)會產(chǎn)生嗎？本文將以武漢市李集街為例考察農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的試點情況，并分析德·索托效應(yīng)是否發(fā)生及發(fā)生所依賴的條件。

理論綜述

秘魯經(jīng)濟學家德·索托(2000)在其著作《資本的秘密》中認為，資本是資產(chǎn)中蘊藏的、可開發(fā)的新的生產(chǎn)潛能，資產(chǎn)須經(jīng)合適的所有權(quán)機制才能轉(zhuǎn)化成資本，發(fā)揮巨大的剩余價值。赫爾南多·德·索托發(fā)現(xiàn)，西方國家的正規(guī)所有權(quán)制度具有以下效應(yīng)：(1)固定資產(chǎn)經(jīng)濟潛力；(2)把分散信息融入一種制度；(3)建立責任、信用制度；(4)使資產(chǎn)可交換；(5)構(gòu)建人際關(guān)系網(wǎng)；(6)保護交易。正是這六大效應(yīng)使資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為資本，得以充分發(fā)揮價值。而大多數(shù)第三世界國家缺乏一個可以發(fā)掘資產(chǎn)經(jīng)濟潛能的正規(guī)所有權(quán)制度，人們的財產(chǎn)所有權(quán)難以核實、缺乏法律保護，盡管第三世界國家擁有令人驚訝的巨額資產(chǎn)③，但那只是無法發(fā)揮經(jīng)濟潛能的僵化資本。Besley et al.(2012)在德·索托上述理論的基礎(chǔ)上提出，完善產(chǎn)權(quán)使資產(chǎn)具備充當貸款抵押物的屬性后，能夠提高資本市場的運作績效，并將“資產(chǎn)通過明晰產(chǎn)權(quán)具備有效抵押物的屬性后，信貸市場的運作績效得到改善”定義為德·索托效應(yīng)。

國外關(guān)于農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的德·索托效應(yīng)的研究主要包括：(1)一些學者在研究中證實了德·索托效應(yīng)的存在。譬如Feder(1987)利用泰國三個省份的農(nóng)場數(shù)據(jù)，把缺乏安全合法所有權(quán)的農(nóng)民與具有合法所有權(quán)的農(nóng)民進行對比發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)資格的授予顯著改善了信貸市場的運作績效，信貸供給量顯著增加。來自洪都拉斯的經(jīng)驗研究也顯示，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革存在德·索托效應(yīng)(Lopez，1997)。(2)相反，一些學者發(fā)現(xiàn)不存在產(chǎn)權(quán)制度改革的德·索托效應(yīng)。例如，印度給農(nóng)民發(fā)放正規(guī)土地所有權(quán)證書，明晰土地產(chǎn)權(quán)，但由于小規(guī)模生產(chǎn)者受到其他信貸市場因素的較大影響，信貸市場的運作績效沒有得到顯著改善(Pender & Kerr，1999)。尼加拉瓜在90年代對農(nóng)地進行的自由化改革也沒有出現(xiàn)預(yù)期的信貸市場運作績效改善(Boucher et al.，2005)。(3)有學者則認為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革中，德·索托效應(yīng)的產(chǎn)生需要具備一定的前提條件。Deininger(2003)認為這些前提條件是：土地不再是農(nóng)民的主要生存保障，潛在借款人擁有盈利性的經(jīng)營項目。Carter&Olinto(2003)對巴拉圭農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的經(jīng)驗研究表明，德·索托效應(yīng)是否發(fā)生還與資產(chǎn)等級有關(guān)，中等、大規(guī)模農(nóng)戶的信貸可獲得性在土地確權(quán)登記后得到提高，而小規(guī)模農(nóng)戶依然受到信貸市場的定量配給，只有當土地規(guī)模達到15公頃時，德·索托效應(yīng)才會產(chǎn)生。當農(nóng)戶規(guī)模小、土地價值低、取消抵押物贖回權(quán)實施困難時，銀行出于交易成本的考慮可能不愿接受土地做為抵押物(Field&Torero，2006)。另外，在一些地區(qū)，取消抵押物贖回權(quán)無法實施，小規(guī)模生產(chǎn)者無法利用其貸款需要的金融基礎(chǔ)設(shè)施，潛在借款人的經(jīng)營項目缺乏盈利性或盈利性較差，這時，即使通過改革使土地可以充當?shù)盅何?，農(nóng)村信貸市場的運作績效也不會改善，德·索托效應(yīng)也不會出現(xiàn)(Deininger，2003)。Besley et al.(2012)運用斯里蘭卡的數(shù)據(jù)進行定量分析發(fā)現(xiàn)，德·索托效應(yīng)是非線性的、具有財富異質(zhì)性、依賴于放貸者的競爭程度大小。因此，德·索托效應(yīng)的存在依賴于一定條件，如產(chǎn)權(quán)所有人的抵押意愿、銀行的貸款意愿、資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)價值以及相關(guān)的其他制度和市場，如社保體系的完善程度、保險市場發(fā)育水平的影響等等。

國內(nèi)對德·索托效應(yīng)的研究也存在很多爭論。部分學者提出農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革對資產(chǎn)進行確權(quán)，使農(nóng)村資產(chǎn)具備有效抵押的屬性后，信貸市場運作績效改善，存在德·索托效應(yīng)。一些學者則認為目前并不存在德·索托效應(yīng)。指出，我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)不完整、農(nóng)地抵押受到法律限制，農(nóng)民難以獲得正規(guī)信貸，因此應(yīng)改革現(xiàn)有的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度，提高地權(quán)穩(wěn)定性，從而提高銀行接受農(nóng)地充當?shù)盅何锏囊庠福纳妻r(nóng)村信貸市場的運作績效(葉劍平等，2006)。還有一些學者認為，即使進行農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革使農(nóng)地可以充當?shù)盅何铮刨J市場運作績效也不會改善，因為基于以下原因，銀行不愿接受農(nóng)地充當?shù)盅何锇l(fā)放貸款：目前農(nóng)地規(guī)模小、價值低、承擔較強的生存保障功能(王興穩(wěn)、紀月清，2007)、取消貸款抵押物贖回權(quán)和處置土地難度大(鐘甫寧、紀月清，2009)。張龍耀、楊軍(2011)通過理論模型研究認為，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革使得農(nóng)地可以抵押后，農(nóng)村融資困境不一定得到改善，因為只有非農(nóng)收入高的低風險農(nóng)戶才愿意申請農(nóng)地抵押貸款；同時，銀行考慮到取消抵押物贖回權(quán)的風險，只會向上述農(nóng)戶發(fā)放貸款。2008年成都市進行了農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革，對農(nóng)村土地、房屋進行確權(quán)登記頒證，張迎春等(2012)對該市農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押融資的供需雙方進行考察后發(fā)現(xiàn)，改革后信貸市場運作績效并未得到提高，農(nóng)村的信貸約束程度沒有降低。

農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的德·索托效應(yīng)：以武漢市李集街為例

(一)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革試點情況和數(shù)據(jù)來源

2011年底，農(nóng)業(yè)部等20個部委推動了新一輪全國性農(nóng)村改革試驗區(qū)建設(shè)，批準了24個農(nóng)改試驗區(qū)，其中武漢市獲批成為承擔農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革任務(wù)的試驗區(qū)。在農(nóng)業(yè)部農(nóng)村改革試驗區(qū)辦公室的指導下，武漢市率先在9個街、鎮(zhèn)開展試點工作，加快建設(shè)武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所，即“9+1”試點工作。目前，試驗區(qū)已初步顯現(xiàn)出改革成效。本文將以武漢市“9+1”試點之一李集街為例，考察農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的試點情況。

李集街是黃陂區(qū)西北部的人口、土地資源大街，總?cè)丝?9557人，占黃陂區(qū)總?cè)丝诘?.92%，版圖面積170.9平方公里，占黃陂區(qū)土地總面積的7.56%。在武漢市農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革中，李集街被選定為先行試點。截至2012年10月，李集街已大致完成“十權(quán)”④確權(quán)工作，除農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)村宅基地使用權(quán)、農(nóng)村集體林地使用權(quán)和林木所有權(quán)確權(quán)工作分別完成69%、69%、86%外，其余七權(quán)已確權(quán)完畢，設(shè)立李集街農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易平臺，并且積極嘗試新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式，成立土地股份合作社4家，占地共計4000畝，組建農(nóng)民專業(yè)合作社10家。從李集街農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的工作進展可以得出，目前該街的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)基本明晰，農(nóng)村資產(chǎn)已具備有效抵押物的屬性。

與其他試驗區(qū)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革措施相比，武漢市的一大特色是建立運行農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所。截至2013年2月，武漢農(nóng)交所開設(shè)了九種交易項目，交易的農(nóng)村土地達83.74萬畝，受惠農(nóng)戶達14萬。武漢農(nóng)交所不僅交易活躍，而且及時、全面地披露產(chǎn)權(quán)交易、抵押登記等數(shù)據(jù)資料。本文所采用的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易筆數(shù)、交易面積、交易均價的相關(guān)數(shù)據(jù)以及農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押登記情況均來自武漢農(nóng)交所網(wǎng)站的公開數(shù)據(jù)，其他數(shù)據(jù)則是從武漢市統(tǒng)計年鑒及實地調(diào)查獲取。

(二)農(nóng)村資產(chǎn)在最理想狀態(tài)下的抵押價值

1.計算說明

在計算農(nóng)村資產(chǎn)在最理想狀態(tài)下的抵押價值之前有以下幾點需要說明：

(1)農(nóng)村資產(chǎn)：本文的農(nóng)村資產(chǎn)指土地⑤，包括耕地、“四荒地”、養(yǎng)殖水面及林地，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)主要指土地承包經(jīng)營權(quán)⑥、“四荒地”使用權(quán)、養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)、林地使用權(quán)和樹木所有權(quán)。具體原因如下：第一，武漢農(nóng)交所已開設(shè)的交易品種有九種⑦，但實際只有土地承包經(jīng)營權(quán)、“四荒地”使用權(quán)、養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)、林地使用權(quán)和林木所有權(quán)有交易發(fā)生。截至2013年3月27日，武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所土地承包經(jīng)營權(quán)、“四荒地”使用權(quán)、養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)、林地使用權(quán)和林木土地產(chǎn)權(quán)所有權(quán)分別達成交易459筆、116筆、26筆、5筆(見表1)?？梢钥闯?，土地承包經(jīng)營權(quán)的交易比較活躍，交易市場越活躍，金融機構(gòu)越愿意接受土地作為抵押物發(fā)放貸款。第二，目前武漢農(nóng)村商業(yè)銀行、中國銀行、漢口銀行已開展土地承包經(jīng)營權(quán)抵押貸款，武漢農(nóng)商行還發(fā)放林權(quán)、水域灘涂養(yǎng)殖經(jīng)營權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)。第三，從武漢農(nóng)交所公布的數(shù)據(jù)可以看出，目前的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押登記主要是土地經(jīng)營權(quán)和水域灘涂養(yǎng)殖證的抵押登記。但由于李集街“四荒地”面積數(shù)據(jù)不可得，計算農(nóng)村資產(chǎn)的抵押價值時只考慮土地承包經(jīng)營權(quán)、養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)、林地使用權(quán)和林木所有權(quán)這三種。

表1 武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所產(chǎn)權(quán)交易情況 2013年3月27日

數(shù)據(jù)來源：武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所網(wǎng)站。

(2)最理想狀態(tài)：這里所說的最理想狀態(tài)是指資產(chǎn)所有人愿意并且用其擁有的產(chǎn)權(quán)明晰的農(nóng)村資產(chǎn)作為抵押向金融機構(gòu)申請貸款，金融機構(gòu)在發(fā)放貸款時不考慮貸款風險、貸款收益、交易成本、抵押物處置難易程度等因素，愿意向所有貸款申請人發(fā)放足額的抵押貸款。

(3)抵押價值：農(nóng)村資產(chǎn)在最理想的狀態(tài)下的抵押價值是在其潛在價值上計算出來的，農(nóng)村資產(chǎn)在最理想的狀態(tài)下的抵押價值=農(nóng)村資產(chǎn)的潛在價值*抵押率，抵押率一定時，農(nóng)村資產(chǎn)的潛在價值越大，抵押價值越大。由此可見，本計算的關(guān)鍵之處在于農(nóng)村資產(chǎn)的潛在價值，這又是由資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)交易價格和資產(chǎn)剩余使用年限決定，農(nóng)村資產(chǎn)的潛在價值=耕地面積*交易價格/年/畝*土地經(jīng)營權(quán)剩余年限+養(yǎng)殖水面面積*交易價格/年/畝*養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)剩余年限+林地面積*交易價格/年/畝*林地使用權(quán)和林木所有權(quán)剩余年限。

2.具體計算

(1)計算假設(shè)

假設(shè)一：假設(shè)武漢市自1998年延長農(nóng)村土地的承包期后，土地經(jīng)營權(quán)的承包期限不再改變；

假設(shè)二：土地交易價格在剩余年限內(nèi)保持不變。

(2)相關(guān)數(shù)據(jù)

①資產(chǎn)規(guī)模(見表2)

表2 李集街耕地、養(yǎng)殖水面及林地面積(畝)

數(shù)據(jù)來源：實地調(diào)查。

②交易價格

由于李集街的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易較少，各種類別土地的交易價格可能不能反映長期水平，因此以2012年黃陂區(qū)各種土地的交易均價代替(見表3)。

表3 2012年黃陂區(qū)各類別土地的交易均價

數(shù)據(jù)來源：武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所網(wǎng)站。

注：黃陂區(qū)只在2010年3月24日發(fā)生過1筆林地使用權(quán)交易，上表中的林地均價為此交易的交易價格

③資產(chǎn)剩余使用年限

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，我國實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，農(nóng)村土地指的是“農(nóng)民集體所有和國家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地”⑧。因此，耕地、養(yǎng)殖水面、林地適用《農(nóng)村土地承包法》。法律規(guī)定耕地、林地的承包期分別為30年、30至70年，為方便計算，耕地、養(yǎng)殖水面、林地的承包期都取30年。武漢市于1998年延長農(nóng)村土地的承包期30年到2028年，假設(shè)土地經(jīng)營權(quán)的承包期限不再改變，那么土地經(jīng)營權(quán)、養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)和林地使用權(quán)和林木所有權(quán)的剩余年限為16年。

(3)農(nóng)村資產(chǎn)在最理想的狀態(tài)下的抵押價值

農(nóng)村資產(chǎn)的潛在價值=耕地面積*交易價格/年/畝*土地經(jīng)營權(quán)剩余年限+養(yǎng)殖水面面積*交易價格/年/畝*養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)剩余年限+林地面積*交易價格/年/畝*林地使用權(quán)和林木所有權(quán)剩余年限

潛在價值=66,001.77*371*16+1,006*266*16+67,860.93*10*16

=406,925,791.52(元)

農(nóng)村資產(chǎn)在最理想的狀態(tài)下的抵押價值=農(nóng)村資產(chǎn)的潛在價值*抵押率⑨

=406,925,791.52*60%

=244,155,474.912(元)

(三)德·索托效應(yīng)

以上的粗略計算得出農(nóng)村資產(chǎn)在最理想狀態(tài)下抵押價值接近2.5億元，如果這些資產(chǎn)的抵押價值能夠?qū)崿F(xiàn)，那么農(nóng)村的融資困境將得到很大程度的緩解。理論上，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革不僅對農(nóng)村資產(chǎn)進行確權(quán)登記頒證，而且不斷建設(shè)農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所這一產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)市場，這些舉措增加了銀行接受農(nóng)村資產(chǎn)作為抵押物發(fā)放貸款的可能性，德·索托效應(yīng)很可能發(fā)生。在具體實踐中，通過對武漢市農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革情況的考察可以發(fā)現(xiàn)，德·索托效應(yīng)似乎已經(jīng)發(fā)生。早在2009年10月，武漢農(nóng)交所就設(shè)計開發(fā)出農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)抵押貸款，自2011年底武漢市被批準為農(nóng)改試驗區(qū)后政府更是鼓勵武漢農(nóng)商行、中國銀行、漢口銀行等銀行穩(wěn)妥進行農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)，這些舉措在很大程度上降低了農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體的信貸約束，提高了農(nóng)村信貸市場的運作績效，從而形成德·索托效應(yīng)。截至2010年底，已有22家種養(yǎng)大戶、農(nóng)民專業(yè)合作社和農(nóng)業(yè)企業(yè)獲得農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款，貸款金額共計1.045億元。截至2012年7月，金融機構(gòu)共發(fā)放農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款50筆，貸款金額達3.74億元，平均每筆貸款金額為748萬元；發(fā)放集體林權(quán)抵押貸款48筆，抵押金額共計3.5億元，平均每筆抵押金額約729.17萬元(見表4)。截至2012年底，已有百余家農(nóng)戶、農(nóng)民專業(yè)合作社及農(nóng)業(yè)企業(yè)獲得土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款98筆，累計貸款金額7.44億元。

表4 金融機構(gòu)發(fā)放農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款情況 2012年7月

數(shù)據(jù)來源：實地調(diào)查。

然而實際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李集街尚沒有農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款發(fā)放，德·索托效應(yīng)還沒有顯著發(fā)生。結(jié)合李集街的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革情況看，這可能是由于改革工作開展較遲，還有部分農(nóng)村資產(chǎn)沒有確權(quán)，農(nóng)村土地還沒有全部平整，農(nóng)業(yè)的適度規(guī)模經(jīng)營還處在初步階段，產(chǎn)權(quán)交易平臺尚未實際運行。也就是說，李集街的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革還沒有完成，改革成效尚未顯現(xiàn)。武漢市各地區(qū)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的措施基本相同，李集街周邊的一些較早開展農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的地區(qū)已出現(xiàn)較明顯的德·索托效應(yīng)，隨著李集街試點工作的不斷推進，是否出現(xiàn)德·索托效應(yīng)還有待考察。

德·索托效應(yīng)實現(xiàn)的條件

德·索托效應(yīng)的發(fā)生不僅要求農(nóng)村資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)明晰、可以充當?shù)盅何?，還依賴于其他因素，如產(chǎn)權(quán)所有人的抵押意愿、銀行的貸款意愿、資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)價值、貸款申請人的經(jīng)營模式、社會保障制度完善程度、保險市場的發(fā)育水平等等。以下以武漢市的整體改革情況說明德·索托效應(yīng)發(fā)生所依賴的條件。

第一，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)市場活躍。早在2009年4月，武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所就建立運營。目前，武漢農(nóng)交所已開設(shè)九種產(chǎn)權(quán)交易項目，其中土地承包經(jīng)營權(quán)、“四荒地”使用權(quán)的流轉(zhuǎn)比較活躍；而且，交易所網(wǎng)站及時發(fā)布成交信息、掛牌交易項目及抵押登記公告等相關(guān)數(shù)據(jù)信息。截至2013年2月，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的交易金額共計76.5億元，流轉(zhuǎn)的農(nóng)村土地達83.74萬畝。土地承包經(jīng)營權(quán)作為武漢農(nóng)交所的主要交易項目，截至2013年3月24日，已達成交易459筆，交易涉及的土地面積達415915.4506畝，占土地經(jīng)營權(quán)總面積的15.92%，其中黃陂區(qū)交易201筆，交易涉及的土地面積達190337.3675畝?！八幕牡亍笔褂脵?quán)作為第二活躍的交易項目，截至2013年3月24日完成交易116筆，交易涉及的土地面積達68726.2635畝。此外，武漢市已開始建立農(nóng)村資產(chǎn)的登記查詢數(shù)據(jù)庫和評估體系，這些舉措都將活躍農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)市場。

第二，土地股份化。為有效利用農(nóng)地，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，武漢市逐步推進土地股份合作社的組建。土地股份合作社的組建將細碎的土地經(jīng)營權(quán)進行集中，將閑置的土地向種植大戶集中，這不僅實現(xiàn)了土地一定程度上的規(guī)模經(jīng)營，提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、經(jīng)營效益，還提高了正規(guī)信貸的可獲得性。因為與分散農(nóng)戶相比，土地股份合作社經(jīng)營效益更高，與金融機構(gòu)間的交易成本更低、違約風險更低，而且合作社的整塊大面積土地更容易處置，所以合作社更容易獲得土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款。截至2012年底，武漢市組建起土地股份合作社10家。

第三，農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式不斷創(chuàng)新。為提高土地使用率，增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，促進傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式向?qū)I(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、集約化、企業(yè)化轉(zhuǎn)變，武漢市各區(qū)、街(鎮(zhèn))積極創(chuàng)新農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體，發(fā)展專業(yè)種植大戶、家庭農(nóng)場，成立農(nóng)民專業(yè)合作社，引進農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，樹立農(nóng)產(chǎn)品品牌。這些創(chuàng)新的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式將分散的農(nóng)村土地平整，提高了土地價值，而且種植大戶、家庭農(nóng)場和農(nóng)民專業(yè)合作社作為貸款申請人向銀行申請抵押貸款時降低了交易成本、違約風險，從而提高了銀行的放貸意愿，農(nóng)戶的信貸可獲得性提高。截至2012年7月，武漢市全部耕地的48.7%，共計149.5萬畝進行了流轉(zhuǎn)，建立199家示范性家庭農(nóng)場，成立1085家農(nóng)民專業(yè)合作社，引入249家龍頭企業(yè)，建立14個農(nóng)產(chǎn)品品牌，農(nóng)產(chǎn)品加工值達770億元。

第四，開展農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)。為滿足農(nóng)村地區(qū)的信貸需求，解決農(nóng)村貸款難的問題，早在2009年10月武漢農(nóng)交所就與相關(guān)金融機構(gòu)合作設(shè)計開發(fā)新型農(nóng)村金融產(chǎn)品，嘗試發(fā)放土地經(jīng)營權(quán)等農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款。截至2012年底，武漢市共發(fā)放98筆土地經(jīng)營權(quán)抵押貸款，共計金額達7.44億元；武漢農(nóng)商行發(fā)放土地經(jīng)營權(quán)、水域灘涂養(yǎng)殖經(jīng)營權(quán)及森林資源資產(chǎn)抵押貸款共計6.61億元。

第五，農(nóng)村社保體系逐步完善。農(nóng)民的主要資產(chǎn)土地承擔著重要的生存保障功能，農(nóng)民考慮到喪失土地的可能性可能不愿申請農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款。為促進農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)的穩(wěn)妥有序開展，武漢市不僅積極開展政策性農(nóng)業(yè)保險項目，如水稻、能繁母豬及奶牛，還不斷加快普及農(nóng)村社會養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險的步伐。到2012年7月，武漢市地方政策性農(nóng)業(yè)保險規(guī)模同比翻番，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險基本推廣，參保率分別達97.8%、99.4%。

綜上，要緩解農(nóng)村金融市場的信貸約束問題，需要進一步推進農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革，采取多種措施，盤活僵化的農(nóng)村資本。以武漢市農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革為例，首先，農(nóng)村資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)明晰、產(chǎn)權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)的開展為緩解農(nóng)村融資困境、提高農(nóng)村信貸市場運作績效提供了可能。其次，活躍的產(chǎn)權(quán)交易市場、土地股份合作社的運營、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式的嘗試和農(nóng)村社保體系的不斷完善提高了資產(chǎn)所有人的抵押意愿和銀行的放貸意愿。從農(nóng)戶角度看，健全的社會保障體系降低了土地的生存保障功能，提高了農(nóng)戶用土地作為抵押物申請貸款的意愿。從銀行角度看，新型的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式提高了抵押物的價值，土地平整和活躍的產(chǎn)權(quán)交易市場使得抵押物的處置更加便利、處置成本更低，以土地股份合作社、農(nóng)民專業(yè)合作社作為載體發(fā)放貸款的交易成本更低，而且土地股份合作社、農(nóng)民專業(yè)合作社經(jīng)營項目的盈利性較高，因此貸款風險更低，這些都使銀行更愿意發(fā)放貸款。

需要注意的是，上述條件中，土地股份化、農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式的創(chuàng)新對德·索托效應(yīng)是否發(fā)生影響重大。這主要體現(xiàn)在土地股份化、農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式的創(chuàng)新帶來了土地股份合作社、種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社這些新型的農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體。隨著土地規(guī)模經(jīng)營的不斷擴展，土地價值提高了，農(nóng)業(yè)收益增加了，新型農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體的資金需求也增大了，由此可能派生出以其主要資產(chǎn)土地作為抵押物從銀行獲取資金的需求。同時，銀行也愿意向這些新型農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體發(fā)放貸款，因為與單一農(nóng)戶相比，發(fā)放貸款的交易成本和違約風險更低，即使發(fā)生貸款違約，處置平整的土地與處置細碎化的土地相比也更便利、處置成本也更低。而且新型農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體作為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款申請者還可以避免出現(xiàn)失地農(nóng)民的現(xiàn)象。因此，新型農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體對德·索托效應(yīng)是否發(fā)生影響重大。

結(jié) 論

考察整個武漢市的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革可以發(fā)現(xiàn)，在一些地區(qū)，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)基本明晰且交易活躍，種植大戶、農(nóng)民專業(yè)合作社的信貸可獲得性顯著提高，德·索托效應(yīng)已顯著發(fā)生。但本文的樣本地區(qū)黃陂區(qū)李集街還未發(fā)生顯著的德·索托效應(yīng)。由此可見，武漢市的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革還沒有完全到位，一些試點地區(qū)的信貸約束程度沒有得到降低，農(nóng)村資產(chǎn)的潛在價值沒有被充分發(fā)掘。因此，有必要總結(jié)現(xiàn)階段的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革試點情況。

第一，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革試驗區(qū)的工作進展各異。截至2012年7月，武漢市的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革試點工作覆蓋了83.87%的農(nóng)村地區(qū)，但是各試驗區(qū)的工作進展程度不同，一些較早開展試點工作的地區(qū)已發(fā)生顯著的德·索托效應(yīng)，而像李集街這樣較晚開展試點工作的地區(qū)雖已基本完成農(nóng)村資產(chǎn)確權(quán)，但產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)市場還不活躍，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式仍處在探索階段，德·索托效應(yīng)還沒有發(fā)生或不顯著。

第二，配套服務(wù)體系有待健全。農(nóng)村資產(chǎn)確權(quán)工作只是農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的第一步，產(chǎn)權(quán)明晰還不足以維護農(nóng)民的利益，還需合理估算農(nóng)村資產(chǎn)的價值。農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的交易、抵押貸款的穩(wěn)妥發(fā)放都要求一個健全的農(nóng)村資產(chǎn)評估體系提供保障。而截至2012年7月，武漢市的林權(quán)評估體系才剛剛構(gòu)建，其他農(nóng)村資產(chǎn)、資源評估體系的建設(shè)工作還處于起草實施方案的階段。不僅如此，尚沒有一個補充農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體信用的多層次農(nóng)業(yè)擔保體系。

第三，農(nóng)村社保體系還不健全。只有當農(nóng)村社保制度健全后，土地的生存保障性降低時，農(nóng)民才能放心地將其擁有的土地作為抵押物向銀行申請貸款，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革才能夠順利開展。而目前，武漢市的農(nóng)業(yè)保險品種還比較單一，應(yīng)開展多品種的農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)。

此外，從武漢市的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革可以看出，農(nóng)村資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)明晰、具備有效抵押物的屬性后，銀行主要對種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社、土地股份合作社這些新型農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體發(fā)放農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款，德·索托效應(yīng)已經(jīng)初步顯現(xiàn)。因此，未來隨著我國新型農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營主體不斷涌現(xiàn)以及農(nóng)業(yè)呈現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營的趨勢，我們將持續(xù)關(guān)注本次農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革對農(nóng)村信貸以及農(nóng)村金融市場產(chǎn)生的影響。

①秘魯經(jīng)濟學家赫爾南多·德·索托在其著作《資本的秘密》中認為，資產(chǎn)必須通過合適的所有權(quán)機制才能轉(zhuǎn)化成資本，才能發(fā)揮巨大的剩余價值。Besley et al.(2012)在此基礎(chǔ)上提出，完善產(chǎn)權(quán)使資產(chǎn)具備充當貸款抵押物的屬性后，資本市場的運作績效提高，并將“資產(chǎn)通過明晰產(chǎn)權(quán)具備有效抵押物的屬性后，信貸市場的運作績效得到改善”定義為德·索托效應(yīng)(de Soto effect)。

②《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條第二款：耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押，但法律規(guī)定可以抵押的除外?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十七條第一款、第二款規(guī)定下列財產(chǎn)不得抵押：土地所有權(quán)；耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但本法第三十四條第(五)項、第三十六條第三款規(guī)定的除外。

③據(jù)de Soto,H.推算，第三世界和前共產(chǎn)主義國家窮人占據(jù)的非法房地產(chǎn)的總價值為9.3萬億美元。

④“十權(quán)”：農(nóng)村集體土地所有權(quán)、農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)村宅基地使用權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織養(yǎng)殖水面使用權(quán)、農(nóng)村集體經(jīng)濟股權(quán)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施所有權(quán)、農(nóng)村集體林地使用權(quán)和樹木所有權(quán)、農(nóng)村房屋和生產(chǎn)用房所有權(quán)、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織水權(quán)及農(nóng)田水利設(shè)施所有權(quán)。

⑤本文農(nóng)村資產(chǎn)指土地的原因：第一，土地是農(nóng)村最主要的資產(chǎn)；第二，本次農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的重點是土地產(chǎn)權(quán)；第三，其他農(nóng)村資產(chǎn)交易不活躍，還未開展相應(yīng)的抵押貸款業(yè)務(wù)。

⑥根據(jù)武漢農(nóng)村綜合產(chǎn)權(quán)交易所的交易情況，土地承包經(jīng)營權(quán)指的是耕地的承包經(jīng)營權(quán)。

⑦九種交易項目是：土地承包經(jīng)營權(quán)、“四荒地”使用權(quán)、養(yǎng)殖水面經(jīng)營權(quán)、林地使用權(quán)和樹木所有權(quán)、農(nóng)業(yè)類知識產(chǎn)權(quán)、集體經(jīng)濟股權(quán)、農(nóng)村房屋所有權(quán)、閑置宅基地使用權(quán)、生產(chǎn)性設(shè)施使用權(quán)

⑧《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條。

⑨由于銀行在發(fā)放農(nóng)村產(chǎn)權(quán)抵押貸款時一般設(shè)定抵押率為60%，這里假定抵押率為60%計算抵押價值。

1.Besley,T.J.&K.B. Burchardi & M.Ghatak，“Incentives and the de Soto effct”，TheQuarterlyJournalofEconomics, 127,1(2012): 237-282.

2.Boucher,S&B.L.Barham & M.R.Carter， “The impact of ‘market-friendly’ reforms on credit and land markets in Honduras and Nicaragua”，WorldDevelopment,33,1(2005):107-128.

3.Carter,M.R.&P.Olinto，“Getting institutions ‘right’ for whom? Credit constraints and the impact of property rights on the quantity and composition of investment”，AmericanJournalofAgriculturalEconomics,85,1(2003):237-282.

4.Field,E.&M.Torero，“Do property titles increase credit access among the urban poor? Evidence from a nationwide titling program”，DepartmentofEconomics,2006.

5.Feder,G.，“Land ownership security and farm productivity: Evidence from Thailand”，TheJournalofDevelopmentStudies, 24,1(1987):16-30.

6.Lopez,R.，“Land Titles and Farm Productivity in Honduras”，WashingtonDC:WorldBank,1997.

7.Pender,J.L.&J.M.Keer,“The effect of land sales restrictions:Evidence from South India”，AgriculturalEconomics,21,3(1999):279-294.

8.Deininger,K.：《促進增長與緩減貧困的土地政策》，賀達水，張惠東譯，中國人民大學出版社，2007年。

9.De Soto, H.：《資本的秘密》，于海生譯，華夏出版社，2007年。

10.程郁、韓俊、羅丹：《供給配給與需求壓抑交互影響下的正規(guī)信貸約束：來自1874戶農(nóng)戶金融需求行為考察》，《世界經(jīng)濟》2009年第12期。

11.洪正、王萬峰、周軼海：《道德風險、監(jiān)督結(jié)構(gòu)與農(nóng)村融資機制設(shè)計——兼論我國農(nóng)村金融體系改革》，《金融研究》2010年第6期。

12.林惠蝦：《我國農(nóng)村非正規(guī)金融機構(gòu)存在的必要性及其比較優(yōu)勢》，《福建論壇》(社科教育版)2008年?？?。

13.劉紅梅、王克強：《關(guān)于我國農(nóng)地抵押貸款問題的研究》，《江西農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》2000年第3期。

14.王興穩(wěn)、紀月清：《農(nóng)地產(chǎn)權(quán)、農(nóng)地價值與農(nóng)地抵押融——基于農(nóng)村信貸員的調(diào)查研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報》(社會科學版)2007年第4期。

15.王越子、楊雪：《抵押物殘缺、擔保機制與金融支持土地流轉(zhuǎn)：成都案例》，《農(nóng)村金融》2010年第2期。

16.阮建青：《中國農(nóng)村土地制度的困境、實踐與改革思路——“土地制度與發(fā)展”國際研討會綜述》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2011年第7期。

17.葉劍平、蔣妍、羅伊·普羅斯特曼、朱可亮、豐雷、李平：《2005年中國農(nóng)村土地使用權(quán)調(diào)查研究——17省調(diào)查結(jié)果及政策建議》，《管理世界》2006年第7期。

18.張龍耀、楊軍：《農(nóng)地抵押和農(nóng)戶信貸可獲得性研究》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2011年第11期。

19.張迎春、呂厚磊、肖小明：《農(nóng)村產(chǎn)權(quán)確權(quán)頒證后融資困境解決了嗎——以成都市為例》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2012年第5期。

20.鐘甫寧、紀月清：《土地產(chǎn)權(quán)、非農(nóng)就業(yè)機會與農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資》，《經(jīng)濟研究》2009年第12期。

〔責任編輯：蔣秋明〕

范永俊，經(jīng)濟學博士，南京農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院講師，fyj8888@njau.edu.cn。南京，210095