社會共享與居民幸福感：基于淮安與東莞的實證分析

王正中 孟祥斐 汪倩倩

?

社會共享與居民幸福感：基于淮安與東莞的實證分析

王正中 孟祥斐 汪倩倩

社會共享已成為應對社會轉型中的諸多問題和實現社會治理創(chuàng)新的新理念。本文以淮安與東莞的調查數據為依據,從實證角度著重探討了社會共享的六個維度及其與居民幸福感之間的關系。結果發(fā)現，相對于其他因素，社會共享諸因素對居民幸福感的影響更大；社會距離、社會歧視對居民幸福感產生負向顯著影響；社會支持、制度保障與公共服務的可及性均對居民幸福感產生正向顯著影響。施政者須堅持共享發(fā)展理念，將提升社會共享度作為增進居民幸福感的重要政策目標與手段。

社會共享 居民幸福感 理念

背景與問題

幸福是人類生活的意義所在。隨著我國經濟快速發(fā)展和人民生活水平的迅速提高，人們對幸福感的渴望和追求愈發(fā)強烈，因而在目前全面深化改革中，“人民幸福是衡量改革發(fā)展成效的標尺”①。改革開放以來，我國雖然經濟快速增長，但居民幸福感并沒有獲得同步提升。2015年，聯合國關于全球幸福指數的排名中，中國在158個國家和地區(qū)中排名明顯靠后，僅為93位，這使人不得不反思中國經濟的快速發(fā)展與居民幸福感的落差問題。隨著市場經濟的發(fā)展和社會快速轉型導致了社會分化，不同階層、群體在基本權利、參與機會和公共產品等方面共享失衡問題日益凸顯。為此，中共十八屆五中全會提出了“堅持共享發(fā)展”的理念，認為“發(fā)展成果由人民共享”，“共享是中國特色社會主義的本質要求”，還將社會共享作為全面建成小康社會的一種歸宿與落腳點，“作出更有效的制度安排，使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感”②。作為“十三五”時期經濟和社會發(fā)展的核心理念，社會共享也將是我國應對社會轉型帶來的上述問題與提升居民幸福感的社會治理創(chuàng)新基本思路。那么，社會共享同居民幸福感究竟呈何種關系？社會共享度對居民幸福感的影響方向、作用程度如何？本文以淮安和東莞經濟發(fā)展程度不同的兩個城市作為實證研究對象，探討社會共享與居民幸福感之間的關系問題。

幸福感是反映人們對生活現狀的一種主觀滿意程度，也是衡量一個國家或地區(qū)國民福祉的重要指標。近年來，隨著提高居民幸福感成為各級政府的重要施政追求與政策目標，幸福感也成了國內學術研究的熱點問題，尤其關于幸福感影響因素的探討，但缺乏對社會共享因素的關注，特別是從實證角度研究社會共享對居民幸福感的影響還比較薄弱。

中央“十三五”規(guī)劃的建議中提出了“共享發(fā)展”理念?！吧鐣蚕怼笔且罁匀藶楸镜陌l(fā)展理念，通過有效的制度安排和政策供給，讓全體人民共同享有政治、經濟、社會和文化發(fā)展的成果③。社會共享是多維度、多領域的，不僅包括經濟成果的共享，也包括權利、社會和文化成果的共享④。

研究設計與變量測量

2014年底，我們采取立意抽樣方法抽取江蘇省淮安市和廣東省東莞市作為調查地區(qū)，二者分別代表經濟發(fā)達和經濟欠發(fā)達兩類城市。為了使所選取的樣本能最大程度代表兩市居民的總體特征，調查采取多段分層抽樣法：第一階段，先根據人口結構和產業(yè)布局選取8個行政區(qū)，其中淮安市2個，東莞市6個；第二階段，在選中的區(qū)內根據社區(qū)類型采取立意抽樣法再抽出15個社區(qū)；第三階段，根據所抽社區(qū)中住宅小區(qū)數量隨機抽取1-3個住宅小區(qū)；第四階段，在每個住宅小區(qū)再按照等距抽樣法抽取50-60戶門牌號碼進行入戶調查，每戶隨機抽出1名18周歲以上成員作為問卷調查對象，共抽出1563人，其中有78戶拒訪或無符合條件成員。這樣，兩市實際發(fā)放問卷1485份，回收有效問卷1392份，有效率為93.7%。

(一)因變量：幸福感

關于幸福感的界定和測量，目前主要集中于主觀幸福感和心理幸福感兩種取向，前者強調個體對自身生活狀態(tài)的認知評價和情感體驗⑤；后者側重個體實現自身潛能獲得的價值感與體驗感⑥。整合起來看，幸福感是人們以社會經濟、文化背景和價值取向為基礎，對自身生存與發(fā)展狀況的一種感受和體驗，與人們的客觀生活狀況和價值實現都密切相關?；谶@一理解，本文主要從公共服務與政策體驗感、經濟充足體驗感、社會生活與健康體驗感、未來預期與信心感以及自我效能與價值感五個維度對幸福感進行了指標設計與測量。在具體模型分析中，根據五個維度對幸福感總水平的貢獻權數合并成為一個幸福感綜合指數變量，該變量是數值型變量。

(二)解釋變量：社會共享

社會共享內涵非常豐富，涉及居民對經濟成果、社會成果和權利等方面的共享，其關注的是社會在何種程度上可以實現個體平等的權利和價值，以及保證個體可以獲得來自制度和社會關系的支持，減少社會不平等和社會排斥。作為一種制度安排，是通過謀求社會領域的重建和社會治理創(chuàng)新，政治上旨在社會賦權，經濟上旨在提供經濟社會保障，社會上旨在社會共享，實現最大限度的制度與組織保障、社會支持、普惠與公共服務可及性、社會距離與歧視消除等。依據該理解，本文結合我國實際情況，主要從社會距離、社會歧視、社會支持、公共服務可及性、制度與組織保障可及性、醫(yī)療服務可及性六個方面來間接測量社會共享度。

社會距離。社會共享的核心在于消除不同地區(qū)、行業(yè)、階層和群體之間的顯著差距。該指標主要反映了社會不同群體間的階層差異感知。本文主要用六個二級指標來測量社會距離，即“窮人與富人之間”、“干部(老板)與群眾(員工)之間”、“男人與女人之間”、“老年人與年輕人之間”、“不同種族群體之間”、“不同宗教信仰群體之間”，將差距從大到小分為5個等級，然后根據程度高低，分別賦值1-5。最后將受訪者對這幾個群體間差距認知度加總，得到一個社會距離感指數，分值越高說明社會距離越小，社會融合性越高。

社會歧視。社會共享就是要實現個體平等的權利和價值，以減少基于特定身份的社會歧視與社會排斥。這個指標反映了人們在社會生活中基于特定身份遭到來自群體或組織的社會歧視或社會排斥情況。在具體操作上，在“在過去一年中，您有沒有由于以下原因而受到過歧視？”問題下設計了10個指標：社會地位、身體殘疾、年齡、性別、外表、外地人、學歷、有過犯罪記錄、患有某種疾病或其他原因。根據受訪者受到的歧視項目進行賦值，如果受過一種歧視賦值為1，受過兩種歧視賦值為2，受過三種歧視賦值為3，以此類推。賦值越大，說明受訪者遇到的社會歧視越嚴重。在模型分析中，采取11減去原始值后獲得一個新變量，該變量值越高，說明被調查者受到的社會歧視或排斥越少。

社會支持。社會支持是個體感受到來自社區(qū)、社會網絡和親密伙伴等制度和社會關系的關心和支持，有助促進個體的社會適應和身心健康，是一種在社會環(huán)境中促進人類發(fā)展的力量或因素⑦。社區(qū)是人們生活的重要場域，通過社區(qū)系統(tǒng)推進和改善被排斥群體的社會權利是社會共享實踐的重要途徑。因此，本文主要從人們所在的社區(qū)生活領域獲得支持與幫助的程度進行測量，在操作上具體設計了以下2個指標：“社區(qū)有健全的社會支撐網絡”、“社區(qū)鄰里之間能互相幫助與支持”，根據符合程度分五個階梯，分別賦值為1-5。將被調查者在各個指標上的選項相加，得到一個社會支持度指數。數值越高，說明社區(qū)的社會支持度越高，社區(qū)融合性和滿意程度也越高。

公共服務可及性。該指標主要反映公共服務體系對人們的可及性，能否提供充足而機會均等的公共服務和公共設施，也是反映社會共享的重要衡量指標。對公共設施的可及性測量操作為：“您在使用公共設施方面遇到過困難嗎？”，選項設為“沒遇到過”和“遇到過”。在模型分析中，將其操作為虛擬變量，“遇到過=可及性”賦值為1，“沒遇到過=不及性”賦值為0。

制度與組織保障可及性。該指標主要反映人們在遭受生活困難時能否獲得來自制度、政府、第三部門及相關組織的幫助，這個指標可以衡量社會的組織和制度對弱勢群體的保障性。操作上，在“如果您遇到困難需要社會幫助時，您能從以下哪些渠道獲得幫助？”問題下面設“政府的最低保障”、“大病醫(yī)療保險”、“商業(yè)保險/人壽保險”、“政府就業(yè)服務計劃”、“社區(qū)服務和志愿者”、“非政府組織和慈善組織”和“其他”。根據受訪者能獲得幫助的渠道多少進行賦值，將獲得一種渠道幫助賦值為1，獲得兩種渠道幫助賦值為2，以此類推，最大值為7，最小值為0。數值越大，說明社會的制度或組織保障體系可及性越高，社會共享度就越高。

醫(yī)療服務可及性。該指標主要反映醫(yī)療服務體系對人們的可及性，這是反映社會共享的重要衡量指標。具體操作上，設4個指標來測量醫(yī)療服務可及性：“到診所/醫(yī)院太遠”、“預約時間太長”、“排隊候診時間太長”、“費用太貴”。根據符合程度分為5個等級，然后根據程度高低，分別賦值5-1。我們將受訪者對這幾個指標得分加總，得到一個社會醫(yī)療服務可及性指數，分值越高，說明醫(yī)療服務可及度越高。

(三)控制變量：個體特征和地區(qū)經濟

目前很多研究發(fā)現，個體特征和地區(qū)經濟因素均對居民幸福感具有顯著的影響。本文引入個體特征和地區(qū)經濟因素作為控制變量，以探討和比較社會共享對居民幸福感的價值和意義。其中，個體特征變量及其取值為：性別(女性0，男性1)、年齡(由低到高連續(xù)取值)、婚姻(無配偶0，有配偶1)、職業(yè)(無業(yè)者0，其他職業(yè)1)、教育水平(由低到高1-6)；地區(qū)經濟因素，本文用城市來代表，分別以淮安和東莞來指代經濟欠發(fā)達地區(qū)和經濟發(fā)達地區(qū)：淮安取值為0，東莞取值為1。

結果與分析

為探討社會共享與居民幸福感之間的關系，本文以居民幸福感為因變量，以社會共享的各要素為解釋變量，以個體特征和地區(qū)經濟因素為控制變量，建立了多元回歸模型，并采用逐步回歸法，先后將控制變量和解釋變量代入回歸方程，分別形成兩個模型(見表1)。其中，模型1反映的是控制變量的影響情況，模型2反映的是解釋變量的影響情況。從模型檢驗效度看，控制變量和社會共享對居民幸福感的影響總體上均通過了顯著性檢驗(P<0.10)，但在方差解釋力上，從模型1到模型2，R2從0.067上升到0.294，說明社會共享對居民幸福感產生了非常顯著的影響。

表1 社會共享對居民幸福感影響的OLS回歸模型(N=1392)

說明：(1)參照組：a女性；b無配偶(含未婚、喪偶和離異)；c無業(yè)者；d淮安；e公共設施使用沒有困難。(2)雙尾檢驗統(tǒng)計顯著度p<0.10。(3)Beta值是標準回歸系數。

(一)控制變量對居民幸福感的影響

模型1顯示的是控制變量對幸福感的影響情況。個體特征變量中，性別、年齡、教育程度和職業(yè)4個指標均對居民的幸福感產生了顯著性影響(P<0.05)。其中，性別的回歸系數是負的，這表明男性樣本的幸福感水平比女性要低(B=-0.101，p=0.000)；年齡、年齡平方項的回歸系數分別為正數和負數，這說明年齡對居民幸福感的影響呈倒U型曲線，即青少年和老年人的幸福感水平比中年人低(P=0.000)；受教育程度高的居民幸福感比受教育程度低的居民要高?；橐鰻顩r對居民幸福感的影響不具統(tǒng)計顯著性(P>0.10)。從職業(yè)看，管理者和專業(yè)技術人員均比無業(yè)者幸福感水平要高，但其他職業(yè)類別人員沒有呈現出統(tǒng)計顯著性影響。

從地區(qū)經濟變量看，其對居民幸福感具有負向的顯著性影響，即經濟水平低的淮安市居民的幸福感水平要高于經濟水平高的東莞市居民(B=-0.168，p=0.000)。在增加了社會共享變量后，這種影響依然存在(B=-0.136，p=0.000)，說明這種影響比較穩(wěn)健。根據2014年的統(tǒng)計顯示，淮安市人口485.21萬人，GDP為2455.39億元，人均收入19110元⑧；東莞市人口834.31萬人，GDP為5881.18億元，人均收入35712元⑨?；窗步洕巷@著落后于東莞，人均收入只有東莞的53.5%。這一結果表明，地區(qū)經濟發(fā)展程度高并沒有帶來居民幸福感水平的同步提升，但這一研究結果是否具有普遍意義，尚待進一步驗證。

(二)社會共享因素對居民幸福感的影響

模型2反映了社會共享因素對居民幸福感的影響情況。從模型2看，社會共享各因素均對居民幸福感產生了顯著性影響。第一，從社會距離來看，人們認為社會各群體之間的差距越小，人們的幸福感總水平越高(B=0.054，p=0.009)。第二，從社會歧視看，其標準回歸系數為0.187，在0.001的水平上具有統(tǒng)計顯著性，這說明人們遇到的社會歧視或社會排斥越少，幸福感總水平越高，反之亦然。第三，從社會支持看，其標準回歸系數為0.331，在社會共享各因素中是對居民幸福感影響最大的變量，說明社會支持度每提高1單位，人們的幸福感總水平會提升0.331單位，即人們所在社區(qū)社會支持度越高，人們的幸福感總水平越高(p=0.000)，說明社區(qū)作為人們居住和社會互動的場所，對人們的幸福感呈現出比較重要的影響力。第四，從制度與組織保障可及性上看，其標準回歸系數為0.100，說明政府或組織幫助可及性每增加1單位，人們的幸福感總水平會增加0.1單位，即人們認為自己遇到困難時能從政府、組織及相關制度獲取越多幫助的人，其幸福感總水平越高。第五，從醫(yī)療服務可及性看，人們醫(yī)療服務可及性越高，其幸福感水平越高，其標準回歸系數為0.112，在0.001的水平上具有統(tǒng)計顯著性，這說明醫(yī)療服務每增加1單位，居民的幸福感水平會提升0.112單位。第六，從公共服務設施可及性看，其標準回歸系數為-0.111，這說明公共服務設施使用有困難的人比沒困難的人幸福感總水平要低0.111單位，且這一影響具有非常明顯的顯著性(p=0.000)，這說明公共服務設施可及性對提升人們幸福感水平具有重要影響作用。

結論與討論

第一，相對于個體特征因素和地區(qū)經濟因素，社會共享是影響居民幸福感更為顯著的因素。從總體上看，居民的個體特征、地區(qū)經濟發(fā)展程度和社會共享度對幸福感均產生了顯著性影響。個體特征對幸福感影響的已有研究結果大同小異，而經濟因素影響幸福感的研究目前學界意見尚有分歧。有些國外學者立足發(fā)達國家的國情做過相關研究，認為國民收入的變化與幸福感的變化之間呈正相關并不確定，當人均國民收入總體上達到一定水平后，這種收入的增長并不一定帶來主觀幸福感的增加⑩。本文中的淮安和東莞這兩個地區(qū)幸福感狀況說明了這一點。從上面模型的解釋力來看，社會共享因素對居民的幸福感影響顯著大于個體特征諸因素和地區(qū)經濟因素。社會共享關系著人們在經濟、社會制度以及與日常生活相關的各種社會關系中能否平等地參與，或者免于最低限度的社會歧視，涉及公民身份與公民權利的平等。

第三，社會支持通過為居民提供物質或信息的幫助，使其在多種需要上得到一定程度滿足。社區(qū)是居民獲得社會支持，產生幸福感效應的重要場域。上述研究表明，社區(qū)的社會支持度對居民的幸福感水平呈顯著的影響作用，即人們感知到的社會支持度越高，人們的幸福感體驗越積極。這說明社區(qū)不僅是人們居住的場域，更是人們參與社會的重要場域，社區(qū)社會支持是社會共享的一個微觀縮影，其與人們的日常生活具有非常密切的關聯，成為人們幸福感體驗的重要場域。

綜上可見，提升社會共享程度，可以有效地提升居民幸福感水平。因此，從對施政者的政策建議看，要提升居民幸福感水平，須注重提升社會共享度，特別是要關注社會體系和社會政策的共享發(fā)展構建，力求把所有群體都整合到社會體制之中，最大限度地減少社會排斥，使大家都能享受到社會經濟發(fā)展的成果。具體政策如制定和強化共享發(fā)展和包容性社會政策，積極推動公共服務均等化；建設以居民權利平等和居住為準則的共建共享社區(qū)；建構社會階層良性化互動機制，推進社會群體融合；強化國家在社會保護提供方面的責任，給予邊緣的弱勢群體以“國民待遇”；通過體制、政策、法律和道德等渠道，積極營造對弱勢群體的關愛氛圍。

①李克強：《在慶祝中華人民共和國成立六十六周年招待會上的講話》，《人民日報》2015年10月1日。

②《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》，人民出版社，2015年，第5、33頁。

③王猛、毛壽龍：《社會共享與治理變革:邏輯、方向及政策意蘊》，《社會科學研究》2016年第4期。

④尹慶雙：《堅持共享發(fā)展理念，全面建成小康社會》，《經濟學家》2015年第12期。

⑤E.Diener，M.S.Eunkook，E.Richard，et al.，“Subjective Well-Being：Three Decades of Progress”，PsychologyBulletin，125,2(1999)：276-302.

⑥E.L.Deci and R.M.Ryan，“On happiness and human Potentials：A review of research on hedonic and Eudaimonic Well-being”,AnnualReviewofPsychology，52(2001)：141-166.

⑦M.Zeidner，G.Matthews，D.O.Shemesh,Cognitive-social sources of wellbeing: Differentiating the roles of coping style，social support and emotional intelligence[J/OL],JournalofHappinessStudies，2015-12 -11.

⑧淮安市統(tǒng)計局：《淮安市2014年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2015年5月15日。

⑨東莞市統(tǒng)計局：《東莞市2014年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2015年4月29日。

⑩D.G.Blanchflower，A.J.Oswald, “International Happiness：Anew view on the me asure of performance”，AcadManagePersp，2011(25)：6-22.

〔責任編輯：畢素華〕

王正中，淮陰工學院人文學院院長、教授?；窗玻?23001；孟祥斐，博士，東莞行政學院政法教研部副教授。東莞，523083；汪倩倩，博士，淮陰工學院人文學院講師。淮安，223001