對(duì)大陸法系刑法中犯罪過(guò)失理論的整體性反思

劉躍挺

（中國(guó)人民大學(xué)　法學(xué)院，北京 100872）

對(duì)大陸法系刑法中犯罪過(guò)失理論的整體性反思

劉躍挺

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

中國(guó)刑法典中的過(guò)失概念將認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩者結(jié)合同時(shí)分析并判斷過(guò)失之內(nèi)涵。美國(guó)模范刑法典與德日刑法學(xué)理論都只是從認(rèn)識(shí)因素角度對(duì)過(guò)失內(nèi)涵加以界定。大陸法系刑法學(xué)中犯罪過(guò)失概念的再認(rèn)識(shí)有其必要性，過(guò)失犯罪整體概念中的注意義務(wù)與注意能力系其概念之內(nèi)涵中最為重要的兩個(gè)組成部分。德日刑法中犯罪過(guò)失概念的理論重點(diǎn)在于行為人在違反注意義務(wù)的情況下實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件。其中，注意義務(wù)分為預(yù)見(jiàn)義務(wù)與回避義務(wù)。過(guò)失犯罪之行為不法的認(rèn)定基準(zhǔn)不只在于注意義務(wù)違反性，而更在于行為人有預(yù)見(jiàn)且回避結(jié)果發(fā)生之能力，卻未盡力去避免。中國(guó)傳統(tǒng)犯罪過(guò)失理論通說(shuō)是以“4要件”為基礎(chǔ)并進(jìn)而展開(kāi)相關(guān)專業(yè)性闡釋與研究，但司法實(shí)踐中對(duì)犯罪過(guò)失之判定卻缺乏可行的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)?；谌藱?quán)保護(hù)與保障理念，中國(guó)刑事立法及其理論研究應(yīng)該更加積極地闡釋與分析犯罪過(guò)失客觀事實(shí)上的“過(guò)錯(cuò)歸屬性”問(wèn)題。

過(guò)失犯罪；注意義務(wù)；注意能力；構(gòu)成要件

一、對(duì)“犯罪過(guò)失”①“犯罪過(guò)失”是指行為人在實(shí)施過(guò)失行為中的主觀心態(tài)，包括認(rèn)識(shí)與意志兩個(gè)方面，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度?！斑^(guò)失犯罪”是指行為人在過(guò)失心理支配之下實(shí)施的、根據(jù)刑法的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為，內(nèi)容不僅包括犯罪過(guò)失、過(guò)失行為、行為之危險(xiǎn)性、共犯性等相關(guān)問(wèn)題。本文僅對(duì)“犯罪過(guò)失”（過(guò)失犯罪的主觀方面）在概念、內(nèi)涵、特征、分類及成立條件等方面進(jìn)行全面闡釋與詳實(shí)分析?；靖拍钛芯恐匾?/h2>

從新中國(guó)刑法學(xué)發(fā)展史來(lái)看，過(guò)失犯問(wèn)題一直是理論研究的重點(diǎn)②從1957年史言的《過(guò)失罪》發(fā)表至今，共有3 688篇論文主題直接涉及過(guò)失犯罪，見(jiàn)中國(guó)知網(wǎng)www.cnki.net。。一般而言，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。其中，以危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生作為過(guò)失犯罪成立的必要條件?！保?］隨著德日以及英美刑法理論的引進(jìn)，關(guān)于過(guò)失犯罪的研究重點(diǎn)也逐漸發(fā)生著變化［2-4］，譬如“預(yù)見(jiàn)可能性”“回避可能性”“相當(dāng)?shù)淖⒁狻薄斑^(guò)失危險(xiǎn)犯”等涉及過(guò)失犯罪之新名詞的出現(xiàn)，充實(shí)了理論研究之內(nèi)涵。由于語(yǔ)言翻譯或是專業(yè)背景知識(shí)存在理解偏差，一些涉及過(guò)失犯罪的理論術(shù)語(yǔ)發(fā)生錯(cuò)釋，甚至套用英美刑法相關(guān)理論詮釋德日刑法過(guò)失犯罪的概念內(nèi)涵。譬如，“美國(guó)規(guī)范刑法典廢除普通法上一般與特定故意之區(qū)別，而對(duì)于犯意采下列分類：故意（purposely）、知悉（knowingly）、不在意（recklessly）與過(guò)失（negligence）。其中，‘不在意’是指知悉重大與不合理風(fēng)險(xiǎn)而有意予以忽視；‘過(guò)失’是說(shuō)：當(dāng)行為人怠于注意重大與不合理風(fēng)險(xiǎn)，為了認(rèn)定行為是否出于過(guò)失，用客觀標(biāo)準(zhǔn)，但高于侵權(quán)行為上之理性之人之標(biāo)準(zhǔn)?！保?］與此對(duì)應(yīng)，有的學(xué)者將“purposely”“knowingly”“recklessly”“ne gligence”又分別翻譯為“蓄意”“明知”“輕率”“疏忽”，并認(rèn)為，“美國(guó)刑法中的輕率和疏忽，由于相當(dāng)于德國(guó)刑法中的有認(rèn)識(shí)過(guò)失和無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失，因而也可以稱之為‘輕率過(guò)失’和‘無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失’?！保?］然而，有的學(xué)者卻認(rèn)為，“在解釋論上，‘不在意（recklessly）’是一種過(guò)失，是包括有認(rèn)識(shí)過(guò)失和無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失兩種形式的。不注意說(shuō)，從揭示過(guò)失的原因上說(shuō)，較無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)有可取之處，但同時(shí)，也存在不完善之處。一是僅僅注意了過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素，忽視與意志因素的有機(jī)聯(lián)系，易將放任結(jié)果發(fā)生的間接故意包括在過(guò)失之中；二是將未認(rèn)識(shí)違法性作為過(guò)失的內(nèi)容，與過(guò)于自信過(guò)失的情況也不完全符合。因?yàn)樵谶^(guò)于自信過(guò)失中完全可以存在對(duì)違法性有認(rèn)識(shí)的情況。”［7］美國(guó)模范刑法典中的“recklessly”和“negligence”，德國(guó)刑法學(xué)理論中的“有認(rèn)識(shí)過(guò)失（Bewusste Fahrl?ssigkeit）”和“無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失（Unbewusste Fahrl?ssigkeit）”與中國(guó)刑法典中的“過(guò)于自信過(guò)失（輕率型過(guò)失）”和“疏忽大意過(guò)失”，三者之間是否可以直接劃等號(hào)？

中國(guó)刑法典從本質(zhì)意義上直接規(guī)定過(guò)失犯罪概念，“很明顯屬于前蘇聯(lián)模式，其優(yōu)點(diǎn)是含義清楚、明確，規(guī)范性強(qiáng)，在司法實(shí)踐中也易于操作；同時(shí)，中國(guó)刑法不但明確規(guī)定了犯罪過(guò)失的心理內(nèi)容，而且界定了其不同的（意志）表現(xiàn)形式?！保?］簡(jiǎn)言之，中國(guó)刑法典中的過(guò)失概念是將認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩者結(jié)合同時(shí)分析并判斷過(guò)失之內(nèi)涵。無(wú)論美國(guó)模范刑法典還是德國(guó)刑法學(xué)理論，都只是從認(rèn)識(shí)因素角度對(duì)過(guò)失內(nèi)涵加以界定①“Recklessly是指行為會(huì)帶來(lái)實(shí)在的、不合理的危險(xiǎn)或是實(shí)害結(jié)果，行為人卻對(duì)此有認(rèn)識(shí)卻不謹(jǐn)慎、有時(shí)或是對(duì)此有意的忽略?？梢哉f(shuō)，故意一定存在預(yù)見(jiàn)，但預(yù)見(jiàn)未必有故意。Recklessly就是后者這種狀態(tài)，其行為人可能已經(jīng)預(yù)見(jiàn)了行為的后果，但卻不渴望這樣的結(jié)果發(fā)生?！薄癗egligence是指在同種情況下，行為人沒(méi)能像一般人一樣履行其所應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)，其實(shí)施之行為低于法定標(biāo)準(zhǔn)即無(wú)法使他人免遭不合理之有害危險(xiǎn)，除非這些行為是有意的、肆意的或是十分盼望的有損于他人之合法權(quán)利?！薄暗聡?guó)刑法中的過(guò)失，是以‘有無(wú)認(rèn)識(shí)（erkennt）’加以區(qū)別。”［9］［10］1087-1088。 因此，英美刑法中的“recklessly”“negligence”可以翻譯為“有認(rèn)識(shí)但不期待”“無(wú)認(rèn)識(shí)即疏忽”?？梢哉f(shuō)，英美刑法的“無(wú)認(rèn)識(shí)即疏忽（negligence）”或許可以等同于德國(guó)刑法的“無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失（Unbewusste Fahrl?ssigkeit）”，但英美刑法的“recklessly（有認(rèn)識(shí)但不期待）”卻不能等同于德國(guó)刑法的“Bewusste Fahrl?ssigkeit（有認(rèn)識(shí)過(guò)失）”；無(wú)論如何都不能將中國(guó)刑法過(guò)失概念中的意志因素（即“過(guò)于自信”或是“輕率”）來(lái)界定英美刑法的“recklessly”的內(nèi)涵。英美刑法或是德國(guó)刑法僅從認(rèn)識(shí)因素角度來(lái)界定犯罪過(guò)失的內(nèi)涵，或許不能滿足司法實(shí)踐的需要，“但是，英美法系與大陸法系的法官或是法律學(xué)者會(huì)更加自覺(jué)地從司法判例與理論研究中，進(jìn)一步合理、相當(dāng)?shù)匾?guī)范現(xiàn)實(shí)社會(huì)中正在發(fā)生的過(guò)失犯罪之主觀內(nèi)涵?！保?1］可以說(shuō)，在判斷英美刑法與德國(guó)刑法有關(guān)過(guò)失概念時(shí)，某些中國(guó)學(xué)者先入為主式的錯(cuò)誤分析與妄加聯(lián)系的任意做法讓對(duì)大陸法系德國(guó)刑法［12］中過(guò)失犯罪概念內(nèi)涵有必要重新進(jìn)行理論性梳理。

二、過(guò)失犯罪與注意義務(wù)

過(guò)失犯其實(shí)是一種價(jià)值犯，其非難重點(diǎn)系行為人在違反注意義務(wù)的情況下實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件。其中，注意義務(wù)是一種價(jià)值判斷［13］?！懊恳粋€(gè)作為科處過(guò)失行為依據(jù)之刑法規(guī)范，要求所有受規(guī)范者都應(yīng)該盡力履行為了避免構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)所必要之客觀的注意義務(wù)。”［14］155“從行為規(guī)范違反的觀點(diǎn)來(lái)看，過(guò)失犯客觀注意義務(wù)的違反，未嘗不是一種行為規(guī)范的違反，亦即從行為規(guī)范的意義來(lái)看，社會(huì)期待每一個(gè)參與社會(huì)活動(dòng)者都能遵守的行為規(guī)范，而行為規(guī)范的價(jià)值在于確立一般社會(huì)客觀行為的標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)社會(huì)秩序與法秩序的安定為目的，這種潛在性的社會(huì)規(guī)范的目的性行為，無(wú)形中支配著從事社會(huì)活動(dòng)中的每一個(gè)人?！保?5］123因此，若行為人無(wú)視這種潛在性社會(huì)規(guī)范目的的行為，那么，其行為外在表現(xiàn)即為注意義務(wù)之缺失。

刑法條文本身在過(guò)失犯罪構(gòu)成要件中，未對(duì)何為應(yīng)盡之注意義務(wù)方式及程度做出一般性規(guī)定②《中華人民共和國(guó)刑法》第15條：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪?！薄Q言之，刑法上過(guò)失之判斷基準(zhǔn)，學(xué)說(shuō)上與實(shí)務(wù)上之見(jiàn)解甚多，最主要者系“違反注意義務(wù)”，此為過(guò)失于立法上的定義。不過(guò)，此注意義務(wù)究竟系指“預(yù)見(jiàn)結(jié)果義務(wù)”，抑或系指“回避結(jié)果義務(wù)”，學(xué)說(shuō)基本上存在舊過(guò)失犯罪論與新過(guò)失犯罪論2種觀點(diǎn)③Roxin認(rèn)為“傳統(tǒng)過(guò)失理論所嘗試?yán)斫獾淖⒁饬x務(wù)之違反、可預(yù)見(jiàn)性、認(rèn)識(shí)可能性及避免可能性等概念都是多余的，可以廢棄不用”。［16］。舊過(guò)失犯罪論之基礎(chǔ)系心理罪責(zé)論。相對(duì)于故意系行為人對(duì)構(gòu)成犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)之心理狀態(tài)，過(guò)失則系行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪事實(shí)不認(rèn)識(shí)或不預(yù)見(jiàn)之心理狀態(tài)。舊過(guò)失犯罪論對(duì)于注意義務(wù)之判斷基準(zhǔn)，重心在于行為當(dāng)時(shí)，行為人對(duì)結(jié)果之發(fā)生，有無(wú)“主觀之預(yù)見(jiàn)可能性”，即行為人原本對(duì)于構(gòu)成犯罪事實(shí)，能認(rèn)識(shí)或能預(yù)見(jiàn)，惟因疏于注意而不認(rèn)識(shí)或不預(yù)見(jiàn)，未采取以認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)為基礎(chǔ)之結(jié)果回避措施，以致結(jié)果發(fā)生時(shí)，行為人應(yīng)可受非難。行為人由于主觀上欠缺意識(shí)之集中，導(dǎo)致未預(yù)見(jiàn)原可預(yù)見(jiàn)之結(jié)果發(fā)生，行為人當(dāng)然具有過(guò)失，此以“主觀之預(yù)見(jiàn)可能性”為前提之“違反注意義務(wù)”，即系舊過(guò)失犯罪論的主要論旨［17-19］。相對(duì)而言，新過(guò)失犯罪論判斷過(guò)失犯罪是否成立之基準(zhǔn)，系行為人是否盡“回避結(jié)果發(fā)生”之義務(wù)。違法性之本質(zhì)系“基于違反社會(huì)行為所生之法益侵害”，而非一般之法益侵害，即違法性非僅屬于單純法益事實(shí)之“結(jié)果無(wú)價(jià)值”，亦應(yīng)求諸于違反結(jié)果回避義務(wù)之“行為無(wú)價(jià)值”。因此，過(guò)失犯罪特有之實(shí)行行為，系以行為是否違反客觀注意義務(wù)來(lái)認(rèn)定。此種客觀注意義務(wù)系以一般人之立場(chǎng)為基準(zhǔn)，含有客觀之結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與客觀之結(jié)果回避義務(wù)，“特別系為回避結(jié)果之發(fā)生，應(yīng)采取適切措施之義務(wù)，亦即為行為人當(dāng)時(shí)之處境，從行為人之立場(chǎng)出發(fā)，其是否踐行預(yù)防結(jié)果發(fā)生之必要措施。行為人若已踐行回避結(jié)果發(fā)生之措施，結(jié)果依然發(fā)生，其行為自屬合法。惟若行為人未踐行回避結(jié)果發(fā)生之措施，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，其行為則當(dāng)系違法?！保?0］

就犯罪論之體系而言，舊過(guò)失犯罪論之過(guò)失系罪責(zé)要素，應(yīng)于罪責(zé)之階層討論，通常被視為主觀之過(guò)失，違反注意義務(wù)即系意味主觀之違反預(yù)見(jiàn)可能性?！叭灰佬逻^(guò)失犯罪論之觀點(diǎn)，過(guò)失系屬構(gòu)成要件要素或違法要素，應(yīng)于構(gòu)成要件階層討論，其通常被視為客觀之過(guò)失，違反注意義務(wù)則系意味違反客觀結(jié)果回避義務(wù)。因此，學(xué)說(shuō)上，有的主張認(rèn)為，過(guò)失系構(gòu)成要件要素；有的主張則認(rèn)為，過(guò)失亦系罪責(zé)要素，即具有雙重之機(jī)能。”［17］175-176無(wú)論過(guò)失要素是屬于構(gòu)成要件抑或罪責(zé)部分，中國(guó)刑法典本身都沒(méi)有明確有關(guān)過(guò)失犯罪之注意義務(wù)概念的界定。大陸法系刑法學(xué)說(shuō)理論及司法實(shí)務(wù)之整理卻對(duì)此予以充分地說(shuō)明?！岸鄶?shù)學(xué)者將過(guò)失行為人所應(yīng)遵守的客觀必要之注意義務(wù)區(qū)別為內(nèi)在的注意義務(wù)與外在的注意義務(wù)，換言之，行為人只要具備內(nèi)在注意義務(wù)之違反，或者是外在注意義務(wù)之違反，即有所謂的客觀注意義務(wù)違反性?！保?1］35

內(nèi)在的注意義務(wù)，是指行為人認(rèn)識(shí)其行為可能對(duì)于法律所保護(hù)之法益造成實(shí)害或危險(xiǎn)，并正確地評(píng)價(jià)應(yīng)如何依其對(duì)于該危險(xiǎn)之認(rèn)識(shí)而為預(yù)防法益侵害之措施的義務(wù)，即結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)。學(xué)者Binding（1922）認(rèn)為“內(nèi)在的注意義務(wù)為‘預(yù)察’義務(wù)（Vorprüfungspflicht），其意為在判斷行為人有無(wú)外在的注意義務(wù)違反性之前，必須以行為人內(nèi)在的注意義務(wù)違反性為前提要件；反之，如果行為人并無(wú)內(nèi)在的注意義務(wù)，因而也無(wú)內(nèi)在的注意義務(wù)之違反性，則也毋庸對(duì)行為人有無(wú)外在的注意義務(wù)以及相關(guān)注意義務(wù)之違反性進(jìn)行討論?！保?2］499

相對(duì)于內(nèi)在的注意義務(wù)而言，“客觀的注意義務(wù)或社會(huì)生活中必要之注意，其目的系朝向構(gòu)成要件的結(jié)果之回避”［23］，即若行為人履行內(nèi)在注意義務(wù)且預(yù)見(jiàn)相應(yīng)具體危害會(huì)發(fā)生，則應(yīng)避免相關(guān)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生，故必須進(jìn)行回避行為。換言之，此時(shí)行為人被要求履行“外在的注意義務(wù)”即結(jié)果回避義務(wù)。

與內(nèi)在的注意義務(wù)相比，外在的注意義務(wù)可以通過(guò)表現(xiàn)形式相區(qū)別：第一，不為危險(xiǎn)行為之義務(wù)。第二，在危險(xiǎn)情況下小心行為之義務(wù)，即原則上對(duì)于已經(jīng)認(rèn)識(shí)到該行為具有法益侵害危險(xiǎn)性，法秩序亦隨之要求行為人予以放棄，但是，在有些情形中，基于該行為之危險(xiǎn)之“可容許性”及“社會(huì)相當(dāng)性”，則應(yīng)允許人們?cè)谝欢ㄇ疤嵯驴梢詾橹?；在這種情況下，行為人被要求在行為過(guò)程中進(jìn)行必要的注意、控制與監(jiān)督，借此將其危險(xiǎn)維持在可容許的范圍內(nèi)。第三，在危險(xiǎn)行為進(jìn)行前之準(zhǔn)備與查詢義務(wù)，即行為人在為危險(xiǎn)行為前，應(yīng)使自己有能力在不致造成他人損害之前提下為該危險(xiǎn)行為，必須充實(shí)自己的專業(yè)認(rèn)知能力、技巧與經(jīng)驗(yàn)；或者在業(yè)已完成檢查之個(gè)案再次進(jìn)行調(diào)查。譬如，醫(yī)師不斷學(xué)習(xí)進(jìn)修專業(yè)知識(shí)，以及其在實(shí)施手術(shù)前對(duì)病人病歷之調(diào)閱或再次詢問(wèn)與檢查。第四，遵守一般注意規(guī)則之義務(wù)。此處所說(shuō)的“一般規(guī)則”是指避免行為侵害相關(guān)法益之民事或行政法律、法規(guī)及其行業(yè)規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)，違反這些規(guī)則，該行為就可以被認(rèn)為引起法不容許之危險(xiǎn)。換言之，這種“規(guī)定在一般注意規(guī)則之行為，通常是在經(jīng)驗(yàn)中經(jīng)常發(fā)生危險(xiǎn)之情形，亦即通過(guò)一般注意規(guī)則之訂定，抽象地表征其行為之危險(xiǎn)性?！保?1］39第五，團(tuán)體分工下之注意義務(wù)。在共同分工的情況中，基于社會(huì)分工及分層負(fù)責(zé)的原理，個(gè)人原則上僅對(duì)其分工之部分負(fù)責(zé)，但監(jiān)督者或者組織者須在指導(dǎo)、監(jiān)督、組織與遴選等方面負(fù)有相應(yīng)注意義務(wù)。

綜上所述，外在的注意義務(wù)（即結(jié)果回避義務(wù)）原則上以內(nèi)在的注意義務(wù)（即預(yù)見(jiàn)結(jié)果義務(wù)）為前提，“其所強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)于客觀預(yù)見(jiàn)性的認(rèn)識(shí)或識(shí)別的主觀預(yù)見(jiàn)可能，與結(jié)果回避義務(wù)有主、客觀不可分割的關(guān)系，如行為人無(wú)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的可能，則不發(fā)生因果關(guān)系的問(wèn)題，亦即法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，既不得由行為人承擔(dān)，自無(wú)過(guò)失可言?！保?5］105-108反之，行為人雖違反預(yù)見(jiàn)結(jié)果的義務(wù)，但是卻未違反結(jié)果回避的義務(wù)，此時(shí)仍無(wú)過(guò)失可言。

三、注意能力與注意義務(wù)違反性之關(guān)系

德國(guó)刑法理論認(rèn)為，過(guò)失犯罪之構(gòu)成要件是以客觀之結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性及回避可能性與注意義務(wù)違反性作為判斷基礎(chǔ)的［14］579［24］。注意能力即結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性和回避可能性與內(nèi)在的和外在的注意義務(wù)之違反之間存在著密不可分的內(nèi)在關(guān)系。簡(jiǎn)言之，法律尤其是刑事立法規(guī)制內(nèi)在或者外在注意義務(wù)必要性的前提在于行為人本身是否具備相應(yīng)的注意能力。

然而，在具體的刑事司法實(shí)踐過(guò)程中，前后兩者的關(guān)系卻似乎不如在刑事立法規(guī)制過(guò)程中那么簡(jiǎn)單，甚至?xí)l(fā)生錯(cuò)亂。

（一）結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性與注意義務(wù)之違反

“生活規(guī)則之所以產(chǎn)生，也是人們基于生活經(jīng)驗(yàn)的累積所形成的。正因?yàn)槟骋恍┬袨槟Ｊ胶鸵欢ㄇ趾Y(jié)果之間的穩(wěn)定的因果律的存在，所以人們才會(huì)形成一定的生活規(guī)則，要求人用一定的行為方式來(lái)避免事故的發(fā)生。因此簡(jiǎn)單地講，生活規(guī)則的本身反映了自然律的存在，并且也大致上反映了預(yù)見(jiàn)可能性的存在?！保?5］259法律規(guī)范往往依照一般人之“判斷經(jīng)驗(yàn)”，要求其應(yīng)履行客觀之注意義務(wù)?？梢哉f(shuō)，一般人的判斷能力決定了上述注意義務(wù)所要求的注意范圍及其程度。換言之，“在注意義務(wù)違反性之判斷上，所謂實(shí)定法或非實(shí)定法（亦稱習(xí)慣法）的注意要求所禁止之行為，即是指依照一般人之經(jīng)驗(yàn)法則中，經(jīng)常引起特定危險(xiǎn)的特定行為方式，亦即制定規(guī)定者將一般人對(duì)于特定行為方式，在通常情況下可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生之預(yù)見(jiàn)可能性，轉(zhuǎn)換成法條文字，因此，只要具體情況符合此種注意（義務(wù)）規(guī)則之規(guī)定，通常會(huì)推定為一般人對(duì)于結(jié)果之可能發(fā)生有預(yù)見(jiàn)可能性?！保?1］62

在一般刑事司法辨析過(guò)程中，注意義務(wù)規(guī)定本身也只是大致上反映了預(yù)見(jiàn)可能性的存在，但是并不能完全保證預(yù)見(jiàn)可能性之真實(shí)存在。這是因?yàn)樽⒁饬x務(wù)規(guī)定（譬如行政規(guī)范）的訂立“本來(lái)就經(jīng)常會(huì)考量到管理上的方便的問(wèn)題，所以注意義務(wù)之違反與否不一定切合實(shí)際生活當(dāng)中的危險(xiǎn)判斷?！保?5］267因此，兩者雖然關(guān)系緊密，但沒(méi)有邏輯決定論意義上的先后必然性。詳言之，行為人即使違反了客觀既存之注意規(guī)則，也不能說(shuō)明行為人在此種具體情況下必然具有結(jié)果預(yù)見(jiàn)之可能性，并進(jìn)而認(rèn)定其具有客觀注意義務(wù)之違反性。

（二）結(jié)果回避可能性與注意義務(wù)之違反

“一個(gè)人欠缺知識(shí)而無(wú)法預(yù)見(jiàn)侵害事實(shí)的發(fā)生，因此造成侵害事實(shí)的發(fā)生，對(duì)此，刑罰難于有改善的作用。析言之，相對(duì)于自然界所要發(fā)生的事情，人的知識(shí)永遠(yuǎn)有限。對(duì)于行為人沒(méi)有足夠知識(shí)的缺憾，在行為人行為的時(shí)候已經(jīng)無(wú)法改變。因此如果一個(gè)人因?yàn)榍啡敝R(shí)而無(wú)法預(yù)見(jiàn)事實(shí)的發(fā)生，刑罰的威嚇并沒(méi)有辦法使行為人在那一秒鐘變成有知識(shí)、變成有預(yù)見(jiàn)、變成可以產(chǎn)生回避侵害行為的動(dòng)機(jī)。對(duì)于如此沒(méi)有避免可能性的侵害行為，即使處罰了，還是達(dá)不到預(yù)防利益侵害的目的，因此刑法必須放棄這種沒(méi)有意義的刑罰?！保?5］258進(jìn)言之，當(dāng)行為人具備足夠知識(shí)之時(shí)，即已達(dá)到法律所設(shè)定的“一般人”（即某一領(lǐng)域之認(rèn)真、謹(jǐn)慎且理性的人）之要求，可以認(rèn)定該類行為人對(duì)于侵害事實(shí)的發(fā)生已經(jīng)具備足夠的預(yù)見(jiàn)可能性。對(duì)此，若相關(guān)法益侵害事實(shí)進(jìn)一步發(fā)生，那就說(shuō)明該類行為人對(duì)行為的外在作用不予以注意?！霸谶@種情況下，刑法希望透過(guò)刑罰的威嚇可以使行為時(shí)的行為人提高用心，亦即動(dòng)用其既有的知識(shí)去預(yù)見(jiàn)侵害事實(shí)的發(fā)生而產(chǎn)生回避的動(dòng)機(jī)與行為?！保?5］258簡(jiǎn)言之，過(guò)失犯罪之行為不法的認(rèn)定基準(zhǔn)不僅在于注意義務(wù)違反性，而更加在于行為人有預(yù)見(jiàn)且回避結(jié)果發(fā)生之能力，卻未盡力去避免。

筆者認(rèn)為：基于上述邏輯分析，首先，在一般情況下，行為人對(duì)侵害事實(shí)的發(fā)生已經(jīng)具備相應(yīng)的預(yù)見(jiàn)可能性；加之，法律也對(duì)相關(guān)注意義務(wù)（尤其是結(jié)果回避義務(wù)）事先予以規(guī)制；最后，問(wèn)題就在于行為人是否有能力去避免結(jié)果發(fā)生，這也就是刑事司法在具體判斷行為人過(guò)失犯罪是否成立過(guò)程中的關(guān)鍵一步。然而，問(wèn)題在于，何為“一般情況”？何為判斷行為人有無(wú)回避結(jié)果發(fā)生之注意能力的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)？若此問(wèn)題未能解答，那么，在刑事司法辨析過(guò)程中，結(jié)果回避可能性與注意義務(wù)之違反兩者之間的思維邏輯關(guān)系也會(huì)變得不夠明確。

四、注意能力之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

行為之有無(wú)客觀注意義務(wù)違反性之認(rèn)定前提是行為人之結(jié)果預(yù)見(jiàn)與回避能力，即注意能力之有無(wú)。德國(guó)刑法理論基于新過(guò)失犯罪論而言，認(rèn)為注意義務(wù)違反性應(yīng)區(qū)分為客觀的注意義務(wù)之違反性與主觀的注意義務(wù)之違反性［10］1081-1086。同時(shí)，注意能力也被區(qū)分為客觀與主觀的注意能力，且分別存在于構(gòu)成要件階層與罪責(zé)階層，即過(guò)失犯罪認(rèn)定之雙重標(biāo)準(zhǔn)理論。另由于“違法是客觀的，而責(zé)任是主觀的”這一理論共識(shí)的基準(zhǔn)因過(guò)失論的發(fā)展而產(chǎn)生變化，即其認(rèn)定基礎(chǔ)在于判斷標(biāo)準(zhǔn)（而不是判斷對(duì)象）是客觀還是主觀［26］。因此，對(duì)于客觀與主觀的注意能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也隨之存在客觀說(shuō)與主觀說(shuō)。

（一）客觀說(shuō)——一般化理論之反思

基于過(guò)失犯罪認(rèn)定之雙重標(biāo)準(zhǔn)理論或者說(shuō)“雙階理論”，客觀違法注意義務(wù)之結(jié)果預(yù)見(jiàn)及回避可能性（即客觀注意能力）有無(wú)是以“理性之一般人”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)一個(gè)處于與行為人相同地位之理性第三人可能對(duì)其違反注意義務(wù)之法益侵害結(jié)果有所預(yù)見(jiàn)且有能力予以回避之時(shí)，若其仍然進(jìn)行相關(guān)危險(xiǎn)行為直至法益侵害結(jié)果出現(xiàn)為止，那么可以肯定行為人之行為該當(dāng)于客觀注意義務(wù)之違反性。簡(jiǎn)言之，一般化理論主張注意義務(wù)有無(wú)違反之判斷應(yīng)以“一般人”之注意能力為依據(jù)。

1.一般化理論之內(nèi)涵及其合理化依據(jù)

“為了達(dá)到避免過(guò)失構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)之目的，任何一部有關(guān)過(guò)失犯罪的刑事法典都會(huì)要求受規(guī)范之個(gè)人須盡一般之義務(wù)，此即為法秩序?qū)τ谒械氖芤?guī)范對(duì)象的最低要求，而此一客觀注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)亦為判斷具體行為是否對(duì)他人法益造成法不容許之危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，違反客觀注意義務(wù)要求的情形，即可認(rèn)定其逾越了容許風(fēng)險(xiǎn)之界限?！保?4］這種對(duì)行為人的一般性的、客觀的、普遍的預(yù)見(jiàn)及避免過(guò)失構(gòu)成要件結(jié)果實(shí)現(xiàn)之可能性的法規(guī)范要求，又稱為“平均人標(biāo)準(zhǔn)”或“理性人標(biāo)準(zhǔn)”?；凇捌骄藰?biāo)準(zhǔn)”，任何一個(gè)客觀第三人處于行為人相同的社會(huì)領(lǐng)域，并具備理智、認(rèn)真、良知與謹(jǐn)慎，在與行為人所處之相同環(huán)境時(shí)，所具有的預(yù)見(jiàn)及回避相關(guān)法益侵害結(jié)果發(fā)生之行為能力，即為行為人行為是否違反客觀注意義務(wù)的判斷前提。

判斷犯罪行為之成立，一般依照構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性及罪責(zé)之三階層的犯罪論體系來(lái)判斷，刑事不法之基礎(chǔ)在于法定的構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)。構(gòu)成要件是透過(guò)立法者對(duì)具備典型的 “行為無(wú)價(jià)值”或“結(jié)果無(wú)價(jià)值”的事實(shí)過(guò)程之描述，其意義在于彰顯行為之不法特征。不過(guò)，具體行為之構(gòu)成要件該當(dāng)性并非是該行為對(duì)法秩序影響的終局性判斷，還須再經(jīng)過(guò)違法阻卻事由存在與否之判斷；若該行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性且不存在違法阻卻事由，那么，該行為在刑法上才能被稱為“不法”［27］［28］。行為不法之功能在于刑事立法所宣示其客觀上違反了法秩序［29］，即客觀上屬于刑法所要予以規(guī)范的范圍。

“宣示不法”功能恰恰符合了“共同經(jīng)營(yíng)團(tuán)體生活之要求”與“刑罰一般預(yù)防之要求”。第一，從“平均人標(biāo)準(zhǔn)”中可以看出，社會(huì)對(duì)危險(xiǎn)行為之最低容忍程度即為“一般人”謹(jǐn)慎、理智并認(rèn)真實(shí)施相關(guān)行為。這是因?yàn)椤霸谏鐣?huì)團(tuán)體生活中，人們相互間之行為必須要有一個(gè)一致性的標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)人才能基于此種一致標(biāo)準(zhǔn)，信賴其相對(duì)者或者其他任意第三人會(huì)有‘合理期待’的反應(yīng)，并基于此種信賴而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)共同生活。反之，如果認(rèn)為每一個(gè)在團(tuán)體中生活之個(gè)人只依其本身之能力而為反應(yīng)，那么，社會(huì)團(tuán)體共同生活無(wú)法有效繼續(xù)進(jìn)行。”［30］第二，從學(xué)者Binding的“規(guī)范論”①關(guān)于“規(guī)范論”有如下若干觀點(diǎn)：1.規(guī)范是存在于刑法條文之外，且無(wú)例外地以要求保護(hù)具體、特定法益之誡命規(guī)范之形式而呈現(xiàn)。2.規(guī)范是普通適用于一般社會(huì)大眾的，其并非以預(yù)防意外的法益侵害發(fā)生為目的，而只在預(yù)防由人之行為所引起之具體、特定的法益侵害，因此人可以依規(guī)范之要求而改變其行為，即依照命令規(guī)范而為作為，依禁止規(guī)范而為不作為。簡(jiǎn)言之，規(guī)范只禁止一切有避免可能的法益侵害行為。3.規(guī)范之目的在于保護(hù)法益，故規(guī)范違反必須存在法益侵害狀態(tài)之中。因此，規(guī)范之具體化在刑法條文中，被強(qiáng)調(diào)為可刑罰性要素之規(guī)范違反要素。構(gòu)成要件任務(wù)在于類型化地描述帶有法益侵害之行為方式，即實(shí)質(zhì)上的規(guī)范之違反。4.規(guī)范既然只在于禁止有避免可能性的侵害法益之行為，而構(gòu)成要件之功能又在于規(guī)范違反之確定，故構(gòu)成要件亦就只針對(duì)有避免可能性之侵害法益之行為。［22］135-143出發(fā)，認(rèn)為刑法規(guī)范具有對(duì)于一般民眾彰顯行為規(guī)范之功能。立法者藉由法條之規(guī)定，經(jīng)驗(yàn)性地將侵害法益之行為，以構(gòu)成要件之形式表現(xiàn)，并通過(guò)法律公布之程序向一般社會(huì)民眾宣示，此行為規(guī)范為法社會(huì)肯定之最低界限；若有違反，將可能被予以刑罰處之。此時(shí)，則彰顯了刑罰之一般預(yù)防功能。

2.一般化理論“缺失”問(wèn)題的反思

第一，在處理具體案件時(shí)，往往會(huì)遇到一些問(wèn)題，譬如什么是“平均一般人”？應(yīng)以哪一領(lǐng)域中的平均人為準(zhǔn)？“具有良知、理智而小心、謹(jǐn)慎之人”事實(shí)上是否存在及其內(nèi)涵與外延是什么？面對(duì)這些問(wèn)題，一般化理論并沒(méi)有給予清楚的解答。第二，當(dāng)行為人注意能力高于平均一般人時(shí)，按照“平均人標(biāo)準(zhǔn)”，其行為只要求具有一般程度的認(rèn)知與回避能力；若其在具體案件中已經(jīng)運(yùn)用了該一般程度的認(rèn)知與回避能力，卻無(wú)法避免侵害法益之結(jié)果的發(fā)生，但若其運(yùn)用自身較高的注意能力，則能夠避免結(jié)果的發(fā)生。此時(shí)，依照一般化理論，其行為未滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性及違法性，并進(jìn)而否則罪責(zé)的成立，那么這樣的認(rèn)定對(duì)法益保護(hù)則有欠周到。第三，對(duì)于行為人注意能力不及平均一般人時(shí)，若在具體案件中行為人因其認(rèn)知與回避能力欠缺而無(wú)法履行平均一般人所應(yīng)盡之注意義務(wù)，但其注意能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依照一般化理論之“平均人標(biāo)準(zhǔn)”，則該行為人之行為符合構(gòu)成要件該當(dāng)性及違法性；只是在判斷此人之罪責(zé)是否成立時(shí)，基于該行為人欠缺主觀之注意能力，則排除罪責(zé)之成立。但問(wèn)題是，法秩序要求一個(gè)行為人去做其所無(wú)法做到的行為，并通過(guò)不法之認(rèn)定，進(jìn)而客觀上否定該行為，這種處理方式是否合理？這種行為規(guī)范，人們是否能夠允許其存在？換言之，無(wú)論對(duì)于能力高者還是能力低者，一般化理論均采取同一標(biāo)準(zhǔn)，這種解決問(wèn)題的做法本質(zhì)上已違反平等原則［31］。

（二）主觀說(shuō)——個(gè)別化理論之反思

1.個(gè)別化理論之內(nèi)涵及其合理化依據(jù)

在德國(guó)，只有少數(shù)學(xué)者持主觀說(shuō)，認(rèn)為在構(gòu)成要件階層中之注意能力應(yīng)依據(jù)主觀之標(biāo)準(zhǔn)，即以行為人本身作為判斷標(biāo)準(zhǔn)［31］55［32］。詳言之，“認(rèn)識(shí)結(jié)果可能發(fā)生的義務(wù)，所認(rèn)識(shí)的并不是注意義務(wù)，而是認(rèn)識(shí)規(guī)范所要避免的結(jié)果，亦即認(rèn)識(shí)自己有避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)是透過(guò)該行為人的認(rèn)識(shí)能力而構(gòu)成的?！保?1］55主觀說(shuō)根本上否認(rèn)客觀注意義務(wù)違反性之概念，認(rèn)為其為一個(gè)無(wú)用的標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)椤斑^(guò)失行為本身也是日常生活中可能實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的常態(tài)風(fēng)險(xiǎn)行為，而這個(gè)行為是透過(guò)行為人的能力來(lái)形成的，亦即依行為人的能力，決定行為是否屬于風(fēng)險(xiǎn)行為。”［33］并進(jìn)一步認(rèn)為，“刑法是為了避免結(jié)果發(fā)生之目的而存在，并且在無(wú)法達(dá)成此目的之時(shí)，動(dòng)用刑罰，以指出行為之界限。刑法規(guī)范則透過(guò)其所標(biāo)示出的行為界限，影響行為人之動(dòng)機(jī)，已達(dá)到避免特定結(jié)果發(fā)生之刑法體系之目的?！保?1］64換言之，注意義務(wù)之規(guī)范旨在判斷行為人之行為是否制造法所不容許之風(fēng)險(xiǎn)；然而，該規(guī)范的實(shí)際效果卻以行為人之個(gè)別化的注意能力為前提。因此，若行為人之注意能力不及一般人，則其所制造風(fēng)險(xiǎn)的行為因其注意能力之欠缺而不足以構(gòu)成不法①但是，若該行為人明知自己的能力低于一般人，卻仍執(zhí)意為之，則依照超越承擔(dān)過(guò)失之理論，認(rèn)定該行為已符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，進(jìn)而不排除罪責(zé)之成立。譬如，醫(yī)師如欠缺診斷、開(kāi)刀或治療疾病的必要能力與知識(shí)，即屬欠缺注意能力。在這種情況下，該醫(yī)師如仍逞強(qiáng)而從事超越其醫(yī)療能力的醫(yī)療行為，即會(huì)形成上述的超越承擔(dān)過(guò)失。超越承擔(dān)過(guò)失之立論根據(jù)在于：“行為人在前階段對(duì)構(gòu)成要件行為時(shí)產(chǎn)生的責(zé)任欠缺有預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性，進(jìn)而自行招致之，構(gòu)成要件行為時(shí)點(diǎn)的罪責(zé)免除利益即不得再行適用于行為人的刑責(zé)認(rèn)定，后階段構(gòu)成要件行為時(shí)點(diǎn)所欠缺的罪責(zé)要素，仍然必須被視為存在，然后再與其他個(gè)別的罪責(zé)要素進(jìn)行具體罪責(zé)階層的判定?！保?4］595-598［34］［35］；若行為人能力高于一般人，在從事其專業(yè)工作時(shí)，也不應(yīng)只要求其依照一般同行之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)行事，即依其本身注意能力之實(shí)況，來(lái)判斷行為人之行為是否符合構(gòu)成要件該當(dāng)性。

基于個(gè)別化理論，注意義務(wù)之規(guī)范依個(gè)人實(shí)際能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更能體現(xiàn)法規(guī)范作為“行為導(dǎo)向”的意義?！叭粢?guī)范根本無(wú)法藉由其行為指示而改變行為人之行為動(dòng)機(jī)，進(jìn)而達(dá)到規(guī)范之要求，則該規(guī)范必然喪失刑事政策意義上指導(dǎo)功能，使其自身變成一個(gè)單純服從的命令。”［36］基于此，法規(guī)范所要表達(dá)的應(yīng)該是：“我就是要一定程度的法秩序，而在受我所管轄中的每一個(gè)人都要達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)，不管具體個(gè)案中的行為人事實(shí)上的能力是高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，或者是低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要你維持這個(gè)秩序的和平，就是符合法秩序的要求，也就是合法；反之，只要你破壞法秩序的和平，不管你是不是因?yàn)槟芰Σ蛔阋月男蟹ㄒ?guī)范之要求，就是不法。如此則已經(jīng)失去刑法規(guī)范作為行為規(guī)范之功能?！保?1］101其次，個(gè)別化理論也說(shuō)明了行為人缺失行為能力則無(wú)法律義務(wù)的道理。如上所述，行為規(guī)范若不以行為人個(gè)別化的控制能力為其判斷前提，則該行為規(guī)范就會(huì)失去功效。換言之，任何要求能否合理存在，必須依據(jù)其所規(guī)范之個(gè)人能否履行相關(guān)義務(wù)。再者，個(gè)別化理論可以滿足平等原則之要求。主張個(gè)別化理論之學(xué)者認(rèn)為，“一般化理論只能達(dá)成表面上的平等，只有在過(guò)失不法的判斷上采取個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn)，才能達(dá)成實(shí)質(zhì)的平等?！保?1］55因?yàn)楦吣芰φ咭榔涓吣芰β男凶⒁饬x務(wù)，一般能力者依其一般能力履行注意義務(wù)，低能力者依其低能力履行注意義務(wù)，這自然體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)意義上的平等；其中，雖然表面上看來(lái)高能力者必須要承擔(dān)較重的注意義務(wù)，但是事實(shí)上該類行為人，依其本身能力之高程度，自然不會(huì)感到其自身必須滿足法規(guī)范之高要求在精神上的緊張；況且，要求具有高能力之行為人在履行其注意義務(wù)時(shí)應(yīng)依其本身高能力之標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)則恰當(dāng)、完善地達(dá)到法益保護(hù)之目的。

2.個(gè)別化理論“缺失”問(wèn)題的反思

個(gè)別化理論最大的問(wèn)題，就是混淆了不法與罪責(zé)的階層關(guān)系，即在判斷過(guò)失犯罪過(guò)程中，實(shí)質(zhì)上不再區(qū)分不法與罪責(zé)［37］。這種混淆違法性與有責(zé)性之間的區(qū)別，則使原先的合理認(rèn)定犯罪、防止國(guó)家刑罰權(quán)之濫用的犯罪成立之三階層理論的 “出罪”機(jī)制形同虛設(shè)。進(jìn)而，法規(guī)范變成了單純意義上的“命令規(guī)范”。詳言之，此時(shí)的法就變成了具備相應(yīng)屬性的命令與禁止的整體（即命令或禁止國(guó)民依照國(guó)家意思行事），其外在只體現(xiàn)為命令與禁止這兩種形式，即不法就是對(duì)這種命令與禁止的侵害；因?yàn)槊钜?guī)范只針對(duì)于可歸責(zé)能力者下達(dá)；進(jìn)言之，命令對(duì)于有意要求約束的對(duì)象才有意義，所以侵害該命令規(guī)范的人（即具有可歸責(zé)能力的人）才被稱為違法者。而命令規(guī)范“往往過(guò)于重視行為對(duì)法律命令自身的違反，卻無(wú)視法益受損害的情況，這就容易造成因過(guò)分強(qiáng)調(diào)主觀違法因素而導(dǎo)致法律偏重義務(wù)概念與社會(huì)倫理規(guī)范，實(shí)質(zhì)上又傾向于全體主義與社會(huì)連帶的思想，有損于法律對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)。”［28］47-52［38］

（三）一般化理論之修正說(shuō)——最后的選擇

依據(jù)一般化理論之“平均人標(biāo)準(zhǔn)”，若行為人能力不及一般人，則其行為雖然違反客觀注意義務(wù)且導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生，但因不具主觀之“可非難性”而阻卻罪責(zé)，最終排除犯罪之成立。反之，依據(jù)個(gè)別化理論，此類情況也會(huì)因行為人之行為不符合過(guò)失犯罪之構(gòu)成要件該當(dāng)性而排除不法。因此，對(duì)于低能力者而言，無(wú)論主張一般化理論還是個(gè)別化理論，其結(jié)論是無(wú)差別［39］。但是，面對(duì)高能力者，一般化理論認(rèn)為高能力者只需依照一般人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定其有無(wú)客觀注意義務(wù)之違反，即使該行為人運(yùn)用其特別注意能力可以避免侵害法益之結(jié)果發(fā)生，但還是認(rèn)定其行為不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性而不成立過(guò)失犯罪。較之于個(gè)別化理論，實(shí)則給予高能力者之犯罪特權(quán)，對(duì)法益保護(hù)則有欠周到?；诖?，一般化理論在“平均人標(biāo)準(zhǔn)”外，接受了個(gè)別化理論之部分主張，即進(jìn)行折衷式思辨。依據(jù)行為人所處之活動(dòng)領(lǐng)域，將平均人之內(nèi)涵精確理解為不同專業(yè)領(lǐng)域中的理性、認(rèn)真、謹(jǐn)慎之一般人。對(duì)于低能力者，才用一般化理論之“平均人標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于高能力者，才用個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)［10］1087-1088。

出于刑事司法之法益保護(hù)與人權(quán)保障兩者功能運(yùn)作之平衡考慮，“一般化理論之修正論”較為妥當(dāng)。依該理論為基礎(chǔ)，回到前述問(wèn)題，繼而在具體的刑事司法思辨過(guò)程中來(lái)判斷行為人是否有能力去避免結(jié)果發(fā)生，并以此考量該行為人之行為是否成立過(guò)失犯罪［40］。這個(gè)過(guò)程正是大陸法系刑事司法判斷過(guò)失犯罪成立與否的關(guān)鍵之處，更是體現(xiàn)了德日刑法犯罪論中“三階層”方法論的合理性與必要性，即“疑罪惟輕”原則的具體實(shí)現(xiàn)［41］。

五、結(jié)語(yǔ)：犯罪過(guò)失的中國(guó)語(yǔ)境

新中國(guó)刑法典是參照蘇聯(lián)及俄羅斯刑法典制定而成，在刑法理論通說(shuō)中，以“四要件”為基礎(chǔ)展開(kāi)相關(guān)專業(yè)性闡釋與研究。蘇聯(lián)刑法典及其相關(guān)通說(shuō)，是以蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧教授的犯罪構(gòu)成體系為立論根基?！疤K聯(lián)刑法及俄羅斯的刑法學(xué)者一般認(rèn)為，特拉伊寧是所謂的‘舊學(xué)者’，但也不否認(rèn)他作為蘇維埃刑法學(xué)奠基人之一的歷史地位。特拉伊寧接受的是沙俄時(shí)期的法學(xué)教育，學(xué)習(xí)的是西方刑法學(xué)說(shuō)和沙俄時(shí)期的刑法理論，這成為其后來(lái)從事科研工作的知識(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也直接影響了他未來(lái)學(xué)術(shù)思想的形成?！保?2］可以說(shuō)，這位接受西方刑法學(xué)尤其是德國(guó)刑法學(xué)理論的蘇聯(lián)學(xué)者，在其研究的基本思路中，必然深受德國(guó)刑法學(xué)的影響。但基于其所處于的特定歷史時(shí)期，他的學(xué)說(shuō)必然要經(jīng)歷馬克思主義的批判性“洗禮”才能成為日后蘇聯(lián)時(shí)期刑法學(xué)的通說(shuō)。詳言之，馬克思主義要求揭露犯罪的階級(jí)性本質(zhì)即社會(huì)危害性，故法律尤其是刑法必須要從法律原則到基礎(chǔ)概念之全方面地體現(xiàn)這一犯罪實(shí)質(zhì)性要求。譬如，蘇聯(lián)刑法典與中國(guó)刑法典都對(duì)犯罪過(guò)失規(guī)定為：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪?！睋Q言之，在規(guī)定犯罪之主觀方面（故意和過(guò)失）內(nèi)涵時(shí)，蘇聯(lián)刑法典與中國(guó)刑法典都要求全面地且實(shí)質(zhì)地闡明行為人主觀方面的社會(huì)危害性這一犯罪本質(zhì)屬性。

從表面上看，法定概念的實(shí)質(zhì)性規(guī)范是一種追求實(shí)質(zhì)正義、全面正義與終極正義的要求與體現(xiàn)。由于法律規(guī)范的僵化性、滯后性與語(yǔ)言表達(dá)的不確定性，能夠體現(xiàn)終極正義的“實(shí)質(zhì)性法律規(guī)范”在司法實(shí)踐中，尤其是在對(duì)犯罪主觀方面的認(rèn)定過(guò)程中，往往無(wú)法應(yīng)對(duì)和滿足現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的具體要求。簡(jiǎn)言之，這些規(guī)范行為人主觀意志方面的概念，在實(shí)踐中，沒(méi)有可行的規(guī)范性判斷標(biāo)準(zhǔn)。而正是因?yàn)槿绱?，法定概念的?shí)質(zhì)化規(guī)范往往會(huì)導(dǎo)致法治尤其是刑事法治的虛無(wú)主義。

德國(guó)刑法等大陸法系刑法學(xué)說(shuō)，沒(méi)有在法定形式方面明確說(shuō)明犯罪過(guò)失這一概念的本質(zhì)屬性，因?yàn)橐庾R(shí)到行為人的主觀方面尤其是意志方面無(wú)法通過(guò)具體的法律規(guī)范與證據(jù)規(guī)則明確化，故僅規(guī)范形式特征，即判斷犯罪過(guò)失的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)是客觀注意義務(wù)。詳言之，刑事法律及其證據(jù)規(guī)則是無(wú)法也沒(méi)有必要直接判斷行為人是否具備相關(guān)具體犯罪的主觀要素尤其是“意志性因素”；而判斷行為人行為是否違背客觀注意義務(wù)，即這種主觀過(guò)失的判斷在于行為人行為本身是否具備客觀事實(shí)上的“過(guò)錯(cuò)歸屬性”，是可以明確地、直觀地、實(shí)在地被刑事立法與司法實(shí)踐加以定性與判斷。在行為人行為違背注意義務(wù)這一客觀事實(shí)基礎(chǔ)上，通過(guò)“期待可能性”再去判斷這種客觀過(guò)失的主觀方面的“可譴責(zé)性”。而這個(gè)判斷過(guò)程則是大陸法系“三要件”理論之“位階性出罪”機(jī)制的必然體現(xiàn)，是一種對(duì)人權(quán)保障機(jī)制的肯定與固化［43］。

基于人權(quán)保護(hù)與保障理念，中國(guó)刑法典及其理論研究應(yīng)該更加積極地闡釋犯罪過(guò)失客觀事實(shí)上的“過(guò)錯(cuò)歸屬性”問(wèn)題，即犯罪過(guò)失的客觀歸責(zé)理論。犯罪過(guò)失的客觀歸責(zé)理論研究的前提則是前文論述與分析的德國(guó)刑法犯罪過(guò)失之若干基礎(chǔ)要素與理論分類。

［1］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：350.

［2］胡鷹.過(guò)失犯理論的變遷與發(fā)展［J］.法律科學(xué)，1993（4）：60-61.

［3］劉仁文.過(guò)失危險(xiǎn)犯研究［J］.法學(xué)研究，1998（3）：49-50.

［4］林亞剛.中國(guó)古代刑法中的犯罪過(guò)失概念剖析［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000（3）：348-349.

［5］楊崇森.美國(guó)刑法之原理與運(yùn)用［J］.軍法?？?，2014（3）：53-54.

［6］儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：95.

［7］劉躍挺.犯罪過(guò)失概念的法系比較［M］//黃挺，賈玉.法治探索論叢.西安：陜西人民出版社，2005：272.

［8］柳忠衛(wèi)，王晶.犯罪過(guò)失概念比較研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2003（3）：31-33.

［9］BRYAN A G.Black’s law dictionary［M］.West Academic Publishing，2009：1133-1385.

［10］CLAUS R.Strafrecht［M］.C.H.Beck，2006：1087-1088.

［11］KEVIN P.English law and legal language：criminal law［M］.Nürnberg：Sprachenzentrum der Friedrich-Alexander-University Erlangen-Nürnberg，2006：15.

［12］卡斯東·斯特法尼.法國(guó)刑法總論精義［M］.羅結(jié)珍，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：264-270.

［13］劉躍挺.新論近現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)步與哲學(xué)和刑法學(xué)發(fā)展之辯證唯物關(guān)系［J］.社會(huì)科學(xué)論壇，2007（8）：45-46.

［14］HANS-HEINRICH J，THOMAS W.Lehrebuch des strafrechts（allgemeiner teil）［M］.Berlin：Duncker&Humblot，1996.

［15］陳宏毅.交通過(guò)失犯之可預(yù)見(jiàn)義務(wù)［J］.輔仁法學(xué)，2010（40）：123，105-108.

［16］CLAUS R.客觀歸責(zé)理論［J］.許玉秀，譯.政大法學(xué)論叢，1994（50）：19-22.

［17］余振華.刑法總論［M］.臺(tái)北：三民書局，2011：173，175-176.

［18］山口厚.刑法總論［M］.余振華，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：202.

［19］曾根威彥.刑法總論［M］.東京：弘文堂，2010：170-171.

［20］俉開(kāi)遠(yuǎn).刑法上的醫(yī)療行為之注意義務(wù)——最高法院97年度臺(tái)上字第2905號(hào)刑事判決之研究［M］//甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集（上）.臺(tái)北：承法數(shù)位文化有限公司，2012：249.

［21］吳世敏.過(guò)失犯中注意義務(wù)違反性之研究［D］.臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院，1999：35，39，62，101.

［22］KARL B.Die normen und ihre übertretung［M］.Leipzig：Verlag von Felix Meiner，1922：499，135-143.

［23］都筑應(yīng)巳.過(guò)失犯客觀的注意之具體化［J］.廖正豪，譯.刑事法雜志，1989（3）：98-115.

［24］ADOLF S，HORST S，THEODOR L，PETER C，ALBIN E.Strafgesetzbuch［M］.München，C.H.Beck 1997：183.

［25］黃榮堅(jiān).從醫(yī)療疏失論過(guò)失概念［M］//刑事法之基礎(chǔ)與界限——洪福增教授紀(jì)念專輯.臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003：259，267，258，258.

［26］劉躍挺，范小玲.對(duì)大陸法系違法性理論的理性思辨——兼與臺(tái)灣中央警察大學(xué)余振華教授商榷［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（6）：618-621.

［27］劉躍挺.新論近現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)步與哲學(xué)和刑法學(xué)發(fā)展之辯證唯物關(guān)系［J］.社會(huì)科學(xué)論壇，2007（8）：45-51.

［28］范小玲，馮湘妮，劉躍挺.對(duì)大陸法系違法性理論的整體性反思［J］.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008（1）：47-52.

［29］劉躍挺.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑罰價(jià)值立場(chǎng)的整體性反思［J］.西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（6）：21-25.

［30］BERND S.Moderne tendenzen in der dogmatik der fahrl?ssigkeits-und gef?hrdungsdelikte［J］.Juristische Arbeitsbl?tter，1975 （4）：136-138.

［31］GUNTER J.Studien zum fahrl？ssigen erfolgsdelikt［M］.Berlin：De Gruyter，1972：55，55，64，1，55.

［32］HARRO O.Grundkurs strafrecht（allgemeine strafrechtslehre）［M］.Berlin：De Gruyter，2004：313.

［33］許玉秀.探索過(guò)失犯的構(gòu)造——行為人能力的定位［M］//主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé).北京：法律出版社，2008：152.

［34］林山田.論醫(yī)師的醫(yī)療過(guò)失問(wèn)題［C］//法制論集.臺(tái)北：五南圖書出版公司，1987：81-85.

［35］徐恒達(dá).“超越承擔(dān)過(guò)失”的刑法歸責(zé)［J］.東吳法律學(xué)報(bào)，2008（2）：133-134.

［36］ANDREA R C.Offene und verschleierte Individualisierung im rahmen des fahrl?ssigkeitsdelikts［J］.Goltdammer’s Archiv für Strafrecht，1993（4）：496-499.

［37］劉躍挺.論醫(yī)師組織協(xié)助義務(wù)框架中的客觀歸責(zé)與信賴原則［J］.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（6）：96-101.

［38］劉躍挺，胡月軍，巫桐.大陸法系違法性理論開(kāi)放性啟示［J］.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（1）：136-141.

［39］劉躍挺.論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑罰價(jià)值立場(chǎng)的抉擇性反思［J］.刑法論叢，2014（4）：266-276.

［40］劉躍挺.論醫(yī)療過(guò)失犯罪中信賴原則法理之適用——以垂直型組織醫(yī)療分工實(shí)踐為視角［J］.河北法學(xué)，2015（10）：55-71.

［41］劉躍挺.論信賴原則的法社會(huì)學(xué)根基［J］.天府新論，2015（4）：71-75.

［42］米鐵男.特拉伊寧的犯罪論體系［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：4-5.

［43］劉躍挺.論刑法中的信賴原則［J］.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（5）：132-134.

［責(zé)任編輯：簫姚］

On Malpractice of Criminal Law in the Continental Legal System

LIU Yueting
（School of Law，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

The recognition and the will are combined in the concept of negligence in China’s Criminal Law to analyze and determine what is a negligence.In the United States Model Penal Code or German criminal law theory，the only factor“recognition”is used to define the concept of negligence.It is necessary to analyze the theory about the malpractice of Criminal Law in the Continental Legal System.The care obligation and the care ability are the two parts of malpractice in German criminal law.The crime constitution of malpractice depends on the situation that the person may violate the care obligation such as the obligation of foresight and the avoidance of the harmful consequences.The later obligation is especially more important，because the obligation of the avoidance of the harmful consequences is a key to judge how the crime constitution of malpractice is built.The Chinese traditional theory on criminal negligence is on the basis of“Four Elements”.However，in practice it lacks of viable normative criteria.Based on the concept of human rights，our legislative and theoretical research should be more active in the interpretation and analysis of the objective fact on“fault attribution”in criminal negligence.

criminal malpractice；care obligations；care ability；elements of crime constitution

DF792.1

A

1009-3370（2016）03-0143-09

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0319

2015-07-06

國(guó)家社科基金資助重點(diǎn)項(xiàng)目“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的生命倫理及法律問(wèn)題研究”（11AZD111）；中國(guó)博士后科學(xué)基金第58批“一等資助”項(xiàng)目“法治中國(guó)之醫(yī)療信賴原則機(jī)制研究”（2015M580159）

劉躍挺（1982—），男，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，副教授，E-mail：wonderf21cn@163.com