創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型研究：一般創(chuàng)業(yè)與制度創(chuàng)業(yè)的整合

謝廣營　周洋　徐二明

摘 要創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略處于創(chuàng)業(yè)研究和戰(zhàn)略管理的交叉領域，是一個涉略較廣且難以界定的概念，由此造成了其制定過程黑箱及具體戰(zhàn)略類型選擇的碎片化研究。這些問題在一定程度上阻礙了后續(xù)創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究的發(fā)展。文章基于文獻研究和理論探索，主要有兩方面貢獻：一是對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略構念及類型的系統(tǒng)文獻回顧，界定了創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的概念并對以往創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型研究經典模型進行了比較和總結；二是首次明確將制度創(chuàng)業(yè)的概念引入創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略，指出一般創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略以競爭戰(zhàn)略為主，而制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略則更多地考慮合法性問題，并據(jù)此初步構建了創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的整合框架。

關鍵詞創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略；戰(zhàn)略類型；制度創(chuàng)業(yè)；戰(zhàn)略管理

[中圖分類號]F272 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2016）11-0011-07

一、引 言

創(chuàng)業(yè)（Entrepreneurship），以機會識別、評價及利用為核心[1]，聚焦于產品、流程和市場的新穎、獨特[2-3]，一直被視為驅動經濟增長的重要因素[4-5]。自20世紀末以來，管理者越來越多地面臨快速變化的市場機會和競爭環(huán)境，創(chuàng)新與技術的不連續(xù)性、相互依賴的經濟全球化、人口統(tǒng)計學的變化、基于知識和資源的競爭、一些公司的去規(guī)?；蚺c之相對的資本運作、大規(guī)?？缧袠I(yè)并購整合等，為企業(yè)在制定戰(zhàn)略決策時提供了大量機會，同時也帶來了潛在的威脅。一項戰(zhàn)略決策的失誤，有可能帶來整座企業(yè)大廈的轟然崩塌，諸如諾基亞、摩托羅拉等相關案例不在少數(shù)。為應對這些挑戰(zhàn)，管理理論家們提出了一種創(chuàng)業(yè)導向的戰(zhàn)略決策路徑，歷經三十余年的發(fā)展，逐漸形成了今天的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略理論體系[6-7]。

隨著創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究的深入，諸多研究者根據(jù)自己的理解對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略進行了解讀和分析，全面研究隨之展開[8-9]。創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的概念界定一直懸而未決，創(chuàng)業(yè)、公司創(chuàng)業(yè)、戰(zhàn)略創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)業(yè)導向、創(chuàng)業(yè)態(tài)勢等一些相似的概念在在推動創(chuàng)業(yè)相關研究發(fā)展的同時，卻在一定程度上混淆了對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的認知，雖不斷有學者從自己的角度提出見解，長期以來卻缺乏正式的、系統(tǒng)化的定義[10]。本文在此首先歸納了以往學者對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的主要表述，界定其概念。概念的模糊不清，一定程度上造成了對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型方面也缺乏全面的、一致的研究，本文在此梳理了5個經典的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型模型和制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略相關研究，提出了一個創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型的整合框架，為后續(xù)研究提供參考。

二、創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的構念界定

創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略（Entrepreneurial Strategy， ES），是一個涉略范圍較廣的概念，如Hitt、Eisenhardrt等學者所講，創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略這一詞語對于人們來講意味著很多不同的事物，嘗試將戰(zhàn)略標記為創(chuàng)業(yè)的將會十分困難，故而難于提出精確的定義[10]。該概念的早期來源是對創(chuàng)業(yè)企業(yè)的研究。Mintzberg （1973）提出，相比于前瞻性企業(yè)，采取適應模式的企業(yè)是反應型的[11]；Miller和Friesen （1982）指出，創(chuàng)業(yè)企業(yè)在概念上與保守企業(yè)相對，后者往往遲于創(chuàng)新[12]。創(chuàng)業(yè)企業(yè)是指由有創(chuàng)業(yè)管理風格的高管團隊所管理的企業(yè)，可以通過企業(yè)戰(zhàn)略決策和運營管理哲學所觀察到，它們更強調靈活性、創(chuàng)新和風險承擔[9]。Miles和Snow （1978）認為，企業(yè)的創(chuàng)業(yè)問題本質上是管理者對于公司的產品—市場領域圖像的界定和接受問題，對于戰(zhàn)略的適應過程至關重要[13]。

從概念構成上看，創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略主要涵蓋兩個概念，創(chuàng)業(yè)與戰(zhàn)略。創(chuàng)業(yè)是創(chuàng)造增值財富的動態(tài)過程[14]，其核心在于對機會的追求，主要關注如下3個問題：機會的產生、利用及權變應對[15]。故而，創(chuàng)業(yè)可以被定義為識別和利用先前未被利用的機會[16]，組合并利用各種資源部署新的組織或行業(yè)配置[17]，創(chuàng)造新的產品、流程、市場或組織形式[18]。戰(zhàn)略，是用來發(fā)展核心競爭力、獲得競爭優(yōu)勢的一系列綜合的、協(xié)調性的約定和行動[19]，它是一項計劃、一種計策、一種模式、一個定位、一種觀念[20]，其精髓在于與競爭對手差異化[21]。在創(chuàng)業(yè)過程中，面臨同樣的環(huán)境與機會，有些企業(yè)能夠抓住機會獲取成功，而有些企業(yè)則不然。究其原因，除了自身資源與能力外，主要在于對優(yōu)勢的把握，需要持有一種戰(zhàn)略觀點[22]。創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略是將創(chuàng)業(yè)與戰(zhàn)略的有機結合，是企業(yè)在創(chuàng)業(yè)過程中為抓住并利用機會獲取競爭優(yōu)勢所采取的戰(zhàn)略。

從內容構成上看，創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略是公司戰(zhàn)略的一項組成部分，它包括一套持續(xù)的、組織認可的與創(chuàng)新有關的活動和資源分配模式[23]，與系統(tǒng)維持戰(zhàn)略和增加適應戰(zhàn)略不同，它聚焦于根本變革戰(zhàn)略，是企業(yè)建立和重建與環(huán)境本質關系的一套方法論[24]。創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略定位于創(chuàng)業(yè)行為與公司/管理戰(zhàn)略的交互，聚焦在初創(chuàng)、成熟和衰退背景下創(chuàng)業(yè)對于企業(yè)發(fā)展的貢獻和影響[25]，它關注于應用創(chuàng)造力和創(chuàng)業(yè)思維來發(fā)展一種核心競爭力[8]。具體到執(zhí)行和操作層面，創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略有很多種類，如特許經營戰(zhàn)略[26]、國際化戰(zhàn)略[27]、基于關系的戰(zhàn)略和基于技術的戰(zhàn)略[28]等。

有關創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略概念表述的主要文獻及其內容梳理如表1所示。綜合來看，創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略可被定義為：一種公司層戰(zhàn)略，以創(chuàng)新、風險承擔和前瞻性為主要特征，關注于應用創(chuàng)造力和創(chuàng)業(yè)思維來發(fā)展一種核心競爭力，定位于創(chuàng)業(yè)行為與公司戰(zhàn)略和管理戰(zhàn)略的交互，聚焦在初創(chuàng)、成熟和衰退背景下創(chuàng)業(yè)對于組織的貢獻和影響，包括一套持續(xù)的、組織認可的與創(chuàng)新有關的活動和資源分配模式，是企業(yè)建立和重建與環(huán)境本質關系的一整套方法論。

三、傳統(tǒng)創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型研究回顧與比較

企業(yè)面臨的環(huán)境、機會及所擁有的資源和能力不同，所采取的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略也不同。行業(yè)結構與績效、創(chuàng)業(yè)動機、態(tài)度和創(chuàng)業(yè)者能力等因素均會對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略選擇造成不同程度影響[28]。有關創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略選擇的研究成果較多，如新創(chuàng)企業(yè)通常更靈活，因而更喜歡探尋優(yōu)勢，而成熟企業(yè)則擁有豐富的資源和經驗，更喜歡利用優(yōu)勢[39]；高機會成本創(chuàng)業(yè)者傾向于采取激進的方式，以在短期內成功，同時也更可能遇到失敗[40]；高管團隊成員間的認知沖突與創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略制度呈正相關，這種正相關受功能失調的競爭和高管團隊技能調節(jié)[41]。在創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略選擇研究中，比較經典的模型有如下5個：Murray（1984）的模型、McDougall和Robbinson Jr（1990）的模型、Carter等（1994）的模型、Sonfield和Lussier（1997）的模型、Park和Bae（2004）的模型。其中，McDougall和Robbinson Jr（1990）將新創(chuàng)企業(yè)的戰(zhàn)略選擇歸為8類，并根據(jù)進入規(guī)模和市場覆蓋維度進行劃分[42]；Carter等（1994）則依據(jù)細分市場范圍及產品/營銷重心不同將創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略劃分為6種類型：超級成就者、價格競爭者、模棱兩可者、技術價值、利基承辦商、質量支持者[43]；Park和Bae根據(jù)技術能力、產品—市場成熟度、目標市場進行劃分，界定了7種主要戰(zhàn)略類型：反應型模仿者、進口替代戰(zhàn)略、前瞻性本地化戰(zhàn)略、創(chuàng)造性模仿戰(zhàn)略、全球利基、早期市場進入、全球創(chuàng)新者[44]。這3個模型林嵩等（2006）曾進行過回顧，本文在此不作重復介紹，而重點回顧剩余兩個模型，并將5個模型進行總結與比較[45]。

（一）創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型研究回顧

創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略是組織創(chuàng)建自身及其與環(huán)境關系的戰(zhàn)略集合，包括對根本性變革及其過程中結果、利益、能力培養(yǎng)等各方面的復雜性、不確定性、相互依賴性的管理。Murray（1984）在對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略行為的概念、特點、促進因素等進行探討的基礎上，提出了進入戰(zhàn)略、撤資戰(zhàn)略、增長與競爭戰(zhàn)略、環(huán)境管理戰(zhàn)略4種創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型。進入新環(huán)境具有很強的戰(zhàn)略不連續(xù)性，對于現(xiàn)存組織來說，多意味著企業(yè)決定在其它行業(yè)或替代行業(yè)追求目標，可以通過內部研發(fā)、并購、組建合資企業(yè)、銷售許可證等進入戰(zhàn)略得以實施。進入新環(huán)境有時候還意味著較大風險，且容易招致環(huán)境中原有企業(yè)的反擊，若新環(huán)境的情況過于嚴峻，企業(yè)則不得不考慮撤資和退出，這時，清算和出售成為兩種主要戰(zhàn)略。另一方面，環(huán)境的改變、有目的的組織變革、結構與流程變革、生命周期的過渡等，也會造成現(xiàn)有環(huán)境中戰(zhàn)略的根本性調整，增長和競爭戰(zhàn)略將成為主要創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略，包括產品研發(fā)、垂直和水平整合、成本創(chuàng)新、技術創(chuàng)新、市場創(chuàng)新、組織創(chuàng)新等。當企業(yè)尋求依據(jù)其自身優(yōu)勢決定行業(yè)進化的結構、動態(tài)和方向等問題時，以行業(yè)生命周期領導者的身份進行環(huán)境管理將具有較大優(yōu)勢，可采取的子戰(zhàn)略有領導行業(yè)生命周期、與環(huán)境進行磋商等[24]。各創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略及其子戰(zhàn)略構成情況具體如表2所示。

創(chuàng)新性和風險性是創(chuàng)業(yè)精神的兩個典型特征[6]，二者的組合構成了創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略選擇的一個重要情境。Sonfield和Lussier（1997）首先界定了影響創(chuàng)業(yè)績效的5個主要因素：自治權、創(chuàng)新性、風險承擔、前瞻性、競爭進取性，然后從中選取了創(chuàng)業(yè)者比較容易掌控和測量的創(chuàng)新性與風險構建了企業(yè)的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略矩陣。其中，創(chuàng)新性是指創(chuàng)建新的或與眾不同的產品或服務，而風險則被定義為發(fā)生較大財產損失的可能。依據(jù)創(chuàng)新性和風險的程度高低，Sonfield和Lussier區(qū)分了4種創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略情境：高創(chuàng)新—低風險、高創(chuàng)新—高風險、低創(chuàng)新—低風險、低創(chuàng)新—高風險，并概括出與每一種情境相適應的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略。具體來說，高創(chuàng)新—低風險情境下企業(yè)可采取快速響應情境、保護創(chuàng)新和專利、通過控制系統(tǒng)與合約控制投資及運營成本等戰(zhàn)略；高創(chuàng)新—高風險情境下企業(yè)可采取通過降低投資和運營成本降低風險、保持創(chuàng)新、將高投入和運營成本部分外包、組建合資企業(yè)等戰(zhàn)略；低創(chuàng)新—低風險情境下企業(yè)可采取明確當前位置、接受有限收益、接受有限的潛在增長等戰(zhàn)略；低創(chuàng)新—高風險情境下企業(yè)可采取增加創(chuàng)新、發(fā)展競爭優(yōu)勢、降低風險、進行商業(yè)計劃和目標分析、最小化投資、降低融資成本、實施特許經營、退出等戰(zhàn)略[46]。具體如圖1所示。

（二）模型總結與比較

上文的5個創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型模型基本代表了當前學術界對于創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略選擇研究的主要觀點與成果，從競爭戰(zhàn)略的角度對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型進行了解讀。從時間分布上看，主要集中于20世紀80年代至21世紀初，近十余年來鮮有較為突出的研究成果，其原因尚不明確，可能是由于創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略概念本身的模糊性使其無從入手，抑或是其戰(zhàn)略選擇屬于戰(zhàn)略管理研究范疇，學者們并未多加區(qū)分研究。相比較而言，Murray（1984）的模型從企業(yè)與環(huán)境關系角度進行了研究，并提出進入戰(zhàn)略、撤退戰(zhàn)略、增長和競爭戰(zhàn)略、環(huán)境管理戰(zhàn)略四種主要的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略，為后續(xù)研究奠定了理論基礎；市場細分、營銷、產品、技術對于運營層面的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略具有重要影響，基于此，McDougall和Robbinson Jr（1990）的模型、Carter等（1994）的模型、Park和Bae（2004）的模型分別依據(jù)其中的兩個或多個方面進行了更為具體的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略劃分，如多產品多市場的后向一體化、利基承辦商、全球利基等戰(zhàn)略；創(chuàng)新和風險亦是創(chuàng)業(yè)研究的主要主題之一，Sonfield和Lussier（1997）的模型從這兩個維度對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略進行了描繪，分別指出了高創(chuàng)新—低風險、高創(chuàng)新—高風險、低創(chuàng)新—低風險、低創(chuàng)新—高風險四種情境下企業(yè)可采取的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略。創(chuàng)新與產品、技術緊密相關，而風險則更多地考慮市場和營銷因素，歸結起來，六者均處于企業(yè)與環(huán)境的動態(tài)關系之中，在Murray（1984）模型中的進入戰(zhàn)略、增長和競爭戰(zhàn)略中體現(xiàn)尤為明顯，5個模型的比較如表3所示。

四、制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的啟示及框架整合

（一）制度創(chuàng)業(yè)的興起及其戰(zhàn)略

制度創(chuàng)業(yè)，是指通過變革現(xiàn)有制度或者建立新制度進行創(chuàng)業(yè)的行為，自DiMaggio于1988年首次提出以來，日益受到關注，成為新制度主義研究中的熱點問題[47]。相比于一般性創(chuàng)業(yè)，制度創(chuàng)業(yè)更強調創(chuàng)業(yè)者調動資源創(chuàng)建新制度或變革現(xiàn)有制度的活動過程[48]。對此，Battilana等（2009）曾專門對制度創(chuàng)業(yè)者進行過定義，要求其必須符合如下兩個要求：打破給定環(huán)境下制度模板的分歧性變革和對變革活動的積極參與[49]。歷經近30年的發(fā)展，國外制度創(chuàng)業(yè)研究已經取得初步成果，國內研究者自2010年左右起亦開始關注這一研究領域。從當前研究內容上看，行業(yè)、場域、公共部門、企業(yè)組織為主要研究對象，研究重點則位于制度創(chuàng)業(yè)的創(chuàng)造、成長、變革、衰亡及其過程中的合法性、績效、模式等問題[50-51]。

由于制度創(chuàng)業(yè)改變了原有制度邏輯，其在創(chuàng)業(yè)過程中面臨著更多的風險和不確定性，創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略也有著與一般創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略截然不同的特點，尤其體現(xiàn)在存在的合法性方面。所謂合法性，是指組織在由規(guī)范、價值觀、信念和意義等建構的社會體系內是合理的，能夠得到其所在環(huán)境的認可[52]。合法性問題是制度創(chuàng)業(yè)過程中企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者所需應對的主要問題，新建立的組織能否得到其利益相關者乃至于整個外部環(huán)境的接受和認可，是關系到其能否生存和發(fā)展的重要方面。相比于一般創(chuàng)業(yè)行為，制度創(chuàng)業(yè)初期可能并不存在著嚴重的競爭，反而是一定數(shù)量的類似企業(yè)的出現(xiàn)和組織同構產生了集聚效應與合法性，提高了各組織整體的生存能力。故而，與一般創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略所關注的競爭焦點不同，制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的關注焦點位于合法性獲取，先謀求生存和發(fā)展，合法性初步具備之后才更多地考慮一般創(chuàng)業(yè)中的競爭戰(zhàn)略問題[53]。以往研究中，曾提出了一些制度創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)過程中所采取的策略行為，如直接參與戰(zhàn)略、間接影響戰(zhàn)略、規(guī)范化戰(zhàn)略、推廣戰(zhàn)略、聯(lián)盟策略、理論建構策略、框架策略、說服策略、話語策略、社會網絡策略、資源獲取策略、文化策略等[50-51，53]。歸結起來，從創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的高度來看，制度創(chuàng)業(yè)者和制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)采取的戰(zhàn)略主要可以分為以下三種：建構理論戰(zhàn)略、營銷戰(zhàn)略和聯(lián)盟戰(zhàn)略。其中，建構理論戰(zhàn)略負責建構新制度形式的內部邏輯，使之形成一套系統(tǒng)的、完整的理論，并突出其相比于舊制度形式的優(yōu)點。制度具有抽象性，而建構理論戰(zhàn)略則將新的制度形式逐漸以一種有形的、具體的、可理解和傳播的形態(tài)固定下來，為制度創(chuàng)業(yè)合法性根基奠定基礎。新制度形式的理論構建是一個逐漸發(fā)展和完善的過程，制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)在運行過程中不僅要著手進行理論建構，而且需要采取強有力的營銷推廣戰(zhàn)略使企業(yè)廣為接受，包括產品、價格、分銷、促銷等方面，尤以廣告宣傳、說服和話語策略等為重點，增強合法性。聯(lián)盟戰(zhàn)略是制度創(chuàng)業(yè)合法性獲取的另一條重要途徑。制度創(chuàng)業(yè)初期，企業(yè)存在著生存弱性，資源和能力均相對不足，為增強生存能力，與其它企業(yè)和組織建立戰(zhàn)略聯(lián)盟有著積極意義。這種聯(lián)盟，可以是來自于少數(shù)新創(chuàng)的制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)之間，也可能來自于制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)和舊制度企業(yè)之間，還可能來自于制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)與其它行業(yè)的企業(yè)、風投機構、政府等一切能夠提高制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)生存和合法性的各類組織之間。

（二）創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型的框架整合

上文部分對傳統(tǒng)創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的經典模型進行了回顧，并介紹了制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的一些新近研究成果。從研究內容來看，傳統(tǒng)創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究是針對所有創(chuàng)業(yè)情況的整合，雖然其中也包含著制度創(chuàng)業(yè)的成分，但由于制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)出現(xiàn)頻率相對較低，且新制度發(fā)展和完善之后再進入行業(yè)進行創(chuàng)業(yè)的企業(yè)其行為已經屬于一般創(chuàng)業(yè)行為，傳統(tǒng)創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究中對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型的劃分基本上是出于產品和市場角度的考慮，以波特的競爭戰(zhàn)略范式為基礎[54]。這對于制度創(chuàng)業(yè)而言并不適用，原因在于制度創(chuàng)業(yè)初期初創(chuàng)企業(yè)往往缺少競爭，而主要面臨來自合法性方面的威脅。變革舊制度和建立新制度必然會招致舊制度體系內企業(yè)的反擊，而利益相關者及其它外部公眾又缺乏對新制度形式的認知和認可，制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)短期內很難獲得來自外部環(huán)境的支持。加之新創(chuàng)企業(yè)固有的資源、能力匱乏和其它生存弱性，制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)面臨著較之一般創(chuàng)業(yè)行為更高的風險。此時，少量同類企業(yè)的出現(xiàn)，雖然會產生部分競爭，但也會產生集聚效應，吸引更多的公眾關注，共同建立和增強組織合法性。從這個角度看，對于制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言，合法性對企業(yè)生存的威脅要遠大于來自同行的競爭，合法性戰(zhàn)略優(yōu)先于競爭戰(zhàn)略成為制度創(chuàng)業(yè)企業(yè)的主戰(zhàn)略。故而，本文初步構建了如圖2所示的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型框架，作為對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究的補充和創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型研究的基礎，并界定了制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究在創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究中的位置。

圖2中，將創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略劃分為一般創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略和制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略兩種，一般創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略以競爭戰(zhàn)略為主要特征，多為成熟行業(yè)的創(chuàng)業(yè)行為，比如公司通過內部創(chuàng)業(yè)推出新產品和服務時所采取的戰(zhàn)略，某地區(qū)新建的服裝廠或電子廠等所考慮的戰(zhàn)略等，不涉及制度變革問題，基本上可以以波特的成本領先戰(zhàn)略、差異化戰(zhàn)略和聚焦戰(zhàn)略概括之。對于這種創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略而言，其目標在于獲取競爭優(yōu)勢，在與眾多的競爭對手和潛在競爭對手的博弈中謀求生存和成長。制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略則不然，其以合法性戰(zhàn)略為主要特征，多出現(xiàn)在新興行業(yè)或企業(yè)從衰退到復興的轉折點，比如當前新興的滴滴快車、余額寶、P2P網絡借貸企業(yè)等，這些企業(yè)在創(chuàng)業(yè)之初，影響其生存和發(fā)展的并非競爭戰(zhàn)略，而是社會公眾的認可與支持，即合法性問題。從企業(yè)的發(fā)展來看，理論建構、營銷戰(zhàn)略、聯(lián)盟戰(zhàn)略為其主要創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略，目標在于取得社會合法性，獲得政府和利益相關者等關鍵公眾的支持，先求生存，再謀市場競爭。

五、結 論

創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略位于創(chuàng)業(yè)和戰(zhàn)略研究的交叉領域，兩邊均有涉及卻又均未進行充分研究。本文首先在大量文獻回顧的基礎上，提出了創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的具體定義，為后續(xù)研究提供參考。近年來制度創(chuàng)業(yè)研究興起，其合法性和組織同構等概念為理解創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略問題提供了新的視角，將其與一般創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略進行區(qū)分和整合對創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究的進一步發(fā)展大有裨益。出于此種考慮，本文在對5個經典的傳統(tǒng)創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型模型進行回顧與總結的基礎上，加入和介紹了制度創(chuàng)業(yè)的內容及其創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略，通過將二者進行比較分析，初步構建了創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型的整合框架。該框架首次明確界定了一般創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略與制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的特征及其在創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略體系中的位置，并分別概括了其主要戰(zhàn)略類型。然而，本文僅僅對區(qū)分一般創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略和制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略進行了初步開創(chuàng)研究，從當前來看，無論是理論研究還是實證研究方面，深入的研究均較為匱乏，尤其是制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究方面，仍然需要后續(xù)不斷加以補充和完善。最后，需要補充說明的是，盡管筆者多年來一直關注創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略相關研究進展，此次又對SSCI期刊、CSSCI期刊進行了重新檢索，并對AMJ、SMJ、AMR、JBV等管理與創(chuàng)業(yè)研究領域主流期刊近10年的雜志重新翻閱，卻未發(fā)現(xiàn)近年文獻中存在有關創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略類型研究的經典模型和可靠論證，本文若在模型回顧上有所遺漏，還望后續(xù)學者予以補充，共同推進創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略研究進展。

[參考文獻]

[1] Shepherd D A，Williams T A. Patzelt H. Thinking about Entrepreneurial Decision Making： Review and Research Agenda[J].Journal of Management，2015，41（1）：11-46.

[2] Lumpkin G T，Dess G G. Clarifying the Entrepreneurial Orientation Construct and Linking it to Performance[J].Academy of Management Review，1996，21（1）：135-172.

[3] Daily C M，Mcdougall P P，Covin J G，et al. Governance and Strategic Leadership in Entrepreneurial Firms[J].Journal of Management，2002，28（3）：387-412.

[4] Rui B，Escária V，Madruga P.Entrepreneurship，Regional Development and Job Creation： The Case of Portugal[J].Small Business Economics，2005，30（1）：49-58.

[5] Bj？覬rnskov C，F(xiàn)oss N. How Strategic Entrepreneurship and The Institutional Context Drive Economic Growth[J].Strategic Entrepreneurship Journal，2013，7（1）：50–69.

[6] Miller D. The Correlates of Entrepreneurship in Three Types of Firms[J]. Management Science，1983，29（7）：770-791.

[7] Covin J G，Slevin D P. Strategic Management of Small Firms in Hostile and Benign Environments[J].Strategic Management Journal，1989，10（1）：75–87.

[8] Morris M H，Kuratko D F，Covin J G. Corporate Entrepreneurship and Innovation[M]. Cincinnati. OH： Thomson/Southwestern Publishers，2008.

[9] Jarrar N S，Smith M. Innovation in Entrepreneurial Organisations： A Platform for Contemporary Management Change and a Value Creator[J].British Accounting Review，2014，46（1）：60-76.

[10] Meyer G D，Heppard K A. Entrepreneurship as strategy[M].Thousand Oaks，CA： Sage Publications，2000.

[11] Mintzberg H.Strategy-Making in Three Modes[J].California Management Review，1973，16（2）：44-53.

[12] Miller D，F(xiàn)riesen P H. Innovation In Conservative and Entrepreneurial Firms： Two Models of Strategic Momentum[J].Strategic Management Journal，1982，3（1）：1–25.

[13] Miles R，Snow C. Organizational Strategy，Structure and Process[M]. McGraw Hill，New York，1978.

[14] Ronstadt R C. Entrepreneurship[M].Dover，MA： Lord Publishing，1984.

[15] Shane S，Venkataraman S. The Promise of Entrepreneurship As a Field of Research[J].Academy of Management Review，2000，26（1）： 217-226.

[16] Hitt M A，Ireland R D，Camp S M，et al. Strategic Entrepreneurship： Entrepreneurial Strategies for Wealth Creation[J].Strategic Management Journal，2001，22（Special Issue）： 479–491.

[17] Schoonhoven C B，Romanelli E. The Entrepreneurship Dynamic： Origins of Entrepreneurship and the Evolution of Industries[M].Stanford University Press，2001.

[18] Schumpeter J A. Socialism，Capitalism，and Democracy[M].Harper & Brothers： New York，1942.

[19] 希特·邁克爾·A，R·杜安·愛爾蘭，羅伯特·E·霍斯基森.戰(zhàn)略管理：概念與案例（第10版）[M].劉剛，呂文靜，雷云等，譯.北京：中國人民大學出版社，2012.

[20] Mintzberg H. The Strategy Concept I： Five Ps For Strategy[J]. California Management Review，1987，30（1）：11-24.

[21] Porter M E. What is Strategy[J]. Harvard Business Review，1996， 62（5）：926-929.

[22] Ireland R D，Hitt M A，Sirmon D G. A Model of Strategic Entrepreneurship： The Construct and its Dimensions[J].Journal of Management，2003，29（6）：963-989.

[23] Russell R D，Russell C J. An Examination of the Effects of Organizational Norms，Organizational Structure，and Environmental Uncertainty on Entrepreneurial Strategy[J].Journal of Management，1992，18（4）：639-656.

[24] Murray J A. A Concept of Entrepreneurial Strategy[J].Strategic Management Journal，1984，5（1）：1–13.

[25] Jennings，PL. Entrepreneurial Strategy： Emerging Business in Declining Industries[J]. International Small Business Journal，2007， 25（4）： 449-451.

[26] Combs J G，Ketchen D J. Why Do Firms Use Franchising as an Entrepreneurial Strategy： A Meta-Analysis[J].Journal of Management，2003，29（3）：443-465.

[27] Lu J W，Beamish P W. The Internationalization and Performance of SMEs[J]. Strategic Management Journal，2001，22（6-7）：565-586.

[28] Majumdar S. "How Do They Plan for Growth in Auto Component Business？" —— A Study on Small Foundries of Western India [J].Journal of Business Venturing，2010，25（3）：274–289.

[29] Gregory G，Dess G T，Lumpkin，et al. Entrepreneurial Strategy Making and Firm Performance： Tests of Contingency and Configurational Models[J]. Strategic Management Journal，1997，18（9）：677-695.

[30] Zahra S A，Jennings DF，Kuratko D F. The Antecedents and Consequences of Firm-Level Entrepreneurship： The State of the Field[J]. Entrepreneurship Theory and Practice，1999，24（2）： 45–65.

[31] Amit R H，Brigham K，Markman G D. Entrepreneurial Management As Strategy. In G.D. Meyer & K.A. Heppard （Eds.），Entrepreneurship As Strategy： Competing on the Entrepreneurial Edge[M].Thousand Oaks，CA： Sage，2000，83-89.

[32] 徐二明.公司型創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略[J].南開學報（哲學社會科學版），2004（1）：17-18.

[33] 姜彥福，張健，雷家骕，等.公司創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的跨文化研究[J].科學學研究，2005，23（3）：357-361.

[34] 林嵩，張幃，姜彥福.創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的選擇：維度、影響因素和研究框架[J].科學學研究，2006，24（1）：79-84.

[35] 張映紅.動態(tài)環(huán)境對公司創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略與績效關系的調節(jié)效應研究[J].中國工業(yè)經濟，2008（1）：105-113.

[36] Ireland R D，Covin J G，Kuratko D F. Conceptualizing Corporate Entrepreneurship Strategy[J].Entrepreneurship Theory & Practice，2009，33（1）：19-46.

[37] Su Z，Xie E，Wang D，et al. Entrepreneurial Strategy Making，Resources，and Firm Performance： Evidence from China[J].Small Business Economics，2011，36（2）：235-247.

[38] Urban B. The Effect of Pro-entrepreneurship Architecture on Organisational Outcomes[J].Journal of Business Economics & Management，2012，13（3）：518-545.

[39] Steffens P，Davidsson P，F(xiàn)itzsimmons J. Performance Configurations over Time： Implications for Growth-and Profit-Oriented Strategies[J]. Entrepreneurship Theory & Practice，2009，33（1）：125-148.

[40] Arora A，Nandkumar A. Cash-Out or Flameout！ Opportunity Cost and Entrepreneurial Strategy： Theory，and Evidence from the Information Security Industry[J]. Management Science，2011，57（10）： 1844-1860.

[41] Li H，Li J. Top Management Team Conflict and Entrepreneurial Strategy Making in China[J].Asia Pacific Journal of Management，2009，26（2）：263-283.

[42] McDougall P，Robinson Jr R B. New Venture Strategies： An Empirical Identification of Eight "Archetypes" of Competitive Strategies for Entry [J]. Strategic Management Journal，1990，11（6）：447-467.

[43] Carter N M，Stearns T M，Reynolds P D，et al. New Venture Strategies： Theory Development with An Empirical Base[J].Strategic Management Journal，1994，15（1）：21–41.

[44] Park S，Bae Z T. New Venture Strategies in A Developing Country： Identifying A Typology and Examining Growth Patterns Through Case Studies[J].Journal of Business Venturing，2004，19（1）：81-105.

[45] 林嵩，張幃，姜彥福.創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略的選擇：維度、影響因素和研究框架[J].科學學研究，2006，24（1）：79-84.

[46] Sonfield M C，Lussier R N. The Entrepreneurial Strategy Matrix： A Model for New and Ongoing Ventures[J].Business Horizons，1997，40（3）：73–77.

[47] DiMaggio PJ，Interest and Agency in Institutional Theory[M]//In L.G. Zucker （Ed.）， Institutional Patterns and Organizations： Culture and Environment，Cambridge，MA： Ballinger，1988：3-21.

[48] Garud R，Hardy C，Maguire S. Institutional Entrepreneurship as Embedded Agency： An Introduction to the Special Issue [J]. Organization Studies，2007，28（7）：957-969.

[49] Battilana J，Leca B，Boxenbaum E. How Actors Change Institutions： Towards a Theory of Institutional Entrepreneurship[J].The Academy of Management Annals，2009，3（1）：65-107.

[50] 項國鵬，遲考勛，葛文霞.國外制度創(chuàng)業(yè)理論研究現(xiàn)狀及未來展望——基于SSCI（1988—2010）的文獻計量分析[J]. 科學學與科學技術管理，2012（4）：105-113，141.

[51] 李雪靈，黃翔，申佳，等.制度創(chuàng)業(yè)文獻回顧與展望：基于“六何”分析框架[J].外國經濟與管理，2015（4）：3-14.

[52] Suchman MC. Managing Legitimacy： Strategic and Institutional Approaches[J]. Academy of Management Review，1995，20（3）：571-610.

[53] 徐二明，肖堅石. 中國企業(yè)制度創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略選擇探析[J].科學學與科學技術管理，2016（2）：113-122.

[54] Porter，ME.Competitive Strategy[M].New York： Free Press，1980.

Abstract： Entrepreneurial strategy is a crossover of entrepreneurial research and strategic management，which has a broad coverage and thus difficult to define. Due to this reason，it leads to the black box in the decision-making process and the fragmented researches in strategy types. These problems thus hindered the development of future researches. Based on literature research and theoretical exploring，this paper mainly makes contribution in two aspects： the first is a systematical review on the construction of entrepreneurial strategy and its types，offering a definition of entrepreneurial strategy and summarizing five classical models of entrepreneurial strategy type research；the other is the clear introduction of institutional entrepreneurship to entrepreneurial strategy for the first time，pointing out that common entrepreneurial strategy takes the feature of competitive strategy，while institutional entrepreneurial strategy considers more about legitimacy. An integrated framework of the institutional entrepreneurial is constructed thereby.

Key words：entrepreneurial strategy；strategy type；institutional entrepreneurship；strategic management