對(duì)王明珂系列專著的幾點(diǎn)思考

謝鵬

[摘 要]王明珂教授是臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所著名的從事對(duì)華夏及其邊緣人群研究的歷史及人類學(xué)者。從1997年第一本學(xué)術(shù)專著《華夏邊緣》問(wèn)世之后，到2008年短短的10來(lái)年間，又先后出版了《羌在漢藏之間》（2003年）《英雄祖先與弟兄民族》（2006年）《游牧者的抉擇》（2008年）三本巨著，可謂碩果累累，把關(guān)于華夏邊緣及族群認(rèn)同理論研究不斷推向新的高度。本文對(duì)其系列專著作一簡(jiǎn)介，并做出自己的幾點(diǎn)思考。

[關(guān)鍵詞]王明珂；系列專著；簡(jiǎn)介；思考

[中圖分類號(hào)]K092 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2016）10 — 0065 — 03

一、王明珂及其系列專著

王明珂，1952年出生于臺(tái)灣，本科和碩士都就讀于臺(tái)灣師范大學(xué)歷史系。碩士期間師從管東貴先生，學(xué)的是中國(guó)上古史。1987年赴哈佛大學(xué)東亞系攻讀博士學(xué)位，師從張光直先生。在哈佛求學(xué)期間開始接觸人類學(xué)，在此期間學(xué)到的一些人類學(xué)知識(shí)對(duì)其影響可謂深刻，對(duì)其畢業(yè)之后所從事的關(guān)于華夏邊緣及族群理論的相關(guān)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。曾任臺(tái)灣歷史語(yǔ)言研究所副所長(zhǎng)（2000—2004），現(xiàn)為該所研究員。

自1994年開始，十幾年來(lái)王明珂幾乎每年都行走在川西羌族村寨中，進(jìn)行人類學(xué)田野調(diào)查。在多年的醞釀和積累下，再加上史學(xué)出身及在哈佛求學(xué)時(shí)的人類學(xué)功底，終于在1997年出版了《華夏邊緣》〔1〕，以“族群邊緣”研究為中心，并衍生出族群認(rèn)同理論、歷史記憶與歷史心性等令人耳目一新的視角及概念，開啟了他“從邊緣看華夏”的一系列研究。在沉寂多年之后，在2003年出版了《羌在漢藏之間》〔2〕 ，繼續(xù)從華夏邊緣的角度，論述羌族。透過(guò)羌族如何建構(gòu)自己的歷史，王明珂反思并檢視傳統(tǒng)以中原為中心的歷史敘事文化影響下的華夏歷史書寫。時(shí)隔三年之后，在羌族研究的基礎(chǔ)上，2006年又出版了《英雄祖先與弟兄民族》〔3〕 ，把視線從川西羌族一隅擴(kuò)大到整個(gè)華夏邊緣，并與前兩本著作有著緊密的聯(lián)系與延續(xù)性。

之后，王明珂并未就此止步，又在此族群邊緣研究的基礎(chǔ)上，將目光投到早期游牧社會(huì)的形成與構(gòu)成當(dāng)中，視角由川西地區(qū)擴(kuò)展至整個(gè)中國(guó)北方地區(qū)的少數(shù)部族。分別詳盡考證和闡釋了華夏邊緣的三個(gè)主要群體——蒙古草原的匈奴、甘青高原河谷的西羌以及東北森林草原的鮮卑和烏桓的不同地理環(huán)境、政治社會(huì)組織、游牧經(jīng)濟(jì)形式及與漢帝國(guó)之間圍繞爭(zhēng)奪生存資源不斷競(jìng)爭(zhēng)的互動(dòng)關(guān)系。于是緊接著就有了2008年出版的《游牧者的抉擇》〔4〕 這本專著。此專著繼承了拉鐵摩爾的“文化生態(tài)學(xué)”和巴菲爾德游牧社會(huì)“分枝型結(jié)構(gòu)”理論，并在此基礎(chǔ)上繼續(xù)深化發(fā)展。姚大力先生認(rèn)為，“王明珂的《游牧者的抉擇》與巴菲爾德的《危險(xiǎn)的邊疆》，狄宇宙的《古代中國(guó)及其強(qiáng)鄰》，一并被視為20年來(lái)以新的理論視角描述長(zhǎng)城內(nèi)外的重要著作?！薄?〕 可見這本著作的影響力。

二、幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和思考

（一）當(dāng)今歷史學(xué)研究的突破和出路何在

傳統(tǒng)的史學(xué)研究大多注重對(duì)中原漢族及王朝更迭的政治史的研究，以時(shí)間的先后及王朝的更替為切入點(diǎn)，注重漢族中心主義及中原核心的史觀，研究對(duì)象也大多拘泥于王侯將相。長(zhǎng)久以來(lái)一脈相承，給人一種死氣沉沉的感覺(jué)。王明珂的這一系列專著在研究視角上，提出與以往研究完全相反的“從邊緣看中心”的華夏邊緣理論。正如他自己所說(shuō)，“當(dāng)我們?cè)谝粡埣埳袭嬕粋€(gè)圖形時(shí)，事實(shí)上是它的“邊緣”讓它看來(lái)像這個(gè)圖形?！薄?〕 比喻雖然簡(jiǎn)單，卻可以使我們一目了然，看到邊緣研究取向的實(shí)質(zhì)。

在研究方法上傳統(tǒng)史學(xué)學(xué)者也無(wú)非是扎根于對(duì)史料的考證和再考證，在中國(guó)古代以《史記》為范本的《二十四史》再加上先秦的四書五經(jīng)及諸子著述，一種統(tǒng)領(lǐng)中國(guó)古代幾千年的史書書寫及研究范式，無(wú)數(shù)的學(xué)者視其為經(jīng)典和不可更改的真理。也就是王明珂在書中所提到的“典范歷史”及“模式化情境”。直到近代王國(guó)維提出“二重證據(jù)法”來(lái)研究歷史，這一根深蒂固的傳統(tǒng)才稍稍有所改觀，除了重視傳統(tǒng)所謂的正史史料，也開始重視考古資料對(duì)歷史研究的重要性。但對(duì)其他一些近代西方興起的新型學(xué)科如人類學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等的理論知識(shí)卻仍然有相當(dāng)大的抵觸。也就是王明珂在羌族研究中所說(shuō)的“典范羌族史”書寫規(guī)范的由來(lái)。以至于同樣是近代史學(xué)界巨擘的顧頡剛和傅斯年在對(duì)待這一問(wèn)題時(shí)就有相當(dāng)大的見地。我們都知道顧頡剛著名的《古史辯》及其中所提出的“層累地造成的中國(guó)古史”觀，成為當(dāng)時(shí)“轟炸中國(guó)古史的一個(gè)原子彈”。而傅斯年卻覺(jué)得顧頡剛專注于對(duì)古籍剝離式的解讀為主的古史辨派與傳統(tǒng)史學(xué)研究的宗旨相左。在西學(xué)的影響下，史學(xué)研究的轉(zhuǎn)向應(yīng)該是盡力尋找新的材料，用新方法研究新材料。這固然有助于拓寬史學(xué)的研究范圍，但同時(shí)又有忽視傳統(tǒng)典籍的不足，正如傅斯年自己所說(shuō)：“我們不是讀書的人，我們只是上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西。”〔7〕

舉這個(gè)例子就想說(shuō)明中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)研究一味的注重史料而不注重吸收其他學(xué)科的好的成份，使得中國(guó)歷史研究長(zhǎng)期停滯不前。而王明珂的系列研究就給傳統(tǒng)的史學(xué)研究注入了新的血液，結(jié)合歷史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)等諸學(xué)科理論交叉研究以及結(jié)合文獻(xiàn)資料、考古資料、口述資料、田野調(diào)查等力求對(duì)歷史事件還原其最真實(shí)的面貌，讓人們看到了對(duì)于歷史研究未來(lái)的新希望。

雖說(shuō)王明珂的系列研究對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)研究注入了新的血液，但也有一些學(xué)者特別是歷史學(xué)者對(duì)其研究卻深感憂慮。

如屈文軍就說(shuō)，王明珂“在引用人類學(xué)的相關(guān)理論來(lái)說(shuō)明歷史學(xué)問(wèn)題時(shí)，往往容易先入為主地設(shè)一個(gè)理論框架，再排斥別人的框架，其實(shí)也是魏特夫、巴菲爾德等學(xué)者都有的毛病?！?/p>

究其原因，他認(rèn)為：“他們對(duì)人類學(xué)的效用過(guò)于自信，犯了類似年鑒學(xué)派那樣的重視環(huán)境、重視結(jié)構(gòu)而輕視事件、輕視人的選擇能力的失誤。以及更重要的原因，就是我們一開始就提到的話題，史料不足?！薄?〕

王廣瑞也在文章中提到：“不可否認(rèn)，歷史的書寫本來(lái)就帶有個(gè)人主觀建構(gòu)的成分，但是歷史是追求事件的真實(shí)性的，與有意地把主觀建構(gòu)及認(rèn)同帶入歷史是完全不同的，這是對(duì)歷史史實(shí)的褻瀆和不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)……”〔9〕 既然很少這方面的史料，不如索性主要依賴人類學(xué)。然后在此基礎(chǔ)上再主觀建構(gòu)一些自認(rèn)為無(wú)懈可擊的相關(guān)理論。容易步入“后現(xiàn)代主義”的窠臼當(dāng)中。

關(guān)于此，在徐杰舜對(duì)王明珂的訪談中，王明珂說(shuō)道：“我隨時(shí)都在文獻(xiàn)和田野之間穿梭往返。我一年只有一兩個(gè)月在田野，我一回來(lái)就在文獻(xiàn)里讀各種文獻(xiàn)。這對(duì)我的幫助非常大，尤其在田野里面，我們能看到一些我們?cè)谖墨I(xiàn)里不容易看到的東西，特別是local context本地情境?！薄?0〕

因而，王明珂不斷強(qiáng)調(diào)應(yīng)用“文本分析”的方法來(lái)研究歷史文獻(xiàn)與考古器物。即研究歷史文獻(xiàn)與考古器物作為一種記憶的“文本”是在什么樣的社會(huì)文化及語(yǔ)境中產(chǎn)生的？

筆者也認(rèn)為，就算是傳統(tǒng)的正史史料也不一定都是真實(shí)的，也有很多東西是值得推敲的。畢竟古代中國(guó)的歷史最終都要服務(wù)于當(dāng)權(quán)者政治統(tǒng)治，所以人為的臆想、夸大、溢美中原華夏而貶低邊緣地區(qū)的所謂的蠻夷也是不足為奇的。就像梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)史界革命案》中所說(shuō)的那樣：“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已?！彼哉f(shuō)歷史本身還是難免會(huì)陷入文學(xué)化，這也從是西方從蘭克學(xué)派到年鑒學(xué)派一直到后現(xiàn)代主義等學(xué)術(shù)流派一直在摸索的問(wèn)題。簡(jiǎn)單的說(shuō)容易步入“后現(xiàn)代主義的窠臼”本身就是有問(wèn)題的。王明珂在接受《中華讀書報(bào)》的記者王洪波的采訪時(shí)也提到：“我認(rèn)為自己做的并不是后現(xiàn)代主義的“解構(gòu)”，而是一種反思性的研究，是一種“再建構(gòu)”，即建構(gòu)一種新的知識(shí)體系來(lái)認(rèn)識(shí)我們當(dāng)今的存在。與20世紀(jì)上半葉以來(lái)建構(gòu)起來(lái)的民族知識(shí)相比，我的理論能更好地解釋民族延續(xù)與變遷的歷史。同時(shí)，我建構(gòu)的知識(shí)也是一種反省與反思性質(zhì)的知識(shí)?！薄?1〕

當(dāng)然了，我也并不否認(rèn)前人用傳統(tǒng)歷史學(xué)研究方法對(duì)中國(guó)歷史研究所取得的成果以及歷史學(xué)研究的“一分史料說(shuō)一分話”的正確性。但如果能在此基礎(chǔ)上再吸收其他相關(guān)學(xué)科的好的理論方法及優(yōu)秀的理論成果，再和考古資料及田野調(diào)查等實(shí)地考察相結(jié)合，我們最終得出來(lái)的結(jié)論是否會(huì)更接近于真實(shí)的歷史呢？這就是王明珂系列研究所帶給我們的沖擊和思考，也是他的貢獻(xiàn)之一。

（二）對(duì)邊緣人群的關(guān)注和關(guān)懷

王明珂所開啟的華夏邊緣研究為我們重新開始了解和關(guān)注已被我們冷落和忽視已久的邊緣兄弟族群打開了一扇窗戶。王明珂在書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其所作的系列邊緣研究，就是要喚醒人們對(duì)邊緣人群的關(guān)注和重視，讓其不要再繼續(xù)被華夏邊緣化。使得他們的邊緣及生活處境能有所改善。如在《華夏邊緣》的序論部分說(shuō)道：“我的目的是要研究‘中國(guó)人，但我研究的對(duì)象卻不是在中國(guó)大陸十二億典型的現(xiàn)代中國(guó)人，也不是漢唐至明清典型的古代中國(guó)人。反之，我的研究對(duì)象是處在‘中國(guó)邊緣的人。所謂‘中國(guó)邊緣，我是指時(shí)間上的邊緣、地理上的邊緣，也是認(rèn)同上的邊緣?！薄?2〕

接下來(lái)在《羌在漢藏之間》的自序中又寫到：“所謂邊緣觀點(diǎn)或邊緣研究，不一定是將邊緣視為核心，而是努力發(fā)掘被忽略的邊緣聲音及其意義，及造成其邊緣地位的歷史過(guò)程，并因此讓研究者對(duì)自身的典范觀點(diǎn)（學(xué)術(shù)的和文化的）產(chǎn)生反思性理解?！薄?3〕

最后，在《游牧者的抉擇》一書的自序部分再次重申：“這個(gè)研究有多重目的：......第三、促進(jìn)游牧及定居農(nóng)業(yè)文化人群對(duì)彼此的了解，并期望因此對(duì)中華民族的漢蒙、漢藏關(guān)系有些貢獻(xiàn)。由最后這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，此與我多年來(lái)所從事的羌族及其他有關(guān)華夏邊緣的研究要旨是一致的?！薄?4〕

王明珂在這一系列著作中也是始終在踐行這一理念，通過(guò)“英雄祖先歷史心性”及“弟兄祖先歷史心性”對(duì)羌族的研究，對(duì)西南及東南少數(shù)民族的研究以及對(duì)北方及東北邊疆游牧民族的研究及關(guān)注。一個(gè)學(xué)者能用自己的所學(xué)做到這一點(diǎn)也是令筆者所動(dòng)容之處。在汶川大地震噩耗傳來(lái)的時(shí)候，王明珂積極打探災(zāi)情，并盡自己的綿薄之力在網(wǎng)上給大家提供了他對(duì)這一地區(qū)多年來(lái)研究的一些認(rèn)識(shí)。這體現(xiàn)了王明珂何等的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

王明珂的系列著作可以說(shuō)通過(guò)一種全新的視角和理論方法又一次喚醒了我們對(duì)邊緣少數(shù)民族地區(qū)的認(rèn)識(shí)和關(guān)注。筆者認(rèn)為這是王明珂多年對(duì)華夏邊緣研究的一大貢獻(xiàn)。

（三）王明珂對(duì)拉鐵摩爾和巴菲爾德人類學(xué)相關(guān)理論及研究方法的繼承與發(fā)展

王明珂大概是近年來(lái)中國(guó)學(xué)者中利用人類學(xué)的相關(guān)理論及實(shí)地考察的田野調(diào)查方法對(duì)中國(guó)邊疆少數(shù)民族地區(qū)展開系統(tǒng)研究的先驅(qū)。與傳統(tǒng)的中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)邊疆民族研究完全依賴于史料（尤其是漢文史料）及相關(guān)考古資料考據(jù)式的研究大相徑庭，讓人眼前一亮。尤其是在《游牧者的抉擇》一書中，對(duì)中國(guó)北部邊疆地區(qū)游牧社會(huì)的自然環(huán)境、畜產(chǎn)種類及構(gòu)成、游牧及其移動(dòng)模式、游牧社會(huì)的生產(chǎn)分工與消費(fèi)及游牧社會(huì)的組織構(gòu)成和權(quán)力體系等進(jìn)行具體而微的研究可以說(shuō)是中國(guó)歷史學(xué)界獨(dú)到的研究。王明珂繼承了拉鐵摩爾的文化生態(tài)理論，依據(jù)自然環(huán)境的差異，把研究區(qū)域劃分成北方草原游牧的匈奴、西北高原河谷游牧的西羌及東北森林草原游牧的烏桓與鮮卑這三個(gè)不同的人類生態(tài)區(qū)域。然后在此基礎(chǔ)上再運(yùn)用他自己所創(chuàng)立的歷史記憶、族群認(rèn)同、邊緣研究、文本分析、歷史心性等概念進(jìn)行研究。并從自然環(huán)境的決定性影響出發(fā)，認(rèn)為游牧生活是歷史上大部分時(shí)期內(nèi)陸亞洲草原的主導(dǎo)性生活方式。同時(shí)，在研究游牧民族內(nèi)部組織構(gòu)成及發(fā)展時(shí)，繼承了巴菲爾德的游牧社會(huì)“分枝型結(jié)構(gòu)”理論來(lái)解釋歷史上中國(guó)北方游牧帝國(guó)的興衰存亡。在某種程度上對(duì)巴菲爾德在《危險(xiǎn)的邊疆》中關(guān)于北方游牧力量與中原王朝之間的周期性互動(dòng)模式作了進(jìn)一步的深化與補(bǔ)充。

與歐文·拉鐵摩爾和巴菲爾德相似，王明珂也認(rèn)可游牧生計(jì)方式是由特定環(huán)境決定的，不是人類文明史上從漁獵到農(nóng)耕的中間進(jìn)化階段，也并不落后于農(nóng)耕生計(jì)方式，而是與農(nóng)耕生計(jì)方式一樣，是人類為了適應(yīng)特定環(huán)境而產(chǎn)生的一種精致的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系。〔15〕 同時(shí)王明珂也認(rèn)同拉鐵摩爾和巴菲爾德的關(guān)于中國(guó)的邊疆是漢族和邊疆少數(shù)民族長(zhǎng)期互動(dòng)構(gòu)建而成的（如拉鐵摩爾認(rèn)為中國(guó)邊疆地域是兩個(gè)社會(huì)向?qū)Ψ筋I(lǐng)地發(fā)展的“貯存地”、巴菲爾德的中國(guó)北方游牧民族對(duì)中原漢族長(zhǎng)期奉行的“內(nèi)部邊界戰(zhàn)略”和“外部邊界戰(zhàn)略”理論，也就是說(shuō)雙方在歷史上是長(zhǎng)期相互依存的）。

（四）對(duì)相關(guān)學(xué)者評(píng)論的辯駁

王明珂從《華夏邊緣》到《游牧者的抉擇》這一系列著作的出版問(wèn)世，除了從一個(gè)新的“邊緣”視角關(guān)注和解讀邊緣各民族的歷史外，對(duì)邊緣各民族的生產(chǎn)生活方式、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)及歷史脈絡(luò)進(jìn)行了一番具體而微的研究，其最終目的還是為了搞清楚中華民族如何形成的問(wèn)題。從以上的分析我們覺(jué)得王明珂的最終結(jié)論似乎還是像許多學(xué)者認(rèn)為的那樣擺脫不了影響整個(gè)20世紀(jì)的“民族—國(guó)家”的研究范式；并沒(méi)有完全擺脫拉鐵摩爾和巴菲爾德的影響，不同程度地將漢族和邊疆游牧民族作了二元對(duì)立的預(yù)設(shè)。盡管他反對(duì)傳統(tǒng)的“歷史實(shí)體論”和“近代解構(gòu)論”，但最終還是難免落入了“漢族中心主義”的窠臼。認(rèn)為處在華夏邊緣的少數(shù)民族為了維護(hù)本族群的生存資源都在自覺(jué)或不自覺(jué)的向漢族靠攏，乃至發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。而最終又難免落入經(jīng)濟(jì)及地理環(huán)境決定論當(dāng)中。

而筆者卻認(rèn)為，為了維護(hù)本族群、本部落及民族的生存資源而導(dǎo)致族群邊界的形成，這一理論出發(fā)點(diǎn)本身是沒(méi)有錯(cuò)的。經(jīng)濟(jì)及地理環(huán)境決定論在學(xué)術(shù)界目前也還處在探討當(dāng)中。很多學(xué)者都指出族群之間除了資源的爭(zhēng)奪還有相互合作、融合甚至共享的舉措。以及還受到政治和文化等因素的影響。所以認(rèn)為族群邊界（也就是王明珂所說(shuō)的華夏邊緣）的形成是多種因素共同作用的結(jié)果。這也正是王明珂此一族群理論的癥結(jié)之所在。當(dāng)然了，就像人的生存是第一要義，只有解決了溫飽等最基本的生存問(wèn)題，才有資格談文化、娛樂(lè)等更高級(jí)別的生存狀態(tài)。所以筆者認(rèn)為在華夏邊緣形成的最初階段，各族群間為了維護(hù)生存資源而形成的邊界是毋庸置疑的。而隨著這一關(guān)乎民族生計(jì)的問(wèn)題在歷史的長(zhǎng)河中不斷的得到緩解時(shí)，隨后也就必然會(huì)受到政治及文化等方面的影響。因此筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)是王明珂在將來(lái)的研究中需要改進(jìn)的地方。

盡管王明珂最終的結(jié)論還是存在一些不足和尚待改進(jìn)之處，但其引入人類學(xué)相關(guān)理論及自己在此基礎(chǔ)上所獨(dú)創(chuàng)的邊緣視角和相關(guān)人類學(xué)理論概念來(lái)解釋及研究歷史學(xué)和民族學(xué)相關(guān)問(wèn)題時(shí)，其所引起的反響無(wú)疑是巨大的。不拘泥于傳統(tǒng)，敢于打破常規(guī)，并為了搞好自己的研究十幾年如一日孜孜以求，十年磨一劍，終于結(jié)出了累累碩果！

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔6〕〔12〕王明珂.華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同〔M〕.臺(tái)北允晨出版公司，1997（繁體版），北京社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006（簡(jiǎn)體版）（這兩個(gè)版本書的第四部分內(nèi)容不同，大陸版的第四部分是“近代華夏邊緣再造”以及“一個(gè)華夏邊緣的延續(xù)與變遷”，取代了允晨版中的“羌族歷史記憶”和“臺(tái)灣族群經(jīng)驗(yàn)”兩章。）；繁體版序論部分：11：13.

〔2〕〔13〕王明珂.羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究〔M〕.臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司2003（繁體版），北京中華書局2008（簡(jiǎn)體版）；簡(jiǎn)體版自序：03.

〔3〕王明珂.英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境》〔M〕.臺(tái)北允晨文化公司，2006年（繁體版），北京中華書局2009，（簡(jiǎn)體版）.

〔4〕〔14〕〔15〕王明珂.游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族〔M〕.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008（簡(jiǎn)體版）；自序：07；63.

〔5〕姚大力.重新講述“長(zhǎng)城內(nèi)外”〔D〕.http：//hi.baidu.com/jiangpulouzhu/blog/item/0c1c3511420e9077cb80c472.html。

〔7〕傅斯年.歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣〔J〕.臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊，1928，（01）.

〔8〕屈文軍.顛覆還是糾偏——讀王明珂先生系列著作〔C〕//古文獻(xiàn)與嶺南文化研究，華文出版社：2010，（07）.

〔9〕王廣瑞.淺析歷史史實(shí)與主觀記憶、主觀認(rèn)同合流的可靠性——兼評(píng)《羌在漢藏之間》〔J〕.中外文藝.

〔10〕徐杰舜.在歷史學(xué)與人類學(xué)之間》——人類學(xué)學(xué)者訪談之二十八，對(duì)王明珂的專訪〔J〕.廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（07），第26卷，（04）.

〔11〕王洪波.川西羌族：“弟兄祖先歷史心性”的啟示——訪<羌在漢藏之間>作者王明珂教授〔N〕.《中華讀書報(bào)，2008-06-25，（09）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕