渤海國王大嵩璘行輩推論

張曉舟

渤海國王大嵩璘行輩推論

張曉舟

[內(nèi)容提要]中日史籍關(guān)于渤海第六代王大嵩璘的行輩存在相牴牾的記載，通過梳理《舊唐書》、《新唐書》兩唐書為代表的中國史籍，可以揭示出其中關(guān)于嵩璘身份與記名之間存在的非訛誤性規(guī)律，并通過比對渤海大氏王名的取字與排輩，印證嵩璘行輩存在前后“升格”的變化。而唐代皇室普遍存在的“以孫為子”的習(xí)俗，是嵩璘得以欽茂子身份自居的時代背景。此外，渤海政局的動蕩與不安是嵩璘謀求身份升格的根本原因。

渤海 嵩璘 行輩 以孫稱子

有關(guān)渤海國的王系及其王位繼承的方式迄今已有諸多研究，①但對第六代國王大嵩璘的行輩仍不能完全廓清。本文在既有研究的基礎(chǔ)上，試做進(jìn)一步的探討。

一、嵩璘行輩在史料中的差異

《新唐書》卷144《渤海傳》載：“欽茂死，私謚文王。子宏臨早死，族弟元義立一歲，猜虐，國人殺之，推宏臨子華玙為王，復(fù)還上京，改年中興。死，謚曰成王。欽茂少子嵩鄰立……”又《舊唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》載：“嵩璘父欽茂……”又日本史籍《類聚國史》②卷193·殊俗·渤海上·延歷一五年四月戊子條載：“又告喪啟曰：上天降禍，祖大行大王，以大興五十七年三月四日薨背……孤孫大嵩璘頓首?！?/p>

“大興”為文王欽茂年號，此“祖大行大王”為欽茂無疑。中國史籍認(rèn)為嵩璘是欽茂“子”、而日本史籍卻載嵩璘自稱欽茂“孫”，兩方記載有差。就此問題，黃維翰在《渤海國記》中推斷渤?？低醮筢原U是文王欽茂孫，因?yàn)椤叭毡臼丰原U啟稱文王為大行大王，自稱孤孫。文義甚明。故從之”③。金毓黻在《渤海國志長編》中也認(rèn)為日本史籍“為國書原文，其可信尤勝于兩唐書”，所以“似當(dāng)以國書為正”④，認(rèn)同嵩璘為欽茂孫說。日本學(xué)者石井正敏認(rèn)為“在當(dāng)時的渤日外交中，嵩璘沒有偽造世系的理由，因此應(yīng)當(dāng)以嵩璘給日本的國書的自述為準(zhǔn)”⑤，同樣支持欽茂孫說。據(jù)《冊府元龜》可知，欽茂除宏臨外至少還有大英俊、大貞干二子。欽茂沒時，貞干正于唐廷宿衛(wèi)，而英俊則因“盜修龍袞”事件而受忌于唐⑥，難以繼位。假若嵩璘真為欽茂子，那么元義亂后應(yīng)當(dāng)由子嵩璘繼位，而不是由孫華玙繼位；即使華玙受到了“國人”的推戴而繼位，那么事后嵩璘接受華玙的傳續(xù)是屬于“侄死叔繼”的方式，于禮有忌?！缎绿茣酚浭龅谑醮笕市憷^第九代王大明忠時載：“從父仁秀立?！奔疵餮酝踅y(tǒng)逆向上傳的情況，而嵩璘繼位時未有此番說明，可知其中沒有異樣，是屬于正常的“父死子繼”或“兄終弟及”的順向下傳。所以，嵩璘不可能是欽茂子，其行輩只可能是欽茂孫，且地位要遜于欽茂的嫡孫華玙。

如果上文分析無誤，那新舊兩《唐書》中關(guān)于嵩璘行輩的記載就需重新檢討，且嵩璘行輩的記載用詞有差，甚至記名也不相同。

《舊唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》：嵩璘父欽茂；卷13《德宗紀(jì)下》：冊渤海大欽茂之子嵩為渤?？ね?；《新唐書》卷219《渤海傳》：欽茂少子嵩鄰立；《唐會要》卷96《渤?！罚横原U父欽茂；《冊府元龜》卷967《繼襲》：欽茂卒，其子嵩璘嗣；卷965《冊封三》：嵩璘，渤海大欽茂之子，襲父位也；《資治通鑒》卷235：復(fù)立欽茂少子嵩鄰；卷237：渤?？低踽原U卒；《文獻(xiàn)通考》卷326《渤海》：欽茂少子嵩鄰立。

比較上述史料可見，（1）中國史書中沒有記載嵩璘為欽茂“孫”的情況。（2）嵩璘與欽茂的關(guān)系有“父”、“子”、“少子”三種記載。若將“父子”劃為一類，則《舊唐書》、《唐會要》、《冊府元龜》可歸為“父子”類；《新唐書》、《資治通鑒》、《文獻(xiàn)通考》可歸為“少子”類。（3）嵩璘與欽茂的關(guān)系記作“父子”時，嵩璘名寫作“嵩鄰”；記作“少子”時，則寫作“嵩璘”。唯《舊唐書》中有“嵩”的記名，本文懷疑“嵩”后有脫字。《資治通鑒》有“嵩鄰”、“嵩璘”二種記名，但符合上述（3）的規(guī)律不誤。除此之外，其余史書記名唯一。

上述的規(guī)律（3）以新舊兩《唐書》為代表，可以歸納為“父子”、“嵩鄰”與“少子”、“嵩璘”相搭配地成對出現(xiàn)，此種現(xiàn)象似乎并非只是訛誤，而像是有意刪選。如果再考慮到《新唐書》成書較《舊唐書》晚，那么以上的現(xiàn)象更像是《新唐書》對《舊唐書》的改正。如果再進(jìn)一步結(jié)合中日史書的差異，本文推斷：（1）中國史書將本是欽茂“孫”的嵩璘記作了欽茂“子”；（2）本是欽茂“孫”的嵩璘向唐廷呈報其為欽茂“子”，即嵩璘以欽茂“子”的身份自居；（3）新舊兩《唐書》的記載差異是中國史書對嵩璘身份進(jìn)行重新評估并最終承認(rèn)其地位的過程中留下的痕跡。限于史料的缺乏，上述推論存在一定的猜測性，但若通過比對渤海大氏王名的取字與排輩便可以發(fā)現(xiàn)如此推論的合理性與唯一性。

二、渤海王名的取字與排輩

渤海大氏第二代王名“武藝”?！缎绿茣肪?19《渤海傳》載：

玄宗開元七年，祚榮死……子武藝立，斥大土宇，東北諸夷畏臣之……乃遣弟門藝及舅任雅相發(fā)兵擊黑水。門藝嘗質(zhì)京師……

可知武藝有弟，名“門藝”。又《冊府元龜》卷974《褒異一》載：“開元六年二月乙酉，靺鞨渤海郡王大祚榮遣其男述藝來朝……”可知述藝亦是祚榮子、武藝兄弟。此外，武藝還有大昌勃價、大胡雅、大琳、大寶方、大郎雅、大蕃等兄弟。日本學(xué)者濱田耕策推測大武藝與大門藝、大述藝為同母兄弟，其余為異母兄弟⑦。其中，“武藝”、“門藝”、“述藝”名第二字均取“藝”；“胡雅”、“郎雅”名第二字均取“雅”，可見渤海大氏王族中部分地存在“以名排輩”的現(xiàn)象。

《舊唐書》的“嵩璘”名與欽茂嫡孫“華玙”名第二字均從“玉部”，此是謂嵩璘為欽茂“孫”的又一旁證，且本文認(rèn)為此兩人為同母兄弟的可能性較大?！缎绿茣返摹搬脏彙泵麆t與欽茂子“宏臨”名第二字接近，因?yàn)椤班彙迸c“臨”不僅均有靠近、接近的意思，而且兩字的讀音也近。因此，本文推斷：欽茂孫的嵩璘繼位后，為謀求自我身份的升格，采取了自稱欽茂子的手段，在形式上達(dá)成與宏臨同輩的目的。為此，擺脫渤海大氏王族以名排輩下“嵩璘”一名則成為了穩(wěn)固“以孫稱子”行為的必須，所以《新唐書》中才出現(xiàn)了不從“玉部”的“嵩鄰”一名。換而言之，此名非但不是訛誤，而是嵩璘“以孫稱子”之后的改名。

如果以上的推論能夠成立，那么嵩璘子——渤海第七代王大元瑜名的取字亦有深意?！拌ぁ币矎摹坝癫俊?，“瑜”與“玙”同意，均是“美玉”之一種。嵩璘改名為“鄰”，是“以孫稱子”后用名字來確定其行輩與宏臨相同的手段。那么同樣，為行輩被人為地抬高的世子取與華玙同輩的“瑜”字也是為了確立元瑜是嵩璘嫡子、欽茂“正孫”的合法性而采取的策略，為的是鞏固王權(quán)不被動搖。嵩璘“以孫稱子”前后的改名取字如下圖所示：

關(guān)于“璘”、“鄰”二字是否存在同音誤寫的可能，本文認(rèn)為其可能性極低。中日史籍中同出“嵩璘”一名可知記載不是“聽音譯文”，且中日兩國史書的編撰者又不存在接觸的可能，所以兩國史書同出一個記名的原因只可能是抄錄渤海使者攜帶的國書及表文。

此外，附考“言義”、“明忠”二名，作為渤海大氏王族存在“以名排輩”現(xiàn)象的佐證?！缎绿茣肪矶痪拧恫澈鳌份d：“（元瑜）弟言義立，改年朱雀，并襲王如故事。死，謚僖王。弟明忠立，改年太始，立一歲死，謚簡王?！笨芍さ転檠粤x，言義弟為明忠，元瑜與言義、明忠為同輩。參照武藝?yán)?，元瑜與言義、明忠為異母兄弟的可能較大。又《舊唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》載：“（貞元十四年）十一月，以王侄大能信為左驍衛(wèi)中郎將……”貞元十四年為渤海第六代王大嵩璘在位期間，故所謂“王侄”即是嵩璘侄大能信，其與言義、明忠為同輩?！把粤x”、“明忠”、“能信”，其名第二字“義”、“忠”、“信”的排列不禁使人聯(lián)想到“忠義禮智信”的儒家五常，又渤海政堂省六部為“忠、仁、義、智、禮、信”，可見在儒學(xué)五常與“仁義”之教在渤?！皯椣笾性敝H也被用于王族取名與排輩之上。

綜上所述，渤海大氏王名部分地存在“取字排輩”的現(xiàn)象，嵩璘名從“璘”到“鄰”的變化是嵩璘向唐“以孫稱子”的過程與推移，而新、舊《唐書》的記載差異正是基于此變化，反映了嵩璘通過改名以達(dá)到重新調(diào)整行輩的目的。

三、唐代“以孫為子”的現(xiàn)象

“以孫稱子”若以傳統(tǒng)的禮儀倫常來看是顛倒乾坤之事，中原史官與史書本應(yīng)無法容忍此種現(xiàn)象。但是，據(jù)劉盼遂《由周迄清父子之倫未全確定論》⑧一文可知中國傳統(tǒng)社會之倫常常有怪現(xiàn)狀，且謂“凡此種種不僅見于鄙塞之域而朝廷簪纓之族，亦復(fù)層見疊出”。尤其在胡風(fēng)虜俗濃郁的唐代，“以孫為子”的現(xiàn)象更是屢見不鮮，諸如：《舊唐書》卷150《德宗諸子傳》：

文敬太子謜，順宗之子。德宗愛之，命為子。貞元四年封邕王。十五年十月薨，年十八。上廢朝三日，贈文敬太子。所司備禮冊命。其年十二月葬于昭應(yīng)，有陵無號。

唐德宗諸子命名，取字從“言部”。如順宗諱“誦”、肅王名“詳”、資王名“謙”，而文敬太子名“謜”，是公然不以其為順宗子，而雁行于德宗子之間。德宗貞元十一年為渤海大嵩璘繼位之年，文敬太子沒于貞元十五年，兩相接近，且又同出“以孫為子”之事，不可不謂之曰巧合。又《通鑒》卷247：“（唐武宗會昌四年三月）丙辰，李德裕言于上曰：‘……又宰生子晏實(shí)，其父智興愛而子之，晏實(shí)今為磁州刺史，為劉稹所質(zhì)?！?/p>

參看《新唐書》卷172《王智興傳》可知：“晏實(shí)幼機(jī)警，智興自養(yǎng)之，故名與諸父齒?！?/p>

王晏宰子王晏實(shí)即為其祖父王智興養(yǎng)為己子，且名取字“晏”與諸父同行輩。可見并非僅李唐皇室，臣卿豪第亦有“以孫為子”的事例。

另，據(jù)《舊唐書》卷106《王琚傳》：

玄宗泣曰：“四哥仁孝，同氣惟有太平。”

其中“四哥”其實(shí)是指其父睿宗。淳化閣帖有唐太宗與高宗書，自稱“哥哥敕”。可知唐時不僅廣泛地存在“以孫為子”的習(xí)俗，而且還有“稱父為哥”的現(xiàn)象。⑨

唐代為何出現(xiàn)“顛倒昭穆”、倫常游移的原因并非本文討論的重點(diǎn)，其或與古時北方諸族廣泛地存在的“還子習(xí)俗”⑩有關(guān)。因此，像“以孫稱子”這樣原為正統(tǒng)禮教所不容的現(xiàn)象在唐代特有的胡風(fēng)夷俗的影響下，漸漸地被中原士人所接受。而上述德宗時期的幾例正是本文所要討論的大嵩璘能夠向唐“以孫稱子”且得以被正史所載的時代背景與大環(huán)境。

四、嵩璘“以孫稱子”的過程與原因

綜上所述，嵩璘“以孫稱子”的經(jīng)過可歸納如下：華玙沒后，嵩璘以欽茂孫的身份繼位，但卻向唐宣稱己為欽茂子，故而《舊唐書》中記載嵩璘與欽茂之關(guān)系為“父子”、其名為“嵩璘”。事后，嵩璘為坐實(shí)“以孫稱子”的行為，更名為“嵩鄰”，以示正式升格，其改名不僅在取字排輩上向宏臨靠近，而且為自己的世子也取了顯示與華玙同輩的名字，故而《新唐書》中記載嵩璘為欽茂“少子”，更其名為“嵩鄰”?！吧僮印币辉~既反映了中國史官覺得嵩璘與欽茂存在懸殊年齡差距的意思，也反映了其有別于“父子”之“子”的記載而另選他詞的用意。因?yàn)樵谔拼娓葛B(yǎng)孫為子，孫稱祖父為父常有發(fā)生，“父子”一詞的應(yīng)用變得模糊。若用“父子”或許無法準(zhǔn)確表達(dá)嵩璘“由孫稱子”的前后變化，故而《新唐書》中特書“少子”，用來表示承認(rèn)嵩璘忝列欽茂子的末席，并且有承認(rèn)嵩璘具備欽茂子的資格、肯定其統(tǒng)治的意味。由是可見，史書中的矛盾不僅不該歸咎于抄錄時的訛誤，反而應(yīng)當(dāng)視作記載上的有意安排而特加重視才對。

至此，對嵩璘身份的變化及其行輩的疑問全部推論完畢，以下就嵩璘“以孫稱子”的動機(jī)與原因予以討論。上文已述，“璘”、“鄰”二字的字義變化反映的是嵩璘改名前后的心理活動，而渤海國當(dāng)時的政治形勢方才是嵩璘改名立威的根本原因。日本學(xué)者酒寄雅志定義文王欽茂統(tǒng)治后期至康王嵩璘繼位之間的渤海政治形勢為“國人階層的抬頭與王權(quán)統(tǒng)治的弱化”?，可謂卓見。欽茂沒后，“國人”可行廢立之事，而一位長時間統(tǒng)治的帝王之后往往伴隨著政權(quán)的動蕩與各利益集團(tuán)的博弈?！杜f唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》載：“（貞元）十一年二月，遣內(nèi)常侍殷志贍冊大嵩璘為渤?？ね酢Ｊ哪?，加銀青光祿大夫、檢校司空，進(jìn)封渤海國王……及嵩璘襲位，但授其郡王、將軍而已，嵩璘遣使敘理，故再加冊命”。

可知嵩璘繼位伊始僅受唐朝“郡王”之爵，未襲欽茂“國王”之號，這對處在政治動蕩期的嵩璘來說無疑是雪上加霜的考驗(yàn)。為了鞏固王權(quán)，排除“國人”階層的勢力，確立自己王位繼承的合法性，嵩璘不得不以欽茂子的身份自居。日本學(xué)者石井正敏推測：“夷狄君長承襲先王官爵時，因‘嫡庶’、‘子孫’之別而有高低之分，所以嵩璘以欽茂子的身份申告唐廷請求冊封，將能獲得比欽茂孫的身份更高的官爵”?。本文贊同此看法，并進(jìn)一步認(rèn)為嵩璘“遣使敘理”的過程不僅是其由“郡王”進(jìn)封“王國”的過程，而且是嵩璘“以孫稱子”，謀求身份升格的過程。換而言之，借助唐朝的冊封，樹立自己的統(tǒng)治權(quán)威是嵩璘策劃身份升格的根本原因與目的。

[注釋]

① 金毓黻：《渤海國志長編》，《渤海國志三種》，天津：天津古籍出版社，1992年，?？疾澈Ｊ宕跏论E，立有“年表”、“世系表”，為研究渤海王系之肇始；近年有滕紅巖：《渤海王位繼統(tǒng)類型計量分析》，《佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2009年第4期，以計量分析為依托，研究渤海王系繼統(tǒng)類型。

② [日]菅原道真等：《類聚國史》，新訂增補(bǔ)國史大系本，吉川弘文館，1983年。

③ 黃維翰：《渤海國記》上篇·國統(tǒng)，《渤海國志三種》，天津：天津古籍出版社，1992年。

④ 金毓黻：《渤海國志長編》卷19·從考，《渤海國志三種》，天津：天津古籍出版社，1992年。

⑤?[日]石井正敏：《渤海王の世系について》，《（中央大學(xué)文學(xué)部）紀(jì)要》史學(xué)科42號，1997年3月。

⑥ 梁玉多：《渤海國編年史》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004年，第67頁。

⑦ [日]濱田耕策：《渤海國興亡史》，吉川弘文館，2000年，第24頁。

⑧ 劉盼遂：《由周迄清父子之倫未全確定論》，《劉盼遂文集》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年。

⑨ 陳宗振：《試釋李唐皇室以“哥”稱父的原因及“哥”、“姐”等詞與阿爾泰諸語言的關(guān)系》，《語言研究》2001年02期。

⑩ 青年婚后所生第一個兒女要給自己的父母，而且孩子會說話后，稱祖父母為“父”、“母”；稱生父為“哥”，生母為“姐”或“嫂”，見何星亮《從哈、柯、漢親屬稱謂看古老的親屬制》，《民族研究》1982年第5期。

?[日]酒寄雅志：《渤海國家の史的展開と國際関系》，《朝鮮史研究會論文集》第16號，1979年3月。

責(zé)任編輯：趙欣

K246

A

1009-5241(2016)03-0029-04

張曉舟 黑龍江省社會科學(xué)院歷史研究所 研究生 黑龍江 哈爾濱 150018