邊緣視角下的華夏構(gòu)建詮釋——讀王明珂《華夏邊緣》

李瑞峰

邊緣視角下的華夏構(gòu)建詮釋——讀王明珂《華夏邊緣》

李瑞峰

《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同（增訂本）》一書(shū)由浙江人民出版社2013年11月出版，該書(shū)在臺(tái)灣允晨1997年版、大陸社科文獻(xiàn)2006年版基礎(chǔ)上，除了少量文字修改外，對(duì)于本書(shū)主旨、觀點(diǎn)均無(wú)明確修改。因此，該書(shū)可以直觀反映王明珂先生所提而趨成熟的“華夏邊緣”理論。通過(guò)對(duì)該書(shū)整體的梳理整合，以此來(lái)探討王明珂先生對(duì)于“華夏族群”形成的研究與思考，以期能更深的理解這一族群詮釋理論，對(duì)華夏族群有更為清晰的認(rèn)識(shí)并對(duì)其近代變遷有所反思。

《華夏邊緣》 王明珂 華夏族群

《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同（增訂本）》（以下簡(jiǎn)稱《華夏邊緣》）是一本主要研究“華夏邊緣”來(lái)探討華夏族群形成變遷歷史的著作，由在歷史人類學(xué)領(lǐng)域成就卓著的王明珂先生所著。王先生多年從事羌族、西南少數(shù)民族及北方游牧民族社會(huì)的田野調(diào)查研究，故而使得該書(shū)的寫(xiě)作理論豐富，方法充足，不僅應(yīng)用歷史學(xué)文獻(xiàn)法，還應(yīng)用人類學(xué)族群理論和社會(huì)學(xué)社會(huì)記憶理論，以及考古學(xué)理論知識(shí)。多學(xué)科融合交叉的寫(xiě)作方法和視角也使得該書(shū)說(shuō)服力充分。這本書(shū)不同于以往以核心內(nèi)涵來(lái)詮釋華夏族群的方法，而是從華夏邊緣這一獨(dú)特視角入手，通過(guò)探討分析華夏邊緣形成邊緣的過(guò)程，來(lái)反映華夏族群的變遷。該書(shū)開(kāi)創(chuàng)了新的華夏族群形成變遷方法，出版后獲得較大的反響。因此，該書(shū)有著較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

通過(guò)對(duì)這本著作的閱讀，對(duì)書(shū)中的方法和思想有了一些初步的了解和理解；因此我將以讀書(shū)報(bào)告的形式，對(duì)該書(shū)做一介紹。首先，對(duì)于《華夏邊緣》這本書(shū)做一內(nèi)容的梗概介紹；其次，將對(duì)本書(shū)做一些簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)，作為對(duì)該書(shū)的一些理解和思考。最后，將結(jié)合對(duì)于本書(shū)知識(shí)及其理論框架體系的理解，對(duì)本書(shū)中最為啟發(fā)的社會(huì)記憶與歷史事實(shí)的話題，談?wù)勛约嚎捶ā?/p>

一、內(nèi)容摘要

本書(shū)共分四部分，即《邊緣與內(nèi)涵》、《華夏生態(tài)邊界的形成》、《華夏族群邊緣的形成與擴(kuò)張》、《華夏邊緣的延續(xù)與變遷》。

二、本書(shū)內(nèi)容評(píng)析

首先，我將對(duì)本書(shū)主要內(nèi)容做一簡(jiǎn)要介紹，談?wù)劚緯?shū)的理論方法貢獻(xiàn)。

第一，提出民族研究的新理論與新方法。以往的民族研究多采用一種典范觀點(diǎn)來(lái)描述一民族“核心內(nèi)涵”，歷史學(xué)者和人類學(xué)者逐漸反思這種漸生流弊的研究方法，意圖展示“真實(shí)”的歷史過(guò)程，從而推動(dòng)了民族史研究由核心內(nèi)涵到邊緣的轉(zhuǎn)移，由“事實(shí)”轉(zhuǎn)移到“情境”，由識(shí)別、描述“他們是誰(shuí)”轉(zhuǎn)移為詮釋、理解“他們?yōu)楹涡Q自己是誰(shuí) ”。這標(biāo)示著對(duì)以往理論方法的突破。王明珂先生以當(dāng)代社會(huì)人類學(xué)族群理論和社會(huì)記憶理論，對(duì)以往界定族群的客觀特征論提出質(zhì)疑和反駁；最后，王先生舉了一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)解釋 “族群邊緣研究”的觀點(diǎn)，他說(shuō)到“當(dāng)我們?cè)谝粡埌准埳袭?huà)一個(gè)圓時(shí)，最方便有效的方法，便是畫(huà)出一個(gè)圓的邊緣線條。在這圓圈之內(nèi)，無(wú)論如何涂鴉，都改變不了這是一個(gè)圓圈的事實(shí)”。所以，族群邊緣成為觀察、理解族群現(xiàn)象的最佳位置。

第二，王明柯先生以豐富的考古學(xué)資料，駁斥之前諸多考古學(xué)說(shuō)法，將族群的認(rèn)同劃分解釋為氣候變化的緣故。站在考古學(xué)的角度系統(tǒng)分析考察青海河湟地區(qū)、鄂爾多斯及其臨近地區(qū)、西遼河地區(qū)這三個(gè)地區(qū)之考古遺存。王先生以為，這三地區(qū)人們生活方式的游牧化，是其人類生態(tài)會(huì)對(duì)細(xì)微的環(huán)境變化所做出的反應(yīng)，說(shuō)明了其游牧化是生存的必然選擇結(jié)果，此轉(zhuǎn)變進(jìn)而導(dǎo)致地區(qū)人類生態(tài)體系的社會(huì)組織與意識(shí)形態(tài)跟黃河中游中原地區(qū)農(nóng)業(yè)定居生活的人們漸行漸遠(yuǎn)，這對(duì)華夏的中原而言意味著“邊緣”在各方向邊界的形成，這個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程大約發(fā)生在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，華夏成為極力維護(hù)自身族群邊界，以保護(hù)共同資源的人群，與北方游牧人群的互動(dòng)化接觸，又進(jìn)一步促使華夏鞏固及擴(kuò)張北方邊緣的政治軍事行動(dòng)，華夏邊緣由此被具體化、政治化。

第三，王明珂先生考察了周人與戎人關(guān)系的變遷，和對(duì)比西周與戰(zhàn)國(guó)至漢時(shí)所留有關(guān)周的遺存，來(lái)說(shuō)明周人的“華夏化”及其周邊戎狄的“邊緣化”過(guò)程；其次，更是以“太伯奔吳”傳說(shuō)記載的解構(gòu)和重構(gòu)，來(lái)解釋邊緣人群的“華夏化歷程”，即以改變、創(chuàng)造新的集體祖源記憶達(dá)到認(rèn)同變遷，已有集體失憶改變?cè)姓J(rèn)同，新的集體記憶塑造新的凝聚意識(shí)；再次，以各時(shí)期文獻(xiàn)記錄中“羌”名詞的指定用意進(jìn)行了辨析，指出“羌”地理人群概念是不斷隨著華夏的西擴(kuò)過(guò)程而漂移的，華夏西部邊緣的最終確立也得之于所能到達(dá)的人類生態(tài)極限；至此，王明珂先生依據(jù)邊緣地區(qū)人類生態(tài)與社會(huì)組織，提出四種性質(zhì)的“華夏邊緣”，并指出根據(jù)性質(zhì)的不同，華夏對(duì)其有著不同的政治與軍事策略，并以對(duì)內(nèi)的文化功能解釋了以往所忽略的“邊緣維持”功能。

第四，華夏邊緣的延續(xù)與變遷。王明珂先生舉出木桶的例子，形象解釋了歷史上華夏維持其邊緣的必要性動(dòng)機(jī)。但隨著近代以來(lái)世界局勢(shì)的變動(dòng)，傳統(tǒng)的華夏及其邊緣均受到?jīng)_擊，邊緣的再造就顯得極為必要，王先生以此介紹了此間的時(shí)代背景，并以“歷史語(yǔ)言研究所”黎光明、王元輝的川康民俗考察和凌純聲、芮逸夫的湘西苗族考察兩個(gè)早期田野考察活動(dòng)為例，說(shuō)明學(xué)術(shù)和學(xué)者在此變遷中所扮演角色；再則以王先生在西南地區(qū)的實(shí)地調(diào)查研究，對(duì)“華夏邊緣”的近代變遷有了更直觀認(rèn)識(shí)理解，實(shí)際上王先生以為“近代國(guó)族構(gòu)建”是不無(wú)道理的。

當(dāng)然，在我看來(lái)《華夏邊緣》也存在一些小的疏忽，將在此提出自己的思考和見(jiàn)解。

其一，本書(shū)理論方式不同于以往的民族史研究思路，而是提出新的解釋角度。即人類生態(tài)的詮釋方法，把人類的歷史活動(dòng)很大程度上歸于“資源競(jìng)爭(zhēng)”。王銘銘就對(duì)此批評(píng)說(shuō)，王明珂論述存在一個(gè)很大問(wèn)題，在“后現(xiàn)代主義”理論基礎(chǔ)上，表現(xiàn)出很強(qiáng)的物質(zhì)主義傾向，采用“資源競(jìng)爭(zhēng)”這樣說(shuō)法，雖描述了人類生存發(fā)展歷程，但似未能充分說(shuō)明歷史運(yùn)動(dòng)內(nèi)在機(jī)制。

其二，巴菲爾德提出中原王朝和草原部落“帝國(guó)”共盛共衰的周期史，王銘銘則指出了在秦漢以后的中國(guó)，中國(guó)歷史表現(xiàn)為農(nóng)耕民族和游牧民族的力量相互消長(zhǎng)拉鋸期，這都是對(duì)王明珂先生論點(diǎn)的有力補(bǔ)充。但也暴露出王先生另一個(gè)重要的視角的缺失，即他忽視了傳統(tǒng)華夷強(qiáng)調(diào)文化差別，并不以經(jīng)濟(jì)關(guān)系或族群區(qū)分為重點(diǎn)。

三、啟發(fā)性思考：社會(huì)記憶與歷史事實(shí)

社會(huì)記憶由人群當(dāng)代的經(jīng)驗(yàn)與過(guò)去的歷史、神話、傳說(shuō)等構(gòu)成，借由文獻(xiàn)、口述、行為儀式（各種慶典、紀(jì)念儀式與討論會(huì)）與形象化物體（如名人畫(huà)像、塑像，以及與某些記憶相關(guān)聯(lián)的地形、地貌等）為媒介，這些社會(huì)記憶在一個(gè)社會(huì)中保存、流傳。在一個(gè)社會(huì)中，社會(huì)記憶被不斷地集體創(chuàng)造、修正與遺忘。王明珂先生也正是通過(guò)這樣的理論觀點(diǎn)來(lái)質(zhì)疑依靠傳統(tǒng)文獻(xiàn)與片面化考古資料進(jìn)行歷史研究的方式。

事實(shí)上，一些西方史學(xué)家也多采用這樣的理論方法，通過(guò)盡可能的還原歷史記憶資料，來(lái)探尋歷史事實(shí)。比如何偉亞在其著作《英國(guó)的課業(yè)》一書(shū)中，試圖尋求一個(gè)不受所謂現(xiàn)代民族國(guó)家的政治性約束而更接近歷史原狀的學(xué)術(shù)陳述，通過(guò)考察義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)歷史，就認(rèn)為以往的西方社會(huì)通過(guò)記憶塑造的手段（如戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念碑、戰(zhàn)爭(zhēng)回憶錄），將在華與義和團(tuán)所沖突的西方人銘記成為受害者和英雄，模糊了其侵略者的本質(zhì)。柯文也在其著作《歷史三調(diào)》中表達(dá)了類似觀點(diǎn)，“我們用來(lái)解釋歷史的觀念，往往與直接創(chuàng)造歷史的人們的觀念有很大的差異，其結(jié)果是不可避免曲解了真實(shí)的歷史”。

不能否認(rèn)的是，近年來(lái)在西方學(xué)術(shù)后現(xiàn)代主義學(xué)風(fēng)影響下，以往的歷史書(shū)寫(xiě)多被視為近代建構(gòu)的產(chǎn)物從而加以解構(gòu)再詮釋，從而否定了歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯本身，由此也在一定程度上導(dǎo)致“歷史虛無(wú)主義”風(fēng)潮的蔓延，這是值得警惕的。

[1]王明珂．華夏邊緣:歷史記憶與族群認(rèn)同(增訂本)[M]．杭州:浙江人民出版社,2013．

[2]巴菲爾德．危險(xiǎn)的邊疆:游牧帝國(guó)與中國(guó)[M]．南京:江蘇人民出版社,2011．

（作者單位：寧夏大學(xué)人文學(xué)院）

李瑞峰（1992-），男，漢族，寧夏固原人，碩士研究生，寧夏大學(xué)人文學(xué)院，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代史。