不同文化生活圈內(nèi)黎族兒童入學(xué)準備水平的比較研究

宋愛芬,蓋笑松,李沐蕾

(1海南熱帶海洋學(xué)院 教育學(xué)院，海南 三亞，572022；2東北師范大學(xué) 教育學(xué)部心理學(xué)院，長春，130024)

?

不同文化生活圈內(nèi)黎族兒童入學(xué)準備水平的比較研究

宋愛芬,蓋笑松,李沐蕾

(1海南熱帶海洋學(xué)院 教育學(xué)院，海南 三亞，572022；2東北師范大學(xué) 教育學(xué)部心理學(xué)院，長春，130024)

在瓊南地區(qū)黎族兒童較集中的城市中心幼兒園、城郊民辦園及鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心園的大班抽取黎族兒童，用兒童入學(xué)準備教師核查表測評其早期發(fā)展狀況，顯示，黎族兒童早期發(fā)展依鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城郊和城市呈逐步提高趨勢，城市中心文化圈內(nèi)生活的黎族兒童的入學(xué)準備五大領(lǐng)域得分均顯著高于生活在城郊和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黎族兒童。城郊黎族兒童在認知與一般知識領(lǐng)域、學(xué)習(xí)方式領(lǐng)域的發(fā)展與鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童無顯著差異，但情緒控制、生活自理、語言理解和表達領(lǐng)域的發(fā)展顯著好于鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童。入城生活對黎族兒童早期發(fā)展的促進效應(yīng)與其入城后的文化生活圈有關(guān)，自小進入城市生活中心文化圈的兒童收益最大，居于城市生活外圍文化圈的兒童主要在言語發(fā)展和生活自理方面獲得收益。

入城生活；黎族兒童；入學(xué)準備

改革開放后，受城市經(jīng)濟收入和公共社會資源的吸引，農(nóng)村青壯年大量進入沿海開放城市或國家發(fā)展戰(zhàn)略地區(qū)，出現(xiàn)了新時代的人口大遷移。據(jù)2005-2010年我國人口普查數(shù)據(jù)，京津冀、珠三角和長三角地區(qū)的人口遷入量遠大于人口遷出量。其中，海南省的人口遷出和遷入規(guī)模平均分別為23.59萬和33.77萬人，顯示出特區(qū)政策和國際旅游島建設(shè)對人口入遷的吸引力。遷入人口的增加，城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進，導(dǎo)致城市不斷外擴，周邊的村鎮(zhèn)多納入城市整體規(guī)劃成為外圍區(qū)鎮(zhèn)。城市人口構(gòu)成也日益多元化，城市原居民與城市移民(如外來務(wù)工者、村改區(qū)后的村民)形成了城市內(nèi)部人口的二元結(jié)構(gòu)。

城市外來務(wù)工者和城郊新市民，原身份大多都是農(nóng)民，不論文化資本還是社會資本，均難以和中心區(qū)域的城市人相比。他們的后代往往受戶籍和居住片區(qū)的限制，難以進入城市中心學(xué)校(幼兒園)，與自小生活在城市中心文化圈的兒童就讀不同的學(xué)校(幼兒園)。2015年我們對海南省S市2所城市公辦園和所轄片區(qū)內(nèi)的普通民辦園在園幼兒的家庭狀況調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“兩所公辦園內(nèi)94.2%的兒童出生黨政機關(guān)公務(wù)員或事業(yè)單位干部家庭，而在城市外圍的普通民辦園此類兒童僅占5.7%，城市外圍區(qū)域內(nèi)中小規(guī)模私立幼兒園的家長大多為打工者或農(nóng)民，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心園的幼兒家長中當(dāng)?shù)剞r(nóng)民占了97.1%”[1]。

我國有關(guān)入城生活對兒童早期發(fā)展影響的研究，主要集中在流動兒童這一群體。這一群體的父母大多來自農(nóng)村，雖然生活在城市，但卻多居住在工棚、城中村、城郊之類的邊緣地區(qū)，普遍收入較低，文化水平與工作穩(wěn)定性皆與城市原居民有著較大區(qū)別。周海霞對湖南幾所小學(xué)的農(nóng)民工子女進行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民工子女在學(xué)習(xí)環(huán)境的適應(yīng)性上低于城市居民子女；農(nóng)民工子女在聽課方法、家庭環(huán)境和獨立性上要低于城市居民子女”[2]。而蒼翠通過個案研究也發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民工家庭的兒童所處的生態(tài)系統(tǒng)中的各種因素相互作用,共同影響著其入學(xué)前的準備和發(fā)展,導(dǎo)致農(nóng)民工家庭學(xué)前兒童入學(xué)前準備不足的狀況”[3]。而張婧等人對上海510名流動兒童及其家長的調(diào)查也顯示，流動兒童的學(xué)習(xí)問題比較嚴重。*參見何雪松、劉東等《流動兒童的敵意與行為問題——以上海為例的問卷調(diào)查》，載《青少年犯罪問題》, 2009年第6期，14-17頁。這些研究也從側(cè)面支持了我們上文的假設(shè)，即入城生活可能對兒童早期發(fā)展有影響，城市原住民的子女可能比后來者的子女有更好的入學(xué)準備、更少的行為問題。

但以上研究也有著不足。首先，研究普遍將流動兒童作為一個整體，而很少有人將少數(shù)民族從兒童整體中分離出來，來探討這一變化對少數(shù)民族兒童產(chǎn)生的影響。其次，以往研究大多將城市視為一個單位，將城市外圍區(qū)域、帶有濃重城鄉(xiāng)結(jié)合特點的郊區(qū)與中心區(qū)域綜合看待，這無疑模糊了真正意義上的城鄉(xiāng)差異。將城市全域內(nèi)的兒童都視為“城市兒童”，忽視了城市內(nèi)部不同生活圈內(nèi)的兒童的發(fā)展差異。

2003年以來，隨著國際旅游島建設(shè)的整體帶動，海南省S市的經(jīng)濟發(fā)展快，吸引了大量農(nóng)村中青年勞動力聚居在城市外圍區(qū)域。S市2014年重新進行城市區(qū)域規(guī)劃，新納入城市的兩個新區(qū)均包括城市外擴后的“城中村”，“村民變市民”成為必然。黎族是海南主要少數(shù)民族，黎族人口主要聚居在瓊南地區(qū)的六個民族自治市縣。由于歷史的原因，在山區(qū)居住的黎族人口多于漢族?；謴?fù)高考后，黎民后代中部分優(yōu)秀學(xué)生通過高考進入城市工作，形成城市黎民；改革開放后，部分農(nóng)村的中青年黎民進城打工或隨城市外擴自然成為城中“村民”；還有一些由于農(nóng)業(yè)政策的吸引仍留在村寨內(nèi)務(wù)農(nóng)，這樣就自然形成了當(dāng)代黎民的三種文化生活圈，即城市中心文化圈、城市外圍文化圈和鄉(xiāng)村文化圈，從而出現(xiàn)與三種文化圈相對應(yīng)的物質(zhì)生活、文化生活和精神生活樣態(tài)。本文試圖分析隨父母入城生活的黎族學(xué)前兒童，其入學(xué)準備與自小生活在城市以及自小生活在鄉(xiāng)村的同齡人是否存在差別，借此考量入城生活是否對黎族兒童的早期發(fā)展產(chǎn)生積極的促進作用。

一、 研究方法

(一)研究對象

從瓊南黎族人群較為集中的市縣選取11所幼兒園，其中市縣中心園3所、城郊公辦和民辦園各2所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)公辦園4所。向教師共發(fā)放問卷300份，獲有效問卷286份，有效率95.3%。城市86人(30.1%)，城郊91人(32.0%)，農(nóng)村109人(38.1%)；樣本兒童年齡為5-7歲，平均年齡5.84±0.21歲。文中“城郊幼兒園”的黎族兒童樣本主要來自城市打工者家庭和城市擴建納入的“村民”家庭，并且黎族兒童主要為父母均來自海南本省的。

(二)研究工具

采用蓋笑松等研制的兒童入學(xué)準備教師核查表，由主班教師根據(jù)幼兒近半年在各領(lǐng)域的具體表現(xiàn)進行評分。測評內(nèi)容包括五大領(lǐng)域：健康與運動技能、學(xué)習(xí)方式、認知與一般知識、言語發(fā)展、情緒與社會性。核查表共25個項目，均為反向計分題。經(jīng)正向轉(zhuǎn)換和標準分轉(zhuǎn)換后，以各領(lǐng)域標準分的均值為統(tǒng)計量。均值的絕對值越高，表示該領(lǐng)域的入學(xué)準備狀況越好。

(三)研究流程及數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)搜集由學(xué)前教育專業(yè)本科生擔(dān)任。施測前，數(shù)據(jù)采集員預(yù)先向被試說明問卷的內(nèi)容及填寫問卷的方法。教師在數(shù)據(jù)采集員的指導(dǎo)下完成問卷，所有的問卷當(dāng)場收回。使用SPSS 11.0統(tǒng)計軟件包，對研究所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計算量表的各領(lǐng)域的平均分及入學(xué)準備總分。并采用一般性描述統(tǒng)計，方差分析等統(tǒng)計方法，對不同生活區(qū)域的黎族兒童入學(xué)準備的總體狀況及各領(lǐng)域具體狀況進行比較。

二、 研究結(jié)果

(一)不同文化生活圈內(nèi)黎族兒童入學(xué)準備總體狀況的比較

對鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城郊和城市幼兒園的黎族兒童入學(xué)準備狀況進行了方差分析(表1)，結(jié)果如下：

表1 不同文化生活圈內(nèi)黎族兒童入學(xué)準備各領(lǐng)域的對比

注:*表示 P〈 0.05， **表示 P< 0.01 ， ***表示 P< 0. 001，下同。

由表1可知，城市中心文化圈黎族兒童的早期發(fā)展優(yōu)勢十分明顯，而城市外圍文化圈黎族兒童的早期發(fā)展優(yōu)勢卻不明顯。具體而言，城市兒童在認知與一般知識、學(xué)習(xí)品質(zhì)、情緒與社會性、健康和運動技能領(lǐng)域的發(fā)展均顯著好于城郊兒童，且在入學(xué)準備五大領(lǐng)域的發(fā)展均顯著好于鄉(xiāng)村兒童，而城郊兒童僅言語領(lǐng)域的發(fā)展顯著好于鄉(xiāng)村兒童，其他方面與后者均無顯著差異。

(二)不同文化生活圈內(nèi)黎族兒童入學(xué)準備具體狀況的比較

為檢驗不同文化生活圈內(nèi)黎族兒童入學(xué)準備五大領(lǐng)域的具體差異，用方差分析對三類樣本在各領(lǐng)域具體項目的得分進行比較，結(jié)果如下：

1.不同文化生活圈內(nèi)黎族兒童的學(xué)習(xí)方式準備狀況

表2 不同文化生活圈內(nèi)黎族兒童的學(xué)習(xí)方式準備狀況的比較

續(xù)表

城市兒童M(SD)城郊兒童M(SD)鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童M(SD)F(sig)多重比較I＿J(SD)(sig)懶惰．208(．112)-．309(．195)-．56(．122)9．551???城—郊．516(．199)??城—鄉(xiāng)．768(．18)???做事情有始無終．30(．099)-．526(．209)-．857(．127)22．481???城—郊．827(．198)??城—鄉(xiāng)1．16(．18)???對學(xué)習(xí)缺乏興趣．295(．117)-．612(．196)-．785(．137)18．825???城—郊．907(．21)??城—鄉(xiāng)1．08(．19)???學(xué)習(xí)不主動，依靠他人督促．222(．106)-．484(．229)-．405(．117)7．982???城—郊．706(．21)??城—鄉(xiāng)．627(．187)???

學(xué)習(xí)方式(或稱學(xué)習(xí)品質(zhì))是指在學(xué)習(xí)過程中表現(xiàn)出的動機、情緒情感和自我調(diào)節(jié)等非智力因素，具體包括對新任務(wù)和挑戰(zhàn)保持的開放性和好奇心、主動性、完成任務(wù)的堅持性和專注性、反省和解釋、想象力和創(chuàng)造性、認知風(fēng)格等。從表2可知，黎族兒童學(xué)習(xí)方式的準備狀況存在顯著的區(qū)域差異。多重比較發(fā)現(xiàn)，城市兒童在完成任務(wù)的專注性和堅持性、反省、主動性、學(xué)習(xí)興趣以及初級閱讀能力等重要的學(xué)習(xí)品質(zhì)方面均顯著好于城郊和鄉(xiāng)村兒童，城郊兒童與鄉(xiāng)村兒童間的差異不顯著。

2.不同文化生活圈黎族兒童的認知與一般知識準備狀況

美國教育部2000年目標工作委員會(NEGP)認為兒童至少要掌握三類知識：自然知識、邏輯-運算知識、社會-規(guī)則性知識。自然知識是指關(guān)于外部世界存在物的知識；邏輯-運算知識包含了個體內(nèi)心對物體、事件和任務(wù)之間關(guān)系的建構(gòu)；社會-規(guī)則性知識是關(guān)于社會中那些取得人們一致認可的規(guī)則及學(xué)校中習(xí)得的、具有傳承性的知識。認知發(fā)展包括觀察、記憶、概念獲得、分析和綜合、推理和判斷等一系列心智加工過程，本文主要考量兒童的思維水平和知識面。

表3 不同文化生活圈黎族兒童的認知與一般知識準備狀況的對比

從表3可知，城市黎族兒童的思維水平和知識面與城郊和鄉(xiāng)村兒童相比有突出優(yōu)勢，表現(xiàn)為城市兒童的思維水平以及在自然、社會和邏輯領(lǐng)域的知識量遠高于城郊和農(nóng)村兒童，城郊與農(nóng)村兒童之間沒有顯著差異。

3.不同文化生活圈黎族兒童的情緒與社會性準備狀況

情緒與社會性領(lǐng)域主要指兒童在情緒認知與控制以及與同伴、成人交往中表現(xiàn)的情緒識別、自我控制、生活自理以及交往技巧等。在測試中情緒發(fā)展包括自我概念、情緒表達與控制、自我效能感、對他人感受的靈敏性等內(nèi)容，社會性發(fā)展包括了解他人的權(quán)利、公正地對待他人的能力，辨別無意行為和有意行為的能力，付出和接受支持的意識，平衡自己和他人需要的能力等。

表4 不同文化生活圈黎族兒童的情緒與社會性準備狀況的對比

由表4可知，城市黎族兒童在情緒與社會性領(lǐng)域的發(fā)展與城郊兒童的差異縮小，與鄉(xiāng)村兒童的差異仍然較大。具體而言，城市兒童在自信心、逆境應(yīng)對能力、誠實和生活自理能力等方面的發(fā)展與城郊兒童無顯著差異，但在自控力、師生交流、去自我中心、自我保護意識和服從管教等方面顯著優(yōu)于城郊兒童。相對于鄉(xiāng)村黎族兒童，城郊黎族兒童的相對優(yōu)勢主要體現(xiàn)在逆境應(yīng)對能力和生活自理兩方面。

4.不同文化生活圈黎族兒童的健康和運動技能、言語領(lǐng)域準備狀況

表5 不同文化生活圈黎族兒童的健康與運動技能、言語發(fā)展準備狀況的對比

健康和運動技能包括跑、跳等動作協(xié)調(diào)能力、動手操作能力和體質(zhì)等，言語發(fā)展指兒童能否聽懂他人說話及說話的清晰程度和邏輯性。由表5可知，城市、城郊和鄉(xiāng)村黎族兒童僅在“跑、跳等動作協(xié)調(diào)性”上的得分不存在顯著差異。城市兒童的動手操作能力優(yōu)于城郊兒童，在動手操作能力、身體素質(zhì)、言語理解和言語表達方面的發(fā)展均顯著優(yōu)于鄉(xiāng)村兒童。除身體素質(zhì)外，城郊兒童在動手操作能力、言語理解和言語表達方面的發(fā)展也顯著優(yōu)于鄉(xiāng)村兒童。

三、 分析與討論

(一)城市中心文化圈的黎族兒童的早期發(fā)展優(yōu)勢明顯

大量研究證實了城鄉(xiāng)兒童早期發(fā)展的差距，城市兒童除了身體健康和動作技能外，其他領(lǐng)域的發(fā)展均顯著高于農(nóng)村兒童*參見程笑雪、李婷玉、戚岳等《城鄉(xiāng)幼兒入學(xué)準備水平的對比研究》，載《第十一屆中國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議論文摘要集》，2007年11月，584頁。*參見Roberts R E., Sobhan M. Symptoms of depression in adolescence: a comparison of Anglo, African, and Hispanic Americans.載 J.Youth Adolesc, 1992年第21期，639-651頁。。本研究也發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)黎族兒童僅在“跑、跳等動作協(xié)調(diào)性”方面不存在顯著差異，其他方面基本呈現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城郊到城市逐步提升的趨勢。城市黎族兒童在學(xué)習(xí)品質(zhì)、認知與一般知識領(lǐng)域的發(fā)展顯著好于城郊兒童，但在健康與運動技能、言語發(fā)展、情緒與社會性三個領(lǐng)域的優(yōu)勢逐漸減弱。說明城市中心文化圈對黎族兒童早期發(fā)展的促進效應(yīng)，突出表現(xiàn)在擴大其知識面、培養(yǎng)其認知能力及學(xué)習(xí)品質(zhì)等方面，而這些方面與其學(xué)業(yè)成就均密切相關(guān)。

自小生活在城市或進入城市生活中心文化圈內(nèi)的黎族兒童的早期發(fā)展優(yōu)勢，與兒童自然的身份認同以及城市中心文化圈的公共社會資源有關(guān)。這些兒童的社會化過程更多是穩(wěn)定的“融入模式”，即自然地在語言、生活習(xí)慣、思維方式方面與同在城市生活的其他民族保持一致，共存、平等的觀念自小就在黎族兒童幼小的心靈內(nèi)形成，自然產(chǎn)生“城市人”的身份認同，這為黎族兒童與其他民族兒童共同進步創(chuàng)造了心理條件。另外，城市中心文化圈內(nèi)更易獲取高品質(zhì)的教育和文化服務(wù)，能夠快捷地獲取社會資訊,容易接觸到多元文化形態(tài)。城市中心文化圈內(nèi)優(yōu)質(zhì)學(xué)校資源集中，兒童容易遇到穩(wěn)定的教師以及有良好習(xí)慣的同伴。

(二)城市外圍文化圈的黎族兒童在言語和社會性領(lǐng)域受益明顯

本研究發(fā)現(xiàn)，相對于認知與一般知識、學(xué)習(xí)方式兩個領(lǐng)域的發(fā)展，城郊幼兒園的兒童在情緒與社會性以及言語領(lǐng)域的發(fā)展與城市中心幼兒園的兒童更為接近，并顯著好于鄉(xiāng)鎮(zhèn)園的兒童。究其原因，主要為在城市外圍文化圈的兒童，難以獲得父母及時周到的生活照料。但缺少父母或家人的照料，也為兒童鍛煉生活自理能力、培養(yǎng)抗挫力提供了機會。同時，城市學(xué)校大多普及漢語普通話，缺少地方方言和民族語言交流的環(huán)境，這促進了黎族兒童學(xué)說普通話，使其言語理解和表達能力得到發(fā)展。徐浙寧的研究也發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民工父母多采用‘散養(yǎng)’模式，父母照料時間有限、多子女和城市生存競爭,無形中塑造了子女的獨立性、人際交往和競爭性”[4]。

(三)城市外圍文化圈的黎族兒童在認知與知識及學(xué)習(xí)方式領(lǐng)域的優(yōu)勢不明顯

本研究發(fā)現(xiàn)，不利的家庭社會經(jīng)濟地位和學(xué)校環(huán)境，使黎族兒童在知識習(xí)得、認知啟蒙以及良好學(xué)習(xí)品質(zhì)養(yǎng)成等方面并沒有因其進城生活而有很大變化。這一結(jié)果與魏彩對河南省鄭州市流動兒童入學(xué)準備狀況進行的測評發(fā)現(xiàn)相似*參見魏彩《學(xué)齡前流動兒童入學(xué)準備水平的調(diào)查研究--以河南省鄭州市為例》，河南大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文，37-52頁。，后者發(fā)現(xiàn)城市流動兒童的入學(xué)準備水平與農(nóng)村非流動兒童相當(dāng)，但落后于城市兒童。劉德永在對上海市流動兒童入學(xué)準備狀況的調(diào)查中，也得出了與我們類似的結(jié)果，即“流動兒童的入學(xué)準備水平低于一般兒童的入學(xué)準備水平。從五大領(lǐng)域的入學(xué)準備來看，言語發(fā)展、情緒和社會性以及身體和運動技能領(lǐng)域的入學(xué)準備水平高于一般兒童;而學(xué)習(xí)方式和認知與一般知識領(lǐng)域的入學(xué)準備水平低于一般兒童”[5]。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，有多方面的原因。其中，隨父母進入城市打工居住在城郊或在城鎮(zhèn)化建設(shè)中被自然劃入城市的黎族兒童，雖然生活在城市，能夠方便地進入大型商場、走在城市的街道上，但由于居住周圍大多是租住戶，人員構(gòu)成較為復(fù)雜，自然環(huán)境和人文環(huán)境較差，加上父母“朝九晚五”為生計忙碌，根本無暇實施專門的家庭教育活動。進城務(wù)工人群和城市新“村民”盡管身份不同，但都是從農(nóng)民轉(zhuǎn)身而來。其身份、地位和文化程度，在面對處于關(guān)鍵期的孩子的教育問題時，往往難以有效發(fā)揮作用。入城生活后，黎族兒童還會遇到語言適應(yīng)、人際適應(yīng)和學(xué)習(xí)生活適應(yīng)等，適應(yīng)狀況影響其身份認同、自信心和學(xué)習(xí)愿望。受制于戶籍制度、居住片區(qū)或家庭經(jīng)濟收入等因素，城市外圍文化圈居住的兒童大多在私立幼兒園或距離城市較近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)幼兒園接受學(xué)前教育。城郊私立幼兒園和鄉(xiāng)鎮(zhèn)園受師資、課程資源等所限，大多“‘小學(xué)化’傾向突出”[6]，“在實際教學(xué)中仍以知識記憶為重點”[7]，“一日流程與小學(xué)別無二致”[8]，對兒童的認知啟蒙、知識教化、學(xué)習(xí)品質(zhì)培養(yǎng)重視不夠。

(四)鄉(xiāng)村文化生活圈內(nèi)的黎族兒童的早期發(fā)展風(fēng)險較高

本研究發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村黎族兒童在起點上就已經(jīng)存在明顯差距，早期發(fā)展風(fēng)險較高。鄉(xiāng)村黎族兒童在入學(xué)準備五大領(lǐng)域均顯著弱于城市兒童，言語發(fā)展狀況還顯著弱于城郊兒童。具體而言，自小生活在鄉(xiāng)村并就讀于鄉(xiāng)鎮(zhèn)幼兒園的黎族兒童，不僅分析判斷等思維水平和自然、社會與邏輯的知識顯著落后于城市兒童，而且學(xué)習(xí)興趣、完成任務(wù)的專注性和堅持性、注意穩(wěn)定性、自我保護意識、行為控制等學(xué)習(xí)品質(zhì)以及言語理解與表達、情感與社會性方面的發(fā)展也顯著弱于城市兒童。

國內(nèi)外的研究，皆得出了與我們研究類似的結(jié)論。如Fish等人對80名美國阿巴拉契亞山脈處的農(nóng)民兒童進行了調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“在進入幼兒園的前一個月，這些兒童的語言能力比他們的實際年齡落后一歲”[9]。Vogt對莫桑比克共和國的調(diào)查顯示，“城市和農(nóng)村兒童在語言社會化及早期詞匯發(fā)展上存在著顯著差異，農(nóng)村兒童落后于城市兒童”[10]。國內(nèi)研究方面，東北師范大學(xué)“城鄉(xiāng)兒童入學(xué)準備狀況比較研究”課題組的調(diào)查顯示，“農(nóng)村兒童在除發(fā)音控制運動以外的動作技能領(lǐng)域的發(fā)展優(yōu)于城市兒童,但在學(xué)習(xí)方式、認知發(fā)展與一般知識基礎(chǔ)、言語發(fā)展,以及情緒與社會性領(lǐng)域的發(fā)展則顯著落后于城市兒童”[11]。潘月娟的調(diào)查也顯示，“城鄉(xiāng)學(xué)前一年幼兒在入學(xué)數(shù)學(xué)準備上存在差異，城市幼兒在多個領(lǐng)域的表現(xiàn)都優(yōu)于鄉(xiāng)村幼兒,但前者與縣城幼兒的表現(xiàn)沒有顯著差異”[12]。

入學(xué)準備的生態(tài)化模型將兒童早期發(fā)展延伸到了家庭、社區(qū)和學(xué)校，提出了家庭的準備、學(xué)校的準備和社區(qū)的準備。鄉(xiāng)村兒童的早期發(fā)展風(fēng)險與其家庭社會經(jīng)濟地位有關(guān)，肖樹娟等曾對不同社會經(jīng)濟地位兒童進行測查發(fā)現(xiàn)，“家庭社會經(jīng)濟地位高的兒童在類概念、數(shù)與計算、量、時間和空間、模式和統(tǒng)計等方面的表現(xiàn)都顯著優(yōu)于家庭社會經(jīng)濟地位低的兒童”[13]。宋愛芬等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)村黎族兒童的母親中，初中及以下學(xué)歷者、農(nóng)民或工人職業(yè)者以及月收入低于2000元者均超過50%”[14]。受自身受教育水平限制，鄉(xiāng)村黎族母親大多從事農(nóng)活。即便外出打工，也大多從事保潔等廉價體力勞動。在傳統(tǒng)的黎族農(nóng)村家庭中，受“合畝制”時期遺留風(fēng)俗的影響，母親角色模糊，忙里忙外，辛苦操勞。海南農(nóng)村計劃生育政策執(zhí)行不力，早婚、早育、多子家庭較普遍。這些不利狀況，使鄉(xiāng)村黎族父母無論是教育意識還是教育能力，都難以滿足兒童早期發(fā)展的需要。鄉(xiāng)村接受學(xué)前教育的黎族兒童，隔代撫養(yǎng)的比重很高。隔代撫養(yǎng)的孩子無拘無束、自由隨性，卻難有人為其講故事、做游戲、繪畫和唱歌。鄉(xiāng)村兒童在享受自由時光的同時，環(huán)境中的知識教化氛圍卻十分薄弱，孩子難以獲得高質(zhì)量的智力開發(fā)和知識啟蒙。

綜上，進入城市生活的黎族兒童，從城市生活中的獲益是有限的。其中，自小生活在城市并接受城市優(yōu)質(zhì)教育資源的黎族兒童的整體發(fā)展優(yōu)勢明顯，但隨父母進城打工或因城市擴展自然納入城市、居于城市外圍文化圈的黎族兒童，其比較優(yōu)勢主要集中在生活自理、情緒控制、言語理解和表達方面，入城生活對其認知與一般知識、學(xué)習(xí)方式的促進效應(yīng)并不明顯。這要求政府正視城市不同文化圈內(nèi)學(xué)前教育事業(yè)發(fā)展的差異，在注重城鄉(xiāng)公平的同時，也要關(guān)注城市外圍文化圈內(nèi)的學(xué)前兒童。加強對城郊學(xué)前教育機構(gòu)的管理，進行管理制度上的創(chuàng)新。與此同時，政府也應(yīng)重視流動兒童家長教育觀念的培養(yǎng)，可以在社區(qū)內(nèi)定期開展學(xué)前教育講座，彌補家長學(xué)歷低、教育常識不足的缺陷。此外，學(xué)校也應(yīng)重視家校合作，構(gòu)建合作培養(yǎng)的有效機制。只有政府、學(xué)校、家長三方共同努力，才能彌補城市外圍文化圈中學(xué)前教育的不足，進一步發(fā)揮城市教育的優(yōu)勢，幫助黎族兒童更快更好地成長。

[1]宋愛芬,余詠梅,史學(xué)武.黎族兒童的師生關(guān)系、自我調(diào)節(jié)學(xué)習(xí)和學(xué)校適應(yīng)[J].瓊州學(xué)院學(xué)報，2015(6): 55-61.

[2]周海霞.進城農(nóng)民工子女小學(xué)階段學(xué)習(xí)適應(yīng)性發(fā)展及其影響因素研究[D].長沙:湖南師范大學(xué),2008.

[3]蒼翠.農(nóng)民工家庭對兒童入學(xué)準備影響的個案研究——人類發(fā)展生態(tài)學(xué)的視角[D].北京:北京師范大學(xué), 2009.

[4]徐浙寧.關(guān)注進城農(nóng)民工子女的學(xué)齡前教育[J].當(dāng)代青年研究,2009(8):62-70.

[5]劉德永.流動兒童的入學(xué)準備狀況及其風(fēng)險因素的研究——以上海市為例[D].上海:華東理工大學(xué), 2012.

[6]楊曉旭.以Y市為例談農(nóng)民工子女學(xué)前教育存在的問題[J].才智,2013(10):115.

[7]鄭天竺.幼兒園教育“小學(xué)化”傾向的現(xiàn)狀調(diào)查研究 ——基于?？谑?所幼兒園的調(diào)查[D].?？冢汉Ｄ蠋煼洞髮W(xué), 2015.

[8]張燕,李相禹.山寨幼兒園與農(nóng)民工子女學(xué)前教育——對北京市城鄉(xiāng)交界處一個區(qū)位樣本的調(diào)查與思考[J].學(xué)前教育研究,2010(10):3-8.

[9]Fish M, Jacquet E, Frye H. Early Development of Low-Income Rural Appalachian Children. Rural Health Monograph Series [J]. Attachment Behavior, 2002:12.

[10]Vogt P, Mastin J D. Rural and urban differences in language socialization and early vocabulary development in Mozambique[C]//Proceedings of the 35th annual meeting of the Cognitive Science Society. Austin, TX: The Cognitive Science Society, 2013: 3787-3792.

[11]蓋笑松.起點上的差距——城鄉(xiāng)幼兒入學(xué)準備水平的對比研究[J].學(xué)前教育研究，2008(7):22-25.

[12]潘月娟,裘指揮,劉焱,等.學(xué)前一年幼兒入學(xué)數(shù)學(xué)準備的城鄉(xiāng)比較研究[J].教育學(xué)報, 2012(4): 122-128.

[13]肖樹娟,馮曉霞,成麗媛,等.不同社會經(jīng)濟地位家庭兒童入學(xué)數(shù)學(xué)準備狀況比較[J].學(xué)前教育研究,2009(3): 3-13.

[14]宋愛芬,蓋笑松,余詠梅.家庭社會經(jīng)濟地位對黎族兒童入學(xué)準備的影響[J].海南師范大學(xué)學(xué)報(社科版)，2015(6):118-123.

(編校：何軍民)

School Readiness of Li Children in Different Culture Life Circles

SONG Ai-fen1,2, GAI Xiao-song2, LI Mu-lei1

(1. School of Education, Hainan Tropical Ocean University, Sanya Hainan 572022, China;2.School of Psychology, Faculty of Education, Northeast Normal University, Changchun 130024, China)

In the south of Hainan, we chose Li children in senior classes of kindergartens in the city center and in the small town as the participants. We used a questionnaire, which checked the students’ readiness level for school, to survey Li children’s early development. The result of the study indicates that the early development of Li Children shows a gradual increase trend among the children who live in the city, in the urban-rural hinge, and in rural areas. The scores of five main index of Li children in the urban area are higher than Li children in the rural area and village. There is no significant difference in cognition, general knowledge domain, and learning manner between Li children who live in suburb and town, but their scores in mood control, daily life management, language analysis and expression are much better. Thus, the promotion of city life for Li children’s early development is related with the culture life circle the children live in after they move into the city. If children live in the center culture life circle at a very early stage, they can get more benefit. The children live in the outside circle of culture life can be promoted in language development and self-care ability.

living in the city; Li children; school preparation

2016-06-10

海南熱帶海洋學(xué)院2014年學(xué)科帶頭人與博士科研啟動基金項目(QYXB201405)

宋愛芬(1968-),女,河南扶溝縣人，海南熱帶海洋學(xué)院教育學(xué)院教授，東北師范大學(xué)教育學(xué)部心理學(xué)院在讀博士研究生,主要研究方向為兒童入學(xué)準備、托幼機構(gòu)教育質(zhì)量評價；蓋笑松(1971-)，男，東北師范大學(xué)教育學(xué)部心理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；李沐蕾(1992—)，女，湖南長沙人，海南熱帶海洋學(xué)院教育學(xué)院教師，碩士，主要研究方向為問題賭博與賭博心理。

G759.2;G612

A

1008-6722(2016)04-0043-08

10.13307/j.issn.1008-6722.2016.04.08