2006-2015年廣西麻風(fēng)流行病學(xué)特征分析

張 杰 李 偉 段啟志 周志光 許鳳妮 李 崢

2006-2015年廣西麻風(fēng)流行病學(xué)特征分析

張 杰 李 偉 段啟志 周志光 許鳳妮 李 崢

目的: 分析廣西麻風(fēng)病流行病學(xué)特征。方法: 對(duì)廣西2006-2015年麻風(fēng)的流行資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果: 2006-2015年共報(bào)告新發(fā)麻風(fēng)707例，前5年平均發(fā)現(xiàn)率為0.182/10萬(wàn)，后5年平均發(fā)現(xiàn)率為0.117/10萬(wàn)；前5年平均患病率為0.618/10萬(wàn)，后5年平均患病率為0.496/10萬(wàn)。新發(fā)現(xiàn)病例數(shù)居前3位的為百色市、河池市、崇左市，共占全區(qū)報(bào)告病例數(shù)的46.53%；新發(fā)病例中2級(jí)畸殘比為25.88%；多菌型73.69%，少菌型26.31%；14歲及以下兒童占2.40%。門診發(fā)現(xiàn)病人占58.27%。結(jié)論: 廣西麻風(fēng)病疫情呈下降趨勢(shì)，但畸殘比仍較高，發(fā)病主要集中在既往流行較重地區(qū)，因此仍應(yīng)加強(qiáng)高流行區(qū)麻風(fēng)的早期發(fā)現(xiàn)。

麻風(fēng)； 流行特征； 分析

麻風(fēng)是一種嚴(yán)重危害人類健康的慢性傳染病，它的傳播和流行是一個(gè)國(guó)家貧窮落后的重要標(biāo)志。需采取措施預(yù)防和控制其流行，消除其危害。2011年起，廣西開始實(shí)施《消除麻風(fēng)病危害規(guī)劃(2011-2020年)》，至今已有5年。我們對(duì)2006-2015年廣西麻風(fēng)的流行狀況進(jìn)行分析，旨在探討麻風(fēng)的流行特征，摸索出行之有效的防治措施，為今后進(jìn)一步改進(jìn)麻風(fēng)防治工作提供科學(xué)依據(jù)，以便更好地實(shí)現(xiàn)《廣西消除麻風(fēng)病危害規(guī)劃(2011-2020年)》終期目標(biāo)，最終達(dá)到消除麻風(fēng)危害的目的。

1 資料與方法

1.1 資料來(lái)源 資料來(lái)源于《全國(guó)麻風(fēng)病防治管理信息系統(tǒng)》(LEPMIS)中廣西的數(shù)據(jù)庫(kù)。2006-2013年人口數(shù)據(jù)來(lái)源于《2014卷中國(guó)衛(wèi)生和計(jì)劃生育年鑒》，2014-2015年人口數(shù)據(jù)來(lái)源于LEPMIS。

1.2 研究方法 對(duì)廣西2006-2015年的麻風(fēng)疫情資料分前后5年兩組進(jìn)行描述性分析和比較性分析。研究樣本中的病例全部屬于本地管理病例，無(wú)流動(dòng)人口病例。后5年采取的防治策略和手段主要是通過(guò)實(shí)施《廣西消除麻風(fēng)病危害規(guī)劃(2011-2020年)》，強(qiáng)化麻風(fēng)疫情監(jiān)測(cè)，大規(guī)模開展鄉(xiāng)村醫(yī)生及門診醫(yī)生麻風(fēng)專項(xiàng)培訓(xùn)，狠抓早期發(fā)現(xiàn)、早期診斷，廣泛開展宣傳與健康教育工作，以及自2008年開始實(shí)施《中央補(bǔ)助廣西公共衛(wèi)生專項(xiàng)資金項(xiàng)目實(shí)施方案》后麻風(fēng)防治經(jīng)費(fèi)投入持續(xù)加大。

1.3 麻風(fēng)流行指標(biāo)及計(jì)算方法 參照《麻風(fēng)病防治手冊(cè)》[1]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 19.0軟件進(jìn)行，描述性資料用頻數(shù)與百分比進(jìn)行描述，率的比較用χ2檢驗(yàn)，均數(shù)比較用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 流行狀況

2.1.1 新發(fā)病例數(shù)及發(fā)現(xiàn)率 廣西在2006-2015年共報(bào)告新發(fā)病例707例，發(fā)現(xiàn)病人數(shù)及發(fā)現(xiàn)率呈下降態(tài)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)病人數(shù)最多的為2008年105例，發(fā)現(xiàn)病人數(shù)最少的為2013年50例。2006-2010年(前5年)發(fā)現(xiàn)434例，占61.39%，2011-2015年(后5年)發(fā)現(xiàn)273例，占38.61%，后5年發(fā)現(xiàn)病人數(shù)比前5年下降37.11%；發(fā)現(xiàn)率最高為2008年的0.218/10萬(wàn)，最低為2013年的0.106/10萬(wàn)，前5年平均發(fā)現(xiàn)率為0.182/ 10萬(wàn)，后5年平均發(fā)現(xiàn)率為0.117/10萬(wàn)，比前5年下降35.71%。

2.1.2 患病率 2006-2015年患病率呈下降態(tài)勢(shì)，患病率最高的為2009年(0.636/10萬(wàn))，患病率最低的為2015年(0.419/10萬(wàn))，前 5年平均患病率為0.618/10萬(wàn)，后5年平均患病率為0.496/10萬(wàn)，比前5年下降19.74%。

2.1.3 區(qū)域分布 10年來(lái)，全區(qū)14個(gè)市都有病例報(bào)告，新發(fā)現(xiàn)病例數(shù)居前 3位的分別為百色市(139例)、河池市(101例)、崇左市(89例)，此3個(gè)市共報(bào)告新發(fā)現(xiàn)病例329例，占全區(qū)的46.53%；其他11個(gè)市共報(bào)告新發(fā)現(xiàn)病例數(shù)378例，占全區(qū)53.47%。

2.1.4 人群分布特點(diǎn) 新發(fā)現(xiàn)病例中男468例，女239例，男女比為1.958∶1。在新發(fā)現(xiàn)病例中，發(fā)現(xiàn)時(shí)年齡最大為92歲，最小7歲，平均(42.84±17.38)歲，14歲及以下17例，占2.40%。

2.2 新發(fā)病例分型 2006-2015年，多菌型521例(73.69%)，少菌型186例(26.31%)。前5年多菌型299例(68.89%)，少菌型135例(31.11%)，后5年多菌型222例(81.32%)，少菌型51例(18.68%)，病人分型構(gòu)成比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2＝13.344，P＜0.001)。

2.3 傳染來(lái)源 2006-2015年，傳染來(lái)源屬于家內(nèi)傳染的194例，占27.44%，屬于家外傳染的99例，占14.00%，傳染來(lái)源不明414例，占58.56%，其中前5年家內(nèi)傳染 115例，占 26.50%，家外傳染 62例，占14.29%，后5年家內(nèi)傳染79例，占28.94%，家外傳染37例，占13.55%，傳染來(lái)源構(gòu)成比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2＝0.511，P＝0.774)。

2.4 發(fā)現(xiàn)方式 2006-2015年新發(fā)病例中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的占35.50%，被動(dòng)發(fā)現(xiàn)的占64.50%，但被動(dòng)發(fā)現(xiàn)病例由前5年的61.52%上升至后5年的69.23%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2＝4.351，P＝0.037)，見表1。

表1 不同時(shí)段廣西麻風(fēng)發(fā)現(xiàn)方式差異 例

2.5 平均延遲期 2006-2010年延遲期平均(33.12± 33.80)個(gè)月，后5年平均(26.66±38.36)個(gè)月，兩者間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t＝2.348，P＝0.019)。

2.6 畸殘情況

2.6.1 不同型別的畸殘 2006-2015年新發(fā)現(xiàn)的麻風(fēng)病例中共有2級(jí)畸殘者183例(為2級(jí)畸殘與其他畸殘之和，下同)，2級(jí)畸殘率為25.88%，其中多菌型129例、少菌型 54例，其畸殘率分別為 24.76%、29.03%，兩者差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2＝1.304，P＝0.253)，見表2。

表2 不同型別的畸殘情況 例

2.6.2 不同時(shí)間段的畸殘 前5年出現(xiàn)2級(jí)畸殘120例，2級(jí)畸殘率為27.65%，后5年出現(xiàn)2級(jí)畸殘63例，2級(jí)畸殘率為23.31%，兩者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2＝2.901，P＝0.089)。

2.6.3 不同延遲期的畸殘 平均延遲期≤24個(gè)月有403例，出現(xiàn)2級(jí)畸殘67例，2級(jí)畸殘率為16.63%，＞24個(gè)月有304病例，出現(xiàn)2級(jí)畸殘114例，2級(jí)畸殘率為37.50%，兩者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2＝39.644，P＜0.001)。

3 討論

廣西在1997年以縣(市)為單位驗(yàn)收全部達(dá)標(biāo)后進(jìn)入麻風(fēng)低流行階段，但疫情從2000年開始出現(xiàn)反彈，發(fā)現(xiàn)率和患病率呈回升態(tài)勢(shì)[2，3]。本組資料顯示，近10年年發(fā)現(xiàn)率和患病率整體呈先上升后下降、最后平穩(wěn)保持在低水平，年發(fā)現(xiàn)率上升到2008年的最高值0.218/10萬(wàn)后開始回落，降低到2013年的最低值0.106/10萬(wàn)，年患病率上升到2009年的0.636/10萬(wàn)后開始回落，降低到2015年的0.419/10萬(wàn)，2013-2015年連續(xù)3年年發(fā)現(xiàn)率和年患病率分別保持在0.115/10萬(wàn)、0.500/10萬(wàn)以下，提示廣西麻風(fēng)疫情呈下降趨勢(shì)，這可能與全面實(shí)施《廣西消除麻風(fēng)病危害規(guī)劃(2011-2020年)》的結(jié)果有關(guān)。

2009和2010年中國(guó)兒童麻風(fēng)患者在新發(fā)現(xiàn)病例中分別占2.40%、2.90%，說(shuō)明近年來(lái)我國(guó)的麻風(fēng)流行程度在進(jìn)一步下降[4，5]。近10年廣西新發(fā)現(xiàn)兒童麻風(fēng)患者17例，在新發(fā)現(xiàn)病例中占2.40%，低于2000-2004年報(bào)告的3%[2]，與全國(guó)2009年比例持平，低于全國(guó)2010年，提示我區(qū)麻風(fēng)流行程度也在進(jìn)一步下降。值得注意的是在連續(xù)2年沒有發(fā)現(xiàn)兒童麻風(fēng)患者的情況下，2015年發(fā)現(xiàn)2例兒童麻風(fēng)患者，需要加強(qiáng)監(jiān)測(cè)和家屬及密切接觸者體檢，及早發(fā)現(xiàn)病人。

從流行區(qū)域分布看，10年來(lái)廣西14個(gè)市都有新發(fā)病例報(bào)告，新發(fā)現(xiàn)病例數(shù)居前3位的百色市、河池市、崇左市報(bào)告病例占全區(qū)的46.53%，接近其它11市的報(bào)告數(shù)，這3個(gè)市屬于西部山區(qū)和南部炎熱地區(qū)，為歷史高流行區(qū)，與李偉等[6]報(bào)道分布特征基本一致，說(shuō)明廣西麻風(fēng)病流行地域特征仍以桂西北、桂西南地區(qū)等歷史高流行區(qū)為主，而這些地區(qū)毗鄰云南、貴州、越南的高流行區(qū)，交通不便、經(jīng)濟(jì)落后，在一定程度上制約了麻風(fēng)防治工作的開展，可能導(dǎo)致傳染源未能得到有效控制。因此，這些地區(qū)將是今后麻風(fēng)防治工作的重點(diǎn)，需加大防治項(xiàng)目、資金分配、技術(shù)指導(dǎo)等方面的支持力度。

麻風(fēng)型比與流行強(qiáng)度和流行階段有關(guān)，有調(diào)查表明，在麻風(fēng)低流行狀態(tài)下(特別是經(jīng)過(guò)防治后)，型比會(huì)上升[7]；菲律賓報(bào)道宿務(wù)島2000-2010年間的麻風(fēng)總發(fā)病率從12.0/10萬(wàn)降至4.8/10萬(wàn)，后5年型比較前5年上升4.23%[8]。李偉等報(bào)道廣西1999-2005年麻風(fēng)型比呈下降趨勢(shì)[6]，而本組資料顯示，2006-2015年前后5年相比，型比呈上升態(tài)勢(shì)(χ2＝4.356，P＝0.037)，據(jù)此推測(cè)廣西麻風(fēng)流行強(qiáng)度較前進(jìn)一步降低。

從發(fā)現(xiàn)方式看，新發(fā)現(xiàn)的707例麻風(fēng)以門診發(fā)現(xiàn)為主，占 58.27%，與部分省份報(bào)道結(jié)果基本一致[9，10]，后5年被動(dòng)發(fā)現(xiàn)率比前5年上升12.53%，兩者有顯著差異，表明在當(dāng)前形勢(shì)下門診已經(jīng)成為發(fā)現(xiàn)病人的主要方式，可能與近年來(lái)廣西開展較大規(guī)模鄉(xiāng)村醫(yī)生及基層綜合性醫(yī)院相關(guān)科室醫(yī)生的麻風(fēng)專項(xiàng)培訓(xùn)有關(guān)。但主動(dòng)發(fā)現(xiàn)不足表明仍需加大疫源地調(diào)查、線索調(diào)查、密切接觸者檢查的工作力度。

本組資料顯示，平均延遲期由最高的35.48個(gè)月(2006年)降為最低的19.54個(gè)月(2013年)，后5年平均延遲期比前5年減少6.46個(gè)月，兩者有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05)。廣西1999-2005年平均延遲期為34.80個(gè)月[6]，而 2006-2010年、2010-2015年分別只有33.12和26.66個(gè)月，呈縮短趨勢(shì)，結(jié)果與云南文山州報(bào)道一致[11]，可能與近年來(lái)加強(qiáng)鄉(xiāng)村醫(yī)師和門診醫(yī)師麻風(fēng)知識(shí)培訓(xùn)，促進(jìn)早期發(fā)現(xiàn)、早期診斷有關(guān)。

2001-2010年全國(guó)新發(fā)現(xiàn)的15 507例麻風(fēng)病例中，II級(jí)畸殘占22.5%[12]。而我區(qū)2006-2015年II級(jí)畸殘率25.88%，高于全國(guó)平均水平，但年畸殘率呈現(xiàn)波動(dòng)下降態(tài)勢(shì)，最高為2012年的36.84%，最低為2015年的15.38%，已經(jīng)達(dá)到《廣西消除麻風(fēng)病危害規(guī)劃(2011-2020年)》要求“在2015年新發(fā)現(xiàn)麻風(fēng)患者中II級(jí)畸殘者控制在20%以內(nèi)”的中期目標(biāo)。提示我區(qū)早期發(fā)現(xiàn)工作有所加強(qiáng)，但與先進(jìn)省市尚有差距。值得注意的是新發(fā)畸殘病人主要發(fā)生在平均延遲期超過(guò) 24個(gè)月以上的病例(χ2＝39.644，P＜0.001)，印度那格浦爾市的研究也表明II級(jí)畸殘率與延遲期長(zhǎng)短有明顯相關(guān)[13]。說(shuō)明廣西在主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和麻風(fēng)知識(shí)宣傳方面存在薄弱環(huán)節(jié)，需要采取措施，強(qiáng)化宣傳，加大發(fā)現(xiàn)工作力度，盡早發(fā)現(xiàn)病人、縮短延遲期、減少畸殘發(fā)生。

以上研究顯示，廣西麻風(fēng)疫情已呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，這主要是由于《廣西消除麻風(fēng)病危害規(guī)劃(2011-2020年)》的實(shí)施，進(jìn)一步強(qiáng)化麻風(fēng)疫情監(jiān)測(cè)，狠抓早期發(fā)現(xiàn)、早期診斷工作，持續(xù)加大麻風(fēng)防治知識(shí)培訓(xùn)力度，廣泛開展宣傳與健康教育工作，以及自2008年開始實(shí)施《中央補(bǔ)助廣西公共衛(wèi)生專項(xiàng)資金項(xiàng)目實(shí)施方案》后麻風(fēng)防治經(jīng)費(fèi)投入持續(xù)加大，使廣西的麻風(fēng)防治水平有所提高。盡管如此，廣西麻風(fēng)的防治形勢(shì)不容樂觀，仍存在著防治能力不足、既往高流行區(qū)傳染源未得到有效控制、2級(jí)畸殘率高、主動(dòng)發(fā)現(xiàn)病人工作有待加強(qiáng)等問題，因此，防治工作不能松懈，需要全面貫徹落實(shí)《廣西消除麻風(fēng)病危害規(guī)劃(2011-2020年)》，采取“政府主導(dǎo)，部門協(xié)作，綜合防治”的策略，加強(qiáng)麻風(fēng)防治工作，認(rèn)真做好政策開發(fā)、能力建設(shè)、資源整合、社會(huì)組織參與、防治模式創(chuàng)新等工作，針對(duì)薄弱環(huán)節(jié)，強(qiáng)化早期發(fā)現(xiàn)病例措施，不斷提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，才能保證2020年完成《廣西消除麻風(fēng)病危害規(guī)劃(2011-2020年)》的工作目標(biāo)，最終達(dá)到消除麻風(fēng)危害的目的。

[1]陳賢義，李文忠，陳家琨.麻風(fēng)病防治手冊(cè)[M].北京:科學(xué)技術(shù)出版社，2002.140-146.

[2]謝儉，梁建秀，陳懷忠，等.2000-2004年廣西麻風(fēng)病流行情況及影響因素[J].華南預(yù)防醫(yī)學(xué)，2006，32(5):24-25.

[3]黃培勇，周志光，傅志智，等.1998-2002年廣西麻風(fēng)病疫情流行動(dòng)態(tài)分析[J].廣西預(yù)防醫(yī)學(xué)，2004，10(5):299-300.

[4]余美文，嚴(yán)良斌，沈建平，等.中國(guó)2009年麻風(fēng)病流行病學(xué)特征分析[J].中華流行病學(xué)雜志，2010，31(10):1155-1157.

[5]孫培文，余美文，嚴(yán)良斌，等.中國(guó)2010年麻風(fēng)病流行病學(xué)特征分析[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2012，32 (2):155-159.

[6]李偉，黃培勇，趙進(jìn)，等.1999-2005年廣西新發(fā)現(xiàn)麻風(fēng)病例流行病學(xué)分析[J].中國(guó)麻風(fēng)皮膚病雜志，2008，24(2): 113-114.

[7]李文忠.現(xiàn)代麻風(fēng)病學(xué)[M].上海:上海科學(xué)技術(shù)出版社，2006.32.

[8]Scheelbeek PF，Balagon MV，Orcullo FM，et al.A Retrospective Study of the Epidemiology of Leprosy in Cebu:An Eleven-Year Profile[J].Plos Negl Trop Dis，2013，7(9): e2444.

[9]王曉華，黎明，蘇婷，等.廣東省2000-2010年新發(fā)麻風(fēng)病例流行病學(xué)分析及防治策略探討[J].皮膚性病診療學(xué)雜志，2011，18(6):406-408.

[10]鄭虎，王強(qiáng)，鈕娟娟，等.安徽省2000-2009年207例麻風(fēng)病新發(fā)病例流行病學(xué)特征分析[J].中華疾病控制雜志，2013，17(2):160-162.

[11]沈建平，楊榮德，王娟，等.云南省文山州麻風(fēng)高流行區(qū)新登記患者變化分析[J].中華流行病學(xué)雜志，2011，32 (6):565-567.

[12]余美文，張國(guó)成，嚴(yán)良斌，等.2001-2010年中國(guó)麻風(fēng)病流行病學(xué)特征分析[J].中華皮膚科雜志，2012，45(6):381 -383.

[13]Chavan LB，Patel P.Epidemiology of Disability in Incident Leprosy Patients at Supervisory Urban Leprosy Unit of Nagpur City[J].National Journal of Community Medicine，2015，2(1):119-122.

(收稿:2016-03-11 修回:2016-03-25)

·病例報(bào)告·

Analysis on epidem iological characteristics of leprosy in Guangxi p rovince from 2006 to 2015

ZHANG Jie，LIWei，DUAN Qizhi，ZHOU Zhiguang，XU Fengni，LIZheng.
Guangxi Zhuang Autonomous Region Institute ofDermatology，Nanning 530003，China

Objective:To analyze the epidemiological characteristics of leprosy in Guangxiprovince.M ethods:The data of leprosy epidem ic in Guangxi from 2006 to 2015 was collected and analyzed.Resu lts:From 2006 to 2015 707 new caseswere diagnosed.The average detection rate was0.182/100 000 in the first5 years and 0.117/100 000 in the last5 years，while the prevalence rate was 0.618/100 000 and 0.496/100 000，respectively.Many new cases were detected in Baise，Hechi and Chongzuo，accounting for 46.53%of all the new cases.Among the newly diagnosed cases，the grade 2 disability rate was25.88%.Multibacillary and paucibacillary patients accounted for 73.69%and 26.31%，respectively；Children under 14 years old accounted for 2.40%.58.27%of the new patientswere diagnosed through skin clinics.Conclusion:The epidemic trend was decreased，but the grade 2 disability rate is still high.Most new cases were detected in some pocketareas. Therefore，efforts in early detection of new cases should be strengthened in former endemic areas.

leprosy；epidemiological characteristics；analysis

廣西壯族自治區(qū)皮膚病防治研究所，南寧，530003

李偉，E-mail:13317611981@163.com