法律視野下的第三方支付平臺(tái)問(wèn)題探討

摘 要：在電子商務(wù)交易的過(guò)程中第三方支付平臺(tái)扮演著相當(dāng)重要的角色，對(duì)于交易雙方的資金結(jié)算與安全保障提供了強(qiáng)有力的支持。但是隨著交易的頻繁進(jìn)行，非金融機(jī)構(gòu)的第三方支付平臺(tái)進(jìn)行境內(nèi)或境外資金結(jié)算，關(guān)系到大量資金的安全和社會(huì)穩(wěn)定，與此同時(shí)也會(huì)帶來(lái)一系列的法律問(wèn)題，因此有必要在此進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)；沉淀資金；犯罪

一、第三方支付平臺(tái)的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展使第三方支付平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生

“一手交錢(qián)一手交貨”是比較傳統(tǒng)的交易習(xí)慣，商業(yè)銀行在傳統(tǒng)的交易習(xí)慣中充當(dāng)“中介人”為交易提供中介服務(wù)并且利用自身的獨(dú)特地位可以起到經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)控作用。銀行的存在方便了人們金融業(yè)務(wù)的往來(lái)，促進(jìn)信用貸款的發(fā)展，銀行的獨(dú)特作用使得其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中日趨重要。即使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，仍然避免不了現(xiàn)實(shí)生活中的貨物給付與資金結(jié)算等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。正是因?yàn)榻灰走^(guò)程的虛擬性，買(mǎi)賣(mài)雙方都是在和虛擬的對(duì)方進(jìn)行交易，當(dāng)事人之間可能從未打過(guò)交道，卻通過(guò)電子商務(wù)做起買(mǎi)賣(mài)，突破了傳統(tǒng)“一手交錢(qián)一手交貨”的方式 。由于存在履行先后等問(wèn)題，總有一方先要支付價(jià)款或者交付貨物，造成資金與貨物在時(shí)空上的分離，雙方當(dāng)事人都會(huì)對(duì)此次交易提心吊膽，害怕對(duì)方給自己帶來(lái)?yè)p失，造成財(cái)物兩空的情況，任何一方當(dāng)事人都不愿意先履行自己的合同義務(wù)。第三方支付平的出現(xiàn)是順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展，解決了之前困惑交易雙方貨物交付與資金支付等問(wèn)題的存在。

（二）第三方支付平臺(tái)的簡(jiǎn)要概述

第三方支付是一種新型的進(jìn)行資金結(jié)算與轉(zhuǎn)移的平臺(tái)，家喻戶(hù)曉的第三方支付平臺(tái)有“支付寶”、“微信支付”、“財(cái)付通”等。這些支付平臺(tái)的操作程序大致如下，以支付寶為例，買(mǎi)方通過(guò)電子商務(wù)的交易平臺(tái)（淘寶網(wǎng)）對(duì)自己感興趣的物品進(jìn)行選擇，通過(guò)社交軟件（阿里旺旺）與賣(mài)家達(dá)成一致，買(mǎi)方通過(guò)自己在第三方支付平臺(tái)（支付寶）注冊(cè)的賬號(hào)將該筆貨物的款項(xiàng)打入此平臺(tái)，此平臺(tái)非金融機(jī)構(gòu)，既獨(dú)立于交易各方，也獨(dú)立于銀行，說(shuō)的簡(jiǎn)單點(diǎn)，此平臺(tái)在買(mǎi)賣(mài)雙方居中裁判，既不會(huì)向買(mǎi)方傾斜也不會(huì)向賣(mài)方傾斜，對(duì)于雙方的交易記錄通過(guò)電子數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行留存，以便更好的解決雙方出現(xiàn)的問(wèn)題，保障了電子商務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展。由支付平臺(tái)通知賣(mài)方錢(qián)款已經(jīng)到位迅速發(fā)貨，待買(mǎi)方成功收到賣(mài)方的貨物后并且對(duì)貨物沒(méi)有異議的情況下，由平臺(tái)將該筆錢(qián)款轉(zhuǎn)賬至交易對(duì)方的賬戶(hù)中，這樣的業(yè)務(wù)流程有助于去除消費(fèi)者與商家進(jìn)行電子商務(wù)交易過(guò)程中的不穩(wěn)定因素，雙方雖未打過(guò)交道，但是由于此平臺(tái)的存在可以使人們放心大膽的交易，讓人們沒(méi)有后顧之憂(yōu)。

二、第三方支付平臺(tái)所面臨的法律問(wèn)題

（一）沉淀資金、孽息歸屬不明

第三方支付平臺(tái)代為保管的資金，只有確定收到貨物后才會(huì)將錢(qián)款進(jìn)行結(jié)算，在此之前的一段時(shí)間，對(duì)于留存在平臺(tái)中錢(qián)款的所有權(quán)到底是屬于誰(shuí)的，法律上還存有爭(zhēng)議以及這筆錢(qián)款有無(wú)獲得孳息的可能一直留有法律上的空白。從民法的角度上來(lái)說(shuō)，關(guān)于貨幣這種特殊的種類(lèi)物，法律上是有特殊規(guī)定的，誰(shuí)占有即誰(shuí)所有。買(mǎi)方將錢(qián)款打入第三方支付平臺(tái)的那一時(shí)刻開(kāi)始，隨即喪失了對(duì)該筆財(cái)務(wù)的所有權(quán)。依據(jù)《合同法》第396條，部分學(xué)者會(huì)這樣理解，基于合同的存在使買(mǎi)方與平臺(tái)建立起來(lái)的一種信任關(guān)系，平臺(tái)有權(quán)利代為使用這筆資金，不過(guò)要在買(mǎi)方許可范圍之內(nèi)，進(jìn)行一系列的活動(dòng)需要履行報(bào)告的義務(wù)。根據(jù)《合同法》第367條的規(guī)定，筆者認(rèn)為更符合保管合同關(guān)系。對(duì)于滯留于第三方支付平臺(tái)賬戶(hù)而形成的沉淀資金，第三方支付平臺(tái)只能暫時(shí)代為保管，并不相應(yīng)取得該資金的所有權(quán)，所有權(quán)仍然屬于消費(fèi)者所有。①那么問(wèn)題來(lái)了，由于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的存在，經(jīng)過(guò)上文的分析，平臺(tái)里面的留存資金是屬于消費(fèi)者的，在此時(shí)間段所產(chǎn)生的孳息價(jià)值應(yīng)該怎么樣進(jìn)行分呢？根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》第五部分支付寶服務(wù)使用規(guī)則里面的第十二條規(guī)則，消費(fèi)者并不享有時(shí)間差所帶來(lái)的利息收益。如果第三方支付平臺(tái)不向客戶(hù)支付孳息，那么孳息去向就只有三種可能：一種是銀行協(xié)議提供無(wú)息專(zhuān)用存款賬戶(hù)；二是銀行占有了該部分孳息；另外是用戶(hù)資金產(chǎn)生的孳息被第三方支付機(jī)構(gòu)收取了。②我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)也沒(méi)有對(duì)孳息的歸屬作出明確表示。

（二）利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行的洗錢(qián)犯罪

國(guó)家目前對(duì)于第三方支付平臺(tái)監(jiān)管不太嚴(yán)密，這是由于立法的不完善以及監(jiān)管的程序存在缺陷。第三方支付平臺(tái)每天有大量的資金流動(dòng)，資金的流動(dòng)速度與監(jiān)管頻率成反比，一些投機(jī)取巧的人看中這一漏洞，利用第三方支付平臺(tái)進(jìn)行洗錢(qián)。洗錢(qián)罪簡(jiǎn)而言之就是通過(guò)某種渠道掩蓋非法目的將犯罪所得及其產(chǎn)生的收益通過(guò)第三方支付平臺(tái)把錢(qián)洗白。通說(shuō)認(rèn)為，“洗錢(qián)罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。”③我國(guó)《刑法》第191條規(guī)定了此項(xiàng)犯罪，犯罪的主體不單單是自然人，單位也可以是此項(xiàng)罪行的犯罪主體。此項(xiàng)犯罪的犯罪對(duì)象形式多樣，條文中明確規(guī)定了七種，但是在司法實(shí)踐中要通過(guò)總則和分則進(jìn)行綜合把握以及對(duì)司法解釋的正確理解，以防止漏放或者錯(cuò)判。張明楷教授提出的見(jiàn)解是，對(duì)收益應(yīng)該進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)欣诖驌舴缸铮荒苤挥?jì)算直接收益也應(yīng)該計(jì)算間接的收益，通過(guò)違法犯罪所取得報(bào)酬也應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。本罪的行為方式同樣規(guī)定在《刑法》第191條，總共有五種。本罪的責(zé)任形式為故意（包括間接過(guò)意），行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生掩飾、隱瞞他人犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。④居心叵測(cè)的人利用此平臺(tái)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，洗錢(qián)的活動(dòng)當(dāng)然包括在其中且增長(zhǎng)的勢(shì)頭迅猛，僅靠自身的力量難以分辨交易的真實(shí)目的與資金的去向，其次第三方支付平臺(tái)與國(guó)外機(jī)構(gòu)也有合作，更為跨國(guó)洗錢(qián)提供了便利。

（三）涉嫌構(gòu)成詐騙、盜竊罪等犯罪

非法套現(xiàn)者通過(guò)虛假購(gòu)物的形式，將交易資金由信用卡賬戶(hù)匯入第三方虛擬賬戶(hù)，賣(mài)方獲得買(mǎi)方支付的貨款后從銀行取現(xiàn)，再返還給買(mǎi)方，整個(gè)過(guò)程并沒(méi)有真實(shí)的貨物交易。⑤有些是用戶(hù)手機(jī)號(hào)被人惡意復(fù)制之后，余額寶密碼通過(guò)新手機(jī)被更新，然后資金被盜取。⑥盜竊罪和詐騙罪是比較常見(jiàn)的犯罪類(lèi)型，他們之間的共同點(diǎn)是使用非暴力的行為侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。第三方支付平臺(tái)之所以能贏得大眾的喜愛(ài)就是因?yàn)樗姆奖憧旖?，在認(rèn)證上容易不像傳統(tǒng)銀行那樣必須到門(mén)店去辦理，在支付程序上幾乎可以做到一鍵付款。

（四）涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

從法律的角度上來(lái)講，平臺(tái)并不是一個(gè)金融機(jī)構(gòu)，因此也沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定它付息的義務(wù)。留存在平臺(tái)的資金雖說(shuō)屬于消費(fèi)者，也肯定會(huì)帶來(lái)些許的利益，但是消費(fèi)者是不能享受到利益增值帶來(lái)的好處，余額寶的出現(xiàn)正是看到了這種情況的存在，聯(lián)合支付寶推出這一項(xiàng)功能，將散置在平臺(tái)的錢(qián)款進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)基金的一系列活動(dòng)，但是這絲毫不會(huì)影響到消費(fèi)者網(wǎng)上購(gòu)物的結(jié)算，可以直接將余額寶里面的錢(qián)款進(jìn)行提現(xiàn)結(jié)算。盡管第三方支付平臺(tái)一直對(duì)外宣稱(chēng)提供的是一種“信用中介服務(wù)”，但是實(shí)際上第三方支付平臺(tái)與天弘基金合作參與證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，依據(jù)《商業(yè)銀行法》第二、三條規(guī)定經(jīng)營(yíng)這些業(yè)務(wù)應(yīng)具相應(yīng)的資質(zhì)并且還要經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，但是第三方支付平臺(tái)卻突破這一限制，處在法律邊緣的灰色地帶。筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第225條第三款，這種行為已經(jīng)涉嫌了非法經(jīng)營(yíng)罪。既然支付寶和天弘基金之間達(dá)成了合作的意向并且推出了余額寶，就不能簡(jiǎn)單的將他們之間的關(guān)系分割起來(lái)看待，他們經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)沒(méi)有得到相關(guān)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，他們共同實(shí)施了刑法上的違法行為，是可以通過(guò)此項(xiàng)罪名追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

三、規(guī)范第三方支付平臺(tái)的法律構(gòu)建

（一）確定市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，明確法律地位

筆者認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)該在法律上得到肯定，意思是說(shuō)法律需要對(duì)平臺(tái)的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行明確，通過(guò)法律設(shè)定平臺(tái)的準(zhǔn)入條件，讓平臺(tái)和消費(fèi)者雙方都明白平臺(tái)到底可以做些什么，不可以做些什么。只有界限清楚了，才可以落實(shí)責(zé)任的承擔(dān)。在征求意見(jiàn)稿第二條，將平臺(tái)認(rèn)定為清算組織，筆者認(rèn)為這是對(duì)以前平臺(tái)進(jìn)行部分金融業(yè)務(wù)的明確。傳統(tǒng)銀行有著自身的獨(dú)特價(jià)值，這是平臺(tái)所代替不了的。平臺(tái)自身并沒(méi)有獨(dú)立的充值業(yè)務(wù)，還得依靠傳統(tǒng)銀行進(jìn)行資金的轉(zhuǎn)移與交換，從某種意義上來(lái)說(shuō)，平臺(tái)補(bǔ)充并延伸了銀行的功能。征求意見(jiàn)稿第十四條規(guī)定做出了對(duì)平臺(tái)資金的限定，算是對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的一個(gè)硬性指標(biāo)，但是還不夠全面，單單只憑借資金來(lái)分辨眾多平臺(tái)的好壞實(shí)非易事，況且每個(gè)平臺(tái)都有著各自龐大的用戶(hù)群。相關(guān)部門(mén)要做的更為細(xì)致，除了審查資金準(zhǔn)入問(wèn)題外還要審查用戶(hù)的規(guī)模，在第三方支付平臺(tái)設(shè)定一個(gè)平均值，低于這個(gè)平均值的企業(yè)不予以準(zhǔn)入市場(chǎng)。對(duì)于資金的管理和運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以及金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)是否有切實(shí)可行的應(yīng)急預(yù)案等，都要進(jìn)行嚴(yán)格的審查。

（二）完善第三方支付平臺(tái)的監(jiān)管

首先，根據(jù)征求意見(jiàn)稿第26條來(lái)看，平臺(tái)是代替不了金融機(jī)構(gòu)的，也不可能可能成為金融機(jī)構(gòu)，但是在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中會(huì)涉及到大量的資金轉(zhuǎn)移與貯存問(wèn)題，為了防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，筆者覺(jué)得第三方支付機(jī)構(gòu)可以效仿存款準(zhǔn)備金的模式，每個(gè)第三方支付平臺(tái)肯定會(huì)有一個(gè)銀行賬戶(hù)，第三方支付平臺(tái)向其開(kāi)戶(hù)銀行對(duì)部分資金進(jìn)行留存，如果平臺(tái)發(fā)生了意外的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)雙方的約定其開(kāi)戶(hù)的銀行可以對(duì)該筆資金進(jìn)行管控，禁止任何情況的肆意挪用，盡力將損失降到最低。其次，筆者認(rèn)為應(yīng)該嘗試在中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)下建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)清算組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)及其風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管，組織監(jiān)督管理信息系統(tǒng)，分析、評(píng)價(jià)清算組織的風(fēng)險(xiǎn)狀況的一個(gè)監(jiān)督核查小組。

（三）防控犯罪的刑法規(guī)制

借助第三方支付平臺(tái)進(jìn)行違法犯罪，是因?yàn)榉缸锍杀颈容^低、實(shí)施起來(lái)較為容易、隱蔽性強(qiáng)。此類(lèi)犯罪涉及面廣泛嚴(yán)重破壞了國(guó)家的管理制度，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)予以打擊。盡管此類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件與傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件存在差別，通過(guò)總則和分則的把握，仍然可以懲處這類(lèi)犯罪。對(duì)于當(dāng)前，部分第三方支付平臺(tái)所經(jīng)營(yíng)的部分業(yè)務(wù)，處在法律的邊緣地帶，一直在打擦邊球，對(duì)于這種情況，刑法不應(yīng)過(guò)多的干預(yù)，行政機(jī)關(guān)依照法律進(jìn)行監(jiān)管也應(yīng)符合比例原則，以教育和引導(dǎo)為主，以處罰和禁止為輔，為第三方支付平臺(tái)的發(fā)展留出必要的機(jī)會(huì)和發(fā)展空間。

第三方支付機(jī)構(gòu)應(yīng)該履行自己的義務(wù)，必須全方位監(jiān)管買(mǎi)賣(mài)雙方的資金走向，記錄雙方的交易信息以及個(gè)人信息。同時(shí)也要注意自己內(nèi)部的法律監(jiān)管，由于第三方支付平臺(tái)有大量的沉淀資金，注意防止內(nèi)部人員對(duì)該筆資金非法挪用或者占用，因?yàn)檫@些是觸犯《刑法》中有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的，可以依盜竊罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等進(jìn)行處罰。第三方支付機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格履行防范相關(guān)犯罪的法定報(bào)告義務(wù)，及時(shí)將違法犯罪情況傳遞給司法機(jī)關(guān)。如果第三方支付平臺(tái)包庇或者是縱容犯罪，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)的損失，造成了社會(huì)危害性，根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定是可以追究單位和直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埓貉?第三方支付平臺(tái)沉淀資金及利息之法律權(quán)屬初探——以支付寶為樣本[J].河北法學(xué)，2011（3）：81.

②人行曲靖中心支行金融法制課題組.第三方支付平臺(tái)法律問(wèn)題研究[J].時(shí)代金融，2011（8）：113.

③王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）[M].北京：中國(guó)方正出版社，2010：546.

④張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2015：702.

⑤黃璟宜.論對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)的法律監(jiān)管[J].南方論刊，2010（3）：46.

⑥劉憲權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”[J].法學(xué)家，2014（5）：82.

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘志勇.網(wǎng)上支付中的法律問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[2]高富平.在線(xiàn)交易法律規(guī)制研究報(bào)告[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[3]王蜀黔.電子支付法律問(wèn)題研究[M].武漢大學(xué)出版社， 2005.

[4]張寬海.網(wǎng)上支付與結(jié)算[M].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008.

[5]龔培華，陳海燕.第三方支付平臺(tái)中的犯罪問(wèn)題與法律對(duì)策[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（1）.

[6]于健寧.我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展中的問(wèn)題與對(duì)策[J].人民論壇， 2014（8）.

作者簡(jiǎn)介：

王秋亮（1992.12～），男，漢族，天津人，碩士，主要從事訴訟法研究。