壟斷行為刑事化分析*

□ 胡 逸

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240)

?

壟斷行為刑事化分析*

□ 胡 逸

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200240)

反壟斷法的實(shí)施效果需要相關(guān)的法律責(zé)任制度作為保障，但目前我國(guó)缺乏非法壟斷行為刑事責(zé)任制度。從必要性角度分析，非法壟斷行為具有應(yīng)刑罰性，從可行性角度分析，設(shè)置非法壟斷行為刑事責(zé)任更有利于發(fā)揮反壟斷法的作用。借鑒國(guó)外非法壟斷行為刑罰制裁的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從立法模式、構(gòu)成要件與責(zé)任形式分析完善我國(guó)反壟斷法刑事責(zé)任與刑法的銜接。

壟斷行為；反壟斷法；刑事責(zé)任

一、我國(guó)反壟斷法刑事責(zé)任的立法缺失

反壟斷法的目的在于遏制壟斷行為和保障競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善中具有不可替代的作用。我國(guó)反壟斷法在實(shí)施的8年時(shí)間內(nèi)，通過(guò)對(duì)一系列壟斷行為的打擊，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善起到了重要作用，目前我國(guó)也已經(jīng)成為全球三大反壟斷執(zhí)法區(qū)域之一。然而隨著市場(chǎng)化程度的逐步提高和經(jīng)濟(jì)生活的日益復(fù)雜，壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的破壞程度也更加嚴(yán)重，要進(jìn)一步發(fā)揮反壟斷法“經(jīng)濟(jì)憲法”的作用，不僅要細(xì)化實(shí)體性法律規(guī)范，也有賴于法律責(zé)任制度的完善。

反壟斷法法律責(zé)任作為其有效實(shí)施的制度性保障，在增強(qiáng)執(zhí)法的強(qiáng)制性與司法的權(quán)威性以及遏制經(jīng)營(yíng)者壟斷方面發(fā)揮著重要的作用。我國(guó)反壟斷法法律責(zé)任主要規(guī)定在《反壟斷法》第七章中，分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種類型。一般而言，反壟斷法刑事責(zé)任可以分為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的刑事責(zé)任、阻礙執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法活動(dòng)的刑事責(zé)任以及執(zhí)法人員執(zhí)法過(guò)程中違法行為的刑事責(zé)任，但目前我國(guó)《反壟斷法》只對(duì)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的違法行為規(guī)定了刑事責(zé)任，而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)破壞最大的壟斷行為并沒(méi)有相應(yīng)的刑罰制裁措施，立法上還處于“空白狀態(tài)”。[1]從《反壟斷法》的具體條款來(lái)看，第52條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)于拒絕提供材料、證據(jù)或者阻礙其調(diào)查、執(zhí)法的經(jīng)營(yíng)者追究刑事責(zé)任，這條規(guī)定的是妨害公務(wù)罪；第54條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員在執(zhí)法過(guò)程中濫用職權(quán)或者泄露商業(yè)秘密等行為，該條實(shí)際上規(guī)定的是國(guó)家公職人員的瀆職罪和侵犯商業(yè)秘密罪。從性質(zhì)上看，上述兩個(gè)條款規(guī)制的都是阻礙反壟斷法有效實(shí)施的行為，而非經(jīng)營(yíng)者直接損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的壟斷行為，由此可以看出，我國(guó)反壟斷法的刑事責(zé)任具有間接規(guī)制的特點(diǎn)。實(shí)際上，我國(guó)在反壟斷法制定過(guò)程中也曾考慮過(guò)壟斷行為的刑事責(zé)任，2006年反壟斷法立法草案第49條就作了簡(jiǎn)要規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但由于該條的原則性太強(qiáng)，在實(shí)際執(zhí)法中不具有可操作性，并沒(méi)有被之后出臺(tái)的《反壟斷法》所采納。[2]另外，壟斷行為刑事責(zé)任在《刑法》中也找不到依據(jù)，除第223條串通招投標(biāo)罪以外，《刑法》對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為均無(wú)相應(yīng)的罪名和條款。

嚴(yán)重壟斷行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制具有極大的破壞性，通過(guò)刑罰手段預(yù)防、遏制壟斷已經(jīng)成為各國(guó)的立法趨勢(shì)。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較晚，反壟斷法在借鑒、吸收其他先進(jìn)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，卻忽視了這樣一種趨勢(shì)，而只對(duì)壟斷行為規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，不能說(shuō)這不是一種立法上的缺陷。相較于壟斷所獲得的高額利潤(rùn)，民事責(zé)任和行政責(zé)任的制裁力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是不徹底的。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)一步深入，忽視法律責(zé)任缺失的問(wèn)題，必然會(huì)導(dǎo)致反壟斷法在實(shí)施過(guò)程中的乏力，其作用也將受到限制。

二、壟斷行為刑法制裁的必要性與可行性

對(duì)于實(shí)施嚴(yán)重壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者，是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，一直存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者為了獲取高額利潤(rùn)實(shí)施壟斷行為，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用不能發(fā)揮，具有刑罰必要性[3]；也有學(xué)者從刑罰謙抑性的角度出發(fā)，主張對(duì)壟斷行為制裁時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，民事責(zé)任和行政責(zé)任足以達(dá)到遏制壟斷的效果，不宜將刑事責(zé)任納入到反壟斷法中。[4]

(一)壟斷行為刑法制裁的必要性

衡量一違法行為是否需要通過(guò)刑罰來(lái)加以阻卻，也即該行為是否具有刑罰必要性，是一個(gè)非常復(fù)雜的法律問(wèn)題，需要綜合法律、道德以及倫理等因素進(jìn)行考量。德國(guó)耶舍克教授認(rèn)為從刑罰的層面應(yīng)考慮以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)法益的侵害程度，侵害的危險(xiǎn)性，主觀可責(zé)性和刑罰不可避免性。[5]對(duì)于嚴(yán)重壟斷行為是否有刑罰制裁的必要性，也可以從上述四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析判斷。

從法益的角度來(lái)看，壟斷行為侵害的法益包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、經(jīng)營(yíng)者利益以及消費(fèi)者福利等。在一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)疑是最重要的法益，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠準(zhǔn)確地反映供求關(guān)系，對(duì)資源進(jìn)行優(yōu)化配置，引導(dǎo)市場(chǎng)主體作出正確的決策，提高經(jīng)濟(jì)效益。但由于壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的破壞，供求關(guān)系無(wú)法通過(guò)價(jià)格反映出來(lái)，從而誤導(dǎo)生產(chǎn)者和消費(fèi)者的決策行為，不僅容易造成資源浪費(fèi)，壟斷的惰性也會(huì)阻礙整個(gè)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷侵害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，屬于對(duì)重大法益的破壞。

壟斷侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)性是很明顯的。一方面，市場(chǎng)主體具有逐利性的特點(diǎn)，由于競(jìng)爭(zhēng)的存在，經(jīng)營(yíng)者天然具有逃避和減輕競(jìng)爭(zhēng)壓力的傾向，相較于通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新來(lái)提高競(jìng)爭(zhēng)力的長(zhǎng)期性和不確定性，排除競(jìng)爭(zhēng)以獲取高額利潤(rùn)更能成為經(jīng)營(yíng)者的選擇，因此在逐利性的驅(qū)動(dòng)下，一旦有可能經(jīng)營(yíng)者就會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。[6]另一方面，壟斷行為不具有自我矯正性，經(jīng)營(yíng)者在獲得高額壟斷利潤(rùn)之后不會(huì)突然意識(shí)到自身行為的違法性，甚至還可能進(jìn)一步實(shí)施壟斷。逐利性是壟斷發(fā)生的根本原因，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，壟斷破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的危險(xiǎn)性是顯而易見(jiàn)的。

從主觀目的來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，主觀上都是希望通過(guò)排除或者限制其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入或競(jìng)爭(zhēng)，減少其在該相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而獲得相對(duì)穩(wěn)定的交易機(jī)會(huì)和高額的壟斷收益。但是由于這種機(jī)會(huì)和收益并非是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新或者提高產(chǎn)品質(zhì)量所獲得，而是通過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)的手段，以損害其他市場(chǎng)主體的利益和公共利益為代價(jià)所取得的，因此經(jīng)營(yíng)者在主觀上具有可責(zé)性。

從威懾力的角度來(lái)看，嚴(yán)重壟斷行為的刑事責(zé)任具有不可避免性。國(guó)外的立法與司法實(shí)踐證明，對(duì)壟斷行為施以刑罰制裁能夠在一定程度上起到預(yù)防和遏制的效果。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)串通招投標(biāo)等壟斷行為規(guī)定了民事責(zé)任和行政責(zé)任，然而實(shí)踐證明，通過(guò)民事責(zé)任與行政責(zé)任遏制壟斷行為的做法是低效的，因?yàn)槊袷轮撇迷谟谕ㄟ^(guò)“填平原則”實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的修復(fù)，而壟斷行為侵害的不僅是個(gè)體利益還有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等公共利益，壟斷對(duì)公共利益的損害是無(wú)法通過(guò)“填平原則”來(lái)補(bǔ)救的。對(duì)于這種損害，通過(guò)行政制裁在理論上是有效的，但要獲得預(yù)期效果，必須以執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法為前提。而壟斷問(wèn)題往往涉及地方利益或者部門利益，一些地方政府為了保護(hù)本地區(qū)利益或者本部門利益，對(duì)壟斷行為采取放任的態(tài)度，甚至有時(shí)還會(huì)阻礙執(zhí)法機(jī)關(guān)壟斷調(diào)查。從上述分析可以看出，對(duì)壟斷行為適用刑罰制裁具有必要性。

(二)壟斷行為刑罰制裁的可行性

合理性與適度性是衡量壟斷行為刑罰制裁是否可行的重要標(biāo)準(zhǔn)。從合理性角度看，面對(duì)高額的壟斷利潤(rùn)，民事制裁與行政制裁的懲罰力度相對(duì)薄弱，難以產(chǎn)生有效的威懾作用，而刑罰是所有制裁手段中懲罰力度最大的一種，并以其特有的自由刑對(duì)違法者產(chǎn)生極大的威懾力，例如美國(guó)反托拉斯法規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，不僅處罰違法企業(yè)，參與違法的企業(yè)負(fù)責(zé)人也可能面臨罰金或者監(jiān)禁。[7]盡管與民事制裁和行政制裁相比，監(jiān)禁的實(shí)施成本更高，程序上也更為復(fù)雜，但是在特定情況下，監(jiān)禁也具有合理性。[8]例如，對(duì)實(shí)施壟斷行為的企業(yè)負(fù)責(zé)人判處監(jiān)禁很可能會(huì)導(dǎo)致其個(gè)人名譽(yù)和社會(huì)地位的受損，這無(wú)疑比財(cái)產(chǎn)處罰更具有威懾力?？梢?jiàn)，對(duì)壟斷行為施以刑罰制裁具有合理性。

刑罰具有謙抑性的特征，因此在反壟斷領(lǐng)域適用刑事責(zé)任還必須考慮刑罰制裁的范圍有限性和最后手段性。目前，從各國(guó)反壟斷法刑事責(zé)任適用的范圍來(lái)看，刑罰制裁手段僅適用于那些實(shí)質(zhì)性排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，例如橫向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為等，而縱向壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中行為一般被排除在外。另外，由于行業(yè)的特殊性，大量競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致資源浪費(fèi)，某些行業(yè)的自然壟斷也不能作為刑罰適用的對(duì)象。從刑罰制裁的最后手段性看，某些情節(jié)輕微、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制破壞不大的壟斷行為，通過(guò)民事制裁或行政制裁就能夠預(yù)防、遏制其發(fā)生，則優(yōu)先適用，刑罰制裁作為壟斷最后的威懾性措施，只有在其他制裁手段無(wú)法遏制壟斷時(shí)才可以適用。違法行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的危害程度與刑罰的威懾力度必須要相適應(yīng)，不相適應(yīng)的罪責(zé)制度必然會(huì)侵害市場(chǎng)主體的權(quán)益或者反壟斷法的實(shí)施效果。

從法律性質(zhì)看，反壟斷法具有明顯的公法屬性，公法法律責(zé)任的實(shí)施依賴于強(qiáng)大的國(guó)家暴力資源作為后盾和保障，[9]除判處罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)之外，還可以剝奪或限制違法者的人身自由，這是公法法律責(zé)任的威懾力所在。市場(chǎng)中，實(shí)施壟斷的經(jīng)營(yíng)者往往是具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的公司，由于實(shí)力上相差懸殊，個(gè)體難以通過(guò)民事訴訟的形式要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而這些公司往往又會(huì)涉及某個(gè)地區(qū)的區(qū)域利益，例如就業(yè)、納稅等，一些地方政府為了維護(hù)地方利益常常采取放任的態(tài)度，甚至有時(shí)還會(huì)運(yùn)用行政權(quán)力，限制本地區(qū)以外的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該地市場(chǎng)，因此通過(guò)行政制裁有效防止、遏制壟斷行為的發(fā)生在效果上要大打折扣。從反壟斷法公法屬性看，設(shè)置刑罰制裁更有利于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也具有實(shí)施上的可行性。

三、反壟斷法刑罰制裁的域外立法考察

在預(yù)防和遏制壟斷行為方面，刑罰制裁已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷立法的趨勢(shì)之一。起初從美國(guó)、日本等少數(shù)國(guó)家對(duì)嚴(yán)重壟斷行為規(guī)定了刑事責(zé)任，到之后的英國(guó)、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等都在反壟斷立法中設(shè)置了刑罰制裁措施。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步晚，反壟斷法也只實(shí)施了8年左右的時(shí)間，對(duì)域外反壟斷立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒有助于完善我國(guó)反壟斷法法律責(zé)任制度，進(jìn)一步發(fā)揮反壟斷法在市場(chǎng)化改革中的作用。

(一)美國(guó)反壟斷法刑事責(zé)任

美國(guó)是世界上最早對(duì)嚴(yán)重壟斷行為規(guī)定刑罰制裁的國(guó)家，其內(nèi)容主要體現(xiàn)在《謝爾曼法》的前3條中。在美國(guó)反托拉斯法中，嚴(yán)重壟斷行為包括串通招投標(biāo)、固定價(jià)格、瓜分市場(chǎng)等限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，這些行為由于多次被判例確認(rèn)為違法，因此也被稱為本身違法行為。美國(guó)反托拉斯法對(duì)嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的契約、共謀或者聯(lián)合行為，設(shè)置了罰金和監(jiān)禁兩種制裁措施，對(duì)經(jīng)營(yíng)者和自然人都予以處罰的雙罰模式。隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，部分企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力迅速增強(qiáng)，壟斷對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的危害性也越來(lái)越大，《謝爾曼法》自頒布以來(lái)經(jīng)歷了多次修訂，罰金數(shù)額與監(jiān)禁刑期都被逐漸提高或延長(zhǎng)，[10]這使得反托拉斯法的威懾作用與社會(huì)需求相適應(yīng)。除了在《謝爾曼法》中對(duì)嚴(yán)重壟斷行為刑事責(zé)任作了比較原則性的規(guī)定以外，價(jià)格歧視、搭售、排他性交易的限制競(jìng)爭(zhēng)行為也在其他反托拉斯立法中有所體現(xiàn)。美國(guó)一百多年的反壟斷法實(shí)施經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)實(shí)施壟斷的經(jīng)營(yíng)者施以更加嚴(yán)厲的制裁，能夠有效遏制壟斷行為的產(chǎn)生和危害，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

(二)日本反壟斷法刑事責(zé)任

日本的反壟斷刑事責(zé)任是在二戰(zhàn)后的《禁止私人壟斷及確保公平交易法》中被確立，該法共列舉了8種壟斷罪名，其中包括限制競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性壟斷罪和阻礙反壟斷法實(shí)施程序構(gòu)成的罪行，并在法條中確定了相應(yīng)的法定刑。在適用對(duì)象上，日本反壟斷法的設(shè)計(jì)別具匠心，確立了三罰制模式，不僅追究實(shí)施嚴(yán)重壟斷行為的企業(yè)和企業(yè)法定代表的刑事責(zé)任，還可以對(duì)企業(yè)的從業(yè)人員處以罰金，但未規(guī)定監(jiān)禁處罰。[11]公平交易委員會(huì)是日本反壟斷法的主要實(shí)施機(jī)構(gòu)，該委員會(huì)既可以對(duì)違法企業(yè)作出行政處罰的決定，也可以在一定情況下判處罰金。日本反壟斷法中還規(guī)定了司法附加制裁，對(duì)于實(shí)施嚴(yán)重壟斷行為的事業(yè)組織，法院如果認(rèn)為有解散的必要，可以在判處刑罰的同時(shí)解散該組織，①這是一種附加處罰，是日本反壟斷刑事責(zé)任制度的特色。日本反壟斷法在制定初期深受美國(guó)法的影響，但之后也發(fā)展出了一系列本土化的刑罰制裁措施，為保障日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行發(fā)揮了重要作用。

(三)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)反壟斷法刑事責(zé)任

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)反壟斷法刑事責(zé)任制度主要體現(xiàn)在《公平交易法》中，規(guī)定壟斷行為包括聯(lián)合行為、獨(dú)占行為和結(jié)合行為三種。在制裁措施方面，運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任追究壟斷實(shí)施者的責(zé)任。在追究壟斷行為刑事責(zé)任方面，先行政處罰后刑事制裁原則是臺(tái)灣反壟斷法特有的制度。具體實(shí)施過(guò)程中，對(duì)于實(shí)施聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為或者濫用市場(chǎng)支配地位行為的經(jīng)營(yíng)者，臺(tái)灣公平交易委員會(huì)通過(guò)行政命令的方式要求其在特定期限內(nèi)停止或整改其違法行為，若經(jīng)營(yíng)者逾期未停止或整改違法行為，法院可以對(duì)該經(jīng)營(yíng)者判處罰金，②先行政后刑罰的制度設(shè)計(jì)很好地體現(xiàn)了刑罰作為最后手段性的特征，對(duì)于實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者先追究行政責(zé)任，如果行政責(zé)任不能起作用，才會(huì)啟動(dòng)司法程序追究刑事責(zé)任。這也表明了臺(tái)灣反壟斷法適用刑罰制裁的謹(jǐn)慎態(tài)度。在對(duì)象方面，臺(tái)灣反壟斷法采取雙罰制，即對(duì)企業(yè)和自然人都予以處罰。

(四)壟斷行為刑事化國(guó)際立法趨勢(shì)性

目前，世界上大部分國(guó)家與地區(qū)都將反壟斷作為促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要任務(wù)之一，為了確保反壟斷法實(shí)施的效果，在法律責(zé)任中設(shè)置了刑事責(zé)任制度。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議《競(jìng)爭(zhēng)法范本》對(duì)各國(guó)反壟斷法制裁手段進(jìn)行統(tǒng)計(jì)③(詳見(jiàn)表1)，盡管各國(guó)的反壟斷刑事責(zé)任的不盡相同，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果體現(xiàn)了壟斷行為刑事化的立法趨勢(shì)。

表1 世界上主要國(guó)家反壟斷法律責(zé)任制度統(tǒng)計(jì)表

國(guó)家制裁方式民事制裁行政制裁刑事制裁罰款罰款其他罰款其他罰款監(jiān)禁其他澳大利亞√√√√韓國(guó)√√√√日本√√√√俄羅斯√√法國(guó)√√√√英國(guó)√√√√√德國(guó)√√操縱招投標(biāo)美國(guó)√√√√√加拿大√√劃分價(jià)格、市場(chǎng)墨西哥√√嚴(yán)重壟斷行為巴西√√√√南非√√√√

四、我國(guó)壟斷行為刑法制裁與刑法的銜接

壟斷罪作為一種法定罪，在完善嚴(yán)重壟斷行為刑事責(zé)任時(shí)，必須要考慮壟斷行為的特性以及反壟斷法與刑法之間銜接的問(wèn)題，從立法模式、構(gòu)成要件以及處罰方式三個(gè)方面對(duì)我國(guó)反壟斷法刑事責(zé)任制度進(jìn)行探討。

(一)我國(guó)壟斷行為入罪的立法模式選擇

在已有的立法中，《反壟斷法》只涉及法律實(shí)施過(guò)程中阻礙執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法或執(zhí)法人員違法行為的刑事責(zé)任，并未對(duì)壟斷行為的刑事責(zé)任作任何規(guī)定，因此在適用時(shí)就要援引刑法的具體條款，但我國(guó)《刑法》除了串通招投標(biāo)以外并無(wú)其他壟斷行為的罪責(zé)內(nèi)容，因此不具有可援引性。壟斷行為入罪問(wèn)題，從國(guó)外立法看主要有兩種模式：第一種是在反壟斷法中直接規(guī)定某些嚴(yán)重壟斷行為的刑事責(zé)任，不需要援引反壟斷法之外的法條，例如美國(guó)嚴(yán)重壟斷行為的罪責(zé)內(nèi)容分散在以《謝爾曼法》為核心的反托拉斯法中；第二種是在反壟斷法以外的非競(jìng)爭(zhēng)性法律中規(guī)定嚴(yán)重壟斷行為的刑事責(zé)任，如德國(guó)的《反腐敗法》中規(guī)定了反競(jìng)爭(zhēng)行為的刑事責(zé)任內(nèi)容。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的日益復(fù)雜，相對(duì)穩(wěn)定的成文法往往很難準(zhǔn)確、及時(shí)地反映新形勢(shì)下對(duì)刑罰制裁的趨向，也無(wú)法體現(xiàn)社會(huì)對(duì)公平和正義的追求。[12]因此，為了便于規(guī)制某些新出現(xiàn)的違法行為，實(shí)踐中往往會(huì)采取附屬性的條款或者通過(guò)修正案的形式對(duì)刑法進(jìn)行必要的補(bǔ)充和完善。根據(jù)我國(guó)的法制傳統(tǒng)和立法模式,嚴(yán)重壟斷行為入罪，既不能采取美國(guó)模式，將刑事責(zé)任的內(nèi)容分散在各個(gè)反托拉斯法中，也不宜完全采取德國(guó)模式追究嚴(yán)重壟斷行為的刑事責(zé)任，而是采取附屬性刑罰規(guī)范模式，即在反壟斷法中規(guī)定壟斷罪的構(gòu)成要件，在刑法典中設(shè)置壟斷罪的處罰內(nèi)容，通過(guò)反壟斷法來(lái)判斷某一限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是否構(gòu)成壟斷罪，在具體處罰時(shí)則援引刑法的相關(guān)規(guī)定。

(二)壟斷罪的構(gòu)成要件

壟斷罪的主體。理論上講，只要實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者都可能成為壟斷罪的主體。但我國(guó)行政壟斷的問(wèn)題比較突出，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于某些經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為，《反壟斷法》也對(duì)行政壟斷作了專章規(guī)定。因此有學(xué)者主張?jiān)鲈O(shè)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)罪，[13]但這會(huì)產(chǎn)生地方行政機(jī)關(guān)能否作為壟斷罪主體的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作為壟斷罪的主體，會(huì)有損行政主體的權(quán)威性，不利于今后的執(zhí)法活動(dòng)。[14]但也有學(xué)者認(rèn)為，行政壟斷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性更大，處以刑罰制裁更有利于增強(qiáng)反壟斷法的威懾力。[15]從行政機(jī)關(guān)的職能來(lái)看，其作為市場(chǎng)監(jiān)管主體而非刑罰權(quán)主體的組成部分。因此，當(dāng)?shù)胤叫姓C(jī)關(guān)濫用權(quán)力實(shí)施嚴(yán)重壟斷行為時(shí)，也可能構(gòu)成壟斷罪。④

壟斷罪的主觀方面。壟斷的形式多種多樣，并非所有的壟斷行為都具有刑罰必要性，例如某些通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新獲得市場(chǎng)支配地位的高科技企業(yè)，盡管構(gòu)成了事實(shí)上的壟斷狀態(tài)，但因不具有主觀上的可責(zé)性，不予追究刑事責(zé)任。在判斷是否構(gòu)成壟斷罪時(shí)，必須以經(jīng)營(yíng)者具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的直接故意為前提，也即經(jīng)營(yíng)者明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致排斥、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重后果，并且積極地希望這種結(jié)果發(fā)生。某些排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的本身違法行為，例如固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)等，其主觀故意是非常明顯的。

壟斷罪的客體。我國(guó)《反壟斷法》保護(hù)的法益具有多重性，既保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利、消費(fèi)者的公平交易的權(quán)利，也保護(hù)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為代表的公共利益。[16]實(shí)踐中，一個(gè)壟斷行為可能侵害多重法益，既排除、限制了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)，又通過(guò)超高定價(jià)或歧視性定價(jià)損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)可能破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，價(jià)格機(jī)制無(wú)法準(zhǔn)確反映供求關(guān)系，導(dǎo)致市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制失靈。但在判斷壟斷罪的客體時(shí)，必須要以壟斷行為嚴(yán)重侵害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為標(biāo)準(zhǔn)，這既是刑罰謙抑性的內(nèi)在要求，也是反壟斷法法律責(zé)任制度適度性的體現(xiàn)。

壟斷罪的客觀方面。原則上，反壟斷法禁止一切排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但這樣規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，為了便于操作，反壟斷法往往會(huì)對(duì)一些經(jīng)常發(fā)生或嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為作列舉性規(guī)定，例如橫向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位等。在判斷壟斷罪的客觀方面時(shí)，必須考慮行為所產(chǎn)生的危害，任何一種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為都會(huì)產(chǎn)生損害結(jié)果，但并非所有損害結(jié)果都會(huì)被認(rèn)定為壟斷犯罪。因此，認(rèn)定一行為是否構(gòu)成壟斷罪必須以造成嚴(yán)重的損害結(jié)果為前提，這里的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果包括對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的嚴(yán)重破壞、因壟斷行為所取得到高額違法收益以及對(duì)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者造成巨大損失。

(三)壟斷罪的處罰方式

罰金。各國(guó)立法對(duì)壟斷罪的處罰方式主要有罰金和監(jiān)禁兩種。罰金是最常用的方式，既適用于企業(yè)，也適用于自然人。但隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，部分企業(yè)壟斷力量增強(qiáng)，壟斷行為對(duì)市場(chǎng)損害也進(jìn)一步加深，為了增強(qiáng)反壟斷法的威懾力，各國(guó)在立法中都相應(yīng)提高了罰金的數(shù)額。未來(lái)，我國(guó)在完善反壟斷法法律責(zé)任時(shí)，罰金的數(shù)額可以以違法壟斷行為所影響的商業(yè)價(jià)值總量的基數(shù)來(lái)進(jìn)行確定，同時(shí)對(duì)于主動(dòng)配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者可減輕甚至免予處罰，但對(duì)不與執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作的經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)加重懲罰，加重或減輕的幅度都通過(guò)量化標(biāo)準(zhǔn)增強(qiáng)可操作性。罰金數(shù)額的原則性與靈活性相結(jié)合，更有利于發(fā)揮反壟斷法刑罰制裁的威懾性與最后手段性。

監(jiān)禁。壟斷罪監(jiān)禁的對(duì)象是實(shí)施壟斷行為的企業(yè)法定代表人或者其他從業(yè)人員。市場(chǎng)中企業(yè)的所有經(jīng)營(yíng)決策都是由自然人作出的，壟斷行為也是由自然人來(lái)具體實(shí)施的，因此對(duì)嚴(yán)重違法企業(yè)的法定代表人判處監(jiān)禁能夠有效遏制壟斷行為的再次發(fā)生。另一方面，相較于僅僅對(duì)企業(yè)征收罰款，限制或剝奪違法企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人的人身自由更有效和更有威懾力。⑤根據(jù)當(dāng)前我國(guó)壟斷的特點(diǎn)，在未來(lái)設(shè)置嚴(yán)重壟斷行為刑事責(zé)任時(shí)，有必要設(shè)置監(jiān)禁處罰，對(duì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)代表人或者其他相關(guān)從業(yè)人員處以3年以下的自由刑，這比執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政罰款等措施更能有效預(yù)防和遏制壟斷的發(fā)生。

注釋

①日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》第95條第2款.

②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第35和第36條.

③數(shù)據(jù)來(lái)源于UNCTAD，Model Law on Competition(2010)，at http://www.doc88.com/p-7042012480271.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年5月16日.

④這種主張?jiān)诹⒎▽用嫔鲜悄苷业礁鶕?jù)的，在二戰(zhàn)后的數(shù)年間，西德曾規(guī)定過(guò)政府單位違反外匯法和卡特爾法的刑事責(zé)任.

⑤正如歐洲競(jìng)爭(zhēng)法專家評(píng)論所說(shuō)，對(duì)違法企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人判處刑事監(jiān)禁，比僅僅對(duì)企業(yè)征收罰款的作用大得多。特別是當(dāng)違法企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人在感恩節(jié)必須在監(jiān)獄度過(guò)而不能與家人團(tuán)聚的時(shí)候，無(wú)論對(duì)企業(yè)的罰款金額有多大，都不如制裁這些領(lǐng)導(dǎo)人更有威懾力。See Richard Whish, Recent Developments in Community Competition Law1998/1999, E.L.Rev., 2000(6), p.220.

[1] 胡潤(rùn)田.競(jìng)爭(zhēng)法刑事責(zé)任初論[J].理論界,2013(5)：80.

[2]王曉曄.反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007:425-432.

[3]邵建東.我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事制裁制度[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2004(4):14-19.

[4]李國(guó)海.反壟斷法制裁手段研究[C].載漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢,2005(第十卷):167-202.

[5]賴源河.公平交易法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:462-465.

[6]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2000(3):15-17.

[7]See J.C.Gallo, K.G.Dau-Schmidt, J.L.Caycraft and C.J.Parker. Criminal Penalties Under the Sherman Act: A Study of Law and Economies, Research in Law and Economies, 1994(26), p.25.

[8]See J.Waldfogel. Are Fines and Prison Terms Used Efficiently Evidence on Federal Fraud Offenders[J]. Journal of Law and Economics, 1995(8), p.107.

[9]陽(yáng)庚德.法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心[J].中外法學(xué),2009(6):841.

[10]鄭鵬程.美國(guó)反壟斷刑事政策及其對(duì)我國(guó)反壟斷立法的啟示[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006(6):95-100.

[11][日]村上政博.日本禁止壟斷法(姜珊譯)[M].北京：法律出版社,2008:214-218.

[12]曾月英,吳昊.附屬刑法規(guī)范的理念定位與表述路徑——以反壟斷法為視角[J].中國(guó)刑事法律雜志,2008(5):10-15.

[13]王昌學(xué).WTO與發(fā)展我國(guó)產(chǎn)業(yè)的刑法對(duì)策[C]//載趙秉志.新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用(上冊(cè))，北京：中國(guó)檢察出版社,2001:541-542.

[14]高西江.中華人民共和國(guó)刑法的修訂與適用[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997:154-155.

[15]何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].北京：中國(guó)法制出版社,2000:(127).

[16]吳宏偉.法益目標(biāo)：我國(guó)<反壟斷法>實(shí)施之靈魂[J].江西社會(huì)科學(xué),2008(7):10.

2016-07-19

胡逸(1991— )，男，浙江寧波人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院在讀研究生。

D922.294

A

1008-4614-(2016)05-0044-05