我國(guó)體育領(lǐng)域肖像權(quán)法律問(wèn)題研究*
——基于國(guó)外相關(guān)立法的借鑒

郝鳳霞，劉　錚

(重慶三峽學(xué)院 體育學(xué)院，重慶 萬(wàn)州 404100)

?

我國(guó)體育領(lǐng)域肖像權(quán)法律問(wèn)題研究*
——基于國(guó)外相關(guān)立法的借鑒

郝鳳霞，劉錚

(重慶三峽學(xué)院 體育學(xué)院，重慶 萬(wàn)州 404100)

摘要:與法律體系較為完備的國(guó)家相比，我國(guó)體育領(lǐng)域肖像權(quán)保護(hù)在法律層面上不同程度地存在保護(hù)范圍狹窄、主體規(guī)定不明、合理使用范圍缺乏法律依據(jù)等問(wèn)題。借鑒美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)相關(guān)立法及司法解釋，指出我國(guó)體育肖像權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)進(jìn)一步拓展；體育領(lǐng)域肖像主體權(quán)應(yīng)進(jìn)一步明晰；明確肖像權(quán)的合理使用范圍；適當(dāng)補(bǔ)充侵權(quán)構(gòu)成要件；不斷完善及時(shí)有效的賠償機(jī)制。

關(guān)鍵詞：體育領(lǐng)域 ；肖像權(quán) ；法律問(wèn)題 ；國(guó)外立法

對(duì)于肖像權(quán)我們雖不陌生，但我國(guó)還未在法律層面對(duì)其予以明確界定。目前我國(guó)多數(shù)學(xué)者視肖像權(quán)為：“通過(guò)繪畫(huà)、照相、塑像、雕刻、錄像等藝術(shù)形式使公民外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺(jué)形象。”可見(jiàn)，對(duì)于對(duì)肖像權(quán)的認(rèn)定我國(guó)主要以可清晰辨認(rèn)的面部肖像為準(zhǔn)則，只有能夠清晰辨認(rèn)其面部特征，才可視為在肖像權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。伴隨體育的市場(chǎng)化、職業(yè)化進(jìn)程的不斷加劇，肖像權(quán)糾紛頻發(fā)。本文參考、借鑒國(guó)外相關(guān)法律先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，旨在進(jìn)一步明晰體育領(lǐng)域肖像權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題。

1我國(guó)體育領(lǐng)域肖像權(quán)法律保障“瓶頸”

1.1肖像權(quán)保護(hù)范圍狹窄

由于我國(guó)目前沒(méi)有基于法律層面對(duì)肖像權(quán)予以界定，因此，對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐必然產(chǎn)生諸多不利影響。體育領(lǐng)域“名人”雖無(wú)異于其他領(lǐng)域公眾人物，但其特殊的行業(yè)特點(diǎn)、高度的行業(yè)自治需求，必會(huì)引發(fā)是否有必要利用《中華人民共和國(guó)體育法》就該領(lǐng)域相關(guān)概念進(jìn)行界定的討論。在肖像保護(hù)范圍方面，隨著體育市場(chǎng)高度商業(yè)化，運(yùn)動(dòng)員參與社會(huì)活動(dòng)形式復(fù)雜多樣，所涉領(lǐng)域漸由單一的形象代言，漫延至T 型臺(tái)、演藝、影視等諸多領(lǐng)域。運(yùn)動(dòng)員身體本質(zhì)特征如身體形態(tài)、聲音、習(xí)慣動(dòng)作等是否屬肖像權(quán)保護(hù)范圍值得進(jìn)一步探討。故筆者以為上述籠統(tǒng)的概括根本無(wú)法滿足體育領(lǐng)域肖像權(quán)保護(hù)需要。

1.2主體規(guī)定模糊不清

我國(guó)《憲法》38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”?？梢?jiàn)，國(guó)家承認(rèn)并將肖像權(quán)包括在內(nèi)的人格尊嚴(yán)上升到憲法保護(hù)范圍高度，但集體肖像中的個(gè)人權(quán)利是否存在？抑或個(gè)人肖像權(quán)組合再現(xiàn)為集體肖像權(quán)？案例：“2002年可口可樂(lè)在其產(chǎn)品的包裝罐上印刷包括姚明在內(nèi)的3位中國(guó)男籃現(xiàn)役球員形象。姚明認(rèn)為可口可樂(lè)在未經(jīng)自己許可的情況下擅自使用其肖像及姓名，于2003年，委托律師正式向法院提起訴訟”。期間，雙方就集體有無(wú)肖像權(quán)，使用集體肖像是否侵犯作為“集體”一員的個(gè)人肖像權(quán)各執(zhí)一詞。該案最終雖庭外和解，但解決個(gè)人肖像與集體形象之沖突，進(jìn)一步明確肖像主體，相關(guān)立法還需進(jìn)一步完善。其次，我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定:“公民自出生時(shí)到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力?！币涝摋l規(guī)定，肖像權(quán)作為一項(xiàng)重要民事權(quán)利是否亦“終于死亡”， 死者肖像權(quán)有否，其肖像權(quán)應(yīng)否予以保護(hù)，尚存爭(zhēng)論。

1.3肖像的合理使用范圍缺乏法律依據(jù)

肖像權(quán)雖屬個(gè)人，但不能無(wú)限制壟斷。尤其作為體育領(lǐng)域公眾人物，其肖像的使用必然要履行滿足一定公眾利益需要的義務(wù)，因此肖像權(quán)也需兼容及適度合理使用。而目前，我國(guó)僅在各級(jí)人民法院的《立案手冊(cè)》中認(rèn)定了五種合理使用情形。但《立案手冊(cè)》顯然不具法律效力，無(wú)法以明確的法律條文作為司法機(jī)構(gòu)判定依據(jù)。因此肖像合理使用規(guī)定在我國(guó)法律上還屬空白。

1.4肖像侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件存在爭(zhēng)議

我國(guó)《民法通則》第100條規(guī)定:“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！笨梢?jiàn)目前，構(gòu)成我國(guó)肖像侵權(quán)責(zé)任要件為“未經(jīng)本人同意”及“以營(yíng)利為目的”。2004年憲法修正成功實(shí)現(xiàn)了“人權(quán)入憲”，而“以盈利為目的”之規(guī)定顯然與人權(quán)保護(hù)之勢(shì)背道而馳。首先，在體育市場(chǎng)化、商業(yè)化運(yùn)作趨于成熟的今天，運(yùn)動(dòng)員參與社會(huì)活動(dòng)形式種類日趨復(fù)雜，對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)現(xiàn)公民人格尊嚴(yán)的全面保護(hù)意義十分重大。其次，對(duì)于那些諸如體育傳媒產(chǎn)業(yè)，雖然不以營(yíng)利為目的但有營(yíng)利結(jié)果的行為難以約束。

1.5有效的賠償解決機(jī)制缺失

目前，我國(guó)就類似“恢復(fù)名譽(yù)”等精神損害的補(bǔ)償，可依據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、事實(shí)發(fā)生的手段、行為方式及后果、所在地平均生活標(biāo)準(zhǔn)等提供精神賠償。案例：“2010年吉新鵬等八名運(yùn)動(dòng)員訴鱷萊特體育用品公司侵犯肖像權(quán)。侵權(quán)行為雖成立但幾經(jīng)調(diào)解，八位運(yùn)動(dòng)員獲賠總共不足百萬(wàn)。”可見(jiàn)，現(xiàn)行補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)致使企業(yè)做出“明知侵權(quán)，也愿一搏。就算賠償，費(fèi)用也肯定比請(qǐng)奧運(yùn)冠軍代言便宜”的決定。目前，我國(guó)體育領(lǐng)域以利用運(yùn)動(dòng)員肖像商業(yè)價(jià)值獲利從事侵權(quán)活動(dòng)行為居多，因此要從法律層面詳細(xì)具體地完善相關(guān)規(guī)定。

2國(guó)外相關(guān)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)梳理

2.1肖像權(quán)主體規(guī)定方面

目前，我國(guó)在肖像權(quán)主體規(guī)定方面出現(xiàn)爭(zhēng)議主要集中在如下兩個(gè)方面：一是集體肖像權(quán)是否存在，其與個(gè)人肖像權(quán)的關(guān)系；二是權(quán)利人死后，肖像權(quán)是否依然存在及其存在形式?？v觀國(guó)外相關(guān)立法相對(duì)完善的國(guó)家，其中德國(guó)、美國(guó)等都從法律層面就以上問(wèn)題予以界定。

德國(guó)法律在集體肖像權(quán)界定中規(guī)定：肖像權(quán)是所有人專享的個(gè)人權(quán)利，如出現(xiàn)集體肖像事件，每個(gè)人都擁有自己的肖像權(quán)。同時(shí)在《藝術(shù)著作權(quán)法》規(guī)定“集體肖像因公共事件產(chǎn)生的，個(gè)人原則上不得要求肖像權(quán)須服從使用安排，對(duì)于公共利益之外使用的集體肖像權(quán)，則反之”。 美國(guó)權(quán)利人死亡被視為權(quán)利被繼承、轉(zhuǎn)讓，相關(guān)保護(hù)期限各州規(guī)定有所不同。

2.2肖像的合理使用范圍

公眾人物肖像權(quán)被無(wú)限制保護(hù)，顯然對(duì)于媒體參與、大眾知情權(quán)等多方面社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生極大影響，因此世界各國(guó)都立足于本國(guó)，從法律角度對(duì)其進(jìn)行了規(guī)范，其中意大利、德國(guó)做法值得借鑒。

意大利主要從肖像權(quán)人的傳播使用目的及身份兩方面來(lái)規(guī)定。其《版權(quán)法》第97條規(guī)定：“當(dāng)名人、政府公務(wù)員，或司法、教育、文化、科學(xué)等所需的情況下，或在公共場(chǎng)所發(fā)生涉及到公共利益的事件，可未經(jīng)肖像權(quán)人同意使用其肖像?！?/p>

2.3肖像侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件方面

與國(guó)外相關(guān)規(guī)定對(duì)比，我國(guó)“非營(yíng)利性”、“本人同意”兩要件面對(duì)體育領(lǐng)域形式多樣的侵權(quán)行為規(guī)范范圍狹窄、略顯滯后，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)需要。美國(guó)肖像權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包括：①未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人許可將其肖像進(jìn)行開(kāi)發(fā)、傳播及商業(yè)利用的行為。②構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)的損害結(jié)果。其損害結(jié)果包括損害事實(shí)及對(duì)相關(guān)權(quán)利人造成威脅，使其置于潛在的危險(xiǎn)之中，其中，損害包括權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益、精神利益兩方面。③肖像的使用行為和損害結(jié)果互為因果。只要損害事實(shí)存在，無(wú)論經(jīng)濟(jì)還是精神損失只要由侵權(quán)方不恰當(dāng)?shù)氖褂眯袨樵斐?，就認(rèn)定此要件成立。④無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)論故意或過(guò)失，只要其行為在客觀上造成了肖像權(quán)相關(guān)權(quán)利人的精神損害或財(cái)產(chǎn)損失，即可認(rèn)定為侵權(quán)。

肖像權(quán)在法國(guó)的侵權(quán)構(gòu)成：①未經(jīng)權(quán)利人的許可，使用和制作其肖像的行為；②肖像制作和使用過(guò)程中未做好保護(hù)，致使肖像權(quán)人陷于不利處境；③當(dāng)傳播或使用肖像信息明顯超過(guò)權(quán)限時(shí)。在法國(guó)，肖像權(quán)不會(huì)因?yàn)楣裆矸?、地位而有所區(qū)別，但公眾人物，能夠反對(duì)未經(jīng)許可而使用其肖像的商業(yè)行為。如果肖像出自肖像人家庭內(nèi)部等私人領(lǐng)域，且?guī)в须[私信息等，必須經(jīng)當(dāng)事人知情同意。但肖像取自公共場(chǎng)所時(shí)，該行為也并非作為侵害性使用，在肖像權(quán)人未提出明確異議的前提下，視其為“假定同意”，不認(rèn)定為侵權(quán)。

2.4賠償解決機(jī)制方面

美國(guó)肖像侵權(quán)法律方面，因各州適用的法律不同，所以只有 《版權(quán)法》和《聯(lián)邦商標(biāo)法》具有全國(guó)效力。具體索賠主要有損失賠償、發(fā)布停止侵權(quán)禁令組成。在判決賠償損害金額方面常用市場(chǎng)價(jià)值估算侵害形象所受損失。此外還要同時(shí)考慮所造成的社會(huì)影響、侵權(quán)的情節(jié)和方式手段、侵權(quán)時(shí)間與范圍等。

在荷蘭，除類似美國(guó)賠償方式之外，還有規(guī)定有索取獲利及其他賠償方式。對(duì)于 “索取獲利”，《比荷盧商標(biāo)法》第13A條4款規(guī)定，一個(gè)運(yùn)動(dòng)員的商標(biāo)權(quán)如被侵犯，他可向侵權(quán)人索取其不法獲利。同時(shí)，如果該被侵權(quán)人的肖像等相關(guān)權(quán)利已注冊(cè)商標(biāo)，法庭還會(huì)依據(jù)商標(biāo)法對(duì)侵權(quán)者并罰。

3國(guó)外相關(guān)立法對(duì)我國(guó)體育領(lǐng)域肖像權(quán)的啟示

3.1我國(guó)體育肖像權(quán)保護(hù)范圍的進(jìn)一步拓展

目前，就體育領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，其高度的行業(yè)自治性，致使其他部門(mén)無(wú)法實(shí)現(xiàn)在體育領(lǐng)域的全面調(diào)整。因此筆者以為，應(yīng)完善、豐富《體育法》對(duì)本領(lǐng)域肖像權(quán)的界定，以《民法》中人格權(quán)為基準(zhǔn)，結(jié)合《體育法》、《廣告法》等相關(guān)法律規(guī)定建立合理、有效的保護(hù)模式。

從肖像權(quán)保護(hù)范圍來(lái)看，國(guó)外許多國(guó)家都將姓名、聲音等相關(guān)人格屬性，甚至具有代表性的姿勢(shì)、夸張性的模仿以及木偶、漫畫(huà)等歸屬于肖像權(quán)范疇。因此要重視對(duì)肖像“新型載體”予以確認(rèn)，例如網(wǎng)絡(luò)視頻、幻燈片等。

3.2我國(guó)體育領(lǐng)域肖像主體權(quán)的進(jìn)一步明晰

明確的肖像主體，對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)至關(guān)重要。我國(guó)雖已在眾多相關(guān)案例中認(rèn)可死者的肖像權(quán)，但始終未從法律層面上予以界定。至于死者肖像權(quán)的歸屬更無(wú)法律依據(jù)。建議借鑒國(guó)外適用規(guī)定，充分尊重肖像權(quán)可繼承、可轉(zhuǎn)讓之客觀特性，從法律層面規(guī)定死者肖像權(quán)的法定繼承、轉(zhuǎn)讓主體。結(jié)合國(guó)家實(shí)際及體育領(lǐng)域特點(diǎn)就其肖像權(quán)保護(hù)年限予以認(rèn)定。

集體肖像權(quán)建議借鑒德國(guó)《藝術(shù)著作權(quán)法》之規(guī)定：因體育領(lǐng)域公共事件所衍生的集體肖像，原則上遵循服從相關(guān)使用安排，而對(duì)于公共利益之外集體肖像權(quán)的使用，相關(guān)權(quán)利人可依法對(duì)人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。此外可借鑒法國(guó)先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，逐步實(shí)現(xiàn)體育組織、行業(yè)協(xié)會(huì)為體育領(lǐng)域肖像權(quán)，特別是集體肖像權(quán)提供保護(hù)；借鑒NBA相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步完善體育行業(yè)合同，使之與《民法》、《合同法》等法律有機(jī)協(xié)調(diào)，對(duì)個(gè)人、集體肖像權(quán)加以明晰。

3.3肖像權(quán)合理使用范圍的確定

建議跳出對(duì)“具體”使用規(guī)定的窠臼，擴(kuò)充《立案手冊(cè)》合理使用范圍，從宏觀角度、立足長(zhǎng)遠(yuǎn)界定肖像合理使用范圍。從法律層面依托體育法、民法、新聞自由等法律設(shè)立肖像合理使用范圍法規(guī)。具體可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)從四個(gè)層面來(lái)界定(肖像權(quán)人身份、使用的方式、使用的相關(guān)聯(lián)度和使用目的)。體育領(lǐng)域作為公眾人物的相關(guān)群體要主動(dòng)承擔(dān)必要的“拋頭露面”的責(zé)任，此外肖像權(quán)合理使用范圍也要做到因權(quán)利人影響力不同而有所區(qū)別，同時(shí)使用必要性的檢驗(yàn)也不能忽視。即注重使用相關(guān)聯(lián)度對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，還要關(guān)注使用方式影響肖像實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變與否。

3.4侵權(quán)構(gòu)成要件的適當(dāng)補(bǔ)充

侵權(quán)構(gòu)成要件的適當(dāng)補(bǔ)充應(yīng)借鑒美國(guó)與法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，從以下幾個(gè)方面解決：①肖像侵權(quán)行為的明確界定。包括：肖像制作和使用未經(jīng)許可；肖像信息傳播、使用超出授權(quán)時(shí)限；肖像信息傳播、使用超出授權(quán)范圍；行為致使權(quán)利人陷于不利處境；使用相應(yīng)肖像卻拒不履行相應(yīng)義務(wù)等。②侵權(quán)行為中存在損害事實(shí)或已經(jīng)造成損害威脅。③使用相關(guān)侵權(quán)行為與權(quán)利人所受損害互為因果。④遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以構(gòu)成損害事實(shí)與否認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成。

3.5及時(shí)有效賠償機(jī)制的完善

我國(guó)體育領(lǐng)域肖像侵權(quán)的精神賠償，可遵照《民法通則》120條相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。就賠償金額方面：美國(guó)以侵害形象估算的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)評(píng)估賠償金額，同時(shí)將相關(guān)社會(huì)影響、侵權(quán)時(shí)間和范圍、情節(jié)等一并考慮。另外，荷蘭對(duì)于非法獲利的收繳等手段也值得我國(guó)借鑒：被侵權(quán)人可向侵權(quán)人索要其非法獲利，對(duì)于用于非法所得的產(chǎn)品、原料，可向法院申請(qǐng)銷毀，形成以《體育法》為主、《民法》和《刑法》等為輔的有效賠償保護(hù)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000:308.

[2] Ian S.Blackshaw,Robert C.R.Siekmann.Sports Image Rights In Europe:France [M].TMC Asser press,The Hague,The Netherlands,2005.[3] 郭發(fā)產(chǎn).集體肖像權(quán)的法律問(wèn)題[J].法學(xué),2003(6):126.

[4]趙加兵.體育明星形象權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障[J].體育成人教育學(xué)刊，2014(6)：1-5.

[5]王國(guó)飛.我國(guó)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究[J].體育成人教育學(xué)刊，2014(6):9-13.

Legal Issues of Portrait Right in Sports Field in China

HAO Fengxia, LIU Zheng

(Sport Dept., Chongqing Three Gorges Inst., Wanzhou 404100, China)

Abstract:Compared with countries with sound law system, the portrait right protection in the sports field in China has the problems of narrow protection scope, unclear subject regulation and lack of law regulation in law application scope. The paper compares and discusses the legislation and judicial interpretation in U.S., Germany, France and Netherlands. The paper proposes to expand the sports portrait right protection range in China, clarify the sports portrait subject right, define the reasonable range of portrait right, make reasonable compliment of infringement components and improve the effective compensation mechanism.

Key words:sports field in China; portrait right; law problem; foreign legislation

*基金項(xiàng)目：重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2014PY52)，重慶市教委人文社科項(xiàng)目(16SK9H15S)。

中圖分類號(hào)：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-268X(2016)03-0014-03

(收稿日期：2016-03-02)