寬嚴(yán)相濟(jì)視野下三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度探析

陸建軍

寬嚴(yán)相濟(jì)視野下三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度探析

陸建軍

三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度出臺(tái)至今實(shí)施成效顯著。但是，為有利于統(tǒng)一刑罰執(zhí)行，排除對(duì)三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度合理性的質(zhì)疑，在刑法中應(yīng)該盡快確立三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度原則，并將三類(lèi)罪犯從嚴(yán)減刑和假釋的標(biāo)準(zhǔn)納入《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步統(tǒng)一明確三類(lèi)罪犯從嚴(yán)減刑、假釋的具體標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范三類(lèi)罪犯的刑罰執(zhí)行。

減刑假釋?zhuān)粫河璞O(jiān)外執(zhí)行；標(biāo)準(zhǔn)

近年來(lái)，由于職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪犯（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三類(lèi)罪犯）多為貪官、富商，其人脈資源豐富，并有充裕的金錢(qián)作后盾，屢屢以“權(quán)”或“錢(qián)”通過(guò)違法違規(guī)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“減假暫”）渠道“贖身”，逃避刑罰處罰。針對(duì)這一突出的普遍問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部發(fā)布了《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》《監(jiān)獄提請(qǐng)減刑假釋工作程序規(guī)定》《監(jiān)獄計(jì)分考評(píng)獎(jiǎng)罰罪犯規(guī)定》，并與公安部、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委聯(lián)合出臺(tái)了《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，構(gòu)建了三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度，對(duì)三類(lèi)罪犯違法違規(guī)“減假暫”進(jìn)行嚴(yán)厲的封堵。

一、三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”的實(shí)踐調(diào)查

（一）實(shí)施成效顯著

2014年，三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度在實(shí)踐運(yùn)行中取得了顯著成效。據(jù)最高人民法院權(quán)威發(fā)布，2014年，全國(guó)法院共受理三類(lèi)罪犯減刑案件15436件，其中，改變執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)減刑幅度案件5203件，裁定不予減刑案件741件，受理三類(lèi)罪犯假釋案件1845件，裁定不予假釋198件，強(qiáng)化暫予監(jiān)外執(zhí)行條件審查，共收監(jiān)執(zhí)行罪犯1739人［1］。據(jù)司法部通報(bào)，隨著三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度的貫徹落實(shí)，2014年各地監(jiān)獄依照法定條件、程序和權(quán)限認(rèn)真執(zhí)行刑罰，嚴(yán)格落實(shí)職務(wù)犯罪罪犯“減假暫”提級(jí)審核及備案審查制度，并采取多種形式加強(qiáng)了“三類(lèi)罪犯的執(zhí)法監(jiān)督，普遍健全完善了執(zhí)法工作機(jī)制，未發(fā)生重大違法違紀(jì)問(wèn)題，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。即以上數(shù)據(jù)充分說(shuō)明三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度的實(shí)踐運(yùn)行狀況良好［2］。正如最高人民法院所述，“五個(gè)一律”見(jiàn)實(shí)效，三類(lèi)罪犯“減假暫”執(zhí)法更為規(guī)范，監(jiān)督更為嚴(yán)格，審理更為公開(kāi)，三類(lèi)罪犯“減假暫”執(zhí)法過(guò)程中的不嚴(yán)格、不規(guī)范行為得到了有效遏制和糾正，基本杜絕了“有權(quán)人”“有錢(qián)人”在減刑、假釋中享受特殊待遇現(xiàn)象，三類(lèi)罪犯“減假暫”明顯趨于嚴(yán)格，三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度實(shí)施成效顯著［3］。

（二）面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境

1.三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度面臨法律效力質(zhì)疑和行刑平等爭(zhēng)議。據(jù)筆者訪談?wù){(diào)查顯示，2014年1月21日，中央政法委印發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）出臺(tái)后，在監(jiān)獄內(nèi)可謂“一石激起千重浪”，眾議紛紜，特別是事關(guān)其切身利益的三類(lèi)罪犯反應(yīng)特別激烈。《中華人民共和國(guó)立法法》明確規(guī)定：“犯罪和刑罰”屬于“只能制定法律”的范疇，而《意見(jiàn)》既非法律的權(quán)力機(jī)關(guān)制定，也非解釋法律的司法機(jī)關(guān)出臺(tái)，對(duì)其法律效力深表置疑。與《減刑、假釋規(guī)定》相比，被判決十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死緩的三類(lèi)罪犯實(shí)際服刑刑期均相對(duì)延長(zhǎng)。而《刑法修正案(八)》第50條并未規(guī)定對(duì)三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”或限制“減假暫”。也就是說(shuō)，《意見(jiàn)》作出的對(duì)三類(lèi)罪犯的刑罰變更非常不利的限制性規(guī)定確實(shí)與最高人民法院的司法解釋相沖突，且無(wú)法律支撐，正在面臨法律效力遭受合理質(zhì)疑的尷尬。此外，三類(lèi)罪犯還普遍認(rèn)為自己的犯罪行為在判決時(shí)，法院已經(jīng)根據(jù)他們的罪行按照罪責(zé)刑相一致原則進(jìn)行了相應(yīng)的量刑處罰，再對(duì)其“減假暫”從嚴(yán)要求，“變相”延長(zhǎng)了他們服刑的期限，讓他們盡了不平等的服刑義務(wù)，使他們承受了重復(fù)懲罰［4］。為此，司法實(shí)踐中，三類(lèi)罪犯中鳴冤叫屈者有之，大喊歧視者有之，消極對(duì)抗者也有之，讓監(jiān)獄干警深感頭痛，壓力較大［4］。

2.三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”面臨法律適用困惑。如前所述，一方面當(dāng)前《意見(jiàn)》與《減刑、假釋規(guī)定》存在沖突，在具體適用時(shí)極易引發(fā)爭(zhēng)議；另一方面《意見(jiàn)》的條款表述存在相對(duì)靈活甚至模糊的概念，具體操作起來(lái)常常出現(xiàn)適用困惑。而當(dāng)前司法實(shí)踐中，三類(lèi)罪犯與其他罪犯“減假暫”的具體差比并未明確。何謂“不得明顯高于”？“不得明顯高于” 是意味著可以“適當(dāng)高于”還是“不得高于”？其邊界在哪里，具體又該如何掌握？最高人民法院2015年工作報(bào)告顯示，2014年各級(jí)法院對(duì)三類(lèi)罪犯裁定減刑1.4萬(wàn)件，同比下降32.7%；裁定假釋1501件，同比下降65.1%［5］。以上數(shù)據(jù)很顯然地說(shuō)明，2014年的司法實(shí)踐中，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于“不得明顯高于”的“減假暫”比例限制采用了“明顯低于”標(biāo)準(zhǔn)。這于三類(lèi)罪犯而言，必然會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)符合“減假暫”條件而由于受到比例名額限制不能按期提請(qǐng)“減假暫”現(xiàn)象。那么，哪些三類(lèi)罪犯可以按期優(yōu)先呈報(bào)？哪些三類(lèi)罪犯應(yīng)當(dāng)緩報(bào)？這已成為目前監(jiān)獄平等執(zhí)行刑罰所面臨的最大問(wèn)題。再如“減假暫”實(shí)體條件和程序規(guī)定中都出現(xiàn)了“以上”“以下”的表述，而對(duì)于是“以上”含本數(shù)，還是“以下”含本數(shù)，《意見(jiàn)》和其他司法解釋均未予以明確，導(dǎo)致司法適用中屢屢發(fā)生爭(zhēng)議。何謂“特殊性要求”？如何限制、規(guī)范三類(lèi)罪犯的加分項(xiàng)目，嚴(yán)格控制加分總量？《意見(jiàn)》沒(méi)有明確規(guī)定，其他司法解釋也沒(méi)有。這些相對(duì)靈活甚至模糊的概念，在司法實(shí)踐中必然導(dǎo)致產(chǎn)生認(rèn)識(shí)、理解上的分歧，在當(dāng)前各地執(zhí)行減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的具體標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一背景下，其結(jié)果是必然導(dǎo)致三類(lèi)罪犯在“減假暫”中出現(xiàn)“厚此薄彼”的不公現(xiàn)象。問(wèn)卷調(diào)查顯示，客觀上已經(jīng)給三類(lèi)罪犯造成了情緒悲觀的負(fù)面影響，進(jìn)而也加劇了三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度的行刑不平等爭(zhēng)議。

3．三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度實(shí)施導(dǎo)致出現(xiàn)監(jiān)管難題

三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度的出臺(tái)，在封堵罪犯違法逃避刑罰處罰之路的同時(shí)，也抬高了監(jiān)獄的“出口”門(mén)檻。這樣一來(lái)，就使監(jiān)獄面臨諸多監(jiān)管難題。一方面，隨著三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度的實(shí)施，監(jiān)獄原有的基礎(chǔ)性計(jì)分考核獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，對(duì)三類(lèi)罪犯的效用弱化，監(jiān)獄監(jiān)管壓力日益增加。由于三類(lèi)罪犯服刑刑期相對(duì)延長(zhǎng)了，客觀上使三類(lèi)罪犯對(duì)監(jiān)獄計(jì)分考核激勵(lì)機(jī)制所指向的減刑、假釋產(chǎn)生了心理預(yù)期上的悲觀，導(dǎo)致監(jiān)獄陷入了不管是否針對(duì)三類(lèi)罪犯出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的計(jì)分考核獎(jiǎng)懲制度，都難以調(diào)動(dòng)三類(lèi)罪犯改造積極性的尷尬。即按原有的監(jiān)獄計(jì)分考核激勵(lì)機(jī)制對(duì)三類(lèi)罪犯進(jìn)行計(jì)分考核，則司法實(shí)踐中會(huì)大量出現(xiàn)三類(lèi)罪犯減刑起始時(shí)間或間隔時(shí)間未到而獎(jiǎng)勵(lì)分卻已掙滿(mǎn)現(xiàn)象，其結(jié)果是導(dǎo)致三類(lèi)罪犯或出現(xiàn)掙滿(mǎn)分后消極怠工情形或因測(cè)算到自己在相應(yīng)的減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間內(nèi)不用努力改造即可掙夠一年減刑的獎(jiǎng)勵(lì)分，而產(chǎn)生混刑度日的消極現(xiàn)象。出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的計(jì)分考核獎(jiǎng)懲制度對(duì)三類(lèi)罪犯進(jìn)行從嚴(yán)計(jì)分考核，在當(dāng)前罪犯減刑、假釋仍在實(shí)施指標(biāo)配給制度的背景下，三類(lèi)罪犯客觀上必然面臨獎(jiǎng)勵(lì)獲取更為艱難而減刑、假釋機(jī)會(huì)卻更為稀少情形，極易引發(fā)三類(lèi)罪犯的“受歧視”怨言，加劇三類(lèi)罪犯的悲觀心理，導(dǎo)致三類(lèi)罪犯因預(yù)期到自己再努力也實(shí)現(xiàn)不了呈報(bào)減刑、假釋目標(biāo)而“破罐破摔”。另一方面，隨著三類(lèi)罪犯“出口”的收縮，監(jiān)獄內(nèi)老病殘罪犯日益增多，監(jiān)獄運(yùn)行成本壓力加大。而高血壓、心臟病患者突發(fā)性死亡時(shí)有發(fā)生，但這類(lèi)疾病很難判斷短期內(nèi)有死亡的危險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，三類(lèi)罪犯尤其是職務(wù)犯絕大多數(shù)服刑前生活條件好，早就有高血壓、糖尿病、心臟病，服刑時(shí)年齡普遍偏大，加之入獄后是從“天堂”掉進(jìn)“地獄”，健康水平每況愈下者比比皆是。因而，根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，一邊大量三類(lèi)罪犯因不符合《意見(jiàn)》規(guī)定而收監(jiān)執(zhí)行，另一邊監(jiān)獄內(nèi)三類(lèi)罪犯患有這類(lèi)疾病甚至病重也很難得到保外就醫(yī)，其結(jié)果是使監(jiān)獄關(guān)押的老病殘犯日益增多。以某省J監(jiān)獄為例，2014年在押老病殘犯達(dá)109人，同比增長(zhǎng)了38%。老病殘罪犯的增多，客觀上導(dǎo)致了監(jiān)內(nèi)死亡率的上升。三類(lèi)罪犯犯罪前普遍社會(huì)資源相對(duì)豐富，特別是職務(wù)罪犯和涉黑罪犯，相當(dāng)一部分人入獄后仍擁有足以讓監(jiān)獄“屈服”的“官場(chǎng)”勢(shì)力甚至“暴力”資源，其一旦死亡，其親屬通常會(huì)不論原由地向監(jiān)獄施加各種壓力，索要高額的費(fèi)用，多則上百萬(wàn)，少則幾十萬(wàn)，處理起來(lái)異常棘手。如某監(jiān)獄2014年收監(jiān)了一名“保外就醫(yī)”的職務(wù)罪犯，收監(jiān)后因血壓升高，突發(fā)腦血管意外經(jīng)搶救治療7天后死亡，其親屬“挾尸”威脅數(shù)月之久，向監(jiān)獄提出了近200萬(wàn)元的賠償要求，至今仍未劃上句號(hào)［4］。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)視野下三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度的理性辨析

《左傳》曰：“寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和。”即只有實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰才能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、治理國(guó)家的目的。也就是說(shuō)，對(duì)于已然的被監(jiān)禁罪犯，報(bào)應(yīng)（懲罰）是刑罰的第一目的。報(bào)應(yīng)之所以會(huì)成為刑罰的第一目的，是因?yàn)閳?bào)應(yīng)是刑罰產(chǎn)生的根源［6］。自古以來(lái)，人們就認(rèn)為，人做了不該做的壞事（犯了罪），就理應(yīng)受到相應(yīng)的懲罰，這個(gè)懲罰早期是因果報(bào)應(yīng)的同態(tài)復(fù)仇，人們樂(lè)意看到監(jiān)獄憑借封閉隔離手段剝奪罪犯的人身自由使其痛苦，認(rèn)為這是對(duì)其犯罪惡行應(yīng)有的懲罰，是其應(yīng)該得到的報(bào)應(yīng)，幾千年的司法實(shí)踐亦證明，通過(guò)對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)懲罰可滿(mǎn)足被害人和普通大眾對(duì)犯罪和犯罪人憤恨的心理需求，抑制犯罪的產(chǎn)生和平息社會(huì)矛盾，從而達(dá)到安定社會(huì)秩序的刑罰目的。因而，刑罰的報(bào)應(yīng)性本質(zhì)決定了監(jiān)獄行刑的首要目的應(yīng)該是報(bào)應(yīng)懲罰目的，這是國(guó)家制定刑罰、運(yùn)用刑罰的自然結(jié)果，也是刑罰的正義性要求。即監(jiān)獄行刑是刑罰目的的具體體現(xiàn)，于罪犯而言，在監(jiān)獄內(nèi)接受刑罰懲罰是其第一義務(wù)，其所犯罪行社會(huì)危害性越大其所需承受的刑罰義務(wù)就應(yīng)當(dāng)越重。對(duì)于罪行十分嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大的國(guó)家工作人員貪污賄賂、濫用職權(quán)、失職瀆職的嚴(yán)重犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪及集資詐騙、貸款詐騙、制販假幣以及擾亂、操縱證券、期貨市場(chǎng)等嚴(yán)重危害金融秩序的犯罪，要依法從嚴(yán)懲處。寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”同時(shí)包含有嚴(yán)格與嚴(yán)厲的意思，但其更強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格。有權(quán)有勢(shì)官員擔(dān)任社會(huì)管理之職，一旦不廉或?yàn)E權(quán)必然導(dǎo)致公眾利益受損；于現(xiàn)代社會(huì)而言，金融秩序關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪往往牽涉面廣、受害者眾，極易引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩；組織黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪直接威脅公眾人身安全和影響社會(huì)穩(wěn)定，參與者多為暴虐或?yàn)楦徊蝗收?，社?huì)危害性極大。因而，對(duì)于危害社會(huì)深重的這三類(lèi)罪犯，無(wú)論是按照刑罰報(bào)應(yīng)的第一目的性要求，還是按照我國(guó)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策規(guī)定，對(duì)其都必須罪加一等從嚴(yán)處罰，使其遭受更為嚴(yán)厲的報(bào)應(yīng)懲罰。

由于三類(lèi)罪犯具有不同于普遍罪犯的社會(huì)影響力，其在刑罰執(zhí)行過(guò)程中更易于利用其社會(huì)影響力逃避刑罰處罰。這一不爭(zhēng)的事實(shí)，既有違寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求和行刑平等原則，也背離了刑罰懲罰報(bào)應(yīng)的第一目的，必須予以矯正。針對(duì)三類(lèi)罪犯在刑罰執(zhí)行過(guò)程中利用其社會(huì)影響力逃避刑罰處罰這一普遍現(xiàn)象，最高人民檢察院出臺(tái)三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度，以封堵三類(lèi)罪犯逃脫法律制裁之路，是嚴(yán)格貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，具體實(shí)踐以“嚴(yán)”濟(jì)“寬”刑事政策，對(duì)刑罰過(guò)程中“減假暫”之“寬”偏離的現(xiàn)實(shí)必要矯正行動(dòng)，具有刑罰正當(dāng)性［7］。也就是說(shuō)，對(duì)三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的本質(zhì)要求和打擊、預(yù)防三類(lèi)犯罪的客觀需求。當(dāng)前，三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度尚處于探索運(yùn)行階段，存在諸多不完善之處。因而，完善三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度，是嚴(yán)格貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰報(bào)應(yīng)第一目的的必由之路。

三、三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度的完善路徑

（一）在刑法中確立三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度基本原則

當(dāng)前，三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度正在面臨法律效力質(zhì)疑和行刑平等爭(zhēng)議。其根本原因在于，以《意見(jiàn)》為主要內(nèi)容的三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度與《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定的“犯罪和刑罰只能制定法律”規(guī)定不相符，與最高人民法院的《減刑、假釋規(guī)定》亦相沖突，缺乏法律支撐。這也是當(dāng)前三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度實(shí)踐運(yùn)行遭遇的最大尷尬。因而，當(dāng)務(wù)之急，完善三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度，首要的就應(yīng)當(dāng)是為三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度化解尷尬境遇，確立強(qiáng)有力的法律支撐。三類(lèi)罪犯具有廣泛的社會(huì)危害性，按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和刑罰報(bào)應(yīng)的第一目的性要求，這三類(lèi)罪犯不僅應(yīng)當(dāng)在判決時(shí)罪加一等從嚴(yán)處罰，遭受更為嚴(yán)厲的報(bào)應(yīng)懲罰，在適用“減假暫”時(shí)也應(yīng)從嚴(yán)把握，設(shè)定底限，以防止其利用其影響力逃脫法律制裁，使刑罰報(bào)應(yīng)的第一目的落空或大打折扣。因而，應(yīng)當(dāng)在刑法中確立三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”的法律原則，即可在刑法第50條中增加一款規(guī)定為：《刑法》第382-419條規(guī)定的職務(wù)犯罪和《刑法》第170-200條規(guī)定的金融管理秩序和金融詐騙犯罪及《刑法》第294條規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪適用減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。

（二）在《減刑、假釋規(guī)定》中明確三類(lèi)罪犯從嚴(yán)減刑、假釋的法定標(biāo)準(zhǔn)

2014年10月24日出臺(tái)的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，細(xì)化了三類(lèi)罪犯從嚴(yán)暫予監(jiān)外執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，而三類(lèi)罪犯從嚴(yán)減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)確立于《意見(jiàn)》之中，不僅與現(xiàn)行的《減刑、假釋規(guī)定》存在沖突，且《意見(jiàn)》是政策性指導(dǎo)文件，非正式的法律解釋?zhuān)痉ㄟ^(guò)程中不能直接適用。因而，為統(tǒng)一刑罰執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)盡快將三類(lèi)罪犯從嚴(yán)減刑和假釋的標(biāo)準(zhǔn)納入《減刑、假釋規(guī)定》，并進(jìn)一步明確三類(lèi)罪犯從嚴(yán)減刑、假釋的具體標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范三類(lèi)罪犯的刑罰執(zhí)行。

1.應(yīng)當(dāng)在《減刑、假釋規(guī)定》中設(shè)定三類(lèi)罪犯從嚴(yán)減刑、假釋的底限標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，“不得明顯高于”的表述不具有客觀性，存在“不得明顯高于” 是“適當(dāng)高于”還是“不得高于”的理解分歧和難以確定三類(lèi)罪犯與其他罪犯“減假暫”具體差比的實(shí)踐困境，不宜作為三類(lèi)罪犯從嚴(yán)的底限標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和刑罰第一目的性要求，三類(lèi)犯罪危害性大，理應(yīng)遭受比其他犯罪更為嚴(yán)厲的報(bào)應(yīng)懲罰，故對(duì)其減刑、假釋從嚴(yán)底限設(shè)定應(yīng)以其他犯罪的減刑、假釋為參照，且該底限標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)具有客觀可操作性。即三類(lèi)罪犯從嚴(yán)減刑、假釋底限標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為客觀可認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，筆者認(rèn)為三類(lèi)罪犯從嚴(yán)減刑、假釋底限標(biāo)準(zhǔn)可設(shè)定為三類(lèi)罪犯減刑、假釋比例不高于其他罪犯相應(yīng)比例。即以其他罪犯減刑比例為參照，三類(lèi)罪犯減刑、假釋的比例應(yīng)等于或小于其他罪犯減刑、假釋的比例，其減刑、假釋機(jī)會(huì)不得超過(guò)其他罪犯，如此底限規(guī)定既符合行刑平等原則要求，也可從根本上封堵三類(lèi)罪犯利用其影響力搶占其他罪犯的減刑、假釋機(jī)會(huì)，逃避刑罰處罰。

2．應(yīng)當(dāng)在《減刑、假釋規(guī)定》中明確三類(lèi)罪犯減刑從嚴(yán)的期間和幅度條件標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前《意見(jiàn)》規(guī)定了三類(lèi)罪犯減刑從嚴(yán)期間和幅度條件標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定未明確“以上”“以下”是否包含本數(shù)，導(dǎo)致實(shí)踐中常常因此發(fā)生爭(zhēng)議。因而，應(yīng)當(dāng)將該款內(nèi)容納入《減刑、假釋規(guī)定》中，并進(jìn)一步明確“以上”含本數(shù)，“以下”不含本數(shù)。

3.應(yīng)當(dāng)在《減刑、假釋規(guī)定》中確立從嚴(yán)認(rèn)定三類(lèi)罪犯“確有悔改表現(xiàn)”和“立功表現(xiàn)”“重大立功表現(xiàn)”的司法標(biāo)準(zhǔn)。首先應(yīng)當(dāng)將以上內(nèi)容納入《減刑、假釋規(guī)定》，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化從嚴(yán)認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”“立功表現(xiàn)”“重大立功表現(xiàn)”的司法標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，筆者認(rèn)為可將“‘三類(lèi)罪犯’主動(dòng)退賠、積極協(xié)助追繳贓款贓物、主動(dòng)賠償損失等方式積極消除犯罪行為所產(chǎn)生的社會(huì)影響”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確為：‘三類(lèi)罪犯’在減刑起始或者間隔期間，仍然沒(méi)有通過(guò)主動(dòng)退贓、積極協(xié)助追贓和主動(dòng)賠償損失等方式積極消除犯罪影響的，不能認(rèn)定為確有悔改表現(xiàn)，但已說(shuō)明贓款去向、由于其他原因無(wú)法追回或者有證據(jù)證明沒(méi)有退賠能力的除外，無(wú)退賠能力的認(rèn)定以查閱罪犯獄內(nèi)消費(fèi)臺(tái)帳為基礎(chǔ)?？蓪膰?yán)認(rèn)定“立功”和“重大立功”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化為：立功和重大立功表現(xiàn)由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出，并征求人民檢察院意見(jiàn)后上報(bào)上級(jí)機(jī)關(guān)審批，由人民法院審查認(rèn)定。

4.應(yīng)當(dāng)在《減刑、假釋規(guī)定》中明確三類(lèi)罪犯呈報(bào)減刑、假釋次序標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，符合減刑、假釋條件而由于受到比例名額限制不能按期提請(qǐng)減刑、假釋的三類(lèi)罪犯日益增多，如何對(duì)其呈報(bào)減刑，已成為目前監(jiān)獄平等執(zhí)行刑罰所面臨的最大問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立符合減刑、假釋條件下三類(lèi)罪犯優(yōu)先呈報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，以盡最大可能地對(duì)三類(lèi)罪犯實(shí)行平等行刑。即可明確規(guī)定，呈報(bào)減刑時(shí)，所獲表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)居多者可優(yōu)先呈報(bào)；呈報(bào)減刑間隔期內(nèi)受處罰扣了考核分的應(yīng)當(dāng)緩報(bào)減刑；有違規(guī)行為的則應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)減刑間隔期；三類(lèi)罪犯呈報(bào)假釋時(shí)，人身危險(xiǎn)性評(píng)定等級(jí)低和所獲表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)多者可優(yōu)先呈報(bào)，其次為服刑期間無(wú)違規(guī)、無(wú)行政處罰的優(yōu)先呈報(bào)，有違規(guī)行為受處罰或改造不連貫（被考核斷檔一次以上）的應(yīng)當(dāng)緩期呈報(bào)假釋。

（三）建立對(duì)三類(lèi)罪犯異地關(guān)押，集中監(jiān)管考核機(jī)制

當(dāng)前三類(lèi)罪犯從嚴(yán)“減假暫”制度正在面臨實(shí)施監(jiān)管難題。實(shí)踐證明，三類(lèi)罪犯就地關(guān)押弊大于利，特別是職務(wù)犯，就地關(guān)押因其原社會(huì)關(guān)系仍存，使其影響監(jiān)獄行刑公平成為可能，同時(shí)也使涉黑罪犯群體中尚逍遙于社會(huì)的同犯，也可通過(guò)恐嚇、威脅等方式影響監(jiān)獄警察公平公正執(zhí)法。因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)三類(lèi)罪犯實(shí)行異地關(guān)押，集中監(jiān)管。對(duì)三類(lèi)罪犯選定相應(yīng)的監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)，推行異地關(guān)押集中監(jiān)管模式，可實(shí)現(xiàn)三類(lèi)罪犯與其影響力及其他罪犯的物理隔離，進(jìn)而分散、消解三類(lèi)罪犯的地域影響力，實(shí)現(xiàn)行刑平等的刑罰懲罰目的。

結(jié)語(yǔ)

要在實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)第一目的的基礎(chǔ)上，對(duì)于那些可改造者，應(yīng)讓其在實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)第一目的后通過(guò)減刑、假釋渠道順利回歸社會(huì)，對(duì)于那些有強(qiáng)烈反社會(huì)意識(shí)的人和基于某種信仰而犯罪難以改造者，則必須讓其在監(jiān)獄這樣一個(gè)特殊的地方與社會(huì)隔離。

[1]羅書(shū)臻.最高人民法院通報(bào)“減假暫”工作情況[N].人民法院報(bào)，2015－02－04.

[2]張琰.司法部監(jiān)獄管理局：推動(dòng)《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》盡快出臺(tái)規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行 [N].中國(guó)日?qǐng)?bào)，2014-08-27.

[3]羅書(shū)臻.景漢朝.“‘五個(gè)一律’見(jiàn)實(shí)效‘減假暫’案件更透明”[N].人民法院報(bào)，2015-02-14.

[4]吳新中，吳新紅.《意見(jiàn)》實(shí)施與三類(lèi)罪犯適應(yīng)之初探 [EB/OL].監(jiān)獄信息網(wǎng).http://www. cnprison.cn/bornwcms/Html/lljj/2015-07/08/4028d11a4b388c19014e6b2120591 369.html.

[5]2015年最高人民法院工作報(bào)告[R].

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，載2000.

[7]最高檢.職務(wù)犯罪等三類(lèi)罪犯減刑假釋問(wèn)題突出[EB/OL].http://news.qq.com/a/20140826/ 034117.htm，2015.

（作者單位：海南政法職業(yè)學(xué)院）

D914

A

1004-700X（2016）06-0001-05

本文系省社科聯(lián)、省法學(xué)會(huì)規(guī)劃課題“減刑、假釋制度改革研究”（項(xiàng)目編號(hào)：hnfh2016b10）的階段性成果。