國(guó)際化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法接軌
——以恐怖主義洗錢行為為視角

聶衛(wèi)平 王合永

(1.南昌大學(xué) 江西 南昌 330031；2.哈爾濱工業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150000)

國(guó)際化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法接軌
——以恐怖主義洗錢行為為視角

聶衛(wèi)平1王合永2

(1.南昌大學(xué) 江西 南昌 330031；2.哈爾濱工業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150000)

從發(fā)展歷程看，我國(guó)刑法有一種傾向于更多和更嚴(yán)厲的刑罰趨勢(shì)。從79刑法到97刑法，其中關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定展現(xiàn)出一種幾何性增加，這正是我國(guó)實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。當(dāng)然這和社會(huì)性質(zhì)相符合的，“每一個(gè)社會(huì)都應(yīng)有其應(yīng)有的犯罪”①。刑法作為保障社會(huì)的“最后的手段”，必然擔(dān)任起社會(huì)防衛(wèi)的重任。隨著經(jīng)濟(jì)全球化，恐怖活動(dòng)組織利用金融系統(tǒng)的邊界和隱秘性為自身的發(fā)展積累的巨額的經(jīng)濟(jì)支持，而恐怖活動(dòng)作為當(dāng)今“世界公敵”同經(jīng)濟(jì)全球化共同構(gòu)成了“洗錢罪”國(guó)際化的新視角。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);人的尊嚴(yán);刑法國(guó)際化;恐怖主義洗錢行為

自社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽谄湔撝讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)—通往另一種現(xiàn)代性》中首次提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這個(gè)名詞以來(lái)，它的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了社會(huì)學(xué)的范疇。溫弗里德·哈塞默指出：“刑法突破了自由主義思考下的狹隘范圍，在這個(gè)范圍內(nèi)，刑法僅僅用來(lái)確保道德底線。它日漸成為控制嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)、國(guó)家秩序行為的工具?！雹谟腥伺険粜谭▽?duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)控制的“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論，旨在針對(duì)刑法對(duì)概念模糊“公共法益”以及犯罪前置化的“抽象危險(xiǎn)犯”作了大量規(guī)定，認(rèn)為這嚴(yán)重侵害了公民的自由安全。然而筆者認(rèn)為，刑法國(guó)際化擴(kuò)張并不必然造成風(fēng)險(xiǎn)刑法。

1 “法益”本質(zhì)之?dāng)U張

在絕大多數(shù)刑法著作中關(guān)于“法益”的概念只是做了形式上的論述—即法律所保護(hù)的利益③。羅克辛教授認(rèn)為“法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個(gè)制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或者目標(biāo)設(shè)定”④。其實(shí)無(wú)論是“利益”還是“人的自由”，我認(rèn)為在刑法中都是屬于一種在“質(zhì)”上相同的概念⑤，筆者堅(jiān)持以“人格尊嚴(yán)”作為“法益”概念的界限。

風(fēng)險(xiǎn)刑法的第一個(gè)反對(duì)論調(diào)就是自由受到削弱。自由主義濫觴于啟蒙運(yùn)動(dòng)，然而啟蒙運(yùn)動(dòng)的法律核心是“人類福祉”，這一觀點(diǎn)在當(dāng)今已經(jīng)受到諸多學(xué)者批判?！皬娜宋闹髁x的視角出發(fā)，人類尊嚴(yán)和人權(quán)體現(xiàn)為普適性的價(jià)值”⑥。人的尊嚴(yán)在全世界范圍內(nèi)加以保護(hù)，這也為刑法的國(guó)際化趨勢(shì)奠定基礎(chǔ)。

2 刑法國(guó)際化的法哲學(xué)延展

從馬克思·韋伯的“價(jià)值無(wú)涉”理論出發(fā)，筆者認(rèn)為刑法機(jī)能重心在于保障“人的尊嚴(yán)”得以實(shí)現(xiàn)。我們可以將“人的尊嚴(yán)”理解為“主體的基本權(quán)利的集合”?？档轮髁x者認(rèn)為：“人只能作為目的，而不能被當(dāng)作工具對(duì)待?！惫髁x者也宣稱：“刑法是為了滿足人類的最大幸福感?！币虼?，刑法的價(jià)值在于使人成為真正意義上的人?！跋村X罪”作為恐怖活動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)使者”威脅人類生存安全的可能，故而從法哲學(xué)的角度出發(fā)，也不可將國(guó)際化趨勢(shì)驅(qū)逐出刑法。

3 現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展動(dòng)搖自由主義的地位？

李斯特曾言：刑法是保護(hù)法益的最后手段，不僅其適用要嚴(yán)格遵循目的理性的需要，而且鑒于其眼里行對(duì)自由的威脅，刑法只能作為最后的手段。在這里明確提到了刑法和自由的對(duì)立。自由從康德的哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，主要是指“精神世界的絕對(duì)自由”，當(dāng)然這也是刑法“行為論⑦”的主要支撐點(diǎn)。然而美國(guó)神經(jīng)生物學(xué)家李貝特在自己的論文中說(shuō)道：“任何一個(gè)自覺(jué)行為作出之前，大腦中都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)所謂的準(zhǔn)備電位?！雹酂o(wú)論是在“決定論”還是“非決定論”⑨中都是建立在“自由意識(shí)”的基礎(chǔ)之上，然而生物學(xué)的發(fā)展卻將自由意識(shí)給予了沉重的打擊，刑法的理論根基也產(chǎn)生了動(dòng)搖，所以自由主義者的批判在交叉學(xué)科的點(diǎn)上缺少了基礎(chǔ)。

4 刑事政策機(jī)理現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)—恐怖主義為刑法國(guó)際化提供基礎(chǔ)

恐怖主義引起的危險(xiǎn)是大規(guī)模的傷亡，這是一般犯罪所不能達(dá)到的后果。在這里自由需要讓位于安全的理論是正確的。國(guó)家有義務(wù)保障公民的自由和安全，所以必須采取合理且適當(dāng)?shù)拇胧?。鑒于恐怖主義的挑戰(zhàn)，才更要保持刑事政策的客觀性和合理性。

5 結(jié)論

在恐怖主義橫行的今天，“洗錢”作為恐怖主義籌集資金最重要的手段，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)金融的發(fā)展，刑法的國(guó)際化趨勢(shì)是不可避免的。同時(shí)因?yàn)榭植乐髁x泛濫，社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性也不斷增加，刑法作為法之利器必須承擔(dān)其這種保護(hù)安全的重?fù)?dān)，形式上對(duì)自由的限制，并不意味著實(shí)質(zhì)上對(duì)自由的限制，這種對(duì)國(guó)民安全的保護(hù)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)刑法”論者也予以激烈的回?fù)簟?/p>

注解：

① [意]恩里克·菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安[譯]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年版，第183頁(yè)。

② [德]埃里克·希爾根多夫《德國(guó)刑法學(xué)-從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等[譯]，北京大學(xué)出版社，2015年版，第248頁(yè)。

③ 在我國(guó)采用“法益”概念的學(xué)者，例如張明楷，陳興良，周光權(quán)，儲(chǔ)懷值等教授，包括外國(guó)日本、德國(guó)等大陸法系國(guó)家，李斯特、前田雅英、維爾策爾、大冢仁等都采用此定義。

④ [德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法總論》，王世洲[譯]，法律出版社，1997年版，第15頁(yè)。

⑤ 筆者邊沁在《立法理論—刑法典原理》中對(duì)法之作用在于維護(hù)人的幸福感，又或者《德國(guó)基本法》第一條規(guī)定的“人的尊嚴(yán)”，我認(rèn)為存在契合點(diǎn)，就是對(duì)人的基本生存需求的滿足，人之為人最起碼的尊嚴(yán)，區(qū)別于動(dòng)物的一種人格姿態(tài)。

⑥ [德]埃里克·希爾根多夫《德國(guó)刑法學(xué)-從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等[譯]，北京大學(xué)出版社，2015年版，第91頁(yè)。

⑦ 主要是在“自然行為論”、“目的行為論”、“否定行為論”中展示出主觀的控制機(jī)能?！吧鐣?huì)行為論”和“人格行為論”則都有外在的決定因素。

⑧ 也就是說(shuō)不是我們自己，而是我們的大腦做出了決定。

⑨ [日]平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，黎宏[譯]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第48-64頁(yè)。

聶衛(wèi)平(1991-)，男，漢族，江西撫州，南昌大學(xué),碩士研究生在讀，刑法學(xué)。王合永(1990-)，男，漢族，河南省鶴壁市，助教，碩士研究生，哈爾濱工業(yè)大學(xué)，刑法學(xué)。

D924

A

1672-5832(2016)08-0216-01