第七屆全國文藝學(xué)及相關(guān)學(xué)科發(fā)展學(xué)術(shù)研討會綜述

鄭煥釗

(暨南大學(xué) 中文系， 廣東 廣州 510632)

?

第七屆全國文藝學(xué)及相關(guān)學(xué)科發(fā)展學(xué)術(shù)研討會綜述

鄭煥釗

(暨南大學(xué) 中文系， 廣東 廣州 510632)

2016年11月11-13日，第七屆全國文藝學(xué)及相關(guān)學(xué)科發(fā)展學(xué)術(shù)研討會在暨南大學(xué)召開。此次會議由暨南大學(xué)文學(xué)院、暨南大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科和《文藝研究》編輯部共同主辦。大會開幕式由暨南大學(xué)中文系主任趙靜蓉教授主持，暨南大學(xué)黨委副書記夏泉教授代表暨南大學(xué)致歡迎詞。暨南大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科負責(zé)人蔣述卓教授、《文藝研究》編輯部戴阿寶編審，暨南大學(xué)文學(xué)院黨委書記邱向歡代表主辦方致辭。來自中國社科院、北京大學(xué)、南京大學(xué)、四川大學(xué)、浙江大學(xué)、南開大學(xué)、中山大學(xué)、中國傳媒大學(xué)、揚州大學(xué)、溫州大學(xué)、江西師范大學(xué)、廣西師范大學(xué)、深圳大學(xué)等高校和科研機構(gòu)的參會代表60余人圍繞相關(guān)專題展開熱烈討論。

一、后理論時代的理論重構(gòu)

在理論反思的“后理論時代”，文學(xué)理論如何重塑自身的理論品格，文學(xué)理論如何具有知識的生產(chǎn)性，又應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)復(fù)雜性的文學(xué)現(xiàn)實,構(gòu)成此次會議討論的一個焦點。

蔣述卓教授指出，二十一世紀(jì)文藝?yán)碚摰慕?gòu)，需要面對“后理論時代”理論話語的不確定性和不適應(yīng)性問題。反思之后的理論回歸和對新理論的追尋，應(yīng)具有四個原則：一是堅持人文精神，文藝?yán)碚搼?yīng)解決人類生存和發(fā)展的基本問題，這是文藝學(xué)學(xué)科的宗旨；二是理論話語要融匯古今，從古今中外話語的匯通中提煉精粹，重塑話語；三是要面向現(xiàn)實，立足當(dāng)代的文學(xué)經(jīng)驗，解決當(dāng)下文學(xué)發(fā)展中的具體問題；四是要關(guān)注本土，從本土尋找理論話語的創(chuàng)新。王坤教授認(rèn)為，新時期文論界的學(xué)理變化，首推反本質(zhì)主義的盛行。反本質(zhì)主義以本體論替代本質(zhì)論，但本質(zhì)論的“是”與本體論的“在”多有交集。迄今反本質(zhì)主義的成功在于以建構(gòu)論消解本質(zhì)論的僵化對象的弊病，但建構(gòu)論真正要消解的，還是本質(zhì)論的先在性及其背后的自然本體論。拋開世界本體論研究文學(xué)本體論，中國當(dāng)代文論在本體論方面終究難以實現(xiàn)創(chuàng)新；反觀西方文論界能夠不斷推出新的本體論，在于他們的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向多元建構(gòu)的社會本體論。文論界應(yīng)將社會本體論作為文學(xué)本體論的基礎(chǔ)，展現(xiàn)文學(xué)多元本體特征。馬大康教授從“言語行為”的角度對文藝學(xué)進行重新審視。他指出，西方現(xiàn)代文論圍繞著“語言”展開，拘泥于“語言”而忽略“行為語言”因而具有局限性，而反觀中國古代文論，則關(guān)注到言語行為之外的行為語言，因而轉(zhuǎn)化古代文論不能丟掉其行為語言的重要遺產(chǎn)。以行為語言與言語行為兩者的特征、相互關(guān)系和整體結(jié)構(gòu)作為描述和分析的基礎(chǔ)能夠揭示藝術(shù)世界的奧秘，對文藝學(xué)有多方面的啟示。趙靜蓉教授指出，“安全”是一個現(xiàn)代的議題，它的缺失及引發(fā)的危機感是現(xiàn)代性進程中最深刻的一個后果。在今天，文化安全和結(jié)構(gòu)安全比經(jīng)驗安全更為重要，在理論安全上，理論的合法性比理論的有效性更迫切。數(shù)字化時代的理論具有平民化的特點，可以將其界定為事件和知識兩個不同層面，理論之所以不安全正因為其僅作為知識來看待，全面的研究應(yīng)還原作為事件的理論，關(guān)注其發(fā)生與生成。

二、文藝學(xué)學(xué)科的話語反思

在吳子林研究員看來，當(dāng)代學(xué)術(shù)的問題與述學(xué)文體所存在的問題息息相關(guān)，其本質(zhì)是思與言、表述形式與思想創(chuàng)造的關(guān)系。述學(xué)文體的獨創(chuàng)性和個性化正是思想創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。當(dāng)下學(xué)術(shù)界普遍缺乏文體的自覺，其原因在于對理論的迷信，更是對理論的誤解。維特根斯坦和錢鐘書述學(xué)文體的啟示，就在于以自成一體的學(xué)術(shù)文體使思想得到傳承。傅修延教授從因果聆聽、語義傾聽和還原傾聽三個角度，對卡爾維諾的小說《國王在聽》中的聽覺書寫進行分析，并進而討論其“聽聲”、“聽人”與“聽文”的“語音獨一性”的啟示及其所蘊含的對于中國文學(xué)聽覺敘事資源的意義。王瑛副教授指出，建構(gòu)中國敘事詩學(xué)需要西方敘事理論本土化、中國古代敘事思想和現(xiàn)代漢語敘事經(jīng)驗三駕馬車齊驅(qū)并進，但現(xiàn)代漢語的敘事實踐為敘事學(xué)帶來何種新質(zhì)，提供何種積極的詩學(xué)經(jīng)驗卻仍缺乏深入的研究。觀察現(xiàn)代漢語敘事中的“敘意識”的覺醒和自覺，正是一條有效的途徑。傅瑩教授從中國近現(xiàn)代大學(xué)建制過程中的系列學(xué)制的頒布和實施，如何以國家學(xué)制的方式促進文學(xué)理論學(xué)科的形成，并以周作人在北京大學(xué)講授的“文學(xué)概論”和梅光迪在東南大學(xué)西洋文學(xué)系講授的“文學(xué)概論”課程為例，討論當(dāng)時文學(xué)理論教材的話語體系的建構(gòu)方式。段吉方教授認(rèn)為，當(dāng)代文論的發(fā)展到了對各種西方理論無所適從的時代，導(dǎo)致對文學(xué)理論基本問題喪失討論空間，如對作品的意義來源的討論。文學(xué)作品的意義來源是中文系學(xué)生專業(yè)性的體現(xiàn)，需要重新審視包括英美新批評和俄國形式主義在內(nèi)的形式主義方法以及以車別杜為代表的歷史的方法在探討作品意義問題的有效性，同時也要更深入地理解作者的意圖與作品的多方面的復(fù)雜關(guān)系。何明星教授對以往將鑒賞視為“實現(xiàn)認(rèn)知價值”、“個人化”和“主觀想象”，與將批評視為“實現(xiàn)審美價值”、“社會性”和“客觀評價”的關(guān)系進行了反思。

三、面向當(dāng)代文藝現(xiàn)實的批評與理論

劉俐俐教授系統(tǒng)地討論了復(fù)雜性文學(xué)存在狀態(tài)的概念、內(nèi)涵、理論依據(jù)，復(fù)雜性文學(xué)存在狀態(tài)的特征、屬性及其初步的理論設(shè)想。她指出，中國文藝評論的價值建設(shè)需要依據(jù)中國文學(xué)的本土經(jīng)驗及其歸納提升，而非既有理論層面上的推演。在回歸到中國文學(xué)的實際經(jīng)驗和事實上，就會遭遇與文學(xué)理論的一般概況之間的齟齬，因而需要面對復(fù)雜性文學(xué)存在狀況的問題。李鳳亮教授指出，中國當(dāng)代文論話語體系的構(gòu)建，其目標(biāo)指向一種話語主體性的確立，需要找到明確的身份意識、當(dāng)代意識和文化意識。因而需要著力培育一種剛健有力的文化精神，拓展一種較為開闊的文化視野，并進而確立起適應(yīng)時代發(fā)展要求的，關(guān)注文化本體，運用文化方法，解決文化問題的文藝學(xué)研究新維度。閻嘉教授從攝影藝術(shù)、繪畫藝術(shù)和博物館陳列三個方面，討論了后現(xiàn)代形象工業(yè)在二戰(zhàn)后的近半個世紀(jì)的發(fā)展中，所制造的種種不同于現(xiàn)代主義藝術(shù)的碎片化和瓶貼式的視覺幻象和視覺奇觀，以及它們是如何改變我們的感知方式和觀看之道。馬漢廣教授從鮑勃·迪倫獲得諾貝爾文學(xué)獎這一事件，討論了文學(xué)的事件化的一般規(guī)律和特征問題。在他看來，在當(dāng)今語境中，每個作家都是以事件化的形式出場，而當(dāng)下文學(xué)作品也具有事件的性質(zhì)。蘇桂寧教授指出，一個時代有一個時代的文學(xué)和文學(xué)理論，在大眾文化時代，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為當(dāng)代文藝現(xiàn)象提供新的文藝資源和文藝元素，帶來文學(xué)理論所要面對的新問題，諸如文藝是什么、文藝的邊界、傳統(tǒng)理論的有效性等，文藝?yán)碚撘貧w現(xiàn)象，從新的文學(xué)現(xiàn)象中提出新的理論。鄭煥釗博士指出，網(wǎng)絡(luò)文藝無論從宏觀還是微觀層面，都具有不同于以往文藝的新的文化形態(tài)和運行邏輯，這就意味著有效的文化政策、產(chǎn)業(yè)指南、價值引導(dǎo)和學(xué)術(shù)積累，必須有新的知識準(zhǔn)備，網(wǎng)絡(luò)文藝的創(chuàng)意學(xué)、人類學(xué)和生態(tài)學(xué)研究，是討論網(wǎng)絡(luò)文藝的知識前提。歐陽文風(fēng)教授認(rèn)為，面對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的挑戰(zhàn)，文學(xué)批評家不能一味坐等，而應(yīng)積極應(yīng)戰(zhàn)。文學(xué)批評家應(yīng)走進網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)場，以普通讀者的身份介入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，同時還應(yīng)以擔(dān)當(dāng)?shù)木癞?dāng)好網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的精神引領(lǐng)人。李文浩副教授指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評中的大眾批評與傳統(tǒng)文學(xué)批評中的“人民”并不對立，而是趨于融合，因而以“人民的”標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的大眾批評，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的大眾批評來實踐“人民的”批評標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效促進大眾批評與專家批評的對話，以及媒介、話語和觀念的融合。

四、西方文論研究的走向與趨勢

姚文放教授通過對“癥候解讀”理論的形成和發(fā)展進行梳理，指出“癥候解讀”理論的標(biāo)舉，標(biāo)志著藝術(shù)生產(chǎn)論的研究重點從創(chuàng)作一端向閱讀和批評一端進一步拓展。其對文學(xué)閱讀和文學(xué)批評的生產(chǎn)性的肯定，將其視為一種藝術(shù)生產(chǎn)，這是在馬克思所開創(chuàng)的“藝術(shù)生產(chǎn)論”基礎(chǔ)上取得的一個重大進展，而其理論的后現(xiàn)代性質(zhì)，則預(yù)示著文學(xué)批評作為藝術(shù)生產(chǎn)將迎來開闊的理論空間。麥永雄教授指出，當(dāng)代西方文論面臨的一個重大問題就是在后理論和反理論思潮中“理論”安身立命的議題。理論重估被提上文學(xué)理論的議程。在西方文論從20世紀(jì)“黃金時代”，中經(jīng)“后理論或理論終結(jié)”乃至反理論，至今天“理論文藝復(fù)興”的回應(yīng)，生成和積累了豐厚的理論形態(tài)，我們可以以“星叢”、“橫截線”和“原子化”等概念作為審視當(dāng)代西方文藝?yán)碚撔螒B(tài)與范式的問題框架。張進教授指出，20世紀(jì)末期，文學(xué)理論“回歸事實”的思潮和物質(zhì)文化研究的興起引發(fā)了從“文本間性”到“事物間性”的文論范式轉(zhuǎn)換，代表著新世紀(jì)文論的基本走勢。劉彥順教授指出，中國古典美學(xué)最重要的價值就在于主體與對象不能分開的意向性以及興發(fā)性的時間狀態(tài)，以西方主客二分來研究中國古代文論就存在表里分離的問題。實際上，西方在胡塞爾到海德格爾之后才開啟主客不分的領(lǐng)域，并展開二十世紀(jì)西方美學(xué)的“時間性”轉(zhuǎn)向。殷曼婷副教授指出，分析美學(xué)在二十世紀(jì)下半葉的發(fā)展既回應(yīng)了當(dāng)代“文化轉(zhuǎn)向”的要求，也出現(xiàn)了對后現(xiàn)代文化相對主義的反思，并嘗試在特定視角上提供某種更為建構(gòu)性的方案，體現(xiàn)了分析美學(xué)對“普遍性與文化相對主義”這一核心問題的深入思考。李玉平副教授以“互文性”為個案討論分析國內(nèi)新世紀(jì)西方文論研究的走向，指出國內(nèi)互文性研究集中于意識形態(tài)路徑，對詩學(xué)形態(tài)路徑的研究較為薄弱，互文性為重新審視探討文學(xué)理論基本問題提供新視野，從符號學(xué)和跨文化研究的角度，互文性的拓展性研究也極富學(xué)術(shù)空間。劉惠明博士指出，在上個世紀(jì)70年代，利科面對結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)，摒棄了詮釋學(xué)中的“浪漫主義”傾向，代之以一種更強調(diào)“書寫語言的客觀性意義”在詮釋學(xué)循環(huán)中的積極作用的詮釋學(xué)，這正是早期利科的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向。

五、古代文論研究的反思與深入

陶原柯研究員指出，古代漢語文論存在自在形態(tài)和現(xiàn)當(dāng)代研究形態(tài)兩個傳統(tǒng)，其自在形態(tài)傳統(tǒng)已隨現(xiàn)代漢語新文化的廣泛傳播而式微，它與現(xiàn)當(dāng)代研究形態(tài)傳統(tǒng)之間，主要是以現(xiàn)代學(xué)術(shù)方式系統(tǒng)闡釋與繼承沿用的關(guān)系，只有少量單音節(jié)古代漢語文論術(shù)語或可轉(zhuǎn)化為雙音節(jié)現(xiàn)代漢語形態(tài)，以適應(yīng)漢語形式語義的發(fā)展。時勝勛副教授認(rèn)為，中國文論是國學(xué)的重要組成部門，作為國學(xué)的中國文論是可以成立的，國學(xué)文論并不意味著對象性，而是對象性與方法論、精神、價值認(rèn)同緊密結(jié)合在一起的，這也正是國學(xué)文論與漢學(xué)文論的區(qū)別。危磊教授指出，20世紀(jì)中國文論經(jīng)歷三次轉(zhuǎn)換，從表面看是西方文論、思想文化及價值觀念的密集涌入，但其深層原因是中國傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會及生產(chǎn)方式向現(xiàn)代工業(yè)文明社會及生產(chǎn)方式的過渡與邁進，因而在中國文論“話語建構(gòu)”上，有必要對西方文論和中國傳統(tǒng)文論都進行“批判與創(chuàng)造統(tǒng)一”的全新審視與思想原創(chuàng)，而不能以空洞的“民族尊嚴(yán)”作為借口拒絕異質(zhì)文化的對話。王耘教授對八十年代的古代文論研究進行了反思，指出八十年代的古代文論存在意識形態(tài)和科學(xué)主義方法的局限，但其彰顯的主體自覺和批判意識，其指向更具整體性傾向的民族文化的歷史研究等，則具有重要的精神價值。

張節(jié)末教授以《詩經(jīng)》中《關(guān)雎》《漢廣》《樛木》三首詩的詩經(jīng)學(xué)闡釋為例，討論了其比興循環(huán)解釋現(xiàn)象以及“興”的起源。張晶教授指出，媒介是藝術(shù)家由內(nèi)在構(gòu)思到外在傳達的聯(lián)結(jié)，并不局限于外在實際的物質(zhì)形態(tài)，而可延伸到藝術(shù)創(chuàng)作的觀念形態(tài)，也即是“媒介感”，劉勰的“神思”論通篇論述了文學(xué)家的內(nèi)部語言是如何創(chuàng)造意象的，在論述藝術(shù)創(chuàng)作思維中已經(jīng)包含了媒介的內(nèi)容，媒介對藝術(shù)家的內(nèi)在化才能揭示藝術(shù)創(chuàng)造的思維特征。閆月珍教授指出，海外漢學(xué)界在物質(zhì)文化研究領(lǐng)域進行了有益的探索，其從心物關(guān)系入手實現(xiàn)對中國抒情傳統(tǒng)的建構(gòu)，但也忽視了技藝經(jīng)驗在中國文學(xué)批評中的意義，因而從器與道的關(guān)系入手，關(guān)注器物經(jīng)驗在藝術(shù)經(jīng)驗表述中的影響，亦可突破“中國抒情傳統(tǒng)”和“非虛構(gòu)傳統(tǒng)”的局限。朱巧云副教授從劉若愚的《語言·悖論·詩學(xué)》一書討論其對中國悖論詩學(xué)的建構(gòu)，以及對其悖論詩學(xué)研究的介入方法和評價尺度。此外，凌建英教授從帝都視野分析云岡文化的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)形式，王勇講師從大慶的地域文學(xué)研究的拓展等角度，討論了地域文化與文藝學(xué)研究的關(guān)系。

大會閉幕式上，傅修延教授對此次會議進行了精要的總結(jié)，他指出，此次會議討論了文藝學(xué)及相關(guān)學(xué)科建設(shè)中的重要問題，涌現(xiàn)了像“橫截線”“理論安全”“國學(xué)文論”“人類學(xué)進入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究”等新的概念和話語，也體現(xiàn)了嶺南學(xué)派對當(dāng)下文藝的關(guān)切。在對中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換、文學(xué)理論方法論和文學(xué)理論的前途問題的總結(jié)和點評中，他提出，中國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換要善于融匯古今中西，熔鑄漢語新詞，并強化主體意識；理論是否有前途在于其是否有生產(chǎn)性，我們不僅要關(guān)注中國的理論傳統(tǒng)，還要關(guān)注傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的關(guān)系，更要以海內(nèi)百川的包容原則，拓展理論的生產(chǎn)資料，創(chuàng)新理論資源。

[責(zé)任編輯 閆月珍 責(zé)任校對 池雷鳴]

2016-11-16

文件名：1612JDB1

鄭煥釗(1984—)，男，廣東潮州人，暨南大學(xué)文學(xué)院講師，文學(xué)博士，主要從事中國近現(xiàn)代文學(xué)理論、海外漢學(xué)研究。