因果關(guān)系與過錯(cuò)之轉(zhuǎn)化問題研究
——一種經(jīng)濟(jì)分析角度的考察

高亦烜

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

?

因果關(guān)系與過錯(cuò)之轉(zhuǎn)化問題研究
——一種經(jīng)濟(jì)分析角度的考察

高亦烜

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

因果關(guān)系是侵權(quán)法領(lǐng)域長期存在的難點(diǎn)問題。法律經(jīng)濟(jì)分析的方法作為一種新興的研究工具在面對(duì)這一問題時(shí)獨(dú)辟蹊徑，繞過表面問題，關(guān)注歸責(zé)的本質(zhì)，以及侵權(quán)法的制度目的，在對(duì)侵權(quán)法的獨(dú)特理解的基礎(chǔ)上主張將因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為過錯(cuò)，并進(jìn)一步運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的工具進(jìn)行歸責(zé)問題的研究。然而，這種思路雖然省卻了因果關(guān)系問題的糾纏，但是并不代表因果關(guān)系可以完全轉(zhuǎn)化為過錯(cuò)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法實(shí)際上是對(duì)存在因果關(guān)系的默認(rèn)，而這種思路的有關(guān)理論和適用也受到了一定的限制。

因果關(guān)系;過錯(cuò);轉(zhuǎn)化;經(jīng)濟(jì)分析

一、問題的提出

因果關(guān)系理論是侵權(quán)法領(lǐng)域中一個(gè)歷久彌新的重點(diǎn)也是難點(diǎn)問題。圍繞因果關(guān)系理論的種種學(xué)說和著述可謂汗牛充棟，在此不一一贅述。經(jīng)過長期的理論和實(shí)踐發(fā)展，以及大量前輩名家的研究，當(dāng)前的各種因果關(guān)系理論雖然常有空洞之嫌，但也不失簡明和準(zhǔn)確。以相當(dāng)因果關(guān)系理論的表述為例，“所謂因果關(guān)系，通說系采相當(dāng)因果關(guān)系說……而此種行為，按諸一般情形，不適于發(fā)生該項(xiàng)結(jié)果者，即無相當(dāng)因果關(guān)系”[1]?？梢姡@樣的表述實(shí)際上還是相當(dāng)明確的。但是，因果關(guān)系的判斷并不總是根據(jù)某種學(xué)說即能順利完成。

以美國著名的“DES”案件為例，在辛德爾訴阿伯特實(shí)驗(yàn)室(Sindell v.AbboritLaboratories)一案中，原告與被告之間存在的因果關(guān)系非常遙遠(yuǎn)。在1941-1971年間，很多制藥公司都在生產(chǎn)一種稱為“DES”的藥物，該藥物孕婦服用后可以預(yù)防胎兒流產(chǎn)。但是到了20世紀(jì)60年代后期，人們發(fā)現(xiàn)那些因母親曾服用過DES的婦女容易快速誘發(fā)子宮頸癌。1971年，美國主管當(dāng)局下令阿伯特以及其他制造商停止生產(chǎn)和銷售這種藥品。許多婦女以母親曾服用過這種藥物而受到了傷害為由對(duì)DES的制造商提出了起訴，但是，生產(chǎn)、銷售DES的廠家有200多家，受到侵害的人數(shù)更是不計(jì)其數(shù)，且間隔時(shí)間很長，如果要認(rèn)定本案的因果關(guān)系并以此確認(rèn)責(zé)任范圍無疑是非常困難的。

可見，因果關(guān)系的理論雖然相對(duì)比較明了，但是在實(shí)際案件中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)難以判斷的情形。為了解決這一難題，在因果關(guān)系理論的發(fā)展歷程中不僅有理論自身的更新，還引進(jìn)了諸如介入因素、因果關(guān)系的中斷等理論。這些理論雖然可以解決一些特定問題，但是都沒能很好地系統(tǒng)地解決復(fù)雜狀況下的因果關(guān)系問題，由于因果關(guān)系在復(fù)雜案件中經(jīng)常處于懸而未決的狀態(tài)，就會(huì)對(duì)侵權(quán)歸責(zé)產(chǎn)生影響。

可以說，只要因果關(guān)系作為侵權(quán)理論中侵權(quán)的構(gòu)成要件存在，這一問題就不會(huì)得到解決，這是由因果關(guān)系的特性決定的。根據(jù)一般理論觀點(diǎn)，因果關(guān)系不是一種簡單的客觀事實(shí)，特別是在相當(dāng)因果關(guān)系理論和英美的因果關(guān)系理論中，更是將因果關(guān)系分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。換言之，因果關(guān)系其實(shí)是一個(gè)包括了客觀事實(shí)確認(rèn)和主觀價(jià)值判斷的復(fù)合概念。即使可以在客觀層面上認(rèn)定事實(shí)的因果關(guān)系，也不一定能夠在價(jià)值判斷中準(zhǔn)確認(rèn)定法律層面的因果關(guān)系，而后者顯然是使得因果關(guān)系認(rèn)定的困難程度急劇上升的主要原因。

正是在這樣的背景下，法律的經(jīng)濟(jì)分析作為一種新興的研究工具，運(yùn)用其獨(dú)特的方法和理念對(duì)侵權(quán)法做了有別于傳統(tǒng)法學(xué)理論的理解和建構(gòu)，對(duì)因果關(guān)系這一困擾侵權(quán)法已久的問題也給出了自己的解決模式，即繞過因果關(guān)系表面的紛擾，直擊其歸責(zé)目的之所在，通過將因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為過錯(cuò)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)于歸責(zé)問題做經(jīng)濟(jì)分析，從而化解因果關(guān)系的難題。這樣的解決問題的進(jìn)路是否可行，是否受到一定的限制，以及具體操作、運(yùn)轉(zhuǎn)的過程如何，都是值得研究的課題。

二、理論基礎(chǔ)

(一)經(jīng)濟(jì)分析的理論基礎(chǔ)

與傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律的理解不同，經(jīng)濟(jì)分析角度下的法律被認(rèn)為是效率優(yōu)先的制度，是一種“激勵(lì)機(jī)制，誘導(dǎo)當(dāng)事人事前采取從社會(huì)角度看最優(yōu)的行動(dòng)”[2]。要研究經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)法，首先要厘清經(jīng)濟(jì)分析的理論基礎(chǔ)，具體而言，就是弄清經(jīng)濟(jì)分析的基本假設(shè)、研究方法和價(jià)值取向。

首先，經(jīng)濟(jì)分析的基本假設(shè)的出發(fā)點(diǎn)是稀缺性。稀缺性指的是社會(huì)所能提供的資源與人們的需求相比總是處于稀缺不能滿足的狀態(tài)。而在經(jīng)濟(jì)分析的視角下法律制度也是一種資源，這種資源同樣是稀缺的。稀缺就意味著選擇。所謂選擇指的是人們決定將有限的資源用于哪些方面的過程和結(jié)果。這樣的選擇過程是復(fù)雜的，人們要受到一定的約束，還必須考慮其他人的選擇。而在這樣的選擇過程中，經(jīng)濟(jì)分析假設(shè)每個(gè)人都是理性的經(jīng)濟(jì)人，本著利己主義進(jìn)行活動(dòng)。這也是經(jīng)濟(jì)分析的理論基礎(chǔ)之一的理性選擇理論[3]。這就使得每個(gè)人在進(jìn)行選擇的時(shí)候都是本著“成本—收益”的基本分析結(jié)果去行動(dòng)，并追求效用的最大化。

其次，經(jīng)濟(jì)分析的基本研究方法是成本—收益分析。對(duì)于經(jīng)濟(jì)分析而言，研究一種法律制度是否具有意義，就是通過對(duì)其進(jìn)行成本—收益分析。通過這樣的分析可以使得抽象的法律制度具體化，并根據(jù)所得出的結(jié)果對(duì)其進(jìn)行衡量。在對(duì)成本—收益分析的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)分析最終建立一種“價(jià)格體系”，也就是對(duì)一種法律事實(shí)“定價(jià)”，進(jìn)而穩(wěn)定與之有關(guān)的法律制度，實(shí)現(xiàn)效用的最大化。

最后，經(jīng)濟(jì)分析的價(jià)值取向或者最終追求是效用的最大化。對(duì)于一項(xiàng)法律制度，經(jīng)濟(jì)分析對(duì)其設(shè)定的理想狀態(tài)和追求就是最大化地實(shí)現(xiàn)其效用，而效用的實(shí)現(xiàn)程度也是經(jīng)濟(jì)分析視角下對(duì)一項(xiàng)法律制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[4]。

而經(jīng)濟(jì)分析視角下的法律制度的運(yùn)行過程是更為復(fù)雜的。經(jīng)濟(jì)分析將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的模式套用在法律活動(dòng)中，認(rèn)為法律活動(dòng)就是各方參與主體通過交易行為實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的過程。以合同行為為例，經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人就是對(duì)標(biāo)的物有著不同評(píng)價(jià)的人，合同行為本身是對(duì)標(biāo)的物的一種交易，標(biāo)的物的價(jià)格反映了其對(duì)于雙方的效用大小。由于雙方的效用評(píng)價(jià)存在不同但又有重合的空間，故而就有了將整體收益提升的余地。最終，通過雙方的交易使得各自獲得效用收益，實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)*但是實(shí)際上很難真正實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，更幾乎不可能實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，一般都只追求實(shí)現(xiàn)卡爾多—希克斯標(biāo)準(zhǔn)即可。。

(二)經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)法

前文已述，經(jīng)濟(jì)分析對(duì)法律運(yùn)行的理解就是一種通過法律行為實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的過程。從這一點(diǎn)出發(fā)，要理解經(jīng)濟(jì)分析下的侵權(quán)法，第一步就要理解經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)行為本身。

不同于上文中舉例的合同行為，侵權(quán)行為在經(jīng)濟(jì)分析的視角下其本質(zhì)已經(jīng)不是一種基于自愿而進(jìn)行的交易行為，而是一種強(qiáng)制的交易。交易的主體分別是受害人和侵權(quán)人，交易的標(biāo)的就是受害人受到侵害的權(quán)利。這一問題的經(jīng)濟(jì)分析的實(shí)質(zhì)就是侵權(quán)人擴(kuò)大了自己的效用，而受害人被迫減少了自己的效用。

而在經(jīng)濟(jì)分析的語境中，這樣的情況并不一定都代表著負(fù)面的評(píng)價(jià)。侵權(quán)人效用的擴(kuò)大與受害人效用的減少對(duì)社會(huì)整體效用的影響才是影響評(píng)價(jià)的關(guān)鍵。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖科斯將這一問題稱為侵害的相互性問題，指出侵權(quán)實(shí)際上是對(duì)受害者和侵害人雙方效用的比較[5]。如果認(rèn)為某種侵害既是對(duì)受害人的強(qiáng)制交易，又對(duì)整個(gè)社會(huì)的效用產(chǎn)生了影響，就認(rèn)為這是一種侵權(quán)行為，如果某種行為雖然侵害了受害人的權(quán)利，但是卻使得社會(huì)的整體效用增加，就不認(rèn)為這是侵權(quán)。而且侵權(quán)所導(dǎo)致的強(qiáng)制交易是無法通過自愿的途徑解決的，這是由于事前自愿的途徑往往需要進(jìn)行談判?？扑苟ɡ碇赋?，當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，任何事前的產(chǎn)權(quán)安排都不會(huì)影響最終的結(jié)果，因?yàn)槿藗兛梢圆皇芟拗频耐ㄟ^談判來自行達(dá)到最優(yōu)配置；而科斯第二定理指出，在交易費(fèi)用大于零的世界里，不同的權(quán)利界定，會(huì)帶來不同效率的資源配置，而對(duì)于法律制度而言這也正是體現(xiàn)其意義的地方。對(duì)于侵權(quán)行為而言，正是由于事前的主體具有不確定性和廣泛性，使得事前的交易成本十分高昂，而在一些涉及人身權(quán)利的方面，往往也認(rèn)為不可能進(jìn)行事前的交易談判。

經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)行為，本身既有成本又有收益，甚至還是一種“發(fā)現(xiàn)最優(yōu)資源利用者的途徑”[6]，所以，侵權(quán)法的作用就在于當(dāng)侵權(quán)行為的總成本超過社會(huì)總收益，使得社會(huì)無法容忍時(shí)將這些成本內(nèi)化給各方主體，以維護(hù)社會(huì)的整體收益。而侵權(quán)法將侵權(quán)行為成本內(nèi)化的工具就是歸責(zé)體系，此處將在后文詳述。具體的操作方式就是建立一套“價(jià)格體系”，實(shí)際上就是傳統(tǒng)侵權(quán)理論中的損害賠償制度，但是在經(jīng)濟(jì)分析的視角下，這種損害賠償就是給侵權(quán)行為定價(jià)，并形成一個(gè)價(jià)格體系，從而運(yùn)用價(jià)格體系來引導(dǎo)人們主動(dòng)規(guī)范自己的行為。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)法是一種對(duì)產(chǎn)生了超出社會(huì)總收益的社會(huì)總成本的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，使其侵權(quán)行為的成本內(nèi)化以維護(hù)社會(huì)整體效用的制度。

三、經(jīng)濟(jì)分析視角下的因果關(guān)系與過錯(cuò)的轉(zhuǎn)化

(一)因果關(guān)系能否轉(zhuǎn)化為過錯(cuò)

前文已述，侵權(quán)法將超出收益的侵權(quán)行為的成本內(nèi)化的工具就是歸責(zé)體系，而歸責(zé)體系需要考慮因果關(guān)系和過錯(cuò)兩個(gè)要素。要探究二者是否可以轉(zhuǎn)化，首先需要論證的是經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)法需要怎樣的歸責(zé)體系，歸責(zé)體系又要達(dá)到何種目的。

探究這一問題應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)法整體的功能目的進(jìn)行。前文已述，經(jīng)濟(jì)分析視角下的法律是一種激勵(lì)制度，而這種特性在侵權(quán)法上的體現(xiàn)就是不以傳統(tǒng)民法理論所認(rèn)為的補(bǔ)償功能作為首要目的，而是以預(yù)防損害產(chǎn)生為首要目的。因?yàn)閾p害一旦產(chǎn)生，就意味著社會(huì)必然付出相當(dāng)?shù)某杀?，真正的侵?quán)行為產(chǎn)生的收益可以超過社會(huì)成本的情形比較少見，所以最好的成本—收益模式還是以一定成本的預(yù)防投入換取損害發(fā)生概率的減少或者消失。這種將有可能發(fā)生的損失減少的情形也可稱之為消極收益。

在此情形下，一個(gè)良好的歸責(zé)體系所應(yīng)達(dá)到的目的應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)人們傾向于通過投入一定的預(yù)防成本降低損害發(fā)生的可能性。因果關(guān)系著眼于具體的損害發(fā)生后如何確立損害結(jié)果與行為人之間的關(guān)系，對(duì)于引導(dǎo)人們投入預(yù)防成本而言幾乎沒有意義。反過來，由于人們懷有對(duì)因果關(guān)系阻斷其與損害結(jié)果之間關(guān)系的僥幸，會(huì)誘使人們更不愿意投入預(yù)防成本?？梢哉f，因果關(guān)系這一因素不但無益于社會(huì)效用最大化這一目標(biāo)，反而可能產(chǎn)生消極影響。而對(duì)于過錯(cuò)而言，經(jīng)濟(jì)分析對(duì)其已經(jīng)有比較成熟的理論，而且這些理論正是建立在預(yù)防成本與損害結(jié)果之上的，其中最有名的代表就是漢德公式。這樣的理論無疑對(duì)于強(qiáng)化引導(dǎo)人們投入預(yù)防成本是極為有益的。如果建立一種以過錯(cuò)為核心的歸責(zé)體系，人們是否要承擔(dān)賠償責(zé)任就與有無過錯(cuò)直接相關(guān)，而有無過錯(cuò)的判斷又直接取決于預(yù)防成本的投入，這樣的歸責(zé)體系無疑是更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)效用最大化目標(biāo)的。

需要指出的是，這種情形下的過錯(cuò)有無的判斷所基于的仍是經(jīng)濟(jì)分析的理論，而經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)法所關(guān)注的不是具體的侵權(quán)行為發(fā)生后的補(bǔ)償問題，而是對(duì)未來侵權(quán)行為的預(yù)防。所以，有過錯(cuò)而無因果關(guān)系即須承擔(dān)責(zé)任與這種侵權(quán)法的理解是契合的。同樣，由于經(jīng)濟(jì)分析的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體效用最大化，所以個(gè)人因?yàn)橛羞^錯(cuò)但無因果關(guān)系承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否公平的問題對(duì)經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)法并無影響。

綜上所述，繞過因果關(guān)系，直接根據(jù)過錯(cuò)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任在經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)法歸責(zé)中是可行的，傳統(tǒng)理論中認(rèn)為因果關(guān)系可以轉(zhuǎn)化為過錯(cuò)是因?yàn)槎呔哂邢嗨菩裕诮?jīng)濟(jì)分析的視角下認(rèn)為因果關(guān)系可以轉(zhuǎn)化為過錯(cuò)是因?yàn)楹笳吒鼮榉辖?jīng)濟(jì)分析的基本要求和根本目的。

(二)過錯(cuò)的認(rèn)定

得出因果關(guān)系可以轉(zhuǎn)化為過錯(cuò)并不是研究的終點(diǎn)，只有過錯(cuò)可以較為完滿地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的目的時(shí)才可以確定這樣的轉(zhuǎn)化是有意義的且可以實(shí)行的，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定做一考察。

提及經(jīng)濟(jì)分析下的過錯(cuò)認(rèn)定，最為著名的當(dāng)屬漢德公式，但是漢德公式受限于其時(shí)代，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)分析理論，對(duì)此已經(jīng)有很多研究[7]。

總體來看，認(rèn)定過錯(cuò)的關(guān)鍵在于預(yù)防成本與損害結(jié)果之間的大小關(guān)系，當(dāng)預(yù)防成本低于損害結(jié)果而未預(yù)防時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在過錯(cuò)。而這樣的考量過程應(yīng)當(dāng)置于社會(huì)整體的效用背景下進(jìn)行，以求達(dá)到最優(yōu)水平。

如圖1所示，x軸代表預(yù)防水平，y軸代表成本投入，曲線b在y軸上代表的是侵害人的預(yù)防成本。曲線c在y軸上代表的是侵權(quán)行為發(fā)生后的損害結(jié)果成本?？梢钥闯觯S著投入的預(yù)防成本的增加，預(yù)防的水平在不斷提高，而隨著預(yù)防水平的提高，可能造成的損害結(jié)果的成本在不斷減少。根據(jù)一般的常識(shí)經(jīng)驗(yàn)，曲線b所代表的預(yù)防成本因預(yù)防水平的變化而變化的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出在投入成本和預(yù)防水平達(dá)到一定程度后就會(huì)加劇的趨向，也就是其平均變化率會(huì)逐漸變高；而曲線c所反映的損害結(jié)果成本因預(yù)防水平的變化而變化的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出在預(yù)防水平達(dá)到一定程度后逐漸減緩的趨向，也就是其平均變化率會(huì)逐漸變低。

圖1 預(yù)防成本與預(yù)防水平變化曲線圖

對(duì)于侵害人而言，其最希望的情形是投入的預(yù)防成本為零，此時(shí)的損害結(jié)果最大。而對(duì)于受害人而言，其最希望的情形是投入成本無限高，在此情形下可能的損害結(jié)果無限趨近于零。如果從侵害人和受害人之間的關(guān)系的角度進(jìn)行考察，所得出的結(jié)論就是侵害人投入的成本越多，則受害人得到的收益越高。

但是，對(duì)于社會(huì)整體效用而言，就不能僅僅從侵害人或者受害人一方的關(guān)系進(jìn)行考察。對(duì)于每一個(gè)個(gè)體的人而言，其在社會(huì)中的角色都有兩種，一種是可能的侵害人，一種是可能的受害人,所以必須同時(shí)考慮這兩者的情況。而曲線a正是對(duì)兩者疊加后得出的，在曲線a的情形中，投入的成本和收益都?xì)w屬于同一個(gè)個(gè)體的人，所以其所反映的正是社會(huì)的總成本水平分配到每個(gè)個(gè)體后的情形。圖1可以看出，在曲線a上存在一個(gè)最低點(diǎn)z，在這一點(diǎn)上，所投入的預(yù)防成本和可能產(chǎn)生的損害結(jié)果的成本達(dá)到最低值，這也就是所謂的“社會(huì)最優(yōu)預(yù)防水平”[8]。而z點(diǎn)所在的地方就應(yīng)當(dāng)是曲線b和曲線c交點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的x軸坐標(biāo)z′點(diǎn)與原點(diǎn)之間的某一點(diǎn)。之所以分布在這一點(diǎn)，是因?yàn)橥ㄟ^研究曲線b和曲線c的平均變化率進(jìn)而研究其導(dǎo)數(shù)可以得知，在(0，z′)的區(qū)間內(nèi)，f′(b)小于在(z′,∞)的f′(b),而曲線c在(0，z′)的區(qū)間內(nèi)，f′(c)同樣小于在(z′,∞)的f′(c),所以可得出在z′點(diǎn)到原點(diǎn)的區(qū)間內(nèi)會(huì)出現(xiàn)曲線a的y值最低點(diǎn)。

這種模式較之漢德公式更為合理。漢德公式關(guān)注的是具體侵權(quán)案件中的過錯(cuò)問題，但是如果就每一個(gè)案件都分析其特定的損害結(jié)果和預(yù)防成本的關(guān)系，似乎是將侵害人提前置于一種受質(zhì)疑的地位，對(duì)其課以較高的具體的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)當(dāng)從社會(huì)整體效用的角度來審視侵害人是否存在過錯(cuò)的問題，即使當(dāng)事人未投入本應(yīng)投入的低于具體損害結(jié)果的預(yù)防成本，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合其總體的成本收益情形進(jìn)行判斷，如果這種預(yù)防成本實(shí)際上不符合其總體效用要求的最低成本，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其不存在過錯(cuò)。

通過以上分析可以看出，過錯(cuò)這一因素在經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)法中可以有效地發(fā)揮效用，達(dá)到侵權(quán)法的最終目的，即分配責(zé)任，預(yù)防損害的發(fā)生，降低社會(huì)的總成本。

(三)對(duì)DES案的經(jīng)濟(jì)分析解讀

就前文的DES案而言，如果采用傳統(tǒng)的侵權(quán)理論，則會(huì)陷入因果關(guān)系無法確認(rèn)的難題中，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任難以認(rèn)定，受害人的權(quán)利無法得到救濟(jì)。實(shí)際上，在本案的裁判中，法官最終也是以認(rèn)定制藥公司具有過錯(cuò)為由，繞過了因果關(guān)系確認(rèn)的問題，直接以過錯(cuò)作為其歸責(zé)的唯一考慮因素。法院根據(jù)被告在原告母親服用DES期間所占的生產(chǎn)和銷售的市場(chǎng)份額比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析的理論，侵權(quán)法之所以要規(guī)制DES案，就是因?yàn)樵诖税钢兴a(chǎn)生的侵權(quán)成本高于收益。此案中，收益存在于以下方面，首先，制藥公司所獲得的利潤；其次，當(dāng)時(shí)的孕婦因服用DES而降低的流產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。成本則體現(xiàn)在因?yàn)槟赣H服用DES而導(dǎo)致的女兒的健康風(fēng)險(xiǎn)，以及因此而產(chǎn)生的其他成本?？紤]到本案中受影響群體的廣泛性以及人身權(quán)受損的特殊性，廠商的經(jīng)濟(jì)收益顯然不能覆蓋這種成本。而母親所得到的降低流產(chǎn)的收益在與其女兒所受的侵害成本之間的比較則需要結(jié)合一定的概率進(jìn)行分析。孕婦流產(chǎn)的概率根據(jù)一般的常識(shí)可知并不會(huì)太高，但是根據(jù)案件的有關(guān)信息可知因母親服用了DES而導(dǎo)致女兒健康受損的概率是極高的，所以可以得出的結(jié)論是母親服用DES所得的收益也是不能超過成本的。因此，可以得出此案所造成的成本的付出已經(jīng)超越了社會(huì)所能容忍的限度的結(jié)論，需要侵權(quán)法進(jìn)行成本內(nèi)化，以維護(hù)社會(huì)整體收益。

既然要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，最終的目的就在于預(yù)防此類案件再次發(fā)生。而此案中的受益者是醫(yī)藥公司，這些醫(yī)藥公司因?yàn)檫^錯(cuò)導(dǎo)致對(duì)服用過DES的母親的女兒產(chǎn)生損害，要達(dá)至預(yù)防的目的就不必考慮具體的因果關(guān)系的問題，只需要就侵害人的過錯(cuò)設(shè)計(jì)一個(gè)價(jià)格體系，引導(dǎo)以后的行為者加強(qiáng)預(yù)防成本的投入，盡可能降低社會(huì)總成本，而這樣的價(jià)格體系就要結(jié)合每個(gè)侵害人的收益情況進(jìn)行設(shè)計(jì)。法院的判決按照市場(chǎng)份額分配損害賠償責(zé)任，正是出于這種考慮。根據(jù)成本—收益的公式，收益越高的侵害人所要付出的預(yù)防成本也就越高，這樣的分配是合理的。

綜上所述，根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析的侵權(quán)法理論對(duì)DES案的判決是合理的，在經(jīng)濟(jì)分析的視角下因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為過錯(cuò)是可行的，而以過錯(cuò)為主要的考慮因素對(duì)于解決疑難的侵權(quán)案件也具有積極意義。

四、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)分析視角下的侵權(quán)法有著自己獨(dú)特的理論體系，在此體系中因果關(guān)系與過錯(cuò)的轉(zhuǎn)化是可行的，并且至少在技術(shù)性工具的層面為解決因果關(guān)系疑難的案件提供了一種解決途徑，而且這樣的轉(zhuǎn)化在經(jīng)濟(jì)分析的視角下是可以發(fā)揮既定作用，有利于制度目的實(shí)現(xiàn)的。但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，由于經(jīng)濟(jì)分析自身所存在的局限，這種因果關(guān)系與過錯(cuò)的轉(zhuǎn)化是否的確具有理論意義仍然有值得研究之處。在很多情形下，經(jīng)濟(jì)分析的理論將因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為過錯(cuò)實(shí)際上是基于對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的默認(rèn)，并進(jìn)一步對(duì)責(zé)任分配進(jìn)行技術(shù)性的操作。有關(guān)的研究還有較大的改進(jìn)余地。

[1] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:186.

[2] 張維迎.作為激勵(lì)機(jī)制的法律——評(píng)《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(2):155.

[3] 徐興祥.理性選擇理論的演變與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008(6):22-26.

[4] 王成.侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002:44-46.

[5] [英]科斯.社會(huì)成本問題[J].法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志,1960,3(10):1，11.

[6] 魏建.法經(jīng)濟(jì)學(xué)：分析基礎(chǔ)與分析范式[M].北京：人民出版社，2007:100.

[7] 高晉康,郁光華.法律運(yùn)行過程的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：法律出版社，2008:97-110.

[8] 龔賽紅,王青龍.論侵權(quán)法的預(yù)防功能——法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角[J].求是學(xué)刊，2013(1):104.

(編輯：趙樹慶)

A Study of the Transformation between Causality and Fault——An Investigation from the Perspective of Economic Analysis

GAO Yi-xuan

(SchoolofLaw,NanjingUniversity,NanjingJiangsu210093,China)

Causality has long been a difficult problem in the field of tort law. As an emerging research tool, legal economic analysis is unique in the face of this problem. Skipping the surface of the problem, it focuses onthe nature of imputation and the purpose of the tort law system. Based on its unique understanding of the tort law, it argues that the causality should be transformed into fault and furthers its study of imputation by means of economic analysis. However, this idea obviates the entanglement of the issue of causality, which does not mean that causality can be completely transformed into fault. In fact, using economic analysis has given tacit consent to the existence of causality and the related theory and application of the idea are also restricted.

causality; fault; transformation; economic analysis

2016-08-03

司法部科研項(xiàng)目“法人侵權(quán)的特殊構(gòu)成研究”(13SFB2031)

高亦烜(1991- )，男，山西太原人，南京大學(xué)碩士生，主要從事民商法學(xué)研究。

D913

A

1009-5837(2016)04-0014-05