權(quán)力與權(quán)威：新的解釋

文/俞可平

權(quán)力與權(quán)威：新的解釋

文/俞可平

權(quán)力與權(quán)威是政治學(xué)的核心范疇。然而，國內(nèi)政治學(xué)界對這兩個核心范疇至今仍然缺乏系統(tǒng)而深入的研究。權(quán)力與權(quán)威有許多相似之處，而且兩者確實密不可分，但實質(zhì)上這兩個概念有著重大的區(qū)別。

“權(quán)力”釋義

作為政治學(xué)的一個核心概念，“權(quán)力”通常有以下幾種含義：

首先，權(quán)力是一種可以改變對方行為的強(qiáng)制力量。這是最有代表性的權(quán)力觀，在西方思想史上源遠(yuǎn)流長，也是近代西方權(quán)力觀的主流，從近代的盧梭、洛克、霍布斯、馬克斯·韋伯、伯特蘭·羅素，到當(dāng)代的漢斯·摩根索、羅伯特·達(dá)爾、斯蒂芬·盧克斯等都持這種觀點(diǎn)。

這種權(quán)力觀強(qiáng)調(diào)的是，主體對客體的強(qiáng)制性作用力。盧梭認(rèn)為，“國家權(quán)力”是“一切個人力量的聯(lián)合”，是“一種普遍的強(qiáng)制性的力量”。 在當(dāng)代政治學(xué)家中，羅伯特·達(dá)爾和斯蒂芬·盧克斯是持這種觀點(diǎn)的代表性學(xué)者。他們認(rèn)為：“在下述意義上，A對B擁有權(quán)力，即A能讓B做某些B可能不愿做的事情?！边M(jìn)而言之，這種強(qiáng)制性作用力體現(xiàn)在3個方面：一是糾正對方已經(jīng)產(chǎn)生的行為結(jié)果；二是阻止對方正在發(fā)生的行為；三是防止對方尚未發(fā)生但可能發(fā)生的行為。

其次，權(quán)力是一種達(dá)到特定目標(biāo)和獲取利益的能力和資源。這也是一種相當(dāng)流行的權(quán)力觀，它強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力的合目的性和趨利性，認(rèn)為權(quán)力就是占有社會資源的能力。著名社會學(xué)家塔爾科塔·帕森斯就是這種權(quán)力觀的典型代表，他在評論賴特·米爾斯的《權(quán)力精英》一書時說：“對米爾斯來說，權(quán)力不是在作為一個系統(tǒng)社會中、并為了作為系統(tǒng)的社會而發(fā)揮功能的工具，而是被無一例外地解釋為：一個團(tuán)體——權(quán)力占有者通過防止另一個團(tuán)體——‘在野黨’得到其所要的東西。”

再次，權(quán)力就是國家政權(quán)，是維持統(tǒng)治階級利益的國家強(qiáng)制力量。這種權(quán)力觀的主要代表是馬克思主義，其主要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的階級性和強(qiáng)制性。根據(jù)馬克思主義的權(quán)力觀，權(quán)力是社會中統(tǒng)治階級意志的集中體現(xiàn)，其本質(zhì)是一個階級對另一個階級的統(tǒng)治。權(quán)力既是階級斗爭的工具，也是階級斗爭或政治斗爭的目標(biāo)和結(jié)果。權(quán)力的載體是國家的暴力機(jī)器，它由政府官僚機(jī)關(guān)、警察、法院和常備軍組成，權(quán)力的實質(zhì)性目的是維護(hù)統(tǒng)治階級的經(jīng)濟(jì)利益。用暴力奪取權(quán)力，首先就是奪取國家政權(quán)，這是包括無產(chǎn)階級革命在內(nèi)的所有社會政治革命的根本目標(biāo)。

最后，權(quán)力是一種約束和規(guī)制人的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)和微觀社會結(jié)構(gòu)。這是一種后現(xiàn)代的權(quán)力觀，它強(qiáng)調(diào)權(quán)力的微觀性和結(jié)構(gòu)性特征，是對傳統(tǒng)權(quán)力觀和主流權(quán)力觀的一種消解，其代表人物是?？隆８？抡J(rèn)為，現(xiàn)代社會是由各種規(guī)制和關(guān)系形成的一個“全景監(jiān)獄”。在這個“全景監(jiān)獄”中，每個人猶如馬戲團(tuán)中的馴獸，都受到了 “約束”“規(guī)戒”“懲戒”“規(guī)訓(xùn)”“監(jiān)視”，實際上就是被無處不在的權(quán)力所“支配”和“控制”。他說：“規(guī)訓(xùn)‘造就’個人。這是一種把人既視為操練對象又視為操練工具的權(quán)力的特殊技術(shù)?！c君權(quán)的威嚴(yán)儀式或國家的重大機(jī)構(gòu)相比，它的模式、程序都微不足道。然而，它們正在逐漸侵蝕那些重大形式，改變后者的機(jī)制，實施自己的程序?！?/p>

上述權(quán)力觀從不同的角度揭示了權(quán)力的主要屬性。權(quán)力本質(zhì)上是一種強(qiáng)制力量，而且首先是國家的強(qiáng)制力量。行使這種強(qiáng)制力量的直接目的是迫使對方服從掌權(quán)者的意志，但其最終目的是為了奪取或維護(hù)掌權(quán)者的利益。然而，并非所有強(qiáng)制力量都是權(quán)力，沒有制度授權(quán)的強(qiáng)制是暴力；也并非所有獲取利益的能力都是權(quán)力，通過交換獲取利益的行為通常并不表現(xiàn)為權(quán)力。迄今為止，權(quán)力的最高形態(tài)是國家權(quán)力，但除了國家權(quán)力之外，社會上還存在大量非國家形式的權(quán)力。從政治學(xué)的角度看，質(zhì)而言之，權(quán)力是迫使對方服從的制度性強(qiáng)制力量。

“權(quán)威”釋義

作為與權(quán)力密切相關(guān)的政治學(xué)核心概念，權(quán)威也有3種基本含義。

其一，權(quán)威是使對象自愿服從的能力。這是政治學(xué)關(guān)于權(quán)威的經(jīng)典定義。它強(qiáng)調(diào)權(quán)威是一種個人或組織所擁有的使他人服從的能力，而且這種服從是出于對象的自愿。與權(quán)力一樣，權(quán)威也是一個關(guān)系概念，其直接后果也是對方的服從。正如恩格斯所說：“一方面是一定的權(quán)威，不管它是怎樣形成的，另一方面是一定的服從，這兩者都是我們所必需的，而不管社會組織以及生產(chǎn)和產(chǎn)品流通賴以進(jìn)行的物質(zhì)條件是怎樣的?！彼煌氖牵瑱?quán)力導(dǎo)致的結(jié)果是對象的被迫服從，但權(quán)威帶來的結(jié)果是對象的自愿服從。

其二，權(quán)威是具有合法性的權(quán)力。這也是西方政治學(xué)中極為流行的概念。這一定義強(qiáng)調(diào)權(quán)威與權(quán)力不可分割的聯(lián)系，正如卡爾·施密特所說：“在每個國家中，權(quán)力與權(quán)威兩者都是同時起作用的?！睓?quán)威基于權(quán)力之上，是對權(quán)力的自愿服從和接受。根據(jù)這一定義，權(quán)力可以分為兩類：一類是在權(quán)力對象眼中不具備合法性從而不是自愿接受的力量；另一類是在權(quán)力對象眼中是合法的從而認(rèn)可的權(quán)力。從這個意義上說， “權(quán)威是權(quán)力的一種形式實施方式”，可以“把權(quán)威定義為合法的權(quán)力”。A要使B自愿服從，最重要的是A對于B來說必須擁有正當(dāng)性或合法性。因此，權(quán)威的概念既與權(quán)力概念密不可分，也與政治學(xué)意義上的合法性概念密不可分，只有被對象視為是正當(dāng)?shù)?、具有充分理由的力量，才擁有?quán)威?！爱?dāng)A要求B做某事X，只有在事實上符合下列條件時：1）給B一個這樣做的規(guī)范性理由；2）排除B不做X的某些理由，A對B才擁有政治權(quán)威?！?/p>

其三，權(quán)威是使對方信從的影響力。它也強(qiáng)調(diào)對象的自愿服從，但這種服從更多地是基于服從者對理性力量的認(rèn)同，而不是基于他對權(quán)力的接受。換言之，作為一種信從的影響力，權(quán)威的基礎(chǔ)不是權(quán)力，與權(quán)力不存在一種必然聯(lián)系。這種權(quán)威的基礎(chǔ)可能是非權(quán)力的其他力量，如宗教和科學(xué)的力量。這方面的代表人物是漢娜·阿倫特，她有句名言：“現(xiàn)代世界已經(jīng)沒有權(quán)威?！彼f：“由于權(quán)威總要求服從，因此總被誤解為某種形式的權(quán)力或暴力。然而，權(quán)威排斥使用外在的強(qiáng)制。強(qiáng)力所在，權(quán)威便失效。”

權(quán)力與權(quán)威的異同

權(quán)威與權(quán)力均屬于關(guān)系性概念，是主體與客體的相互作用。權(quán)威與權(quán)力的共同特征是使人服從，但權(quán)威是對方的自愿服從，自愿服從是權(quán)威的本質(zhì)屬性。權(quán)威的主要基礎(chǔ)是權(quán)力，把權(quán)威界定為合法性的權(quán)力，確實抓住了權(quán)威的實質(zhì)。然而在現(xiàn)實政治生活中，一方面，畢竟還有大量的權(quán)威來源于合法化的權(quán)力之外；另一方面，離開權(quán)力或強(qiáng)力的權(quán)威，畢竟不是政治權(quán)威的主流?！皬?qiáng)力所在，權(quán)威失效”還只是一種政治理想。權(quán)威也與權(quán)力一樣，均是使人順從的力量，但權(quán)威導(dǎo)致的順從還須經(jīng)過對象的理性判斷，它不像權(quán)力那樣直接。如果說權(quán)力是一種直接的強(qiáng)制力，那么權(quán)威則是一種間接的影響力。從這個意義上說，權(quán)威是一種使對象因信服而順從的影響力。

與建立在強(qiáng)制之上的權(quán)力不同，權(quán)威建立在服從者的理性之上。這一思想無論是在西方還是在中國，都有著驚人的相似性，而且由來已久。早在公元前5世紀(jì)，孔子就明確指出，只有仁義道德，才能使民眾心甘情愿地接受君主的統(tǒng)治：“上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。”與此極其相近，公元前4世紀(jì)的古希臘思想家柏拉圖也認(rèn)為，國家的宗旨是實現(xiàn)正義，為了實現(xiàn)正義的目標(biāo)，國家的統(tǒng)治權(quán)應(yīng)當(dāng)授予極少數(shù)的“哲學(xué)王”。這些“哲學(xué)王”擁有理性的力量，“他們掌握真理，以行善事”。古羅馬杰出的政治家和思想家西塞羅也同樣認(rèn)為，當(dāng)統(tǒng)治者同時具備德性和智慧時，民眾便樂于聽從他們，這是“自然本身”作出的安排。他說：“如果自由的人民選舉一些人，把他們自己托付給那些人，并且如果考慮到自身的安全利益，只選擇那些最優(yōu)秀的人；那么市民社會的利益無疑會被委托給最優(yōu)秀的人的智慧，特別是當(dāng)自然本身便作出了這樣的安排，即不僅讓德性和智慧超群的人統(tǒng)治較為軟弱的人，而且讓較為軟弱的人樂意聽命于最優(yōu)秀的人?！?/p>

強(qiáng)制服從和自愿服從是權(quán)力與權(quán)威的實質(zhì)性區(qū)別，這一區(qū)別進(jìn)一步?jīng)Q定了權(quán)力與權(quán)威在其他方面的一系列重大差別。

權(quán)威能使權(quán)力的作用和效果倍增。沒有權(quán)威的權(quán)力，其實際作用會受到極大的限制，不僅會把權(quán)力的正向作用降到最低點(diǎn)，有時甚至?xí)a(chǎn)生負(fù)面的作用。當(dāng)權(quán)力不被對象服從時，權(quán)力的正面作用就會消失。如果權(quán)力對象對施加其上的權(quán)力進(jìn)而采取抵制的行為，那么權(quán)力就將產(chǎn)生負(fù)面的作用。例如，當(dāng)一項政府政策或掌權(quán)者的某個決策遭到相關(guān)民眾的集體抵制和反抗時，這項政策和決策必然會給當(dāng)局和掌權(quán)者的合法性和威信帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響，甚至?xí)茐募榷ǖ纳鐣沃刃?。反之，如果?quán)力轉(zhuǎn)變成權(quán)威，從而得到對象的自愿服從，權(quán)力的正向作用就會大大增強(qiáng)。擁有崇高權(quán)威的人，常?？梢宰龅揭缓舭賾?yīng)。同樣一項政策或決策，如果出自擁有權(quán)威的當(dāng)局或掌權(quán)者，在執(zhí)行過程中不僅沒有負(fù)面作用，而且其正面效果會明顯增加。政策的實施過程，也會成為增強(qiáng)政府合法性、提升掌權(quán)者威信的過程。

權(quán)威可以明顯地降低權(quán)力行使的成本。任何權(quán)力的行使都會產(chǎn)生一定的成本，當(dāng)權(quán)力不具備權(quán)威時，其成本會到達(dá)最高點(diǎn)；而當(dāng)權(quán)力轉(zhuǎn)變成權(quán)威時，權(quán)力行使的成本會降至最低點(diǎn)。權(quán)力需要對象的服從和執(zhí)行，如果權(quán)力對象不認(rèn)可權(quán)力的合法性，那么他在執(zhí)行過程中就不會配合，要么跟掌權(quán)者或決策者討價還價，要么出現(xiàn)“上有政策，下有對策”的現(xiàn)象，從而大大增加權(quán)力運(yùn)行的成本。反之，如果掌權(quán)者具有令人信服的權(quán)威，那么民眾就會自覺配合政策的實施，不僅會不折不扣地執(zhí)行政策和服從決定，而且常常會不計利益得失地去執(zhí)行政令。權(quán)威越大，權(quán)力行使的成本就越??；反之，權(quán)威越小，權(quán)力行使的成本就越高。當(dāng)政府當(dāng)局的行政成本過高時，通常意味著其權(quán)威的嚴(yán)重流失。當(dāng)政府失去足夠的權(quán)威時，從掌權(quán)者到執(zhí)行者都會在權(quán)力行使過程中尋求自己的私利。

權(quán)力受限于職位，權(quán)威則可以超越職位而發(fā)揮作用?！安辉谄湮?，不謀其政”，不僅是一種人生哲學(xué)，更是一條從政戒律。沒有正式的制度性授權(quán)，權(quán)力就無從談起。權(quán)力發(fā)揮作用的前提就是制度性的權(quán)位和職務(wù)。俗言講的“有權(quán)不用，過期作廢”“人走茶涼”等，實際上說的就是“權(quán)力依賴于職位”這種政治現(xiàn)象：沒有相應(yīng)的職位，就沒有相應(yīng)的權(quán)力；一旦失去職位，權(quán)力也就隨之失去。與此極不相同，權(quán)威則可以不受職位的限制，一個擁有權(quán)威的人，沒有職位同樣可以發(fā)揮影響和改變他人行為的作用。一些具有崇高政治權(quán)威的人物，即使已經(jīng)離開正式權(quán)位，也可“垂簾聽政”，甚至去世后還會繼續(xù)對政治生活產(chǎn)生影響，出現(xiàn)“死人統(tǒng)治活人”的獨(dú)特現(xiàn)象。一些國家中的精神領(lǐng)袖，可以沒有任何官方的職務(wù)，但卻同樣對民眾擁有許多政府高官無法企及的崇高權(quán)威和極大影響力。

權(quán)威的空間范圍明顯大于權(quán)力的空間范圍。有研究表明，“權(quán)力與空間大小之間存在隱喻關(guān)系”。權(quán)力強(qiáng)的被知覺為空間上大的，而權(quán)力弱的則被知覺為空間上小的。然而，一個只擁有權(quán)力而不擁有權(quán)威的人，其行為的作用空間范圍通常僅局限于權(quán)力所及的對象；而一個既擁有權(quán)力同時也擁有權(quán)威的人，其行為的作用空間通常會超出其職權(quán)所及的范圍。一個人的權(quán)威越大，其發(fā)揮作用的空間范圍也越大。因為當(dāng)掌權(quán)者不被權(quán)力對象認(rèn)可時，其作用范圍只能局限于對象本身；而當(dāng)掌權(quán)者因為擁有權(quán)威而得到對象的內(nèi)心認(rèn)可并自愿服從時，對象會把這種對權(quán)威的順從自覺地傳播給其周圍的同事、家人和朋友，從而擴(kuò)大權(quán)威的作用范圍。

權(quán)威的作用力和影響力要比權(quán)力的作用力和影響力更加持久。權(quán)力的作用力和影響力通常受限于其職位的高低和任期的長短。與此不同，一方面，權(quán)威可以不受職位的限制而發(fā)揮其影響力；另一方面，權(quán)威的作用會在對象的自愿服從過程中得以倍增和延續(xù)，因此，權(quán)威的影響力明顯要比權(quán)力的影響力延續(xù)的時間更長。權(quán)威越大，影響力便越持久。每一個偉大的民族，幾乎都會有本民族的偉大權(quán)威人物，其影響力可以超越千百年而持續(xù)存在。像中國的孔子、西方的柏拉圖和亞里士多德等思想權(quán)威，至今仍在發(fā)揮著巨大的影響力。相反，歷史上也有眾多位高權(quán)重但卻令人厭惡的獨(dú)裁人物，其在位時不可一世，但一旦失去權(quán)力，其影響力頃刻便煙消云散。

比起權(quán)力來，權(quán)威擁有這么多明顯的優(yōu)勢，而且所有這些優(yōu)勢都可以轉(zhuǎn)換成掌權(quán)者的實際利益。例如，擁有廣泛的支持者，使政策產(chǎn)生更多的效益，降低執(zhí)政的成本，有效消解敵對力量，延長執(zhí)政的時間，博取良好的社會聲譽(yù)，等等。因此，如何獲取和增加當(dāng)權(quán)者的權(quán)威，便自然成為從古到今所有政治人物關(guān)注的頭等事情。形形色色的政治符號、象征、禮儀、神話、修辭、說教等，幾乎都圍繞著這一目標(biāo)而旋轉(zhuǎn)。不過，獲取權(quán)威的方式和途徑，在不同的歷史條件和不同的文化背景下，常常是極不相同的。由此便提出了另外一個命題：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的權(quán)力與權(quán)威。

傳統(tǒng)與現(xiàn)代的權(quán)力與權(quán)威

中國傳統(tǒng)政治理論中雖然沒有現(xiàn)代政治學(xué)意義上的權(quán)威和權(quán)力概念，卻擁有與現(xiàn)代政治學(xué)中權(quán)力與權(quán)威概念極為相似的思想。這一思想集中體現(xiàn)在中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的兩個重要范疇中， 即“霸道”與“王道”。簡而言之，“王道”是圣人治理國家的理想模式，其實質(zhì)是“以德服人”；“霸道”就是常人治理國家的方式，其實質(zhì)是“以力服人”。以德服人，能夠使人心悅誠服，最終獲得對方的自愿順從。以力服人，是對方基于恐懼之上的服從，是強(qiáng)制的而非自愿的服從。權(quán)力與權(quán)威不僅是傳統(tǒng)政治生活的核心，也同樣是現(xiàn)代政治生活的核心。權(quán)力與權(quán)威的主體、來源、關(guān)系、規(guī)范、功能、符號、形式和特征，決定著社會政治生活的形態(tài)，也是區(qū)別傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的重要標(biāo)準(zhǔn)。像傳統(tǒng)政治一樣，在現(xiàn)代政治中，擁有權(quán)力的人依然追求著最大的權(quán)威。變強(qiáng)制服從為自愿服從，仍然是政治家們的理想所在。那么，在現(xiàn)代政治條件下，權(quán)力與權(quán)威是一種什么樣的關(guān)系呢？ 從強(qiáng)制服從的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽疙槒牡臋?quán)威，需要什么樣的條件呢？現(xiàn)代政治區(qū)別于傳統(tǒng)政治的本質(zhì)特征，就是社會政治生活從官員的權(quán)力本位轉(zhuǎn)向公民的權(quán)利本位。這一實質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，從根本上改變了權(quán)力和權(quán)威的合法性來源和整個制度環(huán)境，從而也改變了權(quán)力成為權(quán)威的機(jī)制。民主而非專制，法治而非人治，善治而非善政，成為現(xiàn)代政治權(quán)威的主要合法性來源。與此相一致，只有沿著民主、法治和善治的道路，政治權(quán)威的增強(qiáng)才符合現(xiàn)代政治文明的要求和趨勢。

【作者系北京大學(xué)講席教授、政府管理學(xué)院院長兼中國政治學(xué)研究中心主任；摘自《中國人民大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第3期】