現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的“陶詩(shī)品第”之爭(zhēng)

文/楊焄

現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的“陶詩(shī)品第”之爭(zhēng)

文/楊焄

鍾嶸《詩(shī)品》將陶潛列入中品之中，激起后世不少非議。清人王士禎便直截了當(dāng)?shù)刂赋?，陶潛“宜在上品”。這表明隨著時(shí)代風(fēng)氣的遞嬗，人們對(duì)于陶詩(shī)的評(píng)價(jià)也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化。而在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，“陶詩(shī)品第”的話題，再度引發(fā)海內(nèi)外一大批學(xué)者展開討論，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)。這場(chǎng)爭(zhēng)論促使學(xué)者從各個(gè)角度研討《詩(shī)品》及陶詩(shī)在流傳、接受過(guò)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題。重新梳理這樁公案的始末，也不難發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程中所呈現(xiàn)出的一些重要特征。

從“宜在上品”到“本在上品”

這場(chǎng)爭(zhēng)論最初起源于古直在1926年出版的《陶靖節(jié)詩(shī)箋》，書中提道：“考《御覽》五百八十六引鍾嶸《詩(shī)評(píng)》曰：‘古詩(shī)、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機(jī)、潘岳、張協(xié)、左思、謝靈運(yùn)、陶潛十二人，詩(shī)皆上品?！莿t今傳《詩(shī)品》乃后人錯(cuò)亂之本，以此蔽罪鍾嶸，嶸不任受矣?！惫胖睂?duì)自己的新發(fā)現(xiàn)極為得意，在兩年后刊行的《鍾記室詩(shī)品箋》中，再次重申，就此正式揭開這場(chǎng)“陶詩(shī)品第”之爭(zhēng)的序幕。

古氏之說(shuō)甫出，立即得到很多人的贊譽(yù)和肯定。胡小石在1928年出版的《中國(guó)文學(xué)史講稿上編》中認(rèn)為：“鍾嶸原來(lái)是把陶公置于上品的，我的根據(jù)并不是近日流行的《詩(shī)品》的版本，乃在《太平御覽》第五百八十六卷文學(xué)類引《詩(shī)品》的地方。明明上品列有十二人，陶淵明正是其中之一?！彪S后葉長(zhǎng)青在1933年出版《詩(shī)品集釋》，在《導(dǎo)言》中說(shuō)道，“今本《詩(shī)品》陶潛列在中品，而《太平御覽》所引則在上品”；在中品“宋征士陶潛”條下也徑引古直的意見(jiàn)。又隔了3年，方孝岳在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》中提道：“《太平御覽》五百八十六引鍾嶸《詩(shī)評(píng)》（《隋書·經(jīng)籍志》亦作詩(shī)評(píng)），原將陶潛放在上品。安知我們現(xiàn)在的傳本，不是后人的竄亂呢？”這段評(píng)述也顯然源于古說(shuō)。龐俊在其《享帚錄》中也述及古直《詩(shī)品箋》，“據(jù)《御覽》卷五百八十六證明陶潛本在上品，今本《詩(shī)品》在下品者，乃后人所竄亂。此條尤精。大抵校注舊籍，要必有如此者數(shù)事，乃可謂有功古人耳”，不但稱賞古氏發(fā)潛闡幽，甚至還將其著作奉為了典范。

古直依據(jù)宋人所編《太平御覽》，有力地“證明”在《詩(shī)品》原書之中“陶公本在上品”。在短短數(shù)年的時(shí)間內(nèi)，這一“新發(fā)現(xiàn)”就迅速得到諸多同行學(xué)者的認(rèn)可和接納?？墒牵瑔?wèn)題真的就這樣迎刃而解了嗎？

是“后人竄亂”還是“明人妄改”？

既然“新發(fā)現(xiàn)”的主要依據(jù)來(lái)自《太平御覽》，就有批評(píng)者對(duì)此進(jìn)行追究復(fù)核。羅根澤《魏晉六朝文學(xué)批評(píng)史》在論及《詩(shī)品》中陶潛的排名時(shí)發(fā)現(xiàn)“通行本《太平御覽》卷五八六引列上品，但宋本仍列中品”，可惜只提到《太平御覽》的通行本與宋本之間存在差異，對(duì)于孰是孰非并未給予明確評(píng)判。汪辟疆在《讀常見(jiàn)書齋小記·明人妄改〈詩(shī)品〉》中，通過(guò)比較《太平御覽》傳世諸本的引錄情況，判定古直所依據(jù)的并非宋本，而是明清以來(lái)的刻本；并進(jìn)而推斷將陶潛列入上品詩(shī)人的名單之中，只是明人在刊書時(shí)妄改古籍所造成的結(jié)果。

依據(jù)宋本和通行本《太平御覽》之間的差異，似乎很輕易就能將古直駁倒。不過(guò)古直之所以出現(xiàn)這樣的疏漏，實(shí)屬情有可原。羅根澤、汪辟疆提到的宋本《太平御覽》，要遲至1935年底才由商務(wù)印書館根據(jù)日本所藏宋本予以影印出版。此前在中國(guó)本土流傳最廣的是嘉慶年間的鮑崇城刻本，并沒(méi)有完全呈現(xiàn)宋本原貌。由此看來(lái)，即便古直在立論時(shí)所憑借的《太平御覽》只是明清時(shí)期的刻本，在當(dāng)時(shí)也是迫不得已，對(duì)此應(yīng)具了解之同情。況且，古直做出那樣的誤判，也屬事出有因：一方面，極有可能誤以為鮑刻本體現(xiàn)的就是宋本的原貌；另一方面，無(wú)論是鮑刻本還是宋本，在開列《詩(shī)品》上品詩(shī)人的名單之后，緊接著都征引了其中5位詩(shī)人的評(píng)語(yǔ)，在曹植、劉楨、張協(xié)、阮籍等4位上品詩(shī)人之后，就是陶潛條的評(píng)語(yǔ)。這樣的征引方式本身就容易滋生出誤解，令人產(chǎn)生了不應(yīng)有的聯(lián)想。

汪辟疆與古直意見(jiàn)相左，但就研究方法而言，雙方其實(shí)并無(wú)差異，都是借助宋人所編類書來(lái)進(jìn)行考察。這種方法先天就存有缺陷，因?yàn)榫退闶撬慰躺票?，《太平御覽》的編纂距離鍾嶸撰寫《詩(shī)品》之際也已相隔近500年，站在古直等人的立場(chǎng)，完全可以反唇相譏：即使陶潛的姓名未見(jiàn)于宋本《太平御覽》所開列的上品詩(shī)人名單，“安保不是后人竄亂乎”？

晉宋詩(shī)風(fēng)與《詩(shī)品》義法

僅據(jù)宋本《太平御覽》來(lái)駁斥“陶公本在上品”，顯然未必行之有效，因而另有學(xué)者嘗試從晉宋之際的創(chuàng)作、評(píng)論風(fēng)氣入手進(jìn)行研討。例如汪辟疆又曾結(jié)合劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》所述晉宋時(shí)期的創(chuàng)作風(fēng)尚，以及顏延之、蕭統(tǒng)等人表彰陶潛的重心所在，分析陶詩(shī)風(fēng)貌迥異于時(shí)風(fēng)；而《詩(shī)品》對(duì)于陶潛的評(píng)價(jià)也明顯帶有節(jié)制，“其有意抑揚(yáng)，語(yǔ)有分寸，亦未可與上品曹植、謝靈運(yùn)諸家平品之語(yǔ)等量齊觀也”，聯(lián)系整個(gè)時(shí)代的風(fēng)氣嬗變來(lái)考察鍾嶸對(duì)陶詩(shī)的認(rèn)識(shí)。逯欽立在1947年發(fā)表的《鍾嶸〈詩(shī)品〉藂考》中也同樣認(rèn)為，“鍾嶸為評(píng)，實(shí)難列之上等，何者，世俗嗜好之所限也”，強(qiáng)調(diào)陶詩(shī)雖受后世尊崇，但在當(dāng)時(shí)并不具有代表性，因而鍾嶸絕無(wú)可能將其置于上品。

汪辟疆、逯欽立等從大處著眼，避免以偏概全的一隅之見(jiàn)；但其前提是鍾嶸的文學(xué)觀念和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)必須服從順應(yīng)晉宋時(shí)期的詩(shī)壇風(fēng)尚。這也容易遭到對(duì)手的質(zhì)問(wèn)：難道鍾嶸就不能挑戰(zhàn)當(dāng)時(shí)普遍的審美觀念？因此，由最初的文獻(xiàn)復(fù)核轉(zhuǎn)向?qū)r(shí)代風(fēng)氣的考察，依然不能徹底解決問(wèn)題，還需要再進(jìn)一步從《詩(shī)品》自身尋找內(nèi)證，來(lái)驗(yàn)證“陶公本在上品”之說(shuō)是否可信。許文雨于1938年出版《鍾嶸詩(shī)品講疏》，針對(duì)古直有過(guò)直接的批駁，其中一點(diǎn)尤其值得重視：“案本品所次，歷受人議，實(shí)則記室絕無(wú)源下流上之例，故應(yīng)、陶終同卷也?！彼麖?qiáng)調(diào)鍾嶸既然認(rèn)為陶詩(shī)“源出于應(yīng)璩”，而應(yīng)璩被置于中品，因此陶潛絕無(wú)可能躐等而躍居上品。同樣注意到鍾嶸在推溯源流時(shí)應(yīng)該遵循某種規(guī)律的還有王叔岷，他在1948年發(fā)表的《鍾嶸評(píng)陶淵明詩(shī)》中說(shuō)：“鍾嶸既謂陶詩(shī)源出應(yīng)璩，應(yīng)詩(shī)列在中品，則陶詩(shī)僅當(dāng)在中品。列某人之詩(shī)于上品，而謂其源出于中品某人之詩(shī)，《詩(shī)品》無(wú)此例。故《御覽》引陶詩(shī)在上品，疑經(jīng)后人改竄，非《詩(shī)品》之舊也?！闭撌鲭m然稍顯具體，不過(guò)因?yàn)樯形粗塾谌珪?，所以還很難取信于人。方孝岳在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》中就直接對(duì)鍾嶸推溯源流之舉的可信度表示懷疑。而陶詩(shī)源出應(yīng)璩本身又聚訟紛紜，一旦牽扯到這個(gè)話題，勢(shì)必會(huì)引發(fā)其他的爭(zhēng)議。

受到前述諸家批評(píng)意見(jiàn)的啟發(fā)，錢鍾書對(duì)“陶詩(shī)品第”的問(wèn)題做出最為深入周詳?shù)目际?。?948年出版的《談藝錄》中，錢氏從文獻(xiàn)?？?、時(shí)代風(fēng)尚以及撰述體例三個(gè)角度，對(duì)“陶潛本在上品”的說(shuō)法力予辯駁。在文獻(xiàn)校勘方面，他指出“余所見(jiàn)景宋本《太平御覽》，引此則并無(wú)陶潛”；在時(shí)代風(fēng)尚方面，他認(rèn)為鍾嶸評(píng)詩(shī)“囿于時(shí)習(xí)而已”，都點(diǎn)到即止。其研討重點(diǎn)主要放在探究《詩(shī)品》的撰述體例之上，他極為細(xì)致地歸納出《詩(shī)品》在推溯源流時(shí)所遵循的幾條基本規(guī)則：“有身居此品，而源出于同品之人者”，“有身列此品，而源出于上一品之人者”，“有身列此品，而源出于一同品、一上品之人者”；“若夫身居高品，而源出下等，《詩(shī)品》中絕無(wú)此例”。最后再根據(jù)這些撰述體例，重新考慮“陶公本列上品”的問(wèn)題：“使如箋者所說(shuō)，淵明原列上品，則淵明詩(shī)源出于應(yīng)璩，璩在中品，璩詩(shī)源出于魏文，魏文亦只中品。譬之子孫，儼據(jù)祖父之上。……恐記室未必肯自壞其例耳。”他首先統(tǒng)觀全局，條分縷析地總結(jié)出《詩(shī)品》的體例義法；然后以此為參照，細(xì)致梳理由魏文帝曹丕至應(yīng)璩再至陶潛這一系詩(shī)人的承傳關(guān)系；又輔以文獻(xiàn)?？薄r(shí)代風(fēng)尚等相關(guān)證據(jù)，最終徹底批駁了“陶公本居上品”的謬說(shuō)。

余波不斷的論爭(zhēng)

在錢鍾書論定“陶詩(shī)品第”之后，“陶公本在上品”的謬說(shuō)并未就此偃旗息鼓，而是在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍被不少人信從。尤其是陳延杰的《詩(shī)品注》，進(jìn)一步擴(kuò)散“陶公本在上品”的錯(cuò)誤。陳著早在1927年就已出版，雖然認(rèn)同陶潛“宜居上品”的看法，卻并未懷疑《詩(shī)品》曾遭篡改?？傻搅?0世紀(jì)50年代后期，陳氏著手修訂舊著時(shí)，卻增補(bǔ)了一段內(nèi)容，指出《太平御覽》所引《詩(shī)品》上品詩(shī)人名單中有陶淵明。這個(gè)意見(jiàn)無(wú)疑承襲自古直，只是未能明辨是非，導(dǎo)致后來(lái)眾多研究者受到誤導(dǎo)。汪中在60年代末出版的《詩(shī)品注》也存在類似問(wèn)題，他雖然參考過(guò)許文雨《詩(shī)品講疏》等論著，但在陶潛條中依然征引古直《詩(shī)品箋》的說(shuō)法，隱約可見(jiàn)他對(duì)爭(zhēng)論雙方的取舍態(tài)度。陳延杰、汪中等顯然都沒(méi)有留意到錢鍾書的意見(jiàn)，這或許是因?yàn)殄X鍾書在當(dāng)年學(xué)術(shù)界的聲望，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如后來(lái)那樣足以形成馬太效應(yīng)，以致《談藝錄》并未引起學(xué)界足夠的重視。此外，《談藝錄》初版于1948年6月，雖然次年7月又曾再版，但直至1984年才得以補(bǔ)訂重印，其間近40年的空白也使得其他學(xué)者鮮能參酌其論說(shuō)。

當(dāng)然，自50年代以后，仍有學(xué)者在繼續(xù)批駁“陶公本在上品”的觀點(diǎn)，而且主要是一些海外漢學(xué)家。日本學(xué)者中沢希男在《〈詩(shī)品〉考》中認(rèn)為《太平御覽》的“‘陶潛’二字恐為后人竄入”。他對(duì)《太平御覽》中所說(shuō)“十二人”是否包括“古詩(shī)”也頗有疑問(wèn)，大膽推測(cè)“十二人”或?yàn)椤笆蝗恕敝`。韓國(guó)學(xué)者車柱環(huán)在《鍾嶸詩(shī)品校證》中據(jù)影宋本《太平御覽》來(lái)駁斥古直，同時(shí)提出所謂“十二人”應(yīng)當(dāng)包括創(chuàng)作《古詩(shī)》的無(wú)名氏在內(nèi)，使得具體名單和人員數(shù)字能夠?qū)?yīng)，無(wú)形之中也回應(yīng)了中沢希男的疑惑。法籍華裔學(xué)者陳慶浩在《鍾嶸詩(shī)品集?！分幸矊?duì)古直持批評(píng)態(tài)度，在利用影宋本《太平御覽》并聯(lián)系時(shí)代風(fēng)氣進(jìn)行研討之余，同樣注意到如果把陶潛置于上品，則名單中的人數(shù)將達(dá)到13人，而非12人。綜觀上述各家論說(shuō)，雖然關(guān)注到名單人數(shù)的問(wèn)題，但終究無(wú)關(guān)宏旨，主要證據(jù)并未超出前人范圍，而且也都沒(méi)有注意到錢鍾書《談藝錄》中的論述。

另有一些學(xué)者則集中研討“陶詩(shī)源出應(yīng)璩”的問(wèn)題，如王叔岷在《論鍾嶸評(píng)陶淵明詩(shī)》中提出：“鍾氏所謂‘源出’，乃就體裁相似而言?！赵?shī)非僅體裁與應(yīng)詩(shī)相似；即詞句、命題，有時(shí)亦受應(yīng)詩(shī)影響?！蓖踹\(yùn)熙在《鍾嶸〈詩(shī)品〉陶詩(shī)源出應(yīng)璩解》中認(rèn)為，“《詩(shī)品》謂陶潛詩(shī)其源出于應(yīng)璩，是說(shuō)陶詩(shī)的體貌源于應(yīng)璩”，并進(jìn)一步分析兩家詩(shī)歌的共同特色。雖然并沒(méi)有直接涉及“陶詩(shī)品第”，但通過(guò)具體的個(gè)案研究，也有助于加深對(duì)《詩(shī)品》體例義法的領(lǐng)會(huì)。

整場(chǎng)論爭(zhēng)的真正終結(jié)則要等到80年代中期，隨著《談藝錄》補(bǔ)訂重印，特別是錢鍾書的學(xué)術(shù)地位日漸提升，他在40年前針對(duì)“陶詩(shī)品第”問(wèn)題的論述才重新為人關(guān)注，在學(xué)界中才逐漸形成共識(shí)，這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論至此落下帷幕。

從“陶詩(shī)品第”之爭(zhēng)看現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的轉(zhuǎn)型

重新回顧這樁公案的因果始末，對(duì)于審視現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的發(fā)展遷變，帶來(lái)不少耐人尋味的啟示。參與這場(chǎng)辯論的學(xué)者前后有20余人，而相互之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)于這場(chǎng)論爭(zhēng)的深入展開頗有影響。例如錢基博與葉長(zhǎng)青同在無(wú)錫國(guó)學(xué)專修學(xué)校任教，在此期間先后發(fā)表議論而又觀點(diǎn)相左。葉長(zhǎng)青早年從學(xué)于陳衍，陳衍所撰《鍾嶸詩(shī)品平議》在當(dāng)時(shí)極有影響，葉長(zhǎng)青在無(wú)錫國(guó)專時(shí)講授過(guò)《詩(shī)品》，與其師承淵源當(dāng)不無(wú)關(guān)聯(lián)。而陳衍對(duì)錢基博之子錢鍾書又格外賞識(shí)，在與錢鍾書閑談時(shí)曾提及葉長(zhǎng)青“新撰《文心雕龍》《詩(shī)品》二注，多拾余牙慧”（見(jiàn)《石語(yǔ)》）。由此可見(jiàn)，錢鍾書后來(lái)之所以對(duì)這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生興趣，立論時(shí)又能別具卓識(shí)，除自身天資過(guò)人、博聞強(qiáng)識(shí)之外，既得益于家學(xué)熏染，又受惠于交游聞見(jiàn)。

以大學(xué)為代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)則為這場(chǎng)爭(zhēng)論的深入進(jìn)行提供了極佳的平臺(tái)，使得諸多參與者既能各守專攻，又能切磋交流。除了錢基博與葉長(zhǎng)青同時(shí)在無(wú)錫國(guó)專任職之外，古直與方孝岳均在中山大學(xué)任教，胡小石、汪辟疆、陳延杰和羅根澤都在中央大學(xué)共事，逯欽立與王叔岷先后在北京大學(xué)文科研究所、中央研究院歷史語(yǔ)言研究所同學(xué)、共事；伍叔儻則相繼在中山大學(xué)、中央大學(xué)、臺(tái)灣大學(xué)任教，和古直、胡小石、汪辟疆、王叔岷等學(xué)者都有過(guò)學(xué)術(shù)交流。絕大部分學(xué)者還承擔(dān)著教學(xué)任務(wù)，陳延杰《詩(shī)品注》、許文雨《鍾嶸詩(shī)品講疏》、葉長(zhǎng)青《詩(shī)品集釋》等原先都是授課的講義。個(gè)別受教的學(xué)生之后也陸續(xù)參與到爭(zhēng)論之中，例如韓國(guó)學(xué)者車柱環(huán)曾受知于王叔岷等人，其《鍾嶸詩(shī)品校證》深得王氏贊賞。跟隨車柱環(huán)研習(xí)過(guò)《詩(shī)品》的另一位韓國(guó)學(xué)者李徽教，在60年代末又至臺(tái)灣大學(xué)攻讀碩士，在其學(xué)位論文《詩(shī)品匯注》中也曾依據(jù)許文雨、王叔岷、車柱環(huán)的論述，繼續(xù)批駁過(guò)古直。這些學(xué)者在無(wú)形中構(gòu)成了一張異常復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，形成了一個(gè)聲氣相通的學(xué)術(shù)共同體。彼此援引發(fā)明，相互質(zhì)疑問(wèn)難，使得這個(gè)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部具備良好的互動(dòng)機(jī)制，極大促進(jìn)了研究的深入細(xì)化。

通過(guò)這場(chǎng)持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)的論爭(zhēng)，還可以發(fā)現(xiàn)在從傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中，古典文學(xué)研究的基本范式也在逐步發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。相較而言，傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)注重賞鑒體悟，更偏于感性；現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究則強(qiáng)調(diào)評(píng)析裁斷，更趨于理性。雖然近現(xiàn)代以來(lái)學(xué)術(shù)風(fēng)氣丕變，但傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀念和研究方式還是憑借強(qiáng)大的慣性，延續(xù)到以大學(xué)為核心的現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之中，對(duì)于身處其間的學(xué)者帶來(lái)很大影響。作為最重要的現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，大學(xué)固然能為學(xué)者們提供良好的專業(yè)研究場(chǎng)所，但與此同時(shí)也限制了他們的學(xué)術(shù)視野。就這場(chǎng)圍繞“陶詩(shī)品第”展開的紛爭(zhēng)而言，大部分學(xué)者最初之所以更習(xí)慣于從文獻(xiàn)考訂入手，而相對(duì)忽視對(duì)《詩(shī)品》體例義理的闡發(fā)分析，與他們所處的學(xué)術(shù)環(huán)境應(yīng)該也不無(wú)關(guān)系。

親身經(jīng)歷過(guò)這場(chǎng)“陶詩(shī)品第”之爭(zhēng)的學(xué)者，對(duì)此自然更有發(fā)言權(quán)。錢鍾書在一篇題為“古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國(guó)”的演講中特別強(qiáng)調(diào)：“文學(xué)研究是一門嚴(yán)密的學(xué)問(wèn)，在掌握資料時(shí)需要精細(xì)的考據(jù)，但是這種考據(jù)不是文學(xué)研究的最終目標(biāo)，不能讓它喧賓奪主，代替對(duì)作家和作品的闡明、分析和評(píng)價(jià)?！彪m然充分肯定整理、考訂文獻(xiàn)資料的必要性，但又指出考據(jù)僅僅只是手段和途徑，最終還必須把文學(xué)放在首要位置，將焦點(diǎn)集中于理論的剖析研討之上。盡管這番議論針對(duì)的并不是《詩(shī)品》中“陶詩(shī)品第”的問(wèn)題，但對(duì)于理解這樁公案背后所呈現(xiàn)的研究范式轉(zhuǎn)型而言，無(wú)疑是極具參考價(jià)值的。通過(guò)考察這樁公案的始末原委，具體而微地展示了現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的諸多特征，帶給我們的啟示應(yīng)該已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“陶詩(shī)品第”這個(gè)問(wèn)題本身。

（作者系華東師范大學(xué)中文系副教授；摘自《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第2期）