“李程故事”的被經(jīng)典化

許結(jié)

唐人好詩，亦嘗斗勝，曾流傳“旗亭畫壁”的故事，觀唐人為賦，也很好勝，其中“二李”頗為典型。一位是李白，作為浪漫詩人卻對自己寫賦要求極高，有“焚賦”的傳說。事載段成式《酉陽雜錄·語資》：“白前后三擬詞選（《李太白集》王琦注引作《文選》），不如意，悉焚之，唯留《恨》《別》賦。”今《別賦》不存，僅有模擬江淹的《恨賦》傳世。而在《大獵賦序》中，李白一方面強(qiáng)調(diào)賦體“辭欲壯麗，義歸博遠(yuǎn)”，一方面又嘲笑漢代的司馬相如、揚(yáng)雄賦作雖“窮壯極麗”，卻“齷齪之甚”，其自負(fù)溢于言表。另一位則是李程，他因闈場考試律體《日五色賦》而中狀頭，經(jīng)多年后又自詡“李程在里”而聞名賦史，且被后世反復(fù)言說，形成了一段經(jīng)典化的過程。

“李程故事”見載王定保《唐摭言》卷八“已落重收”條：“貞元中，李繆公先榜落矣。先是出試，楊員外於陵省宿歸第，遇程于省司，詢之所試，程探靴中得賦稿示之。其破題曰：‘德動(dòng)天鑒，祥開日華。於陵覽之，謂程曰：‘公今年須作狀元。翌日雜文無名，於陵深不平，乃于故策子末繕寫，而斥其名氏，攜之以詣主文，從容紿之曰：‘侍郎今者所試賦，奈何用舊題？主文辭以非也。於陵曰：‘不止題目，向有人賦次韻腳亦同。主文大驚。於陵乃出程賦示之，主文賞嘆不已。於陵曰：‘當(dāng)今場中若有此賦，侍郎何以待之？主文曰：‘無則已，有則非狀元不可也。於陵曰：‘茍如此，侍郎已遺賢矣。乃李程所作。亟命取程所納面對，不差一字。主文因而致謝，於陵于是請擢為狀元?！?/p>

李程，字表臣，謚繆公，于唐德宗貞元十二年進(jìn)士試《日五色賦》，以“德動(dòng)天鑒，祥開日華”之破題，而驚悚楊於陵，于廢卷（唐人進(jìn)士科考雜文一詩一賦，故謂“雜文無名”）攜出而質(zhì)詢于主文者（考官），結(jié)果“擢為狀元”。上引《唐摭言》演繹的就是這則故事。然事有后續(xù)，該書卷十三“惜名”條又載：“李繆公……最中的者賦頭八字曰：‘德動(dòng)天鑒，祥開日華。后出鎮(zhèn)大梁，聞浩虛舟應(yīng)宏辭復(fù)試此題，頗慮浩賦逾己，專馳一介取本。既至啟緘，尚有憂色；及睹浩破題云：‘麗日焜煌，中含瑞光。程喜曰：‘李程在里。”這段記述李程多年后因浩虛舟考同題而高中，進(jìn)行的一場超越時(shí)空的斗勝，可謂一波三折：“慮浩賦逾己”，好勝心之深；“啟緘”“尚有憂色”，好勝心之切；而自喜“李程在里”，好勝心得到滿足的自負(fù)與舒坦，盡在其中。這則故事又被《太平廣記》《唐詩紀(jì)事》《北夢瑣言》引錄，雖文字有異，大意則同。

有趣的是，李、浩之賦跨時(shí)空爭勝的焦點(diǎn)在破題八字，李程中狀元緣此，自詡斗勝緣此，后人對此故事的傳誦與贊嘆，亦緣于此。但由于宋人科場考賦更重內(nèi)涵與義理，元明兩朝科舉不考律賦，這則故事似無甚影響，迨至清人翰苑試律，追蹤唐賢而興律賦，于是諸多“賦話”批評又專注于此，這則故事被反復(fù)言說，成為唐代律賦評論中最耀眼的典范。擇舉四則為證：其一，吳景旭《歷代詩話》之“試賦”條“吳旦生曰”：

唐時(shí)亦重破題，如李程試《日五色賦》，楊於陵詢其破題，曰：“德動(dòng)天鑒，祥開日華。”於陵謂須作狀元。翌日無名，於陵攜此賦詣主文，于是擢為狀元。后浩虛舟應(yīng)宏詞復(fù)試此題，程慮浩愈于己，馳介取至，觀浩破題曰“麗日焜煌，中含瑞光”，程喜曰：“李程在里。”

此轉(zhuǎn)述《唐摭言》的兩則故事，文詞雖多簡省，然意思盡在，強(qiáng)調(diào)的是律賦“破題”的重要性，而李程故事作為一個(gè)批評符號因之得以標(biāo)舉。其二，孫梅《四六叢話》卷四“賦話”引述李程故事，而于序中特別點(diǎn)明：

觀其繩墨所設(shè)，步驟所同。起謂之破題，承謂之頷接。送迎互換其聲，進(jìn)退遞新其格。李程以八字致倫魁，爭先一著；獨(dú)孤以一聯(lián)感人主，力透數(shù)重。

論律賦之法，以李程與獨(dú)孤及并稱，而對李的推賞亦在發(fā)端警策的“破題”。其三，浦銑《歷代賦話》全引《唐摭言》中兩則文獻(xiàn)，并加“按語”（銑按）云：

《北夢瑣言》，李程以《日五色賦》擢第，為河南尹。日試舉人，有浩虛舟卷中行《日五色賦》，程相大驚，慮掩其美。伸覽之次，伏其才麗。至末韻“侵晚水以芒動(dòng)，俯寒山而秀發(fā)”，程相大咍曰：“李程賦具在，瑞日何為到夜秀發(fā)？”由是浩賦不能凌邁。與《摭言》小異。

按語中引宋人《北夢瑣言》，并比較《唐摭言》所載之小異，即一謂觀破題，一謂觀末韻，浦氏以言“破題”者為正引，言“末韻”者為補(bǔ)考，其從眾復(fù)述之意明顯，也突出了故事主旨的經(jīng)典性。其四，李調(diào)元《雨村賦話》則將《唐摭言》所記兩則與《北夢瑣言》所記一則混合起來加以轉(zhuǎn)述：

唐李程《日五色賦》起句云：“德動(dòng)天鑒，祥開日華?！睏铎读晟钯p之。已而榜落。於陵攜賦謁主司曰：“今場中有此賦，何以待之？”主司曰：“非狀元不可?！膘读暝唬骸捌埲绱?，已遺賢矣。”亟命取所納卷對之，擢第一?！羁姽鬄楹幽弦労铺撝蹜?yīng)宏詞，復(fù)試此題。頗慮浩賦逾己，專馳一介取本。既至，啟緘尚有憂色，及睹浩破題云：“麗日焜煌，中含瑞光?！毕苍唬骸袄畛淘诶铩！敝聊╉崱扒滞硭悦?dòng)，俯寒山而秀發(fā)”，大咍曰：“李程賦且在，瑞日何為到夜秀發(fā)？”虛舟亦八韻中作手，起結(jié)數(shù)語，不逮李公遠(yuǎn)甚，固應(yīng)擅美一時(shí)。

如此轉(zhuǎn)錄，既強(qiáng)化了故事的完整性，也使李程賦“破題”之經(jīng)典演進(jìn)于律賦創(chuàng)作的經(jīng)典。清人只要論及律賦的“破題”，多會(huì)引述“李程故事”，正因反復(fù)言說，才使這一紀(jì)事文獻(xiàn)成為理論批評的材料，從而完成了某種經(jīng)典的構(gòu)建。

李程何以因賦的破題八字成為經(jīng)典，實(shí)與唐代“詩賦取士”制度相關(guān)，其中一大轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是適應(yīng)考賦需要的技術(shù)化。這種“技術(shù)”又集中表現(xiàn)在三點(diǎn)：

一是“破題”。闈場律賦極重破題，以吸引改卷官的眼球，起先入為主之效。這一法則也影響到明清的科場八股文。丁柔克《柳弧》卷一《破承可笑》記述一位考生試“父母其順矣乎”（語出《禮記·中庸》），破題謂：“夫父母何物也？”考卷官批：“父，陽物也；母，陰物也。陰陽相合，而生足下之怪物也?！贝俗I諷破題之荒唐者。與之相比，李程以八字破題，而承以“守三光而效祉，彰五色而可嘉”，既切合賦題，又弘展其義，自成佳聯(lián)。我們?nèi)绻麑⒖荚嚶少x與漢代宮廷言語侍從的“獻(xiàn)賦”比較，漢人騁辭大賦重的是“曲終奏雅”，唐代考試律賦則重視“發(fā)端警策”。清人陸以湉《冷廬雜識》卷六《賦重發(fā)端》謂“試賦最重發(fā)端”，他除了重復(fù)“李程故事”，并舉“唐宋人所作”如白居易《性習(xí)相近遠(yuǎn)賦》“噫！下自人，上達(dá)君，咸德以慎立，而性由習(xí)分”、宋祁《王畿千里賦》“測圭于地，考極于天。風(fēng)雨之所交者，道里之必均焉”，以及清人蔡壽昌《白桃花賦》“竹外水濱，春風(fēng)寫神。呼之欲出，此中有人”諸賦發(fā)端，贊其警策。宋人鄭起潛《聲律關(guān)鍵》記述宋代考賦“認(rèn)題”，總結(jié)出“八字包題”“四句分題”“布置難題”“挑斡題字”諸法，清人王芑孫《讀賦卮言·謀篇》又有“虛起”“實(shí)起”“考辨體起”“論贊體起”“序記體起”“疏釋體起”“原議體起”等正變格例，又從批評的視閾考釋試賦破題之要。然概述其因，考賦有時(shí)間限制，故擒題發(fā)端，最為重要；因篇章限制（短篇），故開篇明義，至為關(guān)鍵；被命題限制，倚題破承，警切生新，自占闈場先機(jī)。李程賦以“八字包題”，與唐人同題創(chuàng)作者如湛賁的“圣日呈貺，至德所加”，崔護(hù)的“陽精之瑞兮，惟瑞之嘉”比較，意旨相近，但前者立旨宏闊，境思開張，詞采優(yōu)勝，被樹立為經(jīng)典，不無道理。

二是“句法”。楚漢辭賦，重在謀篇，鮮論句法，自魏晉以降，如陸機(jī)《文賦》所倡“置片言以居要，乃一篇之警策”，賦家也漸重警句、秀句。唐人律賦，尤精心于句法之營構(gòu)。唐代無名氏《賦譜》論賦句“有壯、緊、長、隔、漫、發(fā)、送”等，以為“不可偏舍”，宋鄭起潛《聲律關(guān)鍵》謂“何謂琢句？前輩一聯(lián)兩句，便見器識”，甚至通過范仲淹的《金镕在賦》中“儻令分別妍蚩，愿為軒鑒；如使削平禍亂，請就干將”之警句，推知其“出將入相”。清人余丙照《賦學(xué)指南·論琢句》說“賦貴琢句，律賦句法不一，唐人律賦……能修短合度，血脈流通。然欲出語驚人，行間生色，則必加以烹煉”，浦銑《復(fù)小齋賦話》以唐人張仲素《管中窺天賦》“月既滿而猶虧，日將中而如昃”句為例，贊美其“加以錘煉，便覺出色”。李程《日五色賦》篇幅很小，秀句甚多，尤其是破題之“德動(dòng)天鑒，祥開日華”，也是秀句在發(fā)端。略舉其要，先在聲調(diào)諧和，即前句“仄仄平仄”，后句則“平平仄平”。次在偶對工整，以“德”對“祥”明其義，“天鑒”對“日華”切其景，一“動(dòng)”一“開”，又由內(nèi)致外，正心而拓境。后在主旨明確，“德”字明義理，“祥”字開氣象。短短八字，確有高屋建瓴之勢，視界宏闊之象。

三是“頌圣”。賦與頌，在漢代?；シQ，如王褒《洞簫賦》或亦稱“頌”，然考諸創(chuàng)作，西漢賦家多重“諷喻”，如司馬遷《史記·司馬相如列傳》稱相如賦同于“《詩》之風(fēng)諫”，至東漢漸重頌揚(yáng)，如班固《兩都賦序》稱賦“雅頌之亞”。這種由“雅”“頌”體而轉(zhuǎn)向直接“頌圣”，至唐代闈場考賦已成普遍現(xiàn)象。因?yàn)榭婆e考試，為的是求功名，謀官職，無論應(yīng)試舉子還是閱卷官，誰愿擔(dān)諷毀朝廷的風(fēng)險(xiǎn)而以賦寄諷呢？“頌圣”自然成了考賦的選擇，也是錄取的標(biāo)準(zhǔn)之一。如此我們再看李程賦首兩句“德動(dòng)天鑒，祥開日華”，堪稱唐代版的“東方紅，太陽升”。因?yàn)檫@篇八韻賦的官韻就是“日麗九華，圣符土德”，因朝代轉(zhuǎn)換，五德終始，唐為“土德”，故賦中充斥著“昭夫土德，表王氣于皇家”“德之交感，瑞必相符”“設(shè)象以啟圣，宣精以昭德”，以及“太階平”“王道正”“符君道”等頌揚(yáng)詞語，其結(jié)語“惟天為大，吾君是則”，正對應(yīng)破題之語，以完成通篇頌德的寫作程式。值得玩味的是，唐人應(yīng)試律賦“頌圣”是以“頌德”為主，尚有漢人賦“觀德”與“昭德”之余風(fēng)，到清代因“當(dāng)時(shí)之議，必謂翰林非諫官，不宜越職言事”（惠周惕《志壑堂集序》），作為御用詞臣的翰林院學(xué)士，無論入館試賦，還是中考大考，僅成弄臣文翰而已，賦作收束，多是千篇一律的“我皇上”如何如何偉大的“頌圣”陳套。當(dāng)然，倘能雅致而美麗地取悅圣心，誠為詞臣的追求。從這層意義思考清人賦話借古以喻今的言說，其對李程賦的贊譽(yù)與認(rèn)同，是有致用功效的。

如此，“李程故事”的被經(jīng)典化，是賦創(chuàng)作與批評的墮落還是提升，又值得商榷了。