重新審視傳播學(xué)研究范式中的“二元對(duì)立”現(xiàn)象—基于學(xué)科建設(shè)的視角

劉宇軒

?

重新審視傳播學(xué)研究范式中的“二元對(duì)立”現(xiàn)象—基于學(xué)科建設(shè)的視角

劉宇軒

(南京大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，江蘇 南京 210093)

從學(xué)科建設(shè)視角看，二元框架是傳播學(xué)科建立伊始，合法性危機(jī)頻現(xiàn)、結(jié)構(gòu)松散情況下的產(chǎn)物?？陀^上，它將諸多學(xué)派納入到傳播學(xué)麾下，劃定了學(xué)科的原初勢(shì)力范圍，為邊緣掙扎的學(xué)科鋪設(shè)了穩(wěn)固的學(xué)術(shù)地基。但伴隨學(xué)科發(fā)展，實(shí)證和批判學(xué)派間的“二元對(duì)立”掩蓋了學(xué)派間諸多異質(zhì)性和多元研究路徑，產(chǎn)生一系列“副作用”，其合法性受到后來(lái)者的挑戰(zhàn)。以媒介環(huán)境學(xué)為代表的“技術(shù)派”的出現(xiàn)，可以看作二元框架危機(jī)的一個(gè)顯著表現(xiàn)。

傳播學(xué)；研究范式；二元對(duì)立

實(shí)證和批判兩種范式間的區(qū)隔甚至對(duì)立，已成為當(dāng)下傳播學(xué)研究者們的公共記憶。在傳播史的敘事話語(yǔ)中，一些研究者也長(zhǎng)于書寫兩種范式間“二元對(duì)立”關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)。這種傾向于將實(shí)證與批判學(xué)派置于天平兩端的做法，似乎最早是受到了“四大奠基人”之一的拉扎斯菲爾德的影響。

1941年，拉扎斯菲爾德在《論行政和批判傳播研究》一文中寫下了這樣一段話：“在實(shí)證研究中，幾乎沒(méi)有一個(gè)學(xué)生不存有一些遺憾和無(wú)奈。它源自理論研究與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)間的巨大鴻溝：一方面由于樣本誤差；另一方面，則是理論研究與這個(gè)時(shí)代重大社會(huì)問(wèn)題的脫節(jié)……如果，批判研究能夠制定一個(gè)實(shí)際的操作流程，包括研究對(duì)象，處理問(wèn)題的方法，并與實(shí)證經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合。這樣，將產(chǎn)生極大利益。”[1]當(dāng)年拉扎斯菲爾德撰寫此文，意圖在于向美國(guó)讀者介紹一種異于美國(guó)本土實(shí)證主義研究的范式——來(lái)自歐洲的批判學(xué)派的理論。字里行間可見(jiàn)他寄希望于實(shí)證與批判方法的結(jié)合，以獲取“更大的學(xué)術(shù)利益”。從這篇文章開(kāi)始，研究者們開(kāi)始逐漸關(guān)注到兩種范式間的差異，并通過(guò)不斷勾勒兩種范式間的邊界，放大異質(zhì)特征，而形成兩種范式的分野甚至二元對(duì)立。

一、回顧：從范式差異理解二元對(duì)立

托馬斯·庫(kù)恩曾將學(xué)術(shù)共同體間所持的不同思維方式的研究路徑稱之為“范式”。他認(rèn)為范式之間存在著不可通約的特性。[2]小約翰則進(jìn)一步根據(jù)范式間存在的不同研究本質(zhì)，認(rèn)為其具有本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的意涵（以下簡(jiǎn)稱“三論”）。小約翰以這三方面的不同取向?yàn)橄蚨?，?duì)傳播學(xué)研究范式加以分類。[3]

我國(guó)學(xué)者劉海龍?jiān)鶕?jù)小約翰“三論”分類的思路，簡(jiǎn)明扼要地將傳播學(xué)三種理論范式的差異進(jìn)行對(duì)比?？梢钥闯?，學(xué)界對(duì)實(shí)證和批判范式的分野是建立在“本體論”、“認(rèn)識(shí)論”、“價(jià)值論”這三條路徑上的。筆者引述其中有關(guān)實(shí)證和批判學(xué)派的部分（見(jiàn)表1），并根據(jù)“三論”的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分涉及到的幾種核心假設(shè)。

表1 從“三論”出發(fā)對(duì)兩種范式核心假設(shè)的比較[4]

文獻(xiàn)回顧顯示，多數(shù)學(xué)者從認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)探究?jī)膳蓪?duì)立原因，個(gè)別學(xué)者從價(jià)值論角度出發(fā)，認(rèn)為價(jià)值取向是兩派二元對(duì)立的根本原因。例如，從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，梅瓊林把兩派對(duì)立的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為方法上的差異，認(rèn)為兩陣營(yíng)中的學(xué)者對(duì)研究對(duì)象和研究方法具有不同預(yù)設(shè)。根本分歧表現(xiàn)為是堅(jiān)持實(shí)證主義還是趨向于人文主義。[5]胡翼青從價(jià)值論視角出發(fā)，穿越表象，直指兩學(xué)派背后的價(jià)值取向和意識(shí)形態(tài)，質(zhì)疑實(shí)證主義價(jià)值中立的立場(chǎng)，認(rèn)為以哥倫比亞學(xué)派為代表的研究取向傾向于成為政治權(quán)力或商業(yè)權(quán)力的專家，而法蘭克福學(xué)派則代表著批判的知識(shí)分子。[6]

誠(chéng)然，現(xiàn)有對(duì)這一問(wèn)題的多數(shù)回答是建立在承認(rèn)現(xiàn)存兩派二元對(duì)立現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的。不過(guò)，對(duì)“二元對(duì)立”問(wèn)題的回答，過(guò)往研究者關(guān)注的重點(diǎn)往往是范式間或方法論層面上的差別。因?yàn)楹雎粤私Y(jié)構(gòu)性的思考，其回答未能跳脫出這一框架本身，而成為現(xiàn)有敘事邏輯的維護(hù)者。

由此可見(jiàn)，對(duì)傳播學(xué)兩學(xué)派二元對(duì)立現(xiàn)象的解剖，一方面要從客體角度出發(fā)，即要厘清兩派在歷史中的事實(shí)對(duì)立；另一方面要從主體角度出發(fā)，即要追問(wèn)這一矛盾為何能進(jìn)入主流學(xué)界的視野，成為傳播學(xué)領(lǐng)域研究的焦點(diǎn)，以及為何二元框架被樂(lè)此不疲地復(fù)制，最終成為傳播學(xué)學(xué)術(shù)研究大廈的地基。

因此，若在缺乏主體語(yǔ)境下單獨(dú)考察兩派的歷史，其得出的結(jié)論只能是客體本身的對(duì)立。正如克羅齊那句經(jīng)典名言“一切歷史都是當(dāng)代史”所述，要討論傳播學(xué)為什么被建構(gòu)成為“二元對(duì)立”的歷史，則需要超越二元框架本身，透視這一結(jié)構(gòu)背后的學(xué)科建設(shè)乃至政治經(jīng)濟(jì)的邏輯。

二、反思：從學(xué)科建設(shè)邏輯理解二元對(duì)立

實(shí)證和批判學(xué)派的二元對(duì)立之所以成為傳播學(xué)的主要敘事邏輯，在一定意義上是對(duì)合法性危機(jī)頻現(xiàn)、學(xué)科研究結(jié)構(gòu)松散與不穩(wěn)定的傳播學(xué)學(xué)科開(kāi)出的一劑猛藥。正如施拉姆在傳播學(xué)學(xué)科建立伊始，以“四大奠基人”的學(xué)科地位將分屬于不同領(lǐng)域的四位大師收納進(jìn)傳播學(xué)學(xué)科囊中，為傳播學(xué)科“跑馬圈地”，劃定了最初的勢(shì)力范圍。與此相仿，二元對(duì)立的學(xué)科邏輯也試圖以此將具有不同研究淵源和特色的各學(xué)派強(qiáng)行納入二元框架之中，以鞏固學(xué)科結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

二元框架的現(xiàn)實(shí)作用在于，客觀上為岌岌可危的傳播學(xué)學(xué)科鋪設(shè)了穩(wěn)固的學(xué)術(shù)地基。二元框架以簡(jiǎn)單粗暴的“實(shí)證抑或批判”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)將哥倫比亞、法蘭克福、北美傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、英國(guó)文化研究等異質(zhì)性極強(qiáng)的諸多學(xué)派收入傳播學(xué)麾下，形成傳播學(xué)科兩條秩序井然的學(xué)術(shù)生產(chǎn)流水線。另外，對(duì)各學(xué)派人為貼上實(shí)證或批判標(biāo)簽的做法，也為早期眾多“摸著石頭過(guò)河”的研究者擬生出兩條“清晰簡(jiǎn)明”的研究路徑，這在一定程度上保證了學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部話語(yǔ)的整齊一致。

但這種做法的弊端在傳播學(xué)進(jìn)一步發(fā)展中逐步暴露。在人為建構(gòu)的對(duì)立語(yǔ)境下，學(xué)派間的矛盾和對(duì)立被無(wú)限放大，甚至虛構(gòu)，以此“助推”學(xué)術(shù)生產(chǎn)。一個(gè)飽受學(xué)界詬病的例子是，吉特林被卡茨等批評(píng)為“過(guò)分強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究和批判研究之間的矛盾對(duì)立，這是一個(gè)歷史錯(cuò)誤”。源起為吉特林在《新左派運(yùn)動(dòng)的媒介鏡像》一書中“試圖通過(guò)反抗‘主導(dǎo)范式’在媒介研究領(lǐng)域?yàn)樽约籂?zhēng)得一席之地”。[7]

如此般為反對(duì)而反對(duì)，甚至為了研究需要而制造對(duì)立的例子屢見(jiàn)不鮮。為了鞏固和佐證二元結(jié)構(gòu)，研究者不惜先入為主地按照“二元”思維圖式對(duì)各個(gè)學(xué)派和學(xué)者進(jìn)行肢解和閹割，以至造成學(xué)術(shù)誤讀。兩學(xué)派成為兩個(gè)收納一切的大筐子，各個(gè)流派被去枝散葉，強(qiáng)行納入到二元邏輯中。

當(dāng)研究者沉入并深耕于某一特定范式之中，容易受到這一研究框架和敘事邏輯的規(guī)訓(xùn)，以至于消解多元和不同范式之間的融會(huì)。非黑即白、二元對(duì)立的邏輯已成為新的神話，掩蓋了學(xué)派間的異質(zhì)性和多元的研究路徑。學(xué)術(shù)研究被兩種思維打上了深刻的烙印，研究成果千篇一面，甚至已等同于研究范式和研究方法本身。通過(guò)建構(gòu)二元框架并不斷重復(fù)，兩種范式間的鴻溝愈來(lái)愈大，逐漸形成兩條沒(méi)有交集的平行線，已難以遇見(jiàn)研究者像當(dāng)年默頓提出的“中層理論”般對(duì)二者間的彌合所做出的努力（實(shí)際上也并非能彌合）。幸好當(dāng)初拉扎斯菲爾德和默頓是當(dāng)局迷者，如二人也被如今建構(gòu)出的二元框架所俘獲，能否精誠(chéng)合作則也有待考驗(yàn)。

當(dāng)二元框架作為學(xué)科建設(shè)之初應(yīng)急的結(jié)構(gòu)性敘事邏輯在逐漸完成其歷史使命之后，研究者在“戴著鐐銬跳舞”的同時(shí)，也應(yīng)深入批判和反思這一結(jié)構(gòu)的合理性，否則其造成的后果將越來(lái)越積重難返。實(shí)際上，近年來(lái)以媒介環(huán)境學(xué)為代表的“技術(shù)派”的出現(xiàn)，已經(jīng)宣告二元對(duì)立模式危機(jī)的浮現(xiàn)。雖已有學(xué)者為破除這一框架做出一些嘗試和努力，但冰凍三尺非一日之寒。正如劉海龍所述：“有個(gè)別突出沖突的敘事力圖挑戰(zhàn)現(xiàn)狀，但也因?yàn)椴扇∫环N與主流敘事類似的二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)，在反對(duì)主流敘事內(nèi)容的同時(shí)，又將要否定的對(duì)象置于中心地位，從而實(shí)質(zhì)上肯定了主流敘事的正當(dāng)性，并未真正打破主流敘事的霸權(quán)地位?！盵8]

三、二元框架——作為傳播學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)和烏托邦

雖然二元框架內(nèi)在的問(wèn)題和危機(jī)已成為當(dāng)代傳播學(xué)不容忽視的議題，但作為學(xué)科建立伊始的研究基石，其存在和重復(fù)書寫在哲學(xué)意義上必然具有一定的合理性。曼海姆在《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》一書中，以知識(shí)社會(huì)學(xué)的路徑探討了意識(shí)形態(tài)和烏托邦兩個(gè)概念。路易斯·沃斯在為該書所作的序言中，深刻把握了曼海姆對(duì)這組概念所賦予的本質(zhì)含義：所謂意識(shí)形態(tài)是指“維持現(xiàn)行秩序活動(dòng)的那些思想體系”，而所謂烏托邦則是指“產(chǎn)生改變現(xiàn)行秩序活動(dòng)的那些思想體系”。[9]

有學(xué)者指出，知識(shí)社會(huì)學(xué)證明了人類社會(huì)“意識(shí)形態(tài)”與“烏托邦”這兩種形態(tài)?！扒罢叩墓δ茉谟诰S護(hù)現(xiàn)行秩序，后者則在于反對(duì)這種秩序，人類歷史的更替和演進(jìn)在觀念的維度上可以表達(dá)為意識(shí)形態(tài)與烏托邦之間的振蕩，在烏托邦取代意識(shí)形態(tài)之后，自己亦相應(yīng)地成為了意識(shí)形態(tài)，并創(chuàng)造自己的對(duì)立面?！盵10]

如果把二元框架納入到曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析視野中，以哥倫比亞學(xué)派為代表的實(shí)證學(xué)派則似乎更多地扮演了“維持現(xiàn)行秩序活動(dòng)的那些思想體系”的角色。在傳播學(xué)發(fā)端之初，美國(guó)實(shí)證學(xué)派承擔(dān)了大量有關(guān)諸如戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員、對(duì)敵宣傳和“心理戰(zhàn)”等對(duì)策研究，并在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后20世紀(jì)五六十年代，持續(xù)以效果研究為主導(dǎo)，成為“美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的智庫(kù)”。與此相對(duì)，批判學(xué)派則較多地充當(dāng)了“產(chǎn)生改變現(xiàn)行秩序活動(dòng)的那些思想體系”的角色。以阿多諾、霍克海默等人為代表的法蘭克福學(xué)派，從《啟蒙辯證法》生發(fā)出“文化工業(yè)”概念，并瞄準(zhǔn)以美國(guó)為代表的資本主義大眾文化物化、標(biāo)準(zhǔn)化的批判。

無(wú)論是曼海姆筆下的“意識(shí)形態(tài)”和“烏托邦”概念，還是葛蘭西筆下的“傳統(tǒng)知識(shí)分子”與“有機(jī)知識(shí)分子”概念，都說(shuō)明了知識(shí)與權(quán)力之間的天然聯(lián)系。正是這一二元矛盾的碰撞及運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的張力，造就了知識(shí)生產(chǎn)的穩(wěn)定邏輯。舊的知識(shí)被權(quán)力所臨幸，成為意識(shí)形態(tài)選定下的學(xué)科正統(tǒng)話語(yǔ)；新的知識(shí)則成為構(gòu)成穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的“在野黨”。在這個(gè)意義上，無(wú)論是維持現(xiàn)狀還是批判現(xiàn)狀，其最終結(jié)果都是與意識(shí)形態(tài)形成共謀，所謂“批判即維護(hù)”。無(wú)論是天生“與狼共舞”的傳播學(xué)科，還是其他任何學(xué)科，恐怕都無(wú)法逃離這個(gè)或顯或隱的邏輯。因此，范式革命的實(shí)質(zhì)意義并非在于破除二元框架，并尋得新的敘事邏輯這一最終結(jié)果，而在于這一過(guò)程中范式碰撞所產(chǎn)生的張力及知識(shí)生產(chǎn)的解放性。

（責(zé)任編輯 陶新艷）

[1] Lazarsfeld, P. F.. Remarks on administrative and critical communications research[J]. Studies in Philosophy and Social Science1941(1):2-16.

[2] 托馬斯·庫(kù)恩，金吾倫，胡新和.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：5.

[3]金兼斌.傳播研究典范及其對(duì)我國(guó)當(dāng)前傳播研究的啟示[J].新聞與傳播研究，1999（2）：12-26.

[4] 劉海龍.大眾傳播理論：范式與流派[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008：81.

[5] 梅瓊林.方法論: 傳播學(xué)批判學(xué)派與經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的比較分析[J]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2007（3）：134-140.

[6] 胡翼青.知識(shí)分子抑或?qū)＜遥簜鞑W(xué)二元對(duì)立框架的背后[J].國(guó)際新聞界，2010（4）：43-48.

[7]胡翼青.傳播學(xué)科的奠定[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2012：113.

[8] 劉海龍.解放灰色地帶:對(duì)傳播思想史敘事的反思[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（1）：73-80.

[9] 卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].北京：商務(wù)印書館，2000：14.

[10] 牛翔云, 孫珊珊.人類歷史的演進(jìn)可表達(dá)為意識(shí)形態(tài)與烏托邦之間的振蕩——讀曼海姆的《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（5）：47-51.

Re-examine the communication research paradigm of "binary oppositions" phenomenon: based on the perspective of discipline construction

Liu Yuxuan1

(1.School of Journalism and Communication, Nanjing University, NanJing210093)

From a perspective of the discipline construction, binary framework is the product that the crisis of legitimacy frequent and the construction loosely at the beginning of the discipline of communication established.Objectively, it is extremely integrated many heterogeneous schools under the command of communication studies, delineation of spheres of influence of the original subjects, laying a solid academic foundation for the discipline of communication which is struggling on the edge.But with the development of discipline, the binary opposition between the positivism school and critical school which obscures the inter-school heterogeneity and diversity of many research paths, resulting in a series of "side effects", whose legitimacy is challenged by newcomers. As the representative of "technical school" appearance,media environmental studies can be treated a significant crisis to the binary framework.

binary opposition; binary framework; positivism school; critical school

A

2016-07-15

劉宇軒（1994-），男，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院新聞學(xué)專業(yè)2015級(jí)碩士研究生。研究方向：網(wǎng)絡(luò)與新媒體。