論憲法價(jià)值的沖突與協(xié)調(diào)

〔摘要〕在強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新發(fā)展、倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、維護(hù)憲法法律權(quán)威和保障個(gè)人權(quán)利的時(shí)代背景之下，通過梳理國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的各種憲法理論和治理觀念，可以發(fā)現(xiàn)秩序正統(tǒng)性構(gòu)建的基本要點(diǎn)：個(gè)人權(quán)利與社會(huì)契約、分權(quán)制衡與集體公意、理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義、主觀與客觀相統(tǒng)一的價(jià)值哲學(xué)以及馬克思主義的辯證唯物論。從不同的角度上進(jìn)行解讀，現(xiàn)代憲法各種價(jià)值之中存在著內(nèi)在矛盾：個(gè)人、社會(huì)和國家構(gòu)成價(jià)值觀念的基礎(chǔ)，但它們之間的利益需求往往存在著張力。多元化的社會(huì)應(yīng)通過開放、民主和公正的程序或者機(jī)制去協(xié)調(diào)不同主體的價(jià)值訴求。

〔關(guān)鍵詞〕憲法價(jià)值；價(jià)值沖突；自然法；憲法秩序體系；價(jià)值法理

〔中圖分類號〕DF2〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）04-0012-06

〔基金項(xiàng)目〕國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“法律沖突的適用方法研究”（11CFX074）

〔作者簡介〕陳運(yùn)生，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院博士研究生，山東威海264209。

憲法價(jià)值是蘊(yùn)含主體需要的憲法對于主體所形成的具有恒定性和邏輯性的認(rèn)識和主張，在實(shí)質(zhì)上可以賦予憲法以根本意義。按照憲法、法律和法規(guī)應(yīng)當(dāng)“全面反映客觀規(guī)律和人民意愿”的要求，憲法價(jià)值應(yīng)當(dāng)最大程度地體現(xiàn)社會(huì)公意。一般而言，憲法價(jià)值可以使人們更加理解憲法秩序與社會(huì)環(huán)境以及兩者之間所形成的互動(dòng)關(guān)系，并經(jīng)由理想的信念和愿望來設(shè)置并激活憲法實(shí)施的機(jī)制，就具體問題的合理化解決提出適當(dāng)?shù)恼呋蛐袆?dòng)綱領(lǐng)。為了更有效地解決憲法價(jià)值之間的沖突，現(xiàn)代國家必須要采取各方都能理解和認(rèn)可的公共話語來重新定義利益問題，并通過憲法秩序所允許的規(guī)范化的方式，為不同的利益主張?zhí)峁┍磉_(dá)、交流和共識達(dá)成的機(jī)會(huì)或途徑。

一、憲法價(jià)值的兩種維度

自近代思想啟蒙以來，西方憲法秩序的基石就是個(gè)人理性、自然權(quán)利與私人自治，概括而言，就是以自然法的觀念、意識、制度為標(biāo)識的天賦個(gè)人自由主義。這樣一種價(jià)值偏好在啟蒙思想和以自我解放為主要特征的西方近代早期曾經(jīng)發(fā)揮過重要作用，但是正如批判法學(xué)所揭示的那樣，個(gè)人自由主義從一開始就存在著深刻的內(nèi)在危機(jī)?！?〕

美國當(dāng)代著名法學(xué)家昂格爾對于自由主義的缺陷作過歸結(jié)，認(rèn)為自由主義的缺陷之一就是自我（與他人）疏遠(yuǎn)?！?〕自由主義的法律理論無法對規(guī)則與價(jià)值之間的關(guān)系提供一個(gè)一致性解釋，由此必然會(huì)導(dǎo)致“規(guī)則與價(jià)值的二律背反”。〔3〕現(xiàn)代法學(xué)（如新康德主義法學(xué)）對于自由主義理論的重大超越就是采取了把事實(shí)與價(jià)值二分的體例，將法律視為是概念化的符號和邏輯化的推理，即一種機(jī)械主義的法律觀。此一方法論特色有力地推動(dòng)并且促成了法律思維的嚴(yán)密化，但也因此造成了形式化法治的諸多困境?，F(xiàn)代化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有多變性和不可預(yù)測性，因此嚴(yán)格適用法律的結(jié)果將有可能會(huì)導(dǎo)致非正義。

對于現(xiàn)代國家治理中的形式化法治困境，法學(xué)理論特別是憲法學(xué)理論需要找出可以調(diào)適兩者對立的中介，以加強(qiáng)憲法秩序的整合性。

在西方國家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，自然法作為憲法秩序體系的價(jià)值內(nèi)核，對國家基本秩序的反思、改進(jìn)和合理化起到了重要作用。不過，鑒于人們對于自然法一直存在著不同理解，因此造成了理論上的“多神主義”困擾。中世紀(jì)時(shí)自然法曾被當(dāng)作是上帝的旨意和神圣理性的體現(xiàn)，但此后隨著世俗合理主義的出現(xiàn)，格勞秀斯等人開始謀求從上帝之外尋找到自然法的根據(jù)。到了科學(xué)理性更為發(fā)達(dá)的近現(xiàn)代時(shí)期，“自然的法則”逐漸成為自然法的本質(zhì)內(nèi)涵。無論如何，援引康德的話來說，自然法都可以被理解為一種“絕對命令”。〔4〕國家和民眾都必須服從這樣的規(guī)范要求，以實(shí)現(xiàn)最低限度的德性。

以自然法為內(nèi)核的西方知性體系，即建立于個(gè)人權(quán)利與社會(huì)契約、分權(quán)制衡與集體公意、理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義、主觀主義與客觀主義相統(tǒng)一的價(jià)值哲學(xué)之上。主要的憲法價(jià)值雖然立基于個(gè)人主義，但除此之外還存在一個(gè)價(jià)值之維，即作為“公意”基礎(chǔ)的彼此溝通和共識達(dá)成以及由此而產(chǎn)生的“共同性”。

在我國，三十多年來的改革開放已經(jīng)使社會(huì)發(fā)生了重大變化。憲法所規(guī)定的公有制、民主、法治、平等、秩序、安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)等價(jià)值觀念和憲法原則是公共決策的基本依據(jù)，但其內(nèi)部亦存在著緊張和沖突?，F(xiàn)代化的制度改革就必須要考慮到憲法價(jià)值的開放性、動(dòng)態(tài)性和均衡性。在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，自由競爭不僅要求按照一定的原則去分配資源和利益，同時(shí)也要求憲法提供一個(gè)公平的溝通平臺(tái)。

從國家治理現(xiàn)代化的角度上看，憲法的價(jià)值內(nèi)核主要有兩個(gè)維度：一個(gè)是要維護(hù)個(gè)人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等人類理性以及契約原理，使得個(gè)人在共同體的統(tǒng)一法秩序下能夠獲得均質(zhì)化保護(hù)，并通過民主化的各種方式成為國家的主權(quán)者；另一個(gè)是要基于歷史的、文化的、社會(huì)的價(jià)值共同性考慮，把共同體的既往利益和未來存續(xù)予以均衡結(jié)合的責(zé)任倫理和繼承原理。憲法層面上的國家就是整合這些價(jià)值的平臺(tái)系統(tǒng)。它把所有的個(gè)人和社會(huì)組織都包含在內(nèi)，形成為一種兼顧法理和情理的秩序整體。兩個(gè)維度中的前一個(gè)是主要的，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的解放、共同體的維持和國家的法治化，具有創(chuàng)新性；而后一個(gè)維度則是輔助性的，主要強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化進(jìn)程中的路徑依賴，具有保守性和落后性，受到傳統(tǒng)道德、文化和歷史的約束。

二、國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的憲法價(jià)值沖突

為了全面深化改革和積極推進(jìn)國家治理能力的現(xiàn)代化，我們必須對現(xiàn)有的憲法價(jià)值進(jìn)行重新詮釋。一方面，要使得我國的憲法能夠吸收并兼容現(xiàn)代性的、公民性的、社會(huì)性的、協(xié)商性的和共存性的要素，使之更符合市場經(jīng)濟(jì)條件下的憲法價(jià)值定位；另一方面，也使得我國憲法在面對現(xiàn)代社會(huì)時(shí)，能夠既考慮到公共的、民主的、法治的、福利的價(jià)值訴求，也能夠考慮到個(gè)人的理性，從而構(gòu)建出具有中國特色的理論體系和制度要點(diǎn)。

“中國特色”在此可以表述為：確立全面建成小康社會(huì)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的改革方向，但與以往相比要更加關(guān)注自由競爭和分配公平，并且在現(xiàn)有的政治和法律語境中要構(gòu)筑正當(dāng)性基礎(chǔ)；強(qiáng)調(diào)共同生存和秩序維持，但在市場經(jīng)濟(jì)條件下也要重視個(gè)人的利益需求，可以通過對話、交流、代議等民主化的方式來逐步實(shí)現(xiàn)人與人之間的自由和平等。如果說權(quán)利論、社會(huì)契約論、主權(quán)論和權(quán)力分立論代表了西方主流話語體系中的憲法價(jià)值從而與國家本質(zhì)、自由公平的競爭等執(zhí)政理念相符合的話，那么走向共同富裕、福利國家和社會(huì)公正則突顯了社會(huì)主義國家的鮮明特色?，F(xiàn)代國家的治理體系和治理能力將比以往更加關(guān)注社會(huì)的均衡發(fā)展、公共秩序的維持、民主程序、公眾參與以及共同富裕，而如何將這些思想性的要素與傳統(tǒng)的憲法價(jià)值相結(jié)合并妥善處理其中的關(guān)系，從而構(gòu)建當(dāng)代中國憲法價(jià)值的社會(huì)主義特色，則是“中國特色”能否彰顯的關(guān)鍵。中國目前經(jīng)過三十多年的改革開放，已經(jīng)更加關(guān)注微觀層面上的公平。在這樣的背景下推進(jìn)現(xiàn)代化改革，就必須在憲法的層面上更加注重自由、平等和實(shí)質(zhì)正義。只有在充分考慮到國家、社會(huì)和個(gè)人之間關(guān)系基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化改革，才能充分反映民意，也才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的均衡穩(wěn)定和快速發(fā)展。

（一）與實(shí)質(zhì)價(jià)值沖突相關(guān)的各種治理學(xué)說

對于現(xiàn)代國家治理觀念的追求、規(guī)范構(gòu)造以及秩序原理，學(xué)者從各個(gè)角度作了闡述。狄驥早在20世紀(jì)初就在杜爾克姆的機(jī)械連帶主義的基礎(chǔ)上提出一種國家強(qiáng)權(quán)理論，以此作為否定自然權(quán)利和國家主權(quán)的理由。〔5〕自此之后，先后出現(xiàn)的其他的一些思想也表達(dá)了類似觀點(diǎn)。如查爾斯·A·比爾德就在歷史的角度上，提出一切制度和行為均應(yīng)取決于經(jīng)濟(jì)的“經(jīng)濟(jì)決定論”查爾斯·A·比爾德的“經(jīng)濟(jì)決定論”思想可參見其專著《美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，何希齊譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，107-130頁。國內(nèi)學(xué)者丁則民在該書的再版序言中對于比爾德的憲法思想作了四點(diǎn)評述。另外，鄒平學(xué)對于比爾德的經(jīng)濟(jì)憲法觀特別作過六點(diǎn)專論，具體可參見鄒平學(xué)《憲政的經(jīng)濟(jì)分析》，珠海：珠海出版社，1997年，51-53頁。；英國的艾沃·詹寧斯在法實(shí)證主義的影響下也批評了戴雪的絕對自由主義，并把法治視為是反映政府特定哲學(xué)的政治現(xiàn)實(shí)，以此貶低法治的意義哈耶克就評論過，詹寧斯對法治觀念的批判是英國背離法治的具體體現(xiàn)，是“法治的衰微”。參見哈耶克《自由秩序原理》（上冊），鄧正來譯，北京：三聯(lián)書店，1997年，305頁。；德國的卡爾·施米特則從“決斷論”的角度論證了憲法的正當(dāng)性。有關(guān)施米特正當(dāng)性對抗合法性觀點(diǎn)的具體內(nèi)容，可參見其《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2004年，249-262頁。這些見解其實(shí)都旨在于說明，自近代以來一直引領(lǐng)社會(huì)變革的治理觀念并非恒定。

在西方社會(huì)的知識體系里，形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的區(qū)分一度非常嚴(yán)格。在這樣的區(qū)分之下，社會(huì)的正義往往被狹義地理解為合法律性（legality），亦即服從于國家所制定的各種規(guī)則。對于這樣的治理觀念，現(xiàn)代的理論給予了多元化的反思。在美國，羅斯科·龐德的“社會(huì)工程”理論從功能主義的角度切入，把現(xiàn)代國家的秩序體系看作是實(shí)現(xiàn)“社會(huì)控制”的一種制度〔6〕；本杰明·N·卡多佐的司法過程學(xué)強(qiáng)調(diào)的是對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)，認(rèn)為審判中利益的平衡頗為重要〔7〕；奧列弗·溫德爾·霍姆斯的“經(jīng)驗(yàn)論”反對了抽象的形式主義，并在此基礎(chǔ)上把社會(huì)意愿的精確衡量作為法院判決的重要依據(jù)?！?〕

按照現(xiàn)代國家的治理理論，制度現(xiàn)代化的關(guān)鍵就是要建立起一種結(jié)構(gòu)模型，以實(shí)現(xiàn)利益的平衡組合和良好生活的有序維持。帕森斯的系統(tǒng)功能理論即從人類行動(dòng)的社會(huì)化角度，對規(guī)范化的有機(jī)整合作了有力嘗試。韋伯的社會(huì)科學(xué)同樣也強(qiáng)調(diào)目的理性?！?〕在尼克拉斯·盧曼的“自我生產(chǎn)理論”中，個(gè)人的重要性已經(jīng)有所下降，因?yàn)楸R曼的理論更強(qiáng)調(diào)整體系統(tǒng)的“開放”和“閉合”?！?0〕同樣強(qiáng)調(diào)整體性思維的還有塞爾茲尼克。他把法律的秩序概括為“壓制型法-自治型法-回應(yīng)型法”，于此將法律制度模型之間的相異關(guān)系予以澄清?！?1〕

毋庸置疑，現(xiàn)代化的國家治理需要關(guān)注利益均衡。按照帕森斯的“行為理論”，行為者的選擇自由會(huì)受到規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念的調(diào)節(jié)?！?2〕德國哲學(xué)家哈貝馬斯的“話語理論”則強(qiáng)調(diào)，不同主體之間所形成的關(guān)系里面，“交往理性”（communicative rationality）將有利于增進(jìn)理解?！?3〕在相比之下，哈貝馬斯的理論更偏向于道德懷疑主義。無論如何，通過現(xiàn)代化的制度安排，社會(huì)上的不同價(jià)值需求都可以得到協(xié)調(diào)。

（二）不同法理交融的思維要點(diǎn)

以現(xiàn)代多元化的視角來看，憲法其實(shí)就像是一個(gè)大熔爐：各種相異的價(jià)值認(rèn)識和行為規(guī)則均被規(guī)定于內(nèi)，形成為一種規(guī)范秩序。國家治理的現(xiàn)代化就是要以一種科學(xué)的衡平結(jié)構(gòu)，來處理不同主體之間的利益糾葛。按照羅爾斯的正義理論，正義原則、平等自由、公平機(jī)會(huì)、分配份額和差別原則等問題，都與分配正義有關(guān)?，F(xiàn)代憲法所規(guī)定的不同價(jià)值在中國國家治理現(xiàn)代化中該如何定位和安置，現(xiàn)有的觀點(diǎn)大致有三種思維方向：一種是立基于傳統(tǒng)人權(quán)保障立場的“個(gè)人法理”（法律層面）；一種是立足于現(xiàn)代社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)的“發(fā)展法理”（經(jīng)濟(jì)層面）；還有一種是立足于強(qiáng)化國家權(quán)威和政治領(lǐng)導(dǎo)力的“國家法理”（政治層面）。三種思維方向?qū)?yīng)不同的思想場域，其內(nèi)部存在著緊張與沖突。中國現(xiàn)代化的主要問題就在于要對市場化改革中不同的發(fā)展趨向、關(guān)系結(jié)構(gòu)、行為方向、價(jià)值立場、規(guī)范特征等進(jìn)行統(tǒng)籌兼顧，以形成多元一統(tǒng)的基本格局。

值得注意的是，國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中不同價(jià)值觀念之間的共存、沖突以及互補(bǔ)的情況不僅在我國可以看到，在亞洲和歐美發(fā)達(dá)國家的憲法架構(gòu)中同樣可以看到，所不同的只是價(jià)值元素之間的具體形態(tài)、比例以及相互之間的關(guān)系有所不同。在發(fā)達(dá)的資本主義國家中，經(jīng)濟(jì)層面的自由競爭比較受重視，而在傳統(tǒng)社會(huì)主義國家中則以政治層面的國家法理為主，其他原理要素居于輔助地位。不同的價(jià)值法理之間相互沖突，但也相互融通。毋庸贅言，憲法所規(guī)定的基本價(jià)值在現(xiàn)代化進(jìn)程中究竟該如何組合，這樣的問題應(yīng)取決于人們對于國家觀的立場、態(tài)度和看法，也取決于市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體需求。

三、憲法價(jià)值的現(xiàn)代協(xié)調(diào)

在針對市場化的各種改革中，憲法價(jià)值層面上的創(chuàng)新安排無疑具有重要意義?，F(xiàn)代化治理的關(guān)鍵是依憲而治，而憲法有關(guān)價(jià)值的各種規(guī)定將對國家秩序的形成起到?jīng)Q定作用。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)代里，政府為了公共利益的考慮而對個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)所作的普遍限制確實(shí)贏得了廣泛的認(rèn)同，然而國家的經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生結(jié)構(gòu)性調(diào)整：原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制開始逐步向市場經(jīng)濟(jì)體制過渡，而資源的配置最終將由市場來決定。為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)體制下的進(jìn)一步深化改革，中國憲法必須提高“發(fā)展法理”的衡量權(quán)重，使之處于各種價(jià)值序列的優(yōu)先位置。尤其是，現(xiàn)代化的治理必須要限制政府機(jī)構(gòu)權(quán)力的腐化和畸形膨張，而應(yīng)以人權(quán)保障的基本精神和政治國家的現(xiàn)代治理觀念來規(guī)范和約束政府的行為，以實(shí)現(xiàn)國家的科學(xué)治理。

（一）馬克思主義關(guān)于憲法價(jià)值協(xié)調(diào)的基本主張

從馬克思主義的理論體系中，我們可以看出社會(huì)變革的基本規(guī)律。馬克思認(rèn)為，權(quán)利分配的不平等，必然會(huì)引起非合作型的博弈行為乃至于引發(fā)階級斗爭。社會(huì)利益的均衡是馬克思主義理論探討的核心問題，其中的要點(diǎn)就是要實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由發(fā)展。國家的治理有兩種模式：要么采取非合作型的博弈制度，如此的結(jié)果必然是無休止的分歧、矛盾和沖突；要么是建立一種新的公平分配體制，以使不同的利益訴求都能得到充分表達(dá)并獲得有效協(xié)調(diào)。馬克思以經(jīng)濟(jì)上的利益關(guān)系為基礎(chǔ)，對所有制下的社會(huì)財(cái)產(chǎn)分配問題作了探討 〔14〕，所有制、個(gè)人與國家之間的關(guān)系在本質(zhì)的層面上得到了闡述，其背后隱藏著的則是斗爭學(xué)說。馬克思主義理論通過其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)分析，說明了社會(huì)的發(fā)展存在著法治化的可能。更重要的是這里隱藏著一種價(jià)值觀或者說是制度觀：個(gè)人的博弈行為不僅會(huì)影響到利益的均衡狀態(tài)，更會(huì)對國家的制度化治理產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)。

在馬克思主義的國家觀中，利益的分配不公會(huì)導(dǎo)致人與人之間出現(xiàn)隔閡進(jìn)而產(chǎn)生糾紛，而資本的不斷自我增殖又會(huì)不斷地激化這種矛盾并最終導(dǎo)致無產(chǎn)階級革命。國家治理于此就必須要考慮如下問題：為什么近代西方的自由主義會(huì)演化出如此近乎荒謬的結(jié)果？為什么人的解放帶來的不是富強(qiáng)、民主和法治，而是社會(huì)的分化、對立和斗爭？西方學(xué)者對于市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)問題作過各種解讀：布坎南嘗試用公共選擇理論模型去闡明追逐自身利益最大化的社會(huì)中個(gè)體如何在契約狀態(tài)中獲得均衡〔15〕；諾齊克則將個(gè)人之間的利益均衡交付于完全的自由競爭?！?6〕不同的理論模型對于分化社會(huì)的整合和交流作了不同的解釋，而透過這些解釋我們則可以對現(xiàn)代憲法的價(jià)值偏好有所認(rèn)識。簡言之，國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中社會(huì)資源在不同主體之間的分配不僅會(huì)影響到個(gè)人和群體的正義體驗(yàn)，而且還會(huì)影響到憲法對于價(jià)值秩序安排的有效性。

對于公眾選擇模型下個(gè)人的利益問題，馬克思主義有兩種表述：

一個(gè)表述是馬克思所說的。他指出，“私人利益本身已經(jīng)是社會(huì)所決定的利益，而且只有在社會(huì)所設(shè)定的條件下并使用社會(huì)所提供的手段，才能達(dá)到；也就是說，私人利益是與這些條件和手段的再生產(chǎn)相聯(lián)系?！薄?7〕他還表示，“各個(gè)人的出發(fā)點(diǎn)總是他們自己，不過當(dāng)然是處于既有的歷史條件和關(guān)系范圍之內(nèi)的自己。”〔18〕以辯證唯物主義的觀點(diǎn)來看，馬克思所講的統(tǒng)治階級的價(jià)值觀念其實(shí)是這個(gè)階級共同意志的體現(xiàn)，但它也同時(shí)反映著這個(gè)階級集團(tuán)內(nèi)部的個(gè)人利益。在多元化的社會(huì)競爭中，國家治理的關(guān)鍵就是要去尋找不同利益需求之間達(dá)至均衡的結(jié)合點(diǎn)；與此同時(shí)，還必須考慮到對個(gè)體利益的公平保護(hù)。這些正是馬克思主義唯物論的基本要義。個(gè)人不能脫離社會(huì)而存在，并且個(gè)人的主體性利益必須在社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系和歷史文化背景下才能得到理解。這是馬克思主義不同于唯心主義的一個(gè)重要方面。馬克思主義關(guān)注的主要是社會(huì)整體的價(jià)值分配，但并不否認(rèn)個(gè)人的主觀能動(dòng)性及其利益。

另一個(gè)表述是恩格斯所說的，主要涉及到價(jià)值主張的動(dòng)態(tài)變化，涉及到國家治理模式的反思理性，涉及到不同利益之間的競爭、互通與共存。恩格斯認(rèn)為，“競爭不但支配著人類在數(shù)量上的增長，而且也支配著人類在道德上的發(fā)展?！薄?9〕國家的治理觀念并不是固化不變的，而是受制于社會(huì)情勢的發(fā)展。憲法的各種規(guī)定是可以選擇的、可以比較的、可以改進(jìn)的，這就為上層建筑回應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)提供了可能的回旋余地，也為現(xiàn)代化的改革提供了商談的空間和支點(diǎn)。恩格斯晚年就非常重視法律制度在調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富分配中的作用，認(rèn)為并非只有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)才是原因，才是積極的?！?0〕恩格斯對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的認(rèn)識為我們今天解決市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的不公平競爭以及貧富差距等問題提供了有益參考?，F(xiàn)代國家的治理就是要把人民群眾普遍關(guān)注的公平和正義納入憲法的框架之內(nèi)，同時(shí)也要讓市場在資源配置中起決定性作用。這正是憲法價(jià)值協(xié)調(diào)的關(guān)鍵，也是社會(huì)主義法治中國建設(shè)的一個(gè)重要契機(jī)。

（二）憲法價(jià)值協(xié)調(diào)的主要方式

從馬克思主義的理論表述中，我們大致可以對現(xiàn)代化的國家治理作如下展望：個(gè)人在憲法上被抽象地描繪為一個(gè)具有自主意識的主體，但他同時(shí)也受到社會(huì)的約束。個(gè)人在憲法上有自己的意志，可以提出各種權(quán)利主張和利益訴求，但這些都必須要與其他人的主觀意志、價(jià)值主張和利益訴求相協(xié)調(diào)?，F(xiàn)代化的國家治理必須要充分考慮到個(gè)人與共同體之間的互動(dòng)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上設(shè)定一種旨在于調(diào)和個(gè)體之間以及個(gè)體與集體之間互動(dòng)關(guān)系的程序或機(jī)制，以保證公開和公平的意見協(xié)調(diào)能夠進(jìn)行。如帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)說就從手段和結(jié)果之間的關(guān)系入手，對價(jià)值與規(guī)范之間的關(guān)系作了“反實(shí)證”化探討，最終肯定了社會(huì)成員的行為目標(biāo)可以在常規(guī)制度的引導(dǎo)下得以調(diào)適〔21〕；哈貝馬斯的“話語理論”從更具有批判性的沖突理論出發(fā)，對價(jià)值理性的正當(dāng)性方法作了闡述?！?2〕總之，在有關(guān)現(xiàn)代性的主流話語體系中，個(gè)人的價(jià)值主張和利益訴求主要是通過理性對話的方式得到承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)?！?3〕

中國共產(chǎn)黨十八屆五中全會(huì)的決定指出，全面建成小康社會(huì)新的目標(biāo)要求是：“經(jīng)濟(jì)保持中高速增長，在提高發(fā)展平衡性、包容性、可持續(xù)性的基礎(chǔ)上，到二〇二〇年國內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民人均收入比二〇一〇年翻一番，產(chǎn)業(yè)邁向中高端水平，消費(fèi)對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)明顯加大，戶籍人口城鎮(zhèn)化率加快提高。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化取得明顯進(jìn)展，人民生活水平和質(zhì)量普遍提高，我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困。國民素質(zhì)和社會(huì)文明程度顯著提高。生態(tài)環(huán)境質(zhì)量總體改善。各方面制度更加成熟更加定型，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化取得重大進(jìn)展?！?/p>

在全面推進(jìn)現(xiàn)代化改革的背景之下，我們不難推斷未來的憲法秩序體系必須在不同的利益主體之間尋求平衡，使之能以更大的兼容性和開放性去反映國家、個(gè)人以及市場社會(huì)這三種層面上的價(jià)值取向。在現(xiàn)代市場化的條件下，不同的價(jià)值認(rèn)識和利益主張會(huì)有交錯(cuò)、競合與并存。這必然要求制度具有更大的包容力和開放性。憲法作為國家的根本大法，應(yīng)當(dāng)充分反映市場主體的合理需求，并加以規(guī)范化引導(dǎo)。以此為特征的治理體系和治理能力要能夠允許復(fù)數(shù)的表述體系和合理解答之間的原理競合，讓人們的交往行為和商談活動(dòng)得以自由進(jìn)行。在制度的安排上，現(xiàn)代國家必須要建立一個(gè)合理的程序或環(huán)境來保證有效溝通，以促成共識的達(dá)成。只有在開放、民主以及公正的原則上建構(gòu)的協(xié)商程序和對話環(huán)境，才能保證不同的意見得到充分表達(dá)，也才能夠讓國家的治理體系和治理能力走向現(xiàn)代化。

四、結(jié)語

在十八屆三中全會(huì)以來的重要決議中，我們可以看到國家未來發(fā)展的基本方向和改革思路。現(xiàn)代化的國家治理就是要釋放個(gè)人理性，讓市場在資源配置中起決定性作用。憲法是國家的根本大法，理應(yīng)反映出國家治理現(xiàn)代化背景下的主要價(jià)值觀。在國家的治理理論中，個(gè)人理性、經(jīng)驗(yàn)理性以及歷史唯物論上的各種表述，使得一元化的現(xiàn)代價(jià)值觀變得相對多元，從而為理論的創(chuàng)新提供了基本可能。鑒于中國現(xiàn)代化改革的具體情況，我們有必要堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的科學(xué)真理以與社會(huì)主義創(chuàng)新機(jī)制相適應(yīng)，并通過憲法所規(guī)定的各種制度或程序來保持人與人之間的平等交流和互惠共存。特別是，為了保證所有人的意見都能夠得到充分的表達(dá)，并且為了防止民主的程序以及制度化的治理流于形式，我們的憲法在確保個(gè)人的價(jià)值能得到保障的同時(shí)，也應(yīng)鼓勵(lì)公共世界中的每一位公民要積極地參與現(xiàn)代生活秩序的構(gòu)建。

不需贅言，中國目前正在推進(jìn)的深化改革需要有核心價(jià)值來進(jìn)行指引，否則就有可能會(huì)迷失方向。國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化就是要對現(xiàn)有的制度體系和利益分配格局進(jìn)行改革，以重新定位市場競爭機(jī)制和個(gè)人權(quán)利，并確保公共權(quán)力能夠依法運(yùn)行。這樣的市場化改革不可能由始至終都在心平氣和中進(jìn)行，尤其是在涉及到切身利益受損的情況下，憤懣、分歧和沖突將在所難免。現(xiàn)代國家中不同社會(huì)群體之間的利益協(xié)調(diào)必須要有憲法基礎(chǔ)，才能從歷史事實(shí)、文化傳統(tǒng)和人類理性中獲得正當(dāng)性。中國現(xiàn)今的社會(huì)結(jié)構(gòu)與以往相比明顯不同，利益的多元化格局已經(jīng)形成。在這樣一個(gè)矛盾疊加、風(fēng)險(xiǎn)隱患增多的轉(zhuǎn)型時(shí)期，通過憲法所規(guī)定的價(jià)值秩序和民主程序來凝聚社會(huì)共識不僅會(huì)更有利于國家治理的現(xiàn)代化，而且也會(huì)更有利于保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)的平穩(wěn)快速發(fā)展。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Duncan Kennedy. The Structure of Blackstones Commentaries〔J〕.Buffalo Law Review，1979（28）：211-212.

〔2〕〔美〕斯蒂芬·霍爾姆斯.反自由主義剖析〔M〕.曦中，陳興瑪，彭俊軍，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002：216.

〔3〕〔美〕安德魯·奧爾特曼.批判法學(xué)——一個(gè)自由主義的批評〔M〕.信春鷹，楊曉鋒，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：69.

〔4〕〔德〕康德.實(shí)踐理性批判〔M〕.韓水法，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：30.

〔5〕李龍.西方憲法思想史〔M〕.北京：高等教育出版社，2004：289.

〔6〕〔美〕羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制〔M〕.沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：1-18.

〔7〕〔美〕本杰明·N·卡多佐.法律的成長：法律科學(xué)的悖論〔M〕.董炯，彭冰，譯.北京：中國法制出版社，2002：134-159.

〔8〕Thomas C. Grey. Holmes and Legal Pragmatism〔J〕.Stanford Law Review， 1989， 41（4）： 787-870.

〔9〕Lonn Lanza-Kaduce. Formality， Neutrality， and Goal-rationality： The Legacy of Weber in Analyzing Legal Thought〔J〕.The Journal of Criminal Law and Criminology（1973-）， 1982， 73（2）： 533-560.

〔10〕〔德〕尼克拉斯·盧曼.法社會(huì)學(xué)〔M〕.賓凱，超春燕，譯.上海：上海人民出版社，2013：423-432.

〔11〕〔美〕諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)——邁向回應(yīng)型法〔M〕.張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：25-30.

〔12〕Fred Dallmayr. The Discourse of Modernity： Hegel and Habermas〔J〕. The Journal of Philosophy， 1987， 84（11）： 682-692.

〔13〕Stella Gaon. Pluralizing Universal “Man”： The Legacy of Transcendentalism and Teleology in Habermass Discourse Ethics〔J〕.The Review of Politics， 1998， 60（4）： 685-718.

〔14〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1960：378.

〔15〕Hartmut Kliemt. Public Choice and Political Philosophy： Reflections on the Works of Gordon Spinoza and David Immanuel Buchanan〔J〕.Public Choice， 2005， 125（1/2）： 203-213.

〔16〕Alan Ryan. Robert Nozick： Property， Justice， and the Minimal State〔J〕.Ethics，1992， 103（1）： 154-157.

〔17〕馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：106.

〔18〕〔19〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：119，623.

〔20〕馬克思恩格斯選集：第4卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：732.

〔21〕W. W. Rostow. Toward A General Theory of Action〔J〕.World Politics， 1953， 5（4）： 530-554.

〔22〕Dominick LaCapra. Habermas and the Grounding of Critical Theory〔J〕.History and Theory， 1977， 16（3）： 237-264.

〔23〕Heine Andersen. Morality in Three Social Theories： Parsons， Analytical Marxism and Habermas〔J〕.Acta Sociologica， 1990， 33（4）： 321-339.