1970
——2013年全球恐怖主義活動的特征分析——兼論“9·11”事件前后時段比較

張將星

(暨南大學 心理健康教育中心， 廣州 510632)

引 言

作為一種影響巨大的事件，一種變數(shù)多樣的襲擊活動，一個系統(tǒng)嚴密的組織，一種表演式的心理戰(zhàn)術(shù)，恐怖主義已成為政治詞匯中最重要的詞，恐怖主義現(xiàn)象近十多年來為人們所熱議。國內(nèi)外學術(shù)界迄今為止關(guān)于恐怖主義的研究文獻非常豐富，僅在中國期刊全文數(shù)據(jù)庫中與恐怖主義相關(guān)的研究文獻就數(shù)以千計。國外學界的研究成果更為豐富，根據(jù)心理知識數(shù)據(jù)庫(PSYCHOINFO)中的數(shù)據(jù)顯示，2001年以來發(fā)表的關(guān)于恐怖主義的文章比過去120年發(fā)表的文章都要多；并且研究范圍非常廣，包括了理論研究、事例研究以及恐怖事件類型研究。其中，在跨學科研究的領(lǐng)域中，經(jīng)濟學、心理學、政治學、法學、哲學和宗教學等學科介入恐怖主義研究的成果也比較多。例如搜索亞馬遜網(wǎng)站，可以看到該網(wǎng)站提供的相關(guān)研究書籍多達1000多本。這些研究主要集中于三個方面：首先是對恐怖主義定義及其內(nèi)涵的研究。如沃爾特·拉克爾(Walter Laqueur)指出，關(guān)于恐怖主義的精細的和全面定義的討論會持續(xù)很長時間，并且也得不出引人注意的結(jié)論?？导{爾·吉爾蒂(Conor Gearty)認為，恐怖主義擁有不道德的確定性，但是在術(shù)語上比較混亂。布魯斯·霍夫曼(Bruce Hoffman)提出，恐怖主義故意創(chuàng)造和利用暴力產(chǎn)生的恐懼或者暴力威脅以達到其政治訴求，關(guān)鍵在于暴力政治是如何影響非戰(zhàn)斗性的民眾并最終影響政治進程的。諾依曼(Neumann)和史密斯(Smith)認為，恐怖主義是創(chuàng)造恐怖以影響目標群體的政治行為，可視為強制外交的一種形式。我國學者張家棟指出，廣義的恐怖主義應該包括所有具有政治目的的暴力行為,其中應該有國家暴力行為、團體暴力行為和個人暴力行為。但是,隨著歷史的發(fā)展,國家在人類社會生活中占據(jù)了主導地位,關(guān)于恐怖主義的定義權(quán)逐漸被國家這一國際關(guān)系行為體壟斷,一般定義為團體或個人的反政府、反社會的暴力行為。[注]張家棟：《恐怖主義的概念分析》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2003年第3期，第37-42頁。李湛軍認為，恐怖主義不僅僅是一種政治暴力行為,還是一種社會思潮和政治主張。[注]李湛軍：《重新定義恐怖主義》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2003年第7期，第24-30頁。其次是從不同學科視角對恐怖主義進行研究。比如傳媒學主要從四個方面研究恐怖主義：(1)恐怖主義對媒介的影響；(2)媒介及科技對恐怖主義的兩個相反的作用；(3)恐怖主義網(wǎng)絡的建構(gòu)及其發(fā)展；(4)各類媒介在恐怖主義中的影響和作用。摩根(M. Morgan)認為，“9·11”事件中恐怖分子對媒體的應用對恐慌情緒的傳播起著不容忽視的作用。[注]M. Morgan, The Impact of 9/11 on the Media, Arts, and Entertainment: The Day That Changed Everything? New York: Palgrave Macmillan, 2009, pp.39-43.我國學者余敏友等人也對武力打擊國際恐怖主義的合法性問題進行了探討，[注]余敏友、孫立文、汪自勇、李伯軍：《武力打擊國際恐怖主義的合法性問題》，載《法學研究》，2003年第6期，第129-147頁。白桂梅則從國際法角度提出了國際恐怖主義的界定問題。[注]白桂梅：《從國際法角度看國際恐怖主義的界定問題》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2002年第10期，第28-34頁。再有就是對不同恐怖襲擊方式以及恐怖主義發(fā)生區(qū)域的研究。比如核恐怖主義研究是恐怖主義各種方式中最受學者關(guān)注的話題。事實上，由于核恐怖主義從來沒有發(fā)生過，所以，所有的文獻都是在警告、警惕、防范核恐怖主義。[注]潘亞玲：《美國與核恐怖主義的安全化》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2008年第6期，第6-12頁。區(qū)域研究則集中研究國家或者地區(qū)的恐怖主義現(xiàn)象。比如很多學者集中分析恐怖主義為什么將美國作為目標，美國在反恐中的領(lǐng)導地位如何鞏固以及反恐能力、法制等方面的建設(shè)。同時還分析了美國對待恐怖主義的態(tài)度及其意識形態(tài)的原因，以及領(lǐng)導反恐的結(jié)果為什么事與愿違或者效果不佳。[注]Frederick Schulze, “Breaking the Cycle: Empirical Research and Postgraduate Studies on Terrorism,” Andrew Silke ed., Research on Terrorism: Trends, Achievements and Failures, London: Frank Cass, 2004, p.183; Cf. Noam Chomsky, “Wars of Terror,” Carl Boggs ed., Masters of War: Militarism and Blowback in the Era of American Empire, New York: Routledge, 2003, pp.131-148; Michael Dartnell, “A Legal Internetwork for Terrorism: Issues of Globalization, Fragmentation, and Legitimacy,” Max. Taylor, and John Horgan eds., The Future of Terrorism, London: Frank Cass, 2000, p.199, p.204; Paul R. Pillar, Terrorism and U.S. Foreign Policy, Washington, D.C.: Brookings Institution, 2001, p.13.

但有學者認為，關(guān)于恐怖主義的研究更多的是“紙上談兵”，脫離現(xiàn)實情況，沒有數(shù)據(jù)支撐。[注]Robert A. Pape, Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism, New York: Random House, 2005, p.335.以1995-1999年有關(guān)恐怖主義研究的文章為例，81%的文章不涉及數(shù)據(jù)統(tǒng)計，僅有15.7%是描述性統(tǒng)計，3.3%是推論性統(tǒng)計。[注]Andrew Silke, “The Devil You Know: Continuing Problems With Research on Terrorism,” Terrorism and Political Violence, 2001,13(4), p.11.當質(zhì)性研究已經(jīng)占據(jù)80%以上的時候，推動對恐怖主義進行深入研究的重要方法就離不開量化研究，也即，我們必須以客觀事實所累積起來的數(shù)據(jù)演變說話，促使關(guān)于恐怖主義的研究從態(tài)度與方法上實現(xiàn)客觀與主觀、感性與理性、質(zhì)性與量化的結(jié)合。為此，本文采用計量分析方法，試圖對全球恐怖主義在1970-2013年共43年的演變狀況進行量化統(tǒng)計分析，并依此概括出恐怖主義的發(fā)展特征，為進一步研究恐怖主義提供客觀的數(shù)據(jù)分析結(jié)果。

一、 研究說明

美國馬里蘭大學下屬的恐怖主義及反恐怖主義研究所(The Study of Terrorism and Responses to Terrorism, STRT)建立了GTD數(shù)據(jù)庫(全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫)。該數(shù)據(jù)庫對數(shù)萬條恐怖事件的報道進行篩選，規(guī)定入選必須符合3個條件：(1)這一事件必須有犯罪人的主觀故意。(2)這一事件必須帶有暴力性，不管針對哪個階層或?qū)ο?，或?qū)ω敭a(chǎn)攝取或?qū)o辜平民實施的暴力行為。(3)這一事件的肇事者必須是次國家行為體或行為人。因此該數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)不包括國家恐怖主義行為的報道。

除符合以上3個條件外，還必須至少符合以下3項準則中的兩項：(1)該行為必須有其想要實現(xiàn)的政治、經(jīng)濟、宗教或社會目標。就經(jīng)濟目標而言，僅為追求利潤而施恐不符合這一標準。它必須具有深刻、系統(tǒng)的經(jīng)濟變化的追求。(2)必須有證據(jù)證明意圖脅迫、恐嚇或傳遞某種其他信息給直接受害者以外的更多間接受害者。(3)行動必須是在合法戰(zhàn)爭以外的活動范圍。即該行為必須在國際人道主義法允許的參數(shù)(特別是有意地針對平民或非戰(zhàn)斗人員的禁令)之外。

依據(jù)事件要素分析框架，本研究在GTD數(shù)據(jù)庫提供的112個分析因子中提取7大要素作為分析單元，分別為：活動主體、襲擊對象、活動地點、活動時間、襲擊方式、襲擊工具和活動結(jié)果(成功率、傷害程度)。研究采用計量學分析方法，以頻次、百分比統(tǒng)計的分析為主，對43年期間全球發(fā)生的恐怖襲擊事件進行歸類整理和分析。

二、 統(tǒng)計分析結(jié)果

1. 總體特征

從GTD的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來提煉43年來全球恐怖事件發(fā)展的總體特征，可概括為以下5點：

(1) 92%的國家不同程度地遭到過恐怖襲擊。統(tǒng)計顯示，209個國家發(fā)生過恐怖事件，涉及南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲和加勒比、撒哈拉以南非洲、東南亞、北美、前蘇聯(lián)國家、東歐、東亞、澳大拉西亞和大洋洲及中亞等13個地區(qū)。

(2) 全球恐怖事件的攻擊對象廣泛，涉及近20個類群。統(tǒng)計顯示，攻擊對象覆蓋商業(yè)、政府、警方、軍事、機場及航空公司、外交機構(gòu)、教育機構(gòu)、食品或供水企業(yè)、記者與媒體、海事、非政府組織、平民及其財產(chǎn)、宗教界人士/機構(gòu)、電信、運輸、政黨等近20個類群。

(3) 恐怖事件采用的襲擊方式多樣，襲擊工具涉及12個種類。統(tǒng)計顯示，攻擊方式涉及刺殺、武裝襲擊、轟炸/爆炸、劫持人質(zhì)、攻擊基礎(chǔ)設(shè)施等。使用的襲擊工具主要包括槍支、爆炸物、燃燒物、車輛(不包括車載炸藥，即汽車或卡車炸彈)等。

(4) 造成28萬多人死亡(年均死亡6千多人)，36萬多人受傷(年均受傷8千多人)。統(tǒng)計顯示，恐怖事件造成總死亡人數(shù)(包括受害者和施害者)達285，746人(年平均6645人)，受傷總數(shù)(包括受害者和施害者)達362，969人(年均8441人)。其中，受害者的死傷人數(shù)遠大于施害者。在一次性事件中造成死亡人數(shù)最多的為2001年的“9·11”事件。

(5) 造成財產(chǎn)損失超過200億美元。統(tǒng)計顯示，已知財產(chǎn)損失超過10億美元的有9起，超過百萬美元的有956起，低于100萬美元的有28，381起。

7個分析單元的總體情況如表1所示。

表1 1970-2013年全球恐怖主義事件綜合一覽表

注：財產(chǎn)損失程度數(shù)字1-4各代表如下涵義：1=災難性(可能>10億美元)，2=大(可能>100萬美元但<10億美元)，3=小(可能<100萬美元)，4=未知(資料中顯示有財產(chǎn)損失但未注明具體數(shù)字)。

2. 分項特征

在描述了43年來全球恐怖事件總體特征的前提下，本研究得出3個分項特征：

(1) 從事件發(fā)生地區(qū)看，南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲及加勒比地區(qū)是恐怖事件的多發(fā)區(qū)。統(tǒng)計顯示，恐怖事件分別在全球13個地區(qū)發(fā)生，且集中在南美洲、中東和北非、西歐、南亞、中美洲和加勒比5個地區(qū)，這些地區(qū)恐怖襲擊的頻率均超過萬次，占據(jù)了79.97% 的份額，其中南美洲接近2萬頻次，而中東和北非以及南亞兩個地區(qū)則各接近3萬。詳細可參見表2。

表2 1970-2013年全球各區(qū)域恐怖襲擊頻次

(2) 襲擊對象主要是平民及其財產(chǎn)，其次是商業(yè)、軍事、政府(一般公共服務部門)和警察。統(tǒng)計分析顯示，恐怖活動的攻擊對象主要集中在平民及其財產(chǎn)、商業(yè)、軍事、政府(一般公共服務部門)和警察5大類群(占74.83%)，其中頻次最高的是針對無辜平民及其財產(chǎn)的恐怖襲擊，占21.99%(見表3)。

表3 1970-2013年恐怖主義事件中的主要攻擊對象

(3) 恐怖事件80%以上使用轟炸/爆炸、武裝襲擊等傳統(tǒng)方式。統(tǒng)計分析顯示，轟炸/爆炸、武裝襲擊和刺殺3類方式占9種襲擊方式的84.73%，其中轟炸/爆炸使用頻率最高，占近50%的比例。而在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達的語境下，大家以為會比較新穎和呈線性增長的黑客襲擊卻因數(shù)據(jù)量太小無法納入統(tǒng)計表格(見表4)。

表4 1970-2013年恐怖主義事件中的主要攻擊方式

3. 比較特征

發(fā)生在2001年的“9·11”事件是恐怖主義進入國際研究視野的標志性事件，此后，該事件受到全球范圍的政府、媒體、學界、民眾的高度關(guān)注。為此，本研究以“9·11”事件為分水嶺，將“9·11”事件以前30年和其后13年的全球恐怖事件特征進行比較，分析“9·11”事件前后在“減少”、“增多”、“保持”和“轉(zhuǎn)移”4個向度上的狀況。

第一，“9·11”事件之后，全球恐怖活動組織機構(gòu)數(shù)、涉及的國家數(shù)都有所減少，但是年平均恐怖事件發(fā)生量大幅增長。

表5中的統(tǒng)計顯示，“9·11”事件前有2451個恐怖組織在活動，“9·11”事件后有865個恐怖組織在活動。“9·11”事件前恐怖事件發(fā)生在全球13個地區(qū)的202個國家，“9·11”事件后恐怖事件發(fā)生在全球13個地區(qū)的157個國家。表面上看，自“9·11”事件后隨著全球反恐力度的增加，恐怖組織數(shù)量急劇減少，同時實施恐怖襲擊的國家數(shù)也明顯下降。但是，恐怖襲擊數(shù)量卻非降反升，年平均數(shù)幾近倍數(shù)增長。“9·11”事件之前的30年共發(fā)生了73，826件恐怖事件，年平均發(fā)生2460件；“9·11”事件之后的13年內(nèi)共發(fā)生了52，009起恐怖事件，年平均發(fā)生4000起。這個矛盾后面的原因值得思考。如果說后期因為基地組織的形散而意不散——獨狼恐怖分子的增多——而導致恐怖事件成功率減小的話，恐怖襲擊造成的破壞力大幅上升則應歸咎于全球化的經(jīng)濟發(fā)展模式。隨著網(wǎng)絡的發(fā)展，恐怖主義者可以得到更多的具有戰(zhàn)略價值的潛在信息。盡管數(shù)以億計的錢被投資于抵制恐怖主義行為，但是進行恐怖行為所需技術(shù)的獲得卻越來越便宜。

表5 “9·11”事件前后全球恐怖主義事件比較

第二，“9·11”事件前后，全球恐怖主義事件在襲擊方式上仍然傾向于爆炸和武裝襲擊。

統(tǒng)計分析顯示，“9·11”事件前后，恐怖主義事件中使用率最高的襲擊方式是轟炸/爆炸、武裝襲擊(表6)。而人們擔心的網(wǎng)絡黑客襲擊、生化戰(zhàn)及核威脅不論是在“9·11”事件以前的30年還是以后的13年內(nèi)都沒有成為恐怖主義襲擊使用的主要方式。恐怖分子之所以青睞以上傳統(tǒng)方式，其主要原因一方面是制造炸彈的物資較容易在市場中獲得，制造炸彈的技術(shù)較為簡便，比較容易掌握。以基地組織為例，他們發(fā)放給成員的百科全書里就有相應的教程，比如《如何在媽媽的廚房里制造炸彈》。另一方面是恐怖組織的大多數(shù)參與者仍然以非高學歷者為主。同樣以基地組織為例，基地組織7000頁的百科全書簡單而明確的書面說明使讀者不需要高學歷也能掌握各種地形應對及炸藥的使用方法。[注]Rohan Gunaratna, Inside Al Qaeda-global Network of Terror, New York: Columbia University Press,2002, p.70.

表6 “9·11”事件前后恐怖主義事件主要襲擊方式使用率比較

第三，“9·11”事件之后，全球恐怖主義事件在死傷數(shù)量、財產(chǎn)損失數(shù)量上都有很大程度的增多。

表7的統(tǒng)計分析顯示，一方面，就受害人的死傷數(shù)量而言，“9·11”事件之后的年均死亡人數(shù)從5138人變成了8817人，比之前增加3680人，受傷人數(shù)從5060人變成了16，054人，增加10，995人；增長率分別為71.62%與217.27%。另一方面，就施害人的死傷數(shù)量而言，“9·11”事件之后的年均死亡人數(shù)從139人變成了985人，比之前增加846人，增長率為608.63%；受傷人數(shù)從年均13人增加到160人，增長率為1130.77%。這些幾何倍數(shù)的增長率一方面說明了當代恐怖主義實施的恐怖事件破壞力大，殺傷力強，確實能夠達到他們的目的，即對政府公信力的負面影響力夠大，對平民百姓制造的心理恐慌夠強；另一方面也說明了恐怖行為的強化作用。

表7 “9·11”事件前后全球恐怖主義事件人身財產(chǎn)損失比較

注：財產(chǎn)損失程度數(shù)字1-4各代表如下涵義：1=災難性(可能>10億美元)，2=大(可能>100萬美元但<10億美元)，3=小(可能<100萬美元)，4=未知(資料中顯示有財產(chǎn)損失但未注明具體數(shù)字)。

而且，從表7還可以看出，“9·11”事件之后，年均一次性財產(chǎn)損失在百萬美元上下的恐怖主義事件數(shù)量在增加，一次性財產(chǎn)損失超過10億美元的恐怖主義事件數(shù)量更是明顯增加，小于100萬美元的損失急劇增加，而那些有損失但未知損失數(shù)額的恐怖事件在“9·11”事件后13年內(nèi)的發(fā)生頻次幾近追平“9·11”事件前30年的總和。這說明，“9·11”事件之后的恐怖主義事件造成一次性財產(chǎn)損失的程度在增加，造成財產(chǎn)損失的總量也在增加。出現(xiàn)這個現(xiàn)象的一個重要原因是，全球化語境下國際金融和經(jīng)濟的大幅發(fā)展導致了全球資金的流動變得更加頻繁，發(fā)達地區(qū)到欠發(fā)達地區(qū)的金融投資行為增加。全球資產(chǎn)的逐漸均勻分布使得恐怖分子選擇恐怖襲擊對象的經(jīng)濟性因素逐漸增多，經(jīng)濟損失的震撼力加劇了投資者的畏懼心理，從而達到將西方文化和經(jīng)濟從哈里發(fā)地區(qū)趕出去的目的，起到“凈化”穆斯林地區(qū)文化和宗教信仰的作用。

第四，“9·11”事件之后，全球恐怖主義事件在活動性質(zhì)上更多轉(zhuǎn)變?yōu)樽詺⑿?；在發(fā)生地區(qū)上，歐美地區(qū)日趨減少，中東、北非以及南亞和東南亞地區(qū)逐漸增多。

盡管GTD數(shù)據(jù)庫中缺少關(guān)于恐怖組織的成員人數(shù)數(shù)據(jù)，無法知曉現(xiàn)在的恐怖分子和“9·11”事件以前的恐怖分子的數(shù)量變化，但是政府以及媒體的宣傳在公眾的心目中樹立的是恐怖分子逐漸增多的形象。其中，選擇自殺式恐怖襲擊的恐怖分子也越來越多。(見圖1)

圖1 1970-2013年自殺式襲擊頻次圖

數(shù)據(jù)顯示，43年期間全球共發(fā)生125,835件恐怖主義事件，其中有4196次是自殺性恐怖事件，占3.34%。但是，2001年前僅有194例自殺式恐怖襲擊，而2001年后的同質(zhì)事件則為4002件。年均量分別為7例和308例，年均增長44倍。這表明，恐怖主義事件的性質(zhì)更多向自殺性轉(zhuǎn)移。2001年后，世界恐怖組織策劃的自殺式襲擊的增多一方面是受“9·11”事件的影響進而效仿，另一方面則是恐怖分子的“殉教”成就心理和恐怖分子家庭“一人殉教，全家光榮”的心理在作怪。

統(tǒng)計分析還顯示，“9·11”事件之后，歐美地區(qū)恐怖主義事件逐漸減少，中東、北非以及南亞和東南亞地區(qū)的恐怖主義事件逐漸增多(表8)。該數(shù)據(jù)變化直接反映了歐美包括澳洲等國加強的反恐措施導致了本土的恐怖事件發(fā)生頻次減少。但是隨著基地組織在中東、北非以及南亞和東南亞的聯(lián)姻、聯(lián)盟等串聯(lián)行為的發(fā)展，恐怖事件在這些地區(qū)逐漸增多。同時，由于美國等西方國家的干涉和策劃，以及美國在半個多世紀以來一味偏袒以色列所造成的負面影響等因素，共同造成了中東地區(qū)恐怖事件頻發(fā)的局面。

表8 1970-2013年恐怖主義頻發(fā)地區(qū)比較(以頻率高低排序)

三、 結(jié)論及討論

通過以上對1970-2013年43年間全球恐怖主義事件的總體特征、分項特征、比較特征的統(tǒng)計分析，我們可以獲得一些簡要結(jié)論，也是可以進一步討論的問題。

第一，恐怖主義活動的發(fā)展形成了三個高峰，均與全球政治、經(jīng)濟、軍事的發(fā)展狀況有一定關(guān)聯(lián)。

通過圖2可以直觀地發(fā)現(xiàn)，43年來恐怖主義活動在1983年、1992年、1997年、2008年以及2012年、2013年出現(xiàn)頻次高峰，在1993年、1998年出現(xiàn)頻次低谷。這些變化都與國際戰(zhàn)爭、全球性的經(jīng)濟發(fā)展以及世界政治經(jīng)濟格局的博弈和調(diào)整密切相關(guān)。

第一個高峰期間發(fā)生了趕走蘇聯(lián)政府的阿富汗圣戰(zhàn)、基地組織的正式成立和發(fā)展、東歐劇變以及海灣戰(zhàn)爭。第二個高峰相對較短，恐怖襲擊事件也相對較少，但是期間發(fā)生的國際政治經(jīng)濟變化卻并不少。一方面包括國與國的對抗，如波黑內(nèi)戰(zhàn)劇變、俄國與車臣的對抗、巴以沖突加??；另一方面還包括了各類恐怖襲擊，如南非以及馬其頓總統(tǒng)暗殺事件、基茲利亞爾人質(zhì)事件、東京地鐵沙林事件、美國俄克拉荷馬市聯(lián)邦大樓爆炸事件、塔利班攻克阿富汗首都喀布爾等；與此同時，全球經(jīng)濟整合進一步發(fā)展，世貿(mào)組織成立，全球各類經(jīng)濟合作加強，多文化的互動與沖突共生共長。第三個高峰期間恐怖襲擊事件逐年增加，并且在2013年達到有史以來的最高峰。這8年期間各國在爭執(zhí)中合作，又在妥協(xié)中爭執(zhí)。首先，在此期間，全球經(jīng)濟遭受重創(chuàng)，一方面原油價格居高不下，屢破新高，另一方面美聯(lián)儲多次下調(diào)利率，為全球經(jīng)濟復蘇之難火上澆油，經(jīng)濟利益的爭奪導致各國利益難以平衡。其次是政治與軍事的沖突導致世界局部地區(qū)不安寧，比如巴以和談、韓朝六方會談、敘利亞撤軍、歐盟擴充、伊拉克戰(zhàn)爭、黎以沖突乃至于今天的俄國和歐盟之間的新冷戰(zhàn)等。同時針對多國政府首腦的恐怖襲擊事件也凸顯出來，如黎巴嫩前總理拉菲克·哈里里遇刺身亡，巴基斯坦前總理貝布托遇刺身亡，伊拉克前總統(tǒng)薩達姆也應該算是國家恐怖主義的被害者。當然，期間由于發(fā)生了基地組織的精神領(lǐng)袖本·拉登被擊斃以及該組織第三號人物卡扎維被炸死的事件，基地組織的報復行為導致恐怖襲擊事件增加，受害人數(shù)增多。因此，在第三段高峰期，各類恐怖襲擊造成了重大人員傷亡。如馬德里“3·11”爆炸案、伊拉克自殺襲擊、烏茲別克斯坦恐怖襲擊、倫敦公共交通爆炸襲擊、以色列爆炸襲擊、埃及爆炸襲擊、孟買恐怖襲擊等。

三個恐怖主義活動頻次高峰相較而言，第一個高峰持續(xù)了22年，第二個高峰在低迷了2年后即爆發(fā)，而第三個高峰則在蟄伏了5年后持續(xù)上升，尤其是從2011年開始到2013年這三年期間，呈陡坡狀直線上升。這或許與基地組織進入“3.0時代”有關(guān)?！?.0版”的基地組織不再是一個組織名稱那么簡單，它已經(jīng)成為伊斯蘭圣戰(zhàn)運動的代名詞。[注]John Turner, “From Cottage Industry to International Organization: The Evolution of Salafi-Jihadism and the Emergence of the Al Qaeda Ideology,” Terrorism and Political Violence, 2010,22(4), pp.541-558.其中最為引人注目的是根源于基地組織的伊斯蘭國(IS)、呼羅珊以及救國陣線三大恐怖組織，他們制造了大量駭人聽聞的恐怖襲擊事件。盡管前一個高峰持續(xù)了22年，第二個波峰時間不長且造成的損害與第一個波峰時期相比未出現(xiàn)明顯變化，但是最后一個波峰只持續(xù)了8年，受害者死亡人數(shù)卻并不比前一個波峰少，并且形成了恐怖主義活動造成受害者死亡人數(shù)的歷史最高峰(圖2)。

圖2 1970-2013年全球恐怖主義活動頻次走勢圖

第二，恐怖主義最主要的攻擊方式43年來始終不變，且超過一半以上的恐怖活動并未造成受害者死傷，這與恐怖主義活動的表演性目的有關(guān)。

恐怖主義作為一種具有高度威懾力的破壞活動，我們以為它可能會在攻擊方式以及工具上更多地運用高科技，但數(shù)據(jù)分析表明，43年來，“轟炸/爆炸”、“武裝襲擊”一直都是恐怖主義最喜歡使用的攻擊方式，它并沒有隨著高科技的發(fā)展而“被高科技化”。而且，43年來未造成受害者死亡的事件共62,928件，占比為50.08%，未造成受害者受傷的事件共74,838件，占比59.47%。在全部125,835件恐怖主義事件中，完全未造成受害者傷亡的有45,930件，占比為36.50%。以上這組數(shù)據(jù)說明，造成受害者死傷并不是恐怖主義活動的全部或最主要的目的。

基地組織的領(lǐng)袖扎瓦希里在“9·11”事件之后對恐怖活動所做的要求可以驗證上述結(jié)果判斷。盡管扎瓦希里要求恐怖分子“給對手盡可能造成最大傷亡”，并且“所使用的手段和武器一定要對對方產(chǎn)生最嚴重的影響”，但是其原因是“傷亡的數(shù)字才是西方人所能理解的語言”，所以“為了這個目的，不惜花費時間精力和努力去實施恐怖襲擊”。[注]Rohan Gunaratna, Inside Al Qaeda-global Network of Terror, New York: Columbia University Press,2002, p.43.從扎瓦希里的這段文字可以看出，造成傷害的目的是讓西方人理解并接收到“迫使他們停止暴行、傲慢、漠視宗教的所有禁忌和習俗”的信號，為了達到這個目的，則需要用令人震驚的手段和武器給對方造成最嚴重的影響。因此，“這個目的”是指讓西方人理解他們想要表達的意圖，而不是造成傷亡。造成傷亡僅僅是達到目的的手段、途徑和載體。同時，如果從一種攻擊方式在制造、增強受害者與觀者的規(guī)模性、場面的血腥性、心理恐懼的直接性等方面而言，“轟炸/爆炸”和“武裝襲擊”這兩種方式在物理空間和心理空間上帶給公眾的沖擊力度比網(wǎng)絡黑客襲擊、生化戰(zhàn)更大。所以，由以上分析可以看出恐怖主義活動的表演性和心理戰(zhàn)特點。

需要指出的一點是，盡管恐怖主義活動具有表演性和心理戰(zhàn)等特點，但是它對平民造成的心理傷害也是真實存在的。2001年的“9·11”事件充分說明了恐怖襲擊對民眾心理造成的創(chuàng)傷遠遠超過對政府造成的政治傷害。該事件中包括劫機者在內(nèi)共約3000人死亡。[注]美國“9·11”獨立調(diào)查委員會：《9·11委員會報告——美國遭受恐怖襲擊國家委員會最終報告》，趙秉志、王志祥等譯，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第6頁。然而，該事件造成的傷害遠不止現(xiàn)場犧牲的無辜百姓和消防員，它在大眾心中形成的心理傷害持續(xù)了大約一年的時間。在這段時間里，創(chuàng)傷后應激障礙(PTSD)發(fā)病率急速增加，而癥狀卻消退緩慢。襲擊事件發(fā)生后的5～8周，桑德羅·加利(Sandro Galea)對曼哈頓居民的調(diào)查顯示，抑郁癥和創(chuàng)傷后應激障礙的數(shù)量增加。1008名成人接受了電話訪談，7.5%的人報告經(jīng)醫(yī)生確診患有創(chuàng)傷后應激障礙，9.7%報告有符合抑郁癥診斷標準的癥狀。 13.6%的人報告說癥狀符合創(chuàng)傷后應激障礙或抑郁癥的條件，3.7%的人報告癥狀符合兩個疾病的標準。估計有67,000個居住在世貿(mào)中心7英里內(nèi)的個體患創(chuàng)傷后應激障礙，87,000人患抑郁癥。[注]Galea S., Ahern J., Resnick H., and Vlahov D. et al., “Psychological Sequele of the September 11 Terrorist Attacks in New York City,” New England Journal of Medicine, 2002,346(13), p.982.在“9·11”事件之后，紐約人的生活明顯改變。資料顯示，紐約人取消了部分旅游計劃，改變出門的交通方式，選擇地面交通的比率增多，不愿意使用人流量大的交通工具，害怕坐飛機，不愿意進入高層建筑，不愿意從橋上經(jīng)過。聽到飛機和聞到燒焦的味道會提高警惕，在某種情況下會引起情緒倒敘。[注]Joshua Miller, “Affirming Flames: Debriefing Survivors of the World Trade Center Attack,” Brief Treatment and Crisis Intervention, 2002,2(1), p.89.事件發(fā)生2個月之后，仍有64%的大眾表示害怕未來可能發(fā)生襲擊，59%害怕如果發(fā)生襲擊會傷害到家人；6個月后，以上數(shù)據(jù)變成37%和40%。[注]Silver et al., “Nationwide Longitudinal Study of Psychological Responses to September 11,” Journal of the American Medical Association, 2002, 288(10), p.1240.在所有被調(diào)查者中，紐約人對將來可能會發(fā)生的恐怖襲擊更為恐懼。在羅尼·哈迪(Leonie Huddy)的調(diào)查中，恐怖襲擊6周后，有82%的人擔心還有襲擊，81%的人害怕會有化學和生物襲擊。一年后，有31%的人十分擔心恐怖襲擊發(fā)生，42%的人表示仍舊有擔心。[注]Leonie Huddy, Stanley Feldman, Theresa Capelos, and Colin Provost, “The Consequences of Terrorism: Disentangling the Effects of Personal and National Threat,” Political Psychology, 2002,23(3), p.505.同時，有26%的人推遲或者取消乘坐飛機，7%的人改變旅游計劃，18.5%的人開車去曼哈頓區(qū)的次數(shù)減少，17%的人使用公共交通工具去曼哈頓的頻率降低。[注]Leonie Huddy, Stanley Feldman, Theresa Capelos, and Colin Provost, “The Consequences of Terrorism: Disentangling the Effects of Personal and National Threat,” Political Psychology, 2002,23(3), p.505.

一年之后，2002年8月，《紐約每日新聞》(NewYorkDailyNews)調(diào)查顯示，紐約人因“9·11”事件導致的大多數(shù)標志性反應行為已經(jīng)消退，持續(xù)表現(xiàn)出有風險規(guī)避行為的紐約人大幅度減少。[注]Russ Hoyle, “A Year Later, a City Is Still on Edge,” New York Daily News, 2002-09-01. 這項由Blum & Weprin協(xié)會主持的調(diào)查采訪了紐約市的503名成人，發(fā)現(xiàn)其標志性行為消退率達到4.5%。

由上述數(shù)據(jù)分析可以清晰地看到恐怖主義對無辜民眾造成的心理傷害遠遠超過物質(zhì)傷害。

第三，恐怖主義活動的攻擊對象范圍43年來并未發(fā)生根本變化，但組織機構(gòu)減少、破壞力度更甚，這與恐怖組織的發(fā)展規(guī)律有關(guān)。

直觀地看，就43年來恐怖主義活動的打擊對象而言，無論是“9·11”事件之前還是之后，都首先是“平民及其財產(chǎn)”，頻次比率分別達到19.07%與26.13%；其次是商業(yè)、警方、政府部門(一般公共服務部門)、軍事、交通運輸；而“9·11”事件前的涉恐對象最少的是食物或水的生產(chǎn)與供應業(yè)，30年內(nèi)僅發(fā)生了171例。盡管攻擊對象主要是平民，但我們并不能得出恐怖主義的打擊目的主要是平民的結(jié)論。相反，平民始終成為恐怖主義的打擊對象，恰好說明了恐怖主義與政府的對立性。因為，政府的立身之本就是保護平民、建造公共事業(yè)，摧毀平民和公共生活就是在打擊政府行為和政府信心，也最能牽動政府的神經(jīng)。這些恐怖后果會迅速擴散到整個社會，引發(fā)社會對政府施加壓力，強制政府對恐怖組織及其活動關(guān)注并重視，進而達成恐怖主義與政府的談判條件。所以，可以說，恐怖主義自始至終都以政府為打擊目的，旨在形成有利于自己的博弈環(huán)境。

隨著這種博弈的加深，恐怖組織也在不斷進行調(diào)整，包括機構(gòu)的數(shù)量與機構(gòu)的活動性質(zhì)也在調(diào)整。43年來恐怖組織大量減少，從“9·11”事件前的2451個減少到“9·11”事件后的865個，減少了64.71%。但“9·11”事件后造成的年均死、傷亡人數(shù)比率卻比之前分別增加了，增長率分別為71.62%與217.27%。而且“9·11”事件之后，恐怖主義事件造成財產(chǎn)損失的總量在增加，尤其是一次性財產(chǎn)損失超過10億美元的恐怖主義事件數(shù)量更是急劇增加。這說明，“9·11”事件之后，恐怖組織雖然數(shù)量減少了，但破壞力度更甚。

那么，恐怖組織的數(shù)量減少與破壞力度加強之間的關(guān)系可以做何解釋呢？是否與恐怖組織的發(fā)展規(guī)律有關(guān)？一方面可以看到， “9·11”事件前的恐怖主義活動多為局部地區(qū)的行為，沒有全球性質(zhì)，因此更多是個別國家打擊的對象；但“9·11”事件后，各地恐怖主義活動往往與中東的基地組織相關(guān)聯(lián)，具有全球性的特點，而且組織性更強，破壞性更大。另一方面，本文認為，如同世間萬物一樣，恐怖組織也有一個由產(chǎn)生到滅亡的發(fā)展過程?？植澜M織的滅亡有兩種途徑：一為自然滅亡，即整個組織因失敗而消失滅亡；另一種為進化，即恐怖組織在實踐中逐漸完善組織架構(gòu)，提高組織生存能力，并開始由 “恐怖組織”向“武裝軍”蛻變，乃至于最終掌握政權(quán)成為“正規(guī)軍”。聯(lián)合國對塔利班和基地組織的不同界定就是一個生動的例子。聯(lián)合國不再將塔利班單純定義為恐怖組織，其解釋理由是塔利班已經(jīng)開始出現(xiàn)變化，恐怖組織的某些定性已經(jīng)不再適合。但是塔利班尚未完成這種轉(zhuǎn)型，所以在其行為中仍然有著符合恐怖組織性質(zhì)的特性。而基地組織則仍然被定性為恐怖組織。但是，通過本·拉登在世時曾經(jīng)發(fā)出保護環(huán)境的呼吁以及近期基地組織否認其針對平民進行恐怖襲擊的聲明來看，基地組織也正在朝著“進化”的方向發(fā)展。復旦大學美國研究中心學者張家棟指出，“基地成員通過和當?shù)厝送ɑ?、?lián)誼相互合作，開始搞地方化、本土化戰(zhàn)略，通過這種戰(zhàn)略，基地力量和當?shù)氐姆磩游溲b相結(jié)合，力量變得很強大”。基地組織在也門的一些地方開始做修路、架橋、建醫(yī)院等社會工作，而不僅僅從事暴力活動。[注]魏香鏡、戴蓮：《“基地”組織政治化拉攏民心 欲趁中東亂局坐大》，載《南方日報》，2012年5月29日。此外，我們從GTD數(shù)據(jù)庫里也看到，近43年來，有1842次恐怖襲擊發(fā)生在恐怖組織之間或恐怖組織與非政府武裝之間，這是否也是恐怖組織這一社會生物種群的自我淘汰？對此現(xiàn)象值得一提的解釋是恐怖組織內(nèi)外部的沖突及其組合優(yōu)化。除去恐怖組織內(nèi)部的沖突，恐怖組織之間的沖突對于恐怖組織保持其群體完整性甚至堅持生存下來都是一個很大的威脅?？植澜M織間會通過聘用、獎勵或競爭甚至出賣、攻擊等方式來瓦解對方。比如，在本·拉登領(lǐng)導的基地組織和扎瓦希里領(lǐng)導的圣戰(zhàn)組織合并之前，他們是兩個獨立行動的實體。1993年春，扎瓦希里為了讓他的一名優(yōu)秀間諜穆罕默德·阿布(Ali Abdelsoud Mohammed)重新打入美國的情報機關(guān)，他授意穆罕默德向美國情報機關(guān)透露了本·拉登的組織情況。[注]Lawrence Wright, The Looming Tower-Al-Qaeda and the Road to 9/11, New York: Vintage Books, 2006, p.52, p.185.這個時候?qū)υ呦＠飦碚f，本·拉登及其組織是他的犧牲品。而其后扎瓦希里與本·拉登聯(lián)手的最初動機也是因為這是保住圣戰(zhàn)組織在境外的有限力量的唯一辦法。從上述分析可知，恐怖組織在內(nèi)外爭斗的消耗中逐漸變形并得以發(fā)展，圣戰(zhàn)組織如是，基地組織如是，現(xiàn)在的ISIS亦然如是。可以預見的是，無論何種恐怖組織均有發(fā)展和死亡的階段，而恐怖行為作為社會的黑暗面卻會以這種或那種形態(tài)長期存在，此消彼長地游蕩在世界上空。