景縣古地名考

殷 旭

（陜西師范大學 西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心，陜西 西安 710062）

景縣古地名考

殷 旭

（陜西師范大學 西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心，陜西 西安 710062）

河北省景縣在譚其驤先生主編《中國歷史地圖集》“秦、西漢、東漢時期·冀州刺史部”所繪西漢信都國圖中標注為“修縣”。而自《漢書》以下，歷代史志中有關景縣的古名有“修”“條”“脩”“蓨”“蓚”和“蓧”等 6種寫法。造成這種混亂現(xiàn)象的原因有三：一是文字學角度上的互混與混用；二是歷代史志中由于撰作者書寫錯誤或引用錯誤而造成；三是由于同一史料的不同版本在刊刻中使用字的不同所造成的混用。分析史志中的記述及注釋，譚圖中將今景縣之地在西漢時的名稱標為“修”雖不算錯誤，但不如“條”字或其簡易字“條”更為妥當。

景縣；地名；條；修

我國古代史料中經(jīng)常出現(xiàn)一個地名有多種不同寫法或讀音的現(xiàn)象，這為研讀相關史料和進行研究工作造成障礙。由于造成這種混亂現(xiàn)象的原因比較復雜，包括文字學、版本學、方言、撰著者書寫錯誤等等原因，所以要從這種混亂現(xiàn)象中確定正確的寫法和讀音就比較困難。比較可靠的做法是找到這個地名的最早出處，以此為據(jù)分析歷代史料中有關此地名記載的異同，依靠比較可靠的正史和名著，從文字學、版本學、方言、撰著者書寫錯誤等多種角度進行分析，確定一個既接近地名最早出處又在歷代史料中相對通用的一個寫法和讀音。本文即按照這種方法對河北省景縣的古地名進行考證，并指出譚圖中有關此地名寫法上的不妥當之處。

一、景縣古地名混亂用法問題的發(fā)現(xiàn)

中華書局版《漢書》卷 16《高惠高后文武功臣后表第四》載：“修，后(二)〔三〕年，侯亞夫以勃子紹封，十八年，有罪，免?！睅煿抛⒃唬骸靶拮x曰條[1]545。”同書卷 40《張陳王周傳第十》有：“居三歲，兄絳侯勝之有罪，文帝擇勃子賢者，皆推亞夫，乃封為條侯?！焙笠嘤袔煿抛⒔庠唬骸翱h在渤海。地理志作蓨字，其音同耳[1]2057?！卑瓷鲜鍪妨嫌涊d，可證“修”“條”和“蓨”在《漢書》中所指應為同一個地方。據(jù)同書《地理志》所載，此地是信都國所轄17個縣中最后一縣，文曰：“脩。莽曰脩治?！蓖瑯佑袔煿抛ⅰ懊懸魲l”[1]1633。然而在《地理志》有關清河郡的記載中，對此地名的寫法又有不同，見文載：“河水別出為鳴犢河，東北至蓨入屯氏河[1]2057?！边@里的“蓨”字應是上文《張陳王周傳第十》中師古注解的“地理志作蓨字”的出處。根據(jù)譚其驤先生主編《中國歷史地圖集》（中國地圖出版社，1996年6月重印本）第二冊“秦、西漢、東漢時期·冀州刺史部”所繪西漢信都國圖，“漢志”清河郡中的“蓨”應指圖中的“修縣”。綜合上述史料并對照譚圖可證，圖中的修縣在同一版本《漢書》中有“修”“條”“蓨”及“脩”4種不同寫法，4字同指一地，且據(jù)師古注解，這4個字在指代這一地方而作縣名時，都讀“條”。這個地方即現(xiàn)在河北省景縣。而據(jù)鳳凰出版社 2004版《中國地方志集成》中《民國景縣志》景縣沿革條中，在記述景縣沿革中又多次用到除以上4種寫法的第5種寫法“蓚”字。那么何以出現(xiàn)同一地名卻有5種不同寫法如此混亂的現(xiàn)象？在歷代其他史料中，關于此地名的記載，是否存在同樣的混用現(xiàn)象？

二、歷代史料中景縣地名的混亂用法

景縣的古地名歷代史料互有異同。春秋戰(zhàn)國時期是現(xiàn)在能考證出的景縣古地名見諸史料最早的時期。據(jù)《左傳》載：“桓公二年晉穆侯夫人姜氏以條之役生大子。”杜注“條晉地”①?！睹駠翱h志》考“條”為景縣之古名。此論是否確切，筆者不能肯定。戰(zhàn)國時條地屬趙。

西漢時期，根據(jù)上文引用的史料所載，可知“修”“條”“脩”及“蓨”4字混用。而景縣古地名在正史中最早見于《史記》。中華書局版《史記》卷 57《絳侯周勃世家第二十七》有關周亞夫封侯的記載曰：“文帝乃擇絳侯勃子賢者河內守亞夫，封為條侯?！闭暮笥凶⒔猓都狻沸鞆V曰：“表皆作‘脩’字”。駰（裴駰）案：“服虔曰：脩音條”[2]。上文所引《漢書》中“條”與此處相同?；驗椤稘h書》引用《史記》，筆者未可知。然似可得論，即景縣古地名最早見于“條之役”，且在《史記》中沿用，這期間并未出現(xiàn)混用現(xiàn)象。另據(jù)多種注解，從讀音角度也應以“條”字為源。那么出現(xiàn)多字混用現(xiàn)象應始自《漢書》，因上文有引，此處不再贅述。

魏晉南北朝時期，多用“脩”或“蓨”混用。據(jù)《二十五史補編·漢書地理志補注》卷 88載：“晉志作蓨，魏志仍作脩[3]484?！迸c《晉書》、《魏書》所載同。又據(jù)北魏酈道元所著《水經(jīng)注》記載：“清河……又東過脩縣南……又經(jīng)脩縣故城南?！蔽暮笞⒔猓骸懊懸魲l，王莽更名之曰脩治，郡國志故屬信都[4]204?！?/p>

隋唐以降，以“蓨”字為主，兼用他字?！稊U地志輯?！罚ㄖ腥A書局點校本）卷 2載：“故蓧城在（德）〔觀〕州蓨縣南十二里，改縣（史記絳侯周勃世家‘亞夫封為條侯，正義引……擴地志序略有觀州，此蓧縣為觀州舊領六縣之一，擴地志當稱觀州蓧縣。’）[5]?！贝颂幱殖霈F(xiàn)第 6種寫法“蓧”，但少為后世史料所用。因為根據(jù)《元和郡縣圖志》載：“隋開皇三年廢渤?？偌街?。五年改脩縣為蓨，音惕。縣，屬觀州[6]?！薄端鍟さ乩碇尽份d：“蓨，舊曰脩[7]。”據(jù)《二十五史補編·漢書地理志補注》說：“后世自此因之[3]5?！奔醋运彘_皇三年改“脩”為“蓨”后，后世就因而用“蓨”字。《通典》（中華書局點校本）卷 128載：“蓨，漢條縣，周亞夫封為條侯……蓨音條[8]。”可為一證。《讀史方輿紀要》（中華書局點校本）記有五代時蓨縣，文曰：“五代梁乾化二年，晉爭河北地，梁人合兵攻蓨[9]569?！笨芍宕鷷r仍用“蓨”字。宋朝官修地理總志《元豐九域志》（中華書局點校本）及《輿地廣記》（四川大學出版社，2004年 7月版）都沿用“蓨”字。見《元豐九域志》卷2載：“蓨，……有漳河，蓨市[10]?！薄遁浀貜V記》卷 17載：“蓨縣，本漢蓨縣，屬信都國[11]248?！庇纱丝勺C，自隋開皇三年“改脩縣為蓨”后，后世史志基本統(tǒng)一用“蓨”字，然而并不絕對。因為《輿地廣記》中蓨縣一條后注曰：“蓨縣：四庫本作‘脩縣’《通典》卷 18，《元和志》卷 17作‘條縣’[11]248?！贝俗⑺锻ǖ洹芳啊对椭尽分小懊懣h”與‘條縣’又不同于上文同書同處“蓨”字?？梢娂词棺运逡院笫分局谢疽蛞u使用“蓨”字后，由于各種原因，后世史料中仍有混用現(xiàn)象。

元明清時期仍沿用“蓨”字，但亦不統(tǒng)一?！段墨I通考》（浙江古籍出版社，2001版）卷 316所載即有差異，見文：“信都國十七縣……修[12]2476?！薄敖ㄑ锥晗萦诮穑暯侇I縣七治信都……蓨，漢縣，有觀津城[12]2479?！庇职础蹲x史方輿紀要》卷 13載：“廢蓨縣，今州治，漢脩縣，屬信都國?！比匝赜谩吧姟弊帧Ｋ^“廢蓨縣”是因為“明初以州治蓨縣升入”[9]569，蓨縣名自此遂永廢。而清朝官修的《大清一統(tǒng)志》有“脩縣故城”與“脩市故城”[13]，又沒沿用“蓨”字?？梢?，后世官修史志也并不一定沿用前代的官修史料。

通過上述分析，可知歷代史料中有關景縣古地名的寫法確實存在同一地名而幾字混用的現(xiàn)象。這就為后人研讀相關史料造成障礙。上文已列出一部分史志中有關景縣古地名的不同記述，望有助于其他學者及普通讀者理解此條史料。這里又必須回到上文中所提第一個問題，即是什么原因造成這種混亂的現(xiàn)象？通過對上述史料分析，竊以為有以下3方面原因。

三、出現(xiàn)混亂用法的原因分析

1. 文字學角度上的互混與混用

“蓨”“條”“脩”3字通用。條列上述6種用法，“修”“條”“脩”“蓨”“蓚”“蓧”。此 6字中前四字都在《漢書》中出現(xiàn)，查中華書局版《說文解字新訂》,有“蓨”“修”2字，并無“條”“脩”2字。然《說文》雖為東漢時所編辭書，亦并不一定收集兩漢時所有文字，故僅以此亦不能證明“條”“脩”二字在漢代不存在，因為據(jù)前文所引，這二字都出現(xiàn)于《漢書》中。據(jù)《辭源》（中華書局香港分局出版 1965年新編本）“蓨”字第二條注，音“tiáo”[14]2704與《說文》“從艸脩聲。徒聊切。又，湯彫切”[15]36同，為“古地名。通‘條’。也作‘脩’。漢置脩縣。周亞夫封條侯，即此”[14]2704。可見，“蓨”“條”“脩”3字可通用。

“脩”字是“修”的異體字，2字可通用。又據(jù)《辭源》“修”字條，“修為裝飾，脩為肉脯，本為兩個字。自漢隸兩字互混，在古籍中常通用”[16]?？芍靶蕖迸c“脩”可通用。而“修”字《說文》中解為“從彡攸聲，息流切”[15]519現(xiàn)代漢語拼音為“xiū”與《辭源》同?！懊憽弊指鶕?jù)四川辭書出版社 2000年版《古代漢語詞典》，音亦讀“xiū”，意為干肉、干枯，舊稱教學的酬金“束脩”的簡稱[17]103。而且據(jù)該字典中解釋，“脩”字是“修”的異體字?！蹲髠鳌分幸嘤小皞髟甏汗次幻懞糜卩崱雹佟肮叭置擞谔泼懪f好也?！雹倏梢姟懊憽迸c“修”確可通用，且通用時，可讀為“xiū”。

然根據(jù)《漢書》及歷代史志中的注解，當“修”“脩”“條”“蓨”4字指代景縣古地名時都應讀“條”音，即“tiáo”。即可能有最早由“條”混用為“蓨”或“脩”，再由“脩”混用為“修”的一個過程。于是因襲使用，就出現(xiàn)多字混用的現(xiàn)象。

“蓧”字可能是“蓨”或“條”的偽字?！吧墶笔窃凇独ǖ刂尽分谐霈F(xiàn)的，古代亦有此字。根據(jù)四川辭書出版社《古代漢語詞典》，“蓧”字第二條注釋，音“tiáo”“羊蹄菜，《三國志·吳志·諸葛恪傳》：‘藜條糧莠，化為善草②。’”[17]319。由于“蓧”字在字形上與“條”相似，讀音又相同，又或許因“蓨”“蓧”在字形上的相似，后者可能性更大，因為隋代使用“蓨”字，而《括地志》，因之寫作“蓧”字也是可能理解的。而且錢穆先生在其著作《史記地名考異》中亦有“‘蓧’疑‘蓨’偽”的說法。

“蓚”字在歷代史料，以及《說文》、《辭源》及《康熙字典》中均無，只是在民國時所修的《景縣志》中多次被用，且與史志所載均有出入，故疑為偽字。然根據(jù)商務印書館香港分館 1931年版《古今地名大辭典》景縣條載：“漢置修縣，隋改曰蓚。元初升為元州。后復為蓚縣。自東光移景州來治，明省蓚縣入州[18]?！贝颂幘谩吧偂弊?，“蓚”字亦可能是“修”字演化而來亦未可知。

2. 歷代史料中由于撰作者書寫錯誤或引用錯誤而造成的混亂

《索引》引用“修縣”時出現(xiàn)錯誤。據(jù)錢穆先生所著《史記地名考異》載：“《索引》地理志修縣屬渤海。（絳侯世家）又：‘條’，一作‘修’，渤海有修市縣。（漢興以來將相名臣表）”在此條下錢先生案“漢志信都脩，師古曰：音‘條’。亦見水經(jīng)注淇水注。故城河北景縣南，亦名亞夫城。渤?？び忻懯校瑧吭唬骸耙簟畻l’。索引殆由此誤[19]。”由此可見，《索引》在引用史料時出現(xiàn)錯誤。

《魏書·地理志》錯將“蓨”寫為“脩”。在《魏書·地理志》中載：“渤?？ぃI四縣，南皮、東光、脩前漢，晉屬號脩，后改，安陵。”據(jù)正文后注，此處“脩”疑本為“蓨”。注曰：“脩前漢，晉屬號脩后改，錢氏考異卷二九云：‘脩’與漢，晉無異文，何以云改？據(jù)列傳高氏、封氏皆稱‘勃海蓨入’及知晉以前作‘脩’。上一字當作‘脩’。后魏改從艸耳?！@里縣既標名作‘脩’，與漢、晉同，何以又說‘后改’，不能回答錢氏的問題。疑這里標縣名本作‘蓨’，否則‘號脩’之‘脩’作‘條’亦通[20]?！庇纱丝梢姡捎谑妨现械臅鴮懠耙缅e誤而造成的多字混用現(xiàn)象也是存在的。

3. 由于同一史料的不同版本在刊刻中使用字的不同所造成的混用

根據(jù)中華書局點校本的《元和郡縣圖志》及《通典》均用“蓨”字，而《輿地廣經(jīng)》中有關“蓨縣”注解卻寫“《通典》卷 18，《元和志》卷 17作‘條縣’”。同一種書的相同卷次中對同一地名的寫法完全不同，只能解釋為，中華書局在點校兩書時使用的版本與《輿地廣經(jīng)》的作者宋人歐陽忞所使用的版本不同。

四、結論

造成歷代史志中景縣古地名多字混用的原因是多重的，筆者以上所分析3條不盡全也，尚有待后續(xù)研究。然根據(jù)景縣古地名最早出自“條之役”且在指代此地而作縣名時歷代均讀曰“條”，故竊以為譚圖中所用“修”字雖不為錯，但似不如“條”字或現(xiàn)代漢語中“條”字的簡易字“條”字更為恰當。

注釋:

① 陸費逵總勘，高時顯、吳汝霖輯校，丁輔之監(jiān)造《春秋左氏傳杜氏集解》卷 2第 5頁，上海中華書局據(jù)相臺岳氏家塾本校刊，年代不詳。

② 原字典中“條”字有草字頭，因筆者電腦的輸入法中無此字，故以“條”代替。

[1] 班固.漢書:卷 16[M].顏師古,注.北京:中華書局,1962.

[2] 司馬遷.史記:卷 57[M]裴骃,解集.司馬貞,索隱.張守節(jié),正義,北京:中華書局,1959:2073.

[3] 二十五史刊行委員會.二十五史補編·漢書地理志補編:卷88[M ].北京:中華書局,1998.

[4] 酈道元.水經(jīng)注:卷 9[M].影印本.王先謙,校.成都:巴蜀出版社,1985:204.

[5] 李泰.括地志輯校:卷 2[M].賀次君,輯校.北京:中華書局,1980:95-96.

[6] 李吉甫.元和郡縣圖志:卷 17[M].賀次君,點校.北京:中華書局,1983:496.

[7] 魏征.隋書·地理志[M].北京:中華書局,1973:846.

[8] 杜佑.通典:卷 128 [M].北京:中華書局,1988:4763.

[9] 顧祖禹.讀史方輿紀要:卷 13[M].賀次君,施和金,點校.北京:中華書局,2005.

[10] 王存.元豐九域志:卷 2[M].魏嵩山,王文楚,點校.北京:中華書局,1984:66.

[11] 歐陽忞.輿地廣紀:卷 17[M].李勇先,王小紅,校注.成都:四川大學出版社,2003.

[12] 馬端臨.文獻通考:卷 316[M].杭州:浙江古籍出版社,2000.

[13] 穆章阿,潘錫恩.大清一統(tǒng)志（一）史部·地理類[M].上海:上海古籍出版社,2008:324.

[14] 辭海編輯委員會.辭源:第四冊[M].修訂本.香港:中華書局香港分局出版,1965.

[15] 許慎.說文解字新訂:卷 1[M].臧克平,王平,校訂.北京:中華書局,2002.

[16] 辭海編輯委員會編.辭源:第一冊[M].修訂本.香港:中華書局香港分局出版,1965:219.

[17] 祝鴻熹.古代漢語詞典[M].成都:四川辭書出版社,2000.

[18] 臧勵蘇.古代地名大辭典[M].香港:商務印書館香港分館,1931:902.

[19] 錢穆.史記古地名考:卷 24[M].北京:商務印書館,2001:1155.

[20] 魏收.魏書:卷 106[M].北京:中華書局,1974:2465.

Abstract:Jing County in Hebei Province is marked as"修"in the map about the Xindu country in Western Han Dynasty named "Qin, Han, Department of Jizhou provincial governor in Eastern Han Dynasty " from Historical Atlas of China edited by Mr. Tan Qixiang. And after History of Han Dynasty, the ancient names of Jing County in Chronicles are"修""條""脩" "蓨""蓚""蓧". There are three reasons for this confusion: first, the blending of words in the perspective of philology; second,compilors’ misspelling and misquotation in compiling Chronicles; third, the use of different words in inscibing the same historical data of different editions. According to the account and notes of the Chrinicles, although it cannot be considered an error that Mr. Tan marks Jing County as “修” in Historical Atlas of China, it is not so appropriate as "條" or the simple word"條".

Key words:Jing County；place name；條；修

（責任編校：衛(wèi)立冬英文校對：吳秀蘭）

Textual Research of the Ancient Names of Jing County

YIN Xu

(Research Center of Northwest Historical Environment and Economic & Social Development, Shaanxi Normal University, Xi'an, Shaanxi 710062, China)

K928.6

A

1673-2065(2011)02-0035-04

2010-10-22

殷 旭(1982-),男,陜西西安人,陜西師范大學西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心2008級碩士研究生.