應(yīng)得的基礎(chǔ)

〔摘要〕在當(dāng)代道德哲學(xué)和政治哲學(xué)中，應(yīng)得是一個(gè)重要的道德觀念，也是一種分配正義的原則。無論是作為道德觀念還是分配正義原則，應(yīng)得都需要一個(gè)支持的理由，而這個(gè)理由就是應(yīng)得的基礎(chǔ)。應(yīng)得理論家在這個(gè)問題上提出了三種代表性的觀點(diǎn)，即基于貢獻(xiàn)（或成就）的應(yīng)得、基于表現(xiàn)的應(yīng)得以及基于努力的應(yīng)得。但是這三種應(yīng)得理論不僅各自存在一些難以克服的特殊問題，而且它們還有兩個(gè)共同的困難：它們無法擺脫運(yùn)氣對(duì)應(yīng)得的影響，而由于人們對(duì)于運(yùn)氣不是應(yīng)得的，所以他們對(duì)由運(yùn)氣所產(chǎn)生的東西也不是應(yīng)得的；在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，人們的收入是由勞動(dòng)力的供求關(guān)系決定的，從而應(yīng)得不能成為分配正義的原則。

〔關(guān)鍵詞〕應(yīng)得；平等；正義；道德

〔中圖分類號(hào)〕B035〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2016）05-0135-08

關(guān)于應(yīng)得理論的討論中，最重要的問題是應(yīng)得的基礎(chǔ)。無論是在應(yīng)得理論家們之間，還是在應(yīng)得理論家與反應(yīng)得理論家之間，關(guān)于應(yīng)得的基礎(chǔ)都有大量的分歧和爭論。令人驚異的是，無論是對(duì)于應(yīng)得理論的支持者還是反對(duì)者，他們都主張應(yīng)得需要基礎(chǔ)。因此，應(yīng)得需要基礎(chǔ)不是問題，問題在于應(yīng)得的基礎(chǔ)是什么，在于應(yīng)得的基礎(chǔ)是否能夠得到其支持者的證明。在反應(yīng)得理論家看來，應(yīng)得根本就沒有基礎(chǔ)；因?yàn)閼?yīng)得需要基礎(chǔ)但根本就沒有基礎(chǔ)，所以應(yīng)得理論是錯(cuò)誤的。

雖然應(yīng)得理論家都主張應(yīng)得是有基礎(chǔ)的，但是對(duì)于應(yīng)得的基礎(chǔ)是什么，他們之間存在嚴(yán)重分歧。歸納起來，應(yīng)得理論家提出了三種有代表性的觀點(diǎn)，即基于貢獻(xiàn)（或成就）的應(yīng)得、基于表現(xiàn)的應(yīng)得以及基于努力的應(yīng)得。但是，無論是哪一種應(yīng)得，它們自身都存在一些難以克服的困難。下面對(duì)這些觀點(diǎn)及其困難進(jìn)行深入分析。

一、給應(yīng)得一個(gè)理由

應(yīng)得意味著某個(gè)人應(yīng)該受到某種對(duì)待（得到贊揚(yáng)或譴責(zé)、獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰、報(bào)酬或收入）。但是，某個(gè)人為什么應(yīng)該受到這種對(duì)待？假設(shè)同一個(gè)單位的A先生得到了獎(jiǎng)勵(lì)，而B先生得到了懲罰，那么所有相關(guān)者都會(huì)問“為什么？”這意味著應(yīng)得需要一個(gè)理由，而這個(gè)理由一般是這個(gè)人的品質(zhì)或所做的事情。假設(shè)這個(gè)單位的負(fù)責(zé)人在宣布對(duì)B先生的懲罰時(shí)，B先生反問一句“為什么”，而這個(gè)負(fù)責(zé)人回答說“不為什么”，那么我們通常都會(huì)認(rèn)為B先生對(duì)這個(gè)懲罰是不應(yīng)得的。

這種支持應(yīng)得的理由就是所謂的“基礎(chǔ)”。哲學(xué)家通常用一種公式來描述應(yīng)得：S基于P而應(yīng)得X?！?〕在這個(gè)公式中，S代表某個(gè)人，X代表某種對(duì)待的方式或所得到的東西，P則代表基礎(chǔ)。P作為基礎(chǔ)為這個(gè)人受到的某種對(duì)待提供了理由，而它在一般情況下是這個(gè)人的某種品質(zhì)或者他過去所做過的某種事情。某個(gè)人基于過去所做的某種事情而受到獎(jiǎng)勵(lì)，另外一個(gè)人則基于過去所做的某種事情而受到懲罰。過去的行為構(gòu)成了應(yīng)得的理由，它不僅為一個(gè)人所受到的對(duì)待提供了理由，而且它必須與該人所受到的對(duì)待是一致的。用上面的假設(shè)，如果A先生沒有做過相關(guān)的好事（或貢獻(xiàn)），那么他就不應(yīng)得其獎(jiǎng)勵(lì)，如果B先生沒有做過相關(guān)的壞事（或過失），那么他就不應(yīng)得其懲罰。我們必須給應(yīng)得一個(gè)理由，或者說，應(yīng)得必須有一個(gè)基礎(chǔ)。用芬博格的話說，“沒有基礎(chǔ)的應(yīng)得根本就不是應(yīng)得”?！?〕

說應(yīng)得需要基礎(chǔ)，這是說應(yīng)得需要某種好的理由或者適當(dāng)?shù)睦碛伞槭裁磻?yīng)得需要好的或者適當(dāng)?shù)睦碛?？因?yàn)樵谌粘Ｉ钪?，人們?yōu)閼?yīng)得提供的很多理由都是不適當(dāng)?shù)?。例如，一名網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員說，他已經(jīng)打了20多年網(wǎng)球，應(yīng)得一個(gè)大滿貫冠軍。這不是一個(gè)適當(dāng)?shù)睦碛?，因?yàn)榇蛄硕嗌倌昃W(wǎng)球與贏得大滿貫冠軍沒有直接的關(guān)系，而卓越的網(wǎng)球技藝才是一個(gè)合適的理由。

如果這樣，那么什么樣的理由作為應(yīng)得的基礎(chǔ)是適當(dāng)?shù)?？一個(gè)理由要成為應(yīng)得的適當(dāng)基礎(chǔ)，它必須滿足兩個(gè)條件。首先，這個(gè)理由與所得到的對(duì)待之間具有對(duì)應(yīng)的關(guān)系。這種對(duì)應(yīng)的關(guān)系或者是邏輯上的，或者是事實(shí)上的。從事體育運(yùn)動(dòng)的年限與贏得奧運(yùn)會(huì)冠軍沒有對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而卓越的運(yùn)動(dòng)技巧或運(yùn)動(dòng)成績與冠軍則具有對(duì)應(yīng)的關(guān)系。做壞事與獎(jiǎng)勵(lì)沒有對(duì)應(yīng)的關(guān)系，與懲罰則有對(duì)應(yīng)的關(guān)系。其次，這個(gè)理由本身是真的或正確的。我們說過，支持應(yīng)得的理由是關(guān)于某個(gè)人的某種事實(shí)，它或者是該人的某種品質(zhì)，或者是他過去所做過的某種事情。要成為應(yīng)得的適當(dāng)基礎(chǔ)，這種品質(zhì)或過去的行為必須是真的。

這兩個(gè)條件是應(yīng)得的基礎(chǔ)所必須滿足的。如果某種用來支持應(yīng)得的理由沒有滿足這兩個(gè)條件，那么它就不能成為應(yīng)得的基礎(chǔ)。我們應(yīng)該看到，這兩個(gè)條件規(guī)定了一個(gè)理由是適當(dāng)?shù)倪€是不適當(dāng)?shù)?，但是，即使一個(gè)理由是適當(dāng)?shù)?，它仍然可能不是一個(gè)好的理由。比如說，愛因斯坦有極高的智商，而費(fèi)德勒有極高的體育天賦，那么這種天賦能夠成為愛因斯坦應(yīng)得諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)或者費(fèi)德勒應(yīng)得網(wǎng)球大滿貫冠軍的理由嗎？一方面，自然天賦與科學(xué)發(fā)現(xiàn)或體育成績確實(shí)具有對(duì)應(yīng)的關(guān)系，另一方面，愛因斯坦或者費(fèi)德勒確實(shí)擁有極高的自然天賦。也就是說，自然天賦滿足了我們上面所說的兩個(gè)條件，在這種意義上，它應(yīng)是支持應(yīng)得的適當(dāng)理由。但是，自然天賦是支持應(yīng)得的好的理由嗎？大多數(shù)人都不會(huì)認(rèn)為，自然天賦是支持應(yīng)得的一個(gè)好理由。大多數(shù)哲學(xué)家也不會(huì)認(rèn)為，自然天賦是應(yīng)得的合適基礎(chǔ)。那么什么東西能夠成為應(yīng)得的合適基礎(chǔ)？

二、貢獻(xiàn)

在日常生活中，人們普遍擁有應(yīng)得的信念，特別是基于貢獻(xiàn)或成就的應(yīng)得。當(dāng)我們把應(yīng)得簡化為這樣的公式“S基于P而應(yīng)得X”時(shí)，這里的P就是指人們所做出的貢獻(xiàn)或者成就。例如，沃森和克里克發(fā)現(xiàn)了DNA的雙螺旋結(jié)構(gòu)而獲得了諾貝爾獎(jiǎng)，人們說這是他們應(yīng)得的。在分配正義的問題上，對(duì)于很多應(yīng)得理論的支持者來說，所謂的“按勞分配”和“多勞多得”就體現(xiàn)了基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得。無論是在西方還是中國，應(yīng)得似乎對(duì)這種確定工資的通行準(zhǔn)則提供了理論基礎(chǔ)。

以羅爾斯為代表的平等主義者不承認(rèn)這種基于貢獻(xiàn)或成就的應(yīng)得，對(duì)這種觀點(diǎn)給予了批評(píng)。為了更清晰地說明羅爾斯的反應(yīng)得觀點(diǎn)，讓我們假設(shè)，有一些工人制作同樣的商品，其中一個(gè)人天生心靈手巧，工作效率是其他人的一倍；在競爭性的市場條件下，工資政策奉行的是“按照貢獻(xiàn)分配”，這樣，這個(gè)人的工資就會(huì)比其他人要高出一倍，而且人們也會(huì)認(rèn)為這種高一倍的工資是他應(yīng)得的。羅爾斯反對(duì)這種觀點(diǎn)。在羅爾斯看來，這個(gè)人能夠比別人得到更高的收入，是因?yàn)樗麚碛斜葎e人更好的天賦。一個(gè)人擁有什么樣的天賦，這完全是偶然的，沒有人能夠合理地聲稱自己應(yīng)該擁有比別人更高的自然天賦。從道德上講，更好的自然天賦不是他應(yīng)得的，正如更差的自然天賦也不是另外一些人應(yīng)得的。如果實(shí)際上造成收入差別的自然天賦是偶然的，在道德上不是應(yīng)得的，那么這些擁有更好自然天賦的人得到更高的收入也不是他們應(yīng)得的。羅爾斯關(guān)于這個(gè)問題的論述在兩個(gè)版本的《正義論》中稍有不同，這里依據(jù)的是1971年版：John Rawls， A Theory of Justice， Cambridge， Mass： The Belknap Press of Harvard University Press， 1991， p104.

羅爾斯的反應(yīng)得論證實(shí)質(zhì)上具有這樣一種邏輯結(jié)構(gòu)：基于所做出的貢獻(xiàn)或者成就，一些人比其他人擁有更高的收入；這些人之所以比其他人能夠做出更多的貢獻(xiàn)或者更大的成就，這是基于他們擁有更高的自然天賦或者更好的家庭環(huán)境；但是，對(duì)于這些更高的自然天賦或者更好的家庭環(huán)境，這些人不是應(yīng)得的；如果這些人對(duì)其自然天賦或家庭環(huán)境不是應(yīng)得的，那么他們對(duì)于產(chǎn)生于自然天賦或家庭環(huán)境的更多收入也不是應(yīng)得的。

從應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，雖然羅爾斯的反應(yīng)得論證看起來似乎是有道理的，但是它實(shí)際上存在各種問題。他們對(duì)羅爾斯的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，而且通過這種反駁，試圖為基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得做出辯護(hù)。我們需要更深入地分析他們的反駁和論證。

首先，應(yīng)得理論家承認(rèn)人們之間在自然天賦方面存在差別，有些人天賦更高，有些人天賦更低，并且也承認(rèn)，在做出貢獻(xiàn)或取得成就的過程中，天賦更高者比天賦更低者具有更大的優(yōu)勢(shì)。但是，他們認(rèn)為，人們之間的天賦差異并沒有達(dá)到這樣的程度，以致天賦更高者不應(yīng)得其做出的貢獻(xiàn)或所達(dá)到的成就。在他們看來，這種天賦方面的差別只是使這些天賦更低者要想達(dá)到那些天賦更高者所達(dá)到的成就更加困難一些而已。因?yàn)檫@些天賦更低者面臨這樣的困難，所以他們必須工作得更加努力，更節(jié)儉地使用其資源，更精明地做出計(jì)劃，如此等等。〔3〕如果這樣，那么這些天賦更低者就會(huì)彌補(bǔ)他們與那些天賦更高者之間的差距，從而也能夠做出一樣的貢獻(xiàn)或成就，或者獲得同樣多的收入。

其次，羅爾斯的反應(yīng)得的核心思想是，因?yàn)槿藗儗?duì)其自然天賦不是應(yīng)得的，從而對(duì)因自然天賦而產(chǎn)生的貢獻(xiàn)或成就不是應(yīng)得的，并且從而對(duì)其基于貢獻(xiàn)或成就的收入也不是應(yīng)得的。應(yīng)得理論家認(rèn)為，羅爾斯的這種思想在應(yīng)用于一般意義上的福利時(shí)，它看起來像是有道理的，但是當(dāng)這種思想應(yīng)用于具體的利益時(shí)，它就變得沒有道理了。這些應(yīng)得理論家認(rèn)為，人們之間在自然天賦方面存在的差別，如果從同一種天賦來看（比如說體育），有些人高，有些人低；但是，如果我們從自然天賦的性質(zhì)來看，這種高與低的差別就消失了。某些人沒有打網(wǎng)球或者踢足球的天賦，但是他們可能有經(jīng)商或從事教育事業(yè)的天賦；如果他們因缺乏體育天賦并因此為不能從事職業(yè)體育而憂心忡忡，那么這就過于任性了。在這些應(yīng)得理論家看來，某些人在體育方面有天賦而在經(jīng)商方面沒有天賦，某些人在經(jīng)商方面有天賦而在從事教育方面沒有天賦，某些人在從教方面有天賦而在體育方面沒有天賦，這樣他們可以在各自有天賦的領(lǐng)域施展才華，并且也能夠在這些各自擅長的領(lǐng)域達(dá)到同樣的福利水平，如果這樣，他們對(duì)各自所獲得的利益都是應(yīng)得的?！?〕

雖然這種基于貢獻(xiàn)或成就的應(yīng)得觀念深深植根于日常生活中，但是作為一種應(yīng)得理論，它具有一些明顯的缺點(diǎn)，而且支持它的論證也不足以使人信服。比如說，上述第一種論證的實(shí)質(zhì)是“勤能補(bǔ)拙”，很多人相信能夠通過更加努力而彌補(bǔ)天賦的不足，但是，大多數(shù)人也承認(rèn)，這種對(duì)天賦不足的彌補(bǔ)作用是有限的，而在某些職業(yè)領(lǐng)域（如音樂和體育），天賦的缺乏是無法用努力來彌補(bǔ)的。第二種論證的實(shí)質(zhì)是天賦種類的差異抵消了天賦高低的差異，但是，這種抵消的作用更為有限，因?yàn)槌四承┨熨x異秉的人之外，大多數(shù)人的天賦可以用智商來代表，而智商的高低對(duì)人們能夠取得什么樣的成就具有巨大的影響。除了這些論證本身的問題以外，這種以貢獻(xiàn)或成就為基礎(chǔ)的應(yīng)得理論還存在兩個(gè)缺點(diǎn)。

首先，這種應(yīng)得理論只考慮了天賦對(duì)貢獻(xiàn)或成就的影響，而沒有考慮更廣泛意義上的運(yùn)氣。廣義上的運(yùn)氣包括德沃金所說的“選擇的運(yùn)氣”（option luck） 和“自然的運(yùn)氣”（brute luck）。〔5〕前者是指某種行為盡管源于人們的選擇，但是其結(jié)果好壞完全取決于運(yùn)氣。比如，一個(gè)人在股票交易所買了某種基金，是賠是賺，這在某種程度上屬于純粹運(yùn)氣。后者主要有兩種，一種是家庭環(huán)境，另外一種是自然天賦。一個(gè)人能夠成就什么，做出什么樣的貢獻(xiàn)，既受到天賦運(yùn)氣的影響，也受環(huán)境運(yùn)氣和純粹運(yùn)氣的影響。而且，與自然天賦相比，人們對(duì)其環(huán)境運(yùn)氣和純粹運(yùn)氣更不是應(yīng)得的。以貢獻(xiàn)或成就為基礎(chǔ)的理論沒有考慮這兩種運(yùn)氣對(duì)人們的影響，這是一個(gè)明顯的缺欠。

其次，這種應(yīng)得理論只考慮人們行為的結(jié)果，而沒有考慮行為過程本身。一個(gè)人應(yīng)得什么，我們不僅需要考慮這個(gè)人的行為所導(dǎo)致的結(jié)果，而且也要考慮他的行為過程本身，要考慮他在做事情時(shí)是否處于自己的控制之下。如果他在做某種事情時(shí)是無意識(shí)的，或者是在其他人的控制（操縱）之下，那么他對(duì)于所做事情所導(dǎo)致的結(jié)果（無論好壞）都不是應(yīng)得的。特別是當(dāng)應(yīng)得作為一種道德評(píng)價(jià)的時(shí)候，這個(gè)有意控制或自主的條件是必要的。說某個(gè)人的行為值得贊揚(yáng)，但他在做這件事情時(shí)是無意識(shí)的，兩者是不相容的。在這種意義上，真正支持某個(gè)人應(yīng)得什么的理由與其說是行為的結(jié)果（貢獻(xiàn)或成就），不如說是行為的過程（努力）。

三、表現(xiàn)

以上討論表明，在探討一個(gè)人應(yīng)得什么的問題時(shí)，一方面，我們不僅要考慮自然天賦對(duì)應(yīng)得的影響，而且也要考慮家庭環(huán)境和純粹運(yùn)氣對(duì)應(yīng)得的影響，另一方面，我們不僅要考慮行為的結(jié)果，而且還要考慮行為過程本身。把兩個(gè)方面的多種因素都考慮在內(nèi)，一些哲學(xué)家提出了以表現(xiàn)（performance）為基礎(chǔ)的應(yīng)得理論。Performance 這個(gè)詞在國內(nèi)的相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中通常被譯為“業(yè)績”，如應(yīng)奇教授在翻譯米勒的《社會(huì)正義原則》（南京：江蘇人民出版社，2001年）時(shí)，就是這樣翻譯的。我認(rèn)為米勒選擇performance這個(gè)詞（而非貢獻(xiàn)或成就）作為應(yīng)得的基礎(chǔ)，主要考慮的就是這個(gè)詞的含義既包括行為的結(jié)果，也包括行為過程本身。因此，我把這個(gè)詞譯為“表現(xiàn)”，以表達(dá)其兩方面的含義。

我們先討論運(yùn)氣。所謂運(yùn)氣是指“不受行為者控制的隨機(jī)事件”。〔6〕一個(gè)人能夠做什么事情，在做某種事情時(shí)能夠獲得什么樣的結(jié)果，都會(huì)受到運(yùn)氣的影響?；谶@些隨機(jī)事件與行為者之間的不同關(guān)系，我們可以大體上把運(yùn)氣分為純粹運(yùn)氣、環(huán)境運(yùn)氣和天賦運(yùn)氣。雖然純粹運(yùn)氣、環(huán)境運(yùn)氣和天賦運(yùn)氣對(duì)人的行為都會(huì)產(chǎn)生影響，但是它們的影響是不同的，從而它們對(duì)應(yīng)得的影響也是不同的。

純粹運(yùn)氣是指某些隨機(jī)事件對(duì)行為結(jié)果產(chǎn)生了直接的和決定性的影響。比如說，在冬季奧運(yùn)會(huì)的短跑道速度滑冰比賽中，滑在前面的四位選手在途中因相互碰撞都跌倒了，從而導(dǎo)致滑得最慢的最后一名獲得了冠軍。完全憑借純粹的好運(yùn)氣，這名選手獲得了奧運(yùn)會(huì)的金牌。雖然其他選手更為優(yōu)秀，但是因?yàn)閴倪\(yùn)氣而與冠軍失之交臂。我們可以說這名選手贏得了冠軍，但是我們很難說他應(yīng)得這個(gè)冠軍。在主張以表現(xiàn)為基礎(chǔ)的應(yīng)得理論家看來，這種純粹運(yùn)氣顯然會(huì)取消應(yīng)得?！?〕

環(huán)境運(yùn)氣是指出身于其中的家庭、成長的環(huán)境以及做事情時(shí)的條件等等，這些東西對(duì)人們的品質(zhì)、性格和行為會(huì)產(chǎn)生很大影響，但它們是偶然的，完全不處于他們自己的控制之下。如果一個(gè)人的成就受到了環(huán)境運(yùn)氣的影響，那么他對(duì)于其成就是應(yīng)得的嗎？米勒曾舉了兩個(gè)相關(guān)的例子，并認(rèn)為相關(guān)者應(yīng)得其成就：一位年輕的科學(xué)家在某個(gè)實(shí)驗(yàn)室得到了一份工作，這可能是一件運(yùn)氣的事情，但是如果他在此后做出了開創(chuàng)性的研究工作，那么他會(huì)應(yīng)得諾貝爾獎(jiǎng)；某個(gè)人在河邊散步時(shí)一個(gè)孩子恰好掉進(jìn)河里，這可能是一件運(yùn)氣的事情，但是如果他跳進(jìn)河里把這個(gè)孩子救上來，那么他就會(huì)應(yīng)得與危險(xiǎn)相稱的感謝和回報(bào)?！?〕

既然得到一個(gè)重要的科研職位或者面臨見義勇為的處境是一件運(yùn)氣的事情，那么其他人（比如說同一科研職位的落選者或者其他的河邊散步者）是否會(huì)說，如果他們得到了這個(gè)機(jī)會(huì)，他們也會(huì)做出同樣的事情并且也同樣是應(yīng)得的。這種說法意味著，那位幸運(yùn)的科學(xué)家或見義勇為者對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)或回報(bào)并不是應(yīng)得的。應(yīng)得理論家則持有不同的觀點(diǎn)，他們?yōu)檫@種情況的應(yīng)得進(jìn)行了辯護(hù)。首先，我們永遠(yuǎn)不會(huì)知道，如果同一科研職位的落選者或者其他的河邊散步者得到了這個(gè)機(jī)會(huì)，他們會(huì)做什么。我們無法確定那個(gè)科學(xué)家是否會(huì)做出重大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，也無法知道那個(gè)河邊散步者是否會(huì)跳進(jìn)河里去救那個(gè)孩子。其次，即使我們可以確信他們能夠做出重大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)或者見義勇為，我們既不能否認(rèn)原來行為者的應(yīng)得，也不能承認(rèn)這些假設(shè)行為者的應(yīng)得，因?yàn)閼?yīng)得的觀念依賴于實(shí)際獲得的成就而非假設(shè)的成就。但是應(yīng)得理論家也承認(rèn)，由于環(huán)境運(yùn)氣是偶然的，所以它們會(huì)影響到應(yīng)得的程度，從而其應(yīng)得會(huì)打一些折扣。這種折扣打到什么程度，這取決于兩個(gè)因素，一個(gè)是運(yùn)氣的性質(zhì)，另外一個(gè)是運(yùn)氣所發(fā)揮的作用。

天賦運(yùn)氣是指人們通過遺傳而得到的自然能力，如智力、體育才能和音樂才能等等。雖然很多哲學(xué)家（如羅爾斯）把家庭環(huán)境和自然天賦同樣對(duì)待，都看作是人們不應(yīng)得的，但是在普通民眾的觀念中，人們對(duì)自然天賦的質(zhì)疑要比家庭環(huán)境更少。因此，如果某些應(yīng)得理論家認(rèn)為人們對(duì)受環(huán)境運(yùn)氣影響的成就是應(yīng)得的，那么他們也會(huì)認(rèn)為對(duì)受天賦運(yùn)氣影響的成就更是應(yīng)得的。換言之，如果運(yùn)氣的偶然性應(yīng)使行為者的應(yīng)得打一些折扣，那么與環(huán)境運(yùn)氣相比，天賦運(yùn)氣的折扣要更少。〔9〕比如說，兩個(gè)人都登上了珠穆朗瑪峰，一個(gè)是富翁，雇了一大隊(duì)人馬幫助他登頂，另外一個(gè)則是憑借其強(qiáng)壯的身體天賦獨(dú)自登頂?shù)?，那么與富翁相比，這個(gè)天賦更好的登山者更應(yīng)得其成就。

在米勒這樣的哲學(xué)家看來，雖然基于環(huán)境運(yùn)氣和天賦運(yùn)氣的成就是應(yīng)得的，但是應(yīng)得的基礎(chǔ)是表現(xiàn)，而不是環(huán)境或者天賦。沒有在先的表現(xiàn)，就沒有應(yīng)得。表現(xiàn)一方面包括行為者所取得的成就（成就依賴于天賦或者環(huán)境），另一方面也包括他們的選擇和努力。雖然天賦和環(huán)境對(duì)于行為者來說是偶然的和不受其控制的，但是選擇和努力則是由行為者本人控制的?！?0〕作為應(yīng)得的基礎(chǔ)，表現(xiàn)與貢獻(xiàn)或成就不同，就在于它包含了努力。

但是，這種以表現(xiàn)為基礎(chǔ)的應(yīng)得理論會(huì)面對(duì)這樣的反駁：雖然這種理論對(duì)涉及環(huán)境運(yùn)氣和天賦運(yùn)氣的應(yīng)得打了折扣，但是它并沒有完全消除偶然因素對(duì)行為的影響，而對(duì)于偶然性仍在發(fā)揮作用的成就，我們不能說這是應(yīng)得的。因?yàn)椤氨憩F(xiàn)”里包含了偶然的因素（環(huán)境運(yùn)氣和天賦運(yùn)氣），所以以表現(xiàn)為基礎(chǔ)的應(yīng)得不是真正的應(yīng)得。在某些應(yīng)得理論家看來，只有基于努力的應(yīng)得才是真正的應(yīng)得。

對(duì)于這種批評(píng)，以表現(xiàn)為基礎(chǔ)的應(yīng)得理論家回應(yīng)說，要想在人們所做出的成就中完全消除偶然性的影響，這是不可能的。以音樂演奏家為例。一方面，一位音樂演奏家在演出中卓越地表現(xiàn)了音樂的美妙，這依賴于其極高的音樂天賦，而僅憑努力是無法做到的；另一方面，即使賦有極高音樂天賦的人也需要努力訓(xùn)練才能成為大師，但是能夠做出努力本身，這也依賴于他的自然能力。也就是說，努力本身也是依賴于偶然因素的。在這種應(yīng)得理論家看來，我們只能兩者擇一：或者我們繼續(xù)使用應(yīng)得的觀念，但是我們必須容忍偶然性給應(yīng)得造成的影響；或者我們完全消除偶然性的影響，但是我們將在很多場合不再能夠使用應(yīng)得的觀念，比如“我們不再能夠談?wù)撨\(yùn)動(dòng)員應(yīng)得獎(jiǎng)牌，工人應(yīng)得工資，戰(zhàn)士應(yīng)得軍功章，父母應(yīng)得其孩子的感恩”?！?1〕

雖然如此，但是這不能成為支持應(yīng)得的理由。因?yàn)闊o論是基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得，還是基于表現(xiàn)的應(yīng)得，都會(huì)面臨兩個(gè)難以克服的困難：一個(gè)是運(yùn)氣對(duì)成就的影響，另外一個(gè)是如何評(píng)估成就的問題。

首先，無論是對(duì)于應(yīng)得理論家還是反應(yīng)得理論家，幾乎所有人都不得不承認(rèn)，一方面，在人們所獲得的成就中，運(yùn)氣（無論是環(huán)境運(yùn)氣還是天賦運(yùn)氣）發(fā)揮了巨大作用；另一方面，人們對(duì)于運(yùn)氣不是應(yīng)得的，無論是好運(yùn)還是壞運(yùn)。而且，我們既沒有辦法精確地計(jì)算運(yùn)氣在人們所獲得的成就中發(fā)揮了多大的影響，也沒有辦法把運(yùn)氣所發(fā)揮的影響從所獲得的成就中精確地折扣掉。如果這樣，那么人們基于貢獻(xiàn)或表現(xiàn)所獲得的利益就不能說是應(yīng)得的。也就是說，基于貢獻(xiàn)或表現(xiàn)的應(yīng)得不是真正的應(yīng)得。

其次，應(yīng)得不僅僅是一個(gè)純粹理論問題，它還密切與實(shí)踐或社會(huì)生活相關(guān)。從實(shí)踐的角度看，如果人們對(duì)于所獲得的成就是應(yīng)得的，那么就需要某種方法來評(píng)估某個(gè)人的某種成就的大小，以確定其應(yīng)得什么。一些應(yīng)得理論家認(rèn)為，在競爭性市場的條件下，一個(gè)人應(yīng)得多少報(bào)酬，這是由每一勞動(dòng)單位的貢獻(xiàn)之凈價(jià)值（或價(jià)格）決定的。這樣，按照市場機(jī)制衡量的實(shí)際貢獻(xiàn)或者成就來給予報(bào)酬，就是應(yīng)得。我本人也曾持有這樣的觀點(diǎn)，盡管我始終反對(duì)把應(yīng)得視為分配正義的原則。我現(xiàn)在認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，應(yīng)得不僅不是分配正義的原則，而且也不是初次分配的原則。見姚大志《再論分配正義——答段忠橋教授》，《哲學(xué)研究》2012年第5期，105頁。但是，另外一些應(yīng)得理論家對(duì)此提出了批評(píng)：貢獻(xiàn)是各種各樣的，以市場機(jī)制來評(píng)估某個(gè)特定貢獻(xiàn)（如某個(gè)發(fā)明）是非常困難的；市場是不完善的，甚至?xí)艿讲倏v或限制；由于天賦的影響，市場評(píng)價(jià)的與其說是貢獻(xiàn)，不如說是天賦；更重要的是，市場在提供報(bào)酬時(shí)，所參照的是契約，而不是應(yīng)得。〔12〕羅爾斯也反對(duì)由市場來評(píng)估應(yīng)得的觀點(diǎn)：在競爭性的經(jīng)濟(jì)體中，一個(gè)人的貢獻(xiàn)是按照邊際生產(chǎn)力來評(píng)估的，從而是由供應(yīng)和需求的關(guān)系決定的。〔13〕也就是說，勞動(dòng)力市場的供求關(guān)系決定了特定個(gè)人的報(bào)酬，這里沒有應(yīng)得發(fā)揮作用的空間。

鑒于以上考慮，一些應(yīng)得理論家主張，應(yīng)得的基礎(chǔ)既不是貢獻(xiàn)或成就，也不是表現(xiàn)，而是努力。很多應(yīng)得理論家都主張基于努力的應(yīng)得，并且認(rèn)為與其他的觀點(diǎn)相比，這種觀點(diǎn)是最有道理的。如果這樣，那么應(yīng)得理論家支持這種觀點(diǎn)的理由是什么？作為應(yīng)得的基礎(chǔ)，努力與貢獻(xiàn)或成就的區(qū)別到底是什么？

四、努力

哲學(xué)家之所以追問應(yīng)得的基礎(chǔ)，這是因?yàn)楫?dāng)我們說某個(gè)人應(yīng)得什么的時(shí)候，我們應(yīng)該出示支持這種應(yīng)得的理由。哲學(xué)家通常用一種公式來表示這個(gè)理由：S基于P而應(yīng)得X。但是，一些哲學(xué)家（如羅爾斯）認(rèn)為，S基于P而應(yīng)得X，僅當(dāng)S應(yīng)得P。這意味著，一個(gè)人不僅需要對(duì)所獲得的東西是應(yīng)得的，而且對(duì)支持這種應(yīng)得的東西也是應(yīng)得的。讓我們以貢獻(xiàn)為例。一些應(yīng)得理論家主張，某個(gè)人基于更大的貢獻(xiàn)而應(yīng)得更多的報(bào)酬。但是，按照上面所說的“S基于P而應(yīng)得X，僅當(dāng)S應(yīng)得P”，這樣就會(huì)不僅要求這個(gè)人對(duì)其報(bào)酬是應(yīng)得的，而且也要求對(duì)其貢獻(xiàn)是應(yīng)得的，甚至對(duì)應(yīng)得貢獻(xiàn)的東西也是應(yīng)得的。如果我們對(duì)貢獻(xiàn)加以分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在人們的貢獻(xiàn)中運(yùn)氣（環(huán)境運(yùn)氣或天賦運(yùn)氣）發(fā)揮了很大作用，然而，我們不能說這個(gè)人對(duì)其運(yùn)氣是應(yīng)得的。如果這個(gè)人對(duì)其運(yùn)氣不是應(yīng)得的，那么他對(duì)產(chǎn)生于運(yùn)氣的貢獻(xiàn)和報(bào)酬也不是應(yīng)得的。質(zhì)言之，基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得是沒有道理的。

從某些應(yīng)得理論家的觀點(diǎn)看，上述對(duì)基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得理論的批評(píng)只有一半真理。報(bào)酬基于貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)基于運(yùn)氣，而人們不應(yīng)得其運(yùn)氣，從而不應(yīng)得其貢獻(xiàn)，這是真的。但是，貢獻(xiàn)可以基于運(yùn)氣，也可以基于努力。人們做出的貢獻(xiàn)中，某些貢獻(xiàn)源于運(yùn)氣，某些貢獻(xiàn)源于努力。貢獻(xiàn)以努力為基礎(chǔ)，而努力本身則沒有基礎(chǔ)。在這樣的應(yīng)得理論家看來，“努力在某種意義上是應(yīng)得之基本的或最終的基礎(chǔ)”?！?4〕如果努力本身沒有基礎(chǔ)，那么人們就應(yīng)得其努力；如果人們應(yīng)得其努力，那么他們就應(yīng)得其源于努力的任何東西。

但是，用于反對(duì)基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得的那些理由，似乎也可以成功地用于反對(duì)基于努力的應(yīng)得。一些應(yīng)得理論家贊成基于努力的應(yīng)得，反對(duì)基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得，這是因?yàn)樗麄兂姓J(rèn)羅爾斯的批評(píng)是正確的，即貢獻(xiàn)在很大程度上依賴于自然天賦，而人們對(duì)其天賦不是應(yīng)得的?，F(xiàn)在的問題在于，這種對(duì)基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得的批評(píng)可以同樣應(yīng)用于基于努力的應(yīng)得。正如羅爾斯所說的那樣：“看來很清楚，一個(gè)人做出努力的程度，這是受他的自然天賦、能力以及可供選擇的范圍所影響的，而天賦更高的人更有可能有意識(shí)地做出更大努力”。〔15〕也就是說，努力不僅是受人們的自然天賦影響的，而且也受家庭環(huán)境的影響。前者意味著，一個(gè)人是否能夠做出努力，這在某種程度上是由其天賦決定的。后者意味著，關(guān)于人們是否具有做出努力的能力，在什么事情上做出努力，家庭環(huán)境也具有巨大影響。在這種意義上，作為應(yīng)得的基礎(chǔ)，努力與貢獻(xiàn)沒有什么實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，兩者對(duì)于特定的個(gè)人來說都依賴于偶然的和任意的東西，都屬于運(yùn)氣的事情，從而也都不是應(yīng)得的。按照羅爾斯式批評(píng)的邏輯，如果人們對(duì)其應(yīng)得的基礎(chǔ)不是應(yīng)得的，那么他們對(duì)由其基礎(chǔ)所產(chǎn)生的任何東西也都不是應(yīng)得的。

這種批評(píng)迫使應(yīng)得理論家必須做出兩種回應(yīng)：首先，他們必須對(duì)羅爾斯關(guān)于努力的批評(píng)做出反駁，以維持自己的觀點(diǎn)；其次，如果應(yīng)得理論家堅(jiān)持基于努力的應(yīng)得，那么他們必須拿出更有說服力的論證。

我們先來看應(yīng)得理論家對(duì)羅爾斯的反駁。羅爾斯式批評(píng)的實(shí)質(zhì)是，人們做出努力的能力源自于人的自然天賦，因?yàn)樗麄冊(cè)谧龀雠Φ哪芰Ψ矫媸遣煌?，所以我們?huì)看到一些人勤奮，另外一些人懶散。如果不是源于努力之能力方面的差別，我們?nèi)绾蝸斫忉屢恍┤吮绕渌烁鼮榍趭^？來自應(yīng)得理論家的反駁可以分為兩個(gè)部分。

首先，人們做出努力的能力是相同的，不存在羅爾斯所說的那種能力的差別。為了維持這種立場，應(yīng)得理論家對(duì)努力能力的“擁有”和“使用”加以區(qū)別。人們?cè)谧龀雠Φ哪芰χ畵碛蟹矫媸窍嗤?，每個(gè)人都具有相同的能力，但是，人們對(duì)這種能力的使用則是有差別的，一些人比另外一些人能夠更大程度上使用其能力?！?6〕因此，一些人更為勤奮，另外一些人則比較懶散。羅爾斯基于一些人勤奮而另外一些人懶散的事實(shí)主張人們?cè)谧龀雠Φ哪芰Ψ矫娲嬖诓顒e，這是錯(cuò)誤的。

其次，即使我們姑且承認(rèn)人們之間在做出努力的能力方面存在差別，但是這種差別也沒有羅爾斯所說的那種反應(yīng)得的含義。應(yīng)得理論家舉例來說明這一點(diǎn)：有兩個(gè)人，M比N更勤奮，或者用羅爾斯的話說，M比N擁有做出努力的更大能力。在應(yīng)得理論家看來，雖然M和N在做出努力的能力上存在差別，M比N擁有更強(qiáng)的能力，但是N能夠通過一些措施來加以彌補(bǔ)。這樣，無論N不能夠做什么，他肯定能夠做很多事情來增加自己做出努力的能力。既然在他能夠?yàn)榇硕龅氖虑樯喜淮嬖诶碚撋系南拗?，那么能夠用人們之間做出努力的能力方面的差別來解釋的事例就極為有限了?！?7〕

這種對(duì)羅爾斯的反駁存在一些明顯的問題。應(yīng)得理論家用“擁有”和“使用”的區(qū)別來代替人們做出努力的能力的差別，這只是把問題向后推了一步，并沒有解決問題。因?yàn)榱_爾斯可以繼續(xù)追問，人們使用做出努力的能力是不是天賦的？這樣，似乎被應(yīng)得理論家擺脫的問題就又回來了。另外，應(yīng)得理論家認(rèn)為那些天賦能力較差的人們可以做出一些努力來彌補(bǔ)自己能力的不足，并能夠做出同那些天賦較高者同樣程度的努力，這似乎意味著天賦較差者與天賦較高者具有相同的能力，只是他們沒有把這些能力完全使用出來而已。這實(shí)質(zhì)上是一種循環(huán)論證。

如果說反駁羅爾斯的批評(píng)不是一件舉手之勞的事情，那么要為基于努力的應(yīng)得提供一種更有說服力的論證，就更加困難了。雖然很多應(yīng)得理論家都為此提出了自己的論證，但迄今為止，我認(rèn)為最有力的論證是柴特奇克提出來的。

這種論證的一個(gè)關(guān)鍵特征是競爭性情境與非競爭性情境的區(qū)分。所謂競爭性情境是指，所有分配的東西是有限的，如果每個(gè)人都想要一些，那么就會(huì)沒有足夠的數(shù)量來滿足所有人的需要。在這種情況下，把某種數(shù)量的東西給予某個(gè)人，必然會(huì)對(duì)其他人的份額產(chǎn)生不利的影響。所謂非競爭性的情境是指，一個(gè)人所得到的某種數(shù)量的東西，對(duì)其他人能夠得到的數(shù)量，不會(huì)產(chǎn)生不利的影響。在典型的非競爭性情境中，可供分配的東西是無限的，比如說空氣。在競爭性情境中，由于可供分配的東西是有限的，得到該東西的這個(gè)人對(duì)于該東西的應(yīng)得是“個(gè)人的”；在非競爭性情境中，由于可供分配的東西是無限的，那么他對(duì)于所想要的東西的應(yīng)得就是“自動(dòng)的”。〔18〕

柴特奇克提出，在非競爭性情境中，只要滿足以下三個(gè)條件，我們就能夠獲得自動(dòng)的應(yīng)得：

1.雖然某個(gè)特定的人是否能夠最終得到某種份額的X，這是偶然的，但是大多數(shù)人實(shí)際上都能夠得到適當(dāng)份額的X；

2.重要的事情在于擁有某種份額的X，而不在于其份額的大??；

3.某個(gè)人比其他人擁有更多的X，這不會(huì)使這個(gè)人得到相對(duì)于其他人的更大優(yōu)勢(shì)?！?9〕

柴特奇克認(rèn)為，基于努力的應(yīng)得是非競爭性的，因?yàn)樗鼭M足了上述三個(gè)條件。雖然某個(gè)特定的個(gè)人具有多大的努力能力，這是偶然的和任意的，但是絕大多數(shù)人都能夠做出某種程度的努力。這是一個(gè)事實(shí)，因此條件1得到了滿足。努力工作的重要意義不在于努力的大小，而在于滿足某種最低條件的認(rèn)真努力。一旦人們做出了這種認(rèn)真的努力，他的需要就會(huì)得到滿足。這樣，條件2得到了滿足。出于同樣的理由，條件3也得到了滿足，因?yàn)橹挥腥藗冏龀隽苏J(rèn)真的努力，他們所得到的份額是同樣的，與那些做出更少努力的人相比，這種平等主義的應(yīng)得理論不會(huì)給予那些做出更多努力的人以更大的優(yōu)勢(shì)。

與基于努力的應(yīng)得不同，基于貢獻(xiàn)或成就的應(yīng)得不能滿足自動(dòng)應(yīng)得的三個(gè)條件。首先，在使人們能夠獲得成就或做出貢獻(xiàn)的能力方面（天賦運(yùn)氣或環(huán)境運(yùn)氣），人們之間存在巨大差異。其次，對(duì)于具有能夠?qū)е鲁晒蜇暙I(xiàn)的能力，最重要的事情就是它們能夠產(chǎn)生更大的份額。最后，正如環(huán)境運(yùn)氣和自然運(yùn)氣這樣的東西不僅能夠使人們?cè)谧龀鲐暙I(xiàn)或獲得成就方面擁有優(yōu)勢(shì)，而且這種貢獻(xiàn)或成就也會(huì)使它們?cè)谄渌矫鎿碛袃?yōu)勢(shì)?！?0〕

柴特奇克認(rèn)為，基于以上論證，我們可以得出這樣的結(jié)論：基于貢獻(xiàn)或成就的應(yīng)得是競爭性的，基于努力的應(yīng)得是非競爭性的；由于基于努力的應(yīng)得是非競爭性，并且滿足了相關(guān)的條件，所以人們對(duì)于努力的能力是自動(dòng)應(yīng)得的；基于貢獻(xiàn)或成就的應(yīng)得是競爭性的，一方面，它沒有滿足相關(guān)的要求從而不是自動(dòng)應(yīng)得的，另一方面，人們對(duì)于作為貢獻(xiàn)或成就之基礎(chǔ)的運(yùn)氣（環(huán)境運(yùn)氣或自然運(yùn)氣）也不是個(gè)人應(yīng)得的；因此，基于努力的應(yīng)得與基于貢獻(xiàn)或成就的應(yīng)得是根本不同的，而只有前者才能夠在面對(duì)羅爾斯的批評(píng)時(shí)站得住腳。

基于競爭性與非競爭性的區(qū)別，柴特奇克區(qū)分了基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得與基于努力的應(yīng)得，并且主張，人們對(duì)于自己的努力是應(yīng)得的，從而對(duì)由努力所產(chǎn)生出的東西也是應(yīng)得的。但是，這里存在一個(gè)明顯的問題：我們（羅爾斯也同樣）在這里談?wù)摰氖巧鐣?huì)經(jīng)濟(jì)利益的分配，而這些利益是有限的，從而其分配也是競爭性的。對(duì)此，柴特奇克給予了這樣的回答。首先，雖然我們?cè)谙嚓P(guān)的場合都使用了“分配”這個(gè)詞，但是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的分配是一回事，努力的能力的分配是另一回事。其次，基于努力的應(yīng)得與基于成就或貢獻(xiàn)的應(yīng)得是不同的，這是因?yàn)槲覀儗?duì)做出努力的能力是（自動(dòng)）應(yīng)得的，而對(duì)于做出貢獻(xiàn)的能力（天賦）則不是。最后，我們之所以應(yīng)得做出努力的能力，而不應(yīng)得做出貢獻(xiàn)或成就的能力，這是因?yàn)橐环矫嫒藗冏龀鲎约旱呐?，這并不妨礙其他人做出自己的努力，另一方面人們擁有做出努力的能力，并不能使他們獲得相對(duì)于其他人的優(yōu)勢(shì)?！?1〕

雖然我們認(rèn)為柴特奇克的論證在迄今為止的應(yīng)得理論中是最有力的，但是這種論證并不足以支持應(yīng)得，因?yàn)樗匀淮嬖谝恍┲卮蟮膯栴}。

首先，努力的能力的分配是不是非競爭性的，以及努力的能力是否賦予行為者相對(duì)于其他人的優(yōu)勢(shì)，這是有爭議的。按照柴特奇克，可供分配的資源或利益是有限的，因此人們之間的關(guān)系是競爭性的；而努力作為利益的基礎(chǔ)不是競爭性的，不會(huì)賦予其擁有者以優(yōu)勢(shì)，從而是非競爭性的和應(yīng)得的。但是，一方面，更能做出努力的人（勤奮者）比不能做出努力的人（懶散者）在市場經(jīng)濟(jì)中處于更有利的地位，在這種意義上，努力與天賦是一樣的，它們都能夠使其擁有者占有相對(duì)于其他人的優(yōu)勢(shì)；另一方面，作為應(yīng)得的基礎(chǔ)，努力與天賦是一樣的，如果天賦作為能力不是人們應(yīng)得的，那么努力作為能力也不是人們應(yīng)得的。

其次，柴特奇克在論證非競爭性的應(yīng)得時(shí)提出應(yīng)該滿足三個(gè)條件，其中第二個(gè)條件是“重要的事情在于擁有某種份額的X，而不在于其份額的大小”。這個(gè)條件是指，如果人們的需要完全得到了滿足，那么他們對(duì)于還能夠得到什么是不在意的。那么應(yīng)得理論家基于什么理由來滿足人們的需要？不是應(yīng)得的理由，而只能是平等主義的理由。即使柴特奇克本人也不得不承認(rèn)，在這里需要平等主義的理由，而平等主義的理由不僅是獨(dú)立于應(yīng)得的，而且與應(yīng)得是無關(guān)的?！?2〕如果基于努力的應(yīng)得依賴于非競爭性的條件，而非競爭性的條件依賴于平等主義，那么應(yīng)得起碼不能作為一種獨(dú)立的分配正義原則。

最后，即使我們承認(rèn)基于努力的應(yīng)得是非競爭性，以及人們對(duì)于其努力的能力是應(yīng)得的，但是人們?cè)谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)利益的分配中應(yīng)得什么，這仍然是不清楚的?；谂Φ膽?yīng)得與基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得有一個(gè)重要的不同，即前者代表的是行為的過程，而后者代表的是行為的結(jié)果。行為的結(jié)果是確定的，但是一個(gè)行為會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果，這是不確定的。按照應(yīng)得理論，同樣的努力應(yīng)得同樣的利益。問題在于，同樣努力的行為能夠產(chǎn)生不同的結(jié)果。某個(gè)科學(xué)家數(shù)十年來一直努力地從事“永動(dòng)機(jī)”的發(fā)明，他應(yīng)得什么？某個(gè)人一天從早到晚一直努力地?cái)?shù)草的葉子是多少，他應(yīng)得什么？在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，努力不是決定人們收入多少的重要因素。

讓我們把以上的討論總結(jié)一下。在當(dāng)代道德哲學(xué)和政治哲學(xué)中，應(yīng)得既是一個(gè)重要的道德觀念，也是一種分配正義的原則。無論是作為道德觀念還是分配正義的原則，應(yīng)得都需要支持者提供一個(gè)支持的理由。這個(gè)理由就是應(yīng)得的基礎(chǔ)，而無論是贊同還是反對(duì)應(yīng)得的哲學(xué)家都認(rèn)為，沒有基礎(chǔ)的應(yīng)得根本就不是應(yīng)得。應(yīng)得理論家在這個(gè)問題上提出了三種代表性的觀點(diǎn)，即基于貢獻(xiàn)（或成就）的應(yīng)得、基于表現(xiàn)的應(yīng)得以及基于努力的應(yīng)得。對(duì)于前兩種觀點(diǎn)（基于貢獻(xiàn)的應(yīng)得和基于表現(xiàn)的應(yīng)得），最重要的缺點(diǎn)是它們無法擺脫運(yùn)氣對(duì)應(yīng)得的影響：如果人們對(duì)于運(yùn)氣不是應(yīng)得的，那么他們對(duì)由運(yùn)氣所產(chǎn)生的貢獻(xiàn)或者表現(xiàn)也不是應(yīng)得的?；谂Φ膽?yīng)得表面上似乎能夠避免陷入運(yùn)氣的麻煩，但是我們的分析表明，一方面，努力與運(yùn)氣（環(huán)境運(yùn)氣和天賦運(yùn)氣）是緊密連在一起的，我們無法把它們清晰地分開，另一方面，一個(gè)人能夠做出多大的努力，這歸根結(jié)底還是取決于運(yùn)氣（環(huán)境運(yùn)氣和天賦運(yùn)氣）。此外，這三種應(yīng)得理論還具有一個(gè)共同的根本問題：在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，人們的收入是由勞動(dòng)力的供求關(guān)系決定的，從而應(yīng)得不能成為分配正義的原則?！矃⒖嘉墨I(xiàn)〕

〔1〕〔2〕Joel Feinberg.Justice and Personal Desert〔M〕//C.J.Friedrich，John W.Chapman ed.，Nomos VI：Justice， New York： Atherton， 1963：75，72.

〔3〕〔4〕George Sher. Effort， Ability， and Personal Desert〔J〕.Philosophy and Public Affairs，1979（8）：371，371-372.

〔5〕Ronald Dworkin.What Is Equality？ Part 2： Equality of Resources〔J〕.Philosophy and Public Affairs，1981（10）：293.

〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕David Miller. Principles of Social Justice〔M〕.Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1999：143，142，144，147，146-148，148.

〔12〕Robert Young.Egalitarianism and Personal Desert〔J〕.Ethics，1992（102）：336-337.

〔13〕〔15〕John Rawls. A Theory of Justice〔M〕.Cambridge， Mass： The Belknap Press of Harvard University Press， 1999：273-274，274.

〔14〕Alan Zaitchik. On Deserving to Deserve〔J〕. Philosophy and Public Affairs，1977（6）：377.

〔16〕〔17〕George Sher.Effort， Ability， and Personal Desert〔J〕. Philosophy and Public Affairs，1979（8）：368，369-370.

〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕Alan Zaitchik.On Deserving to Deserve〔J〕.Philosophy and Public Affairs，1977（6）：379-381，381，387，387-388，385.（責(zé)任編輯：顏沖）社會(huì)科學(xué)研究20165