印度對(duì)華反傾銷：行業(yè)分布與成因探究

王孝松 付乙含 林發(fā)勤

印度對(duì)華反傾銷：行業(yè)分布與成因探究

王孝松 付乙含 林發(fā)勤

目前印度已成為世界上發(fā)起對(duì)華反傾銷案件最多的國家，并且打擊力度不斷增強(qiáng)。1992年以來，印度對(duì)中國產(chǎn)品頻繁使用反傾銷措施，且手段越來越嚴(yán)酷，具有涉案產(chǎn)品多、確認(rèn)損害比例高、最終稅率高的特點(diǎn)。印度對(duì)華反傾銷案件涉及的產(chǎn)業(yè)較為集中，且對(duì)不同行業(yè)裁定的最終稅率具有顯著差異。使用Probit方法及行業(yè)數(shù)據(jù)考察印度對(duì)華反傾銷案件裁定結(jié)果的影響因素，經(jīng)驗(yàn)結(jié)果表明，印度當(dāng)局在進(jìn)行反傾銷裁定時(shí)，綜合考慮了政治、經(jīng)濟(jì)因素和中國特定因素，3類因素在裁定過程中相互影響、共同發(fā)揮作用，裁定結(jié)果也受到國內(nèi)利益集團(tuán)的影響，并且對(duì)中國產(chǎn)品有很強(qiáng)的歧視性。

印度；對(duì)華反傾銷；損害裁定；Probit方法

一、引言

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國和印度在世界經(jīng)濟(jì)體系中的地位不斷提升，成為令世界刮目相看的兩個(gè)重要的新興經(jīng)濟(jì)體。隨著這兩個(gè)發(fā)展中大國的崛起，兩國之間的競爭滲透到各個(gè)環(huán)節(jié)，而經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的摩擦與爭端更是日趨激烈，目前印度已成為世界上發(fā)起對(duì)華反傾銷案件最多的國家，并且打擊力度不斷增強(qiáng)。在這樣的背景下，探究印度對(duì)華反傾銷的分布與成因便具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

論及中國對(duì)世界其他經(jīng)濟(jì)體的反傾銷措施時(shí)，眾多學(xué)者多采用比較的形式，在對(duì)比中國反傾銷措施與其他國家相應(yīng)措施后得出結(jié)論。如Bao和Qiu（2011）以美國的反傾銷措施為基準(zhǔn)，說明了中國反傾銷措施在一定程度上較為嚴(yán)酷；Kang等（2012）則分析了中、美、歐這三大經(jīng)濟(jì)體反傾銷措施的不同影響；Wei（2013）通過比較中國與巴西對(duì)世界其他經(jīng)濟(jì)體采取的反傾銷措施，展示了新興國家運(yùn)用非關(guān)稅手段保護(hù)本國產(chǎn)品的獨(dú)特方式；Choi和Kim（2014）則比較分析了中印兩國在采取反傾銷措施時(shí)考慮的宏觀經(jīng)濟(jì)因素；Meng等（2014）考察了影響中印兩國采取反傾銷措施的因素以及這些因素的差異；李春頂?shù)龋?013）測(cè)算了中國主動(dòng)反傾銷帶來的生產(chǎn)率提高效應(yīng)；蘇振東和邵瑩（2013，2014）以化工產(chǎn)品為例，探討了中國對(duì)外反傾銷能否提高相關(guān)行業(yè)企業(yè)的績效和生存率的問題。

關(guān)于貿(mào)易伙伴對(duì)中國反傾銷動(dòng)因的研究主要有：Xu和Tang（2009）對(duì)歐盟對(duì)華反傾銷統(tǒng)計(jì)調(diào)查的動(dòng)因和特征進(jìn)行了闡述；Vandenbussche和 Viegelahn（2012）在對(duì)印度對(duì)華反傾銷的月度數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析之后，考察了印度這一舉措的主要影響因素；王孝松和謝申祥（2009）通過考察宏觀經(jīng)濟(jì)因素、申訴國特征、WTO運(yùn)行特征和中國報(bào)復(fù)能力等因素，使用跨國跨行業(yè)數(shù)據(jù)分析了中國產(chǎn)品遭遇反傾銷措施的成因。

從貿(mào)易伙伴對(duì)華反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)來看，Park（2009）以中國為例，闡釋了反傾銷導(dǎo)致的貿(mào)易萎縮和貿(mào)易偏轉(zhuǎn)效應(yīng)；Zeng（2012）探討了發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)華反傾銷的初始、貿(mào)易偏轉(zhuǎn)和貿(mào)易報(bào)復(fù)效應(yīng)；沈國兵（2007，2008，2012）從宏觀因素、顯性比較優(yōu)勢(shì)、起訴方數(shù)量、內(nèi)外FDI和雙邊貿(mào)易問題等角度，以美國對(duì)華反傾銷為例，闡釋了中國出口產(chǎn)品遭遇反傾銷所帶來的一系列影響。

二、印度反傾銷政策及實(shí)施狀況

（一）印度反傾銷的法規(guī)及程序

1.印度反傾銷的法律基礎(chǔ)

印度反傾銷的法律框架在1994年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第6條（Article VI GATT）基礎(chǔ)上建立，以1995年修訂的《1975年海關(guān)關(guān)稅法》第9A、9B、9C條（1995年烏拉圭回合談判后對(duì)該法進(jìn)行了修改）和同時(shí)修訂的《海關(guān)關(guān)稅條例》兩部分為主。其中，《1975年海關(guān)關(guān)稅法》第9A條的內(nèi)容涉及反傾銷稅，共8款；第9AA條是關(guān)于特殊情況下反傾銷稅的退還，包括兩款條例；第9B條是關(guān)于第9A條中不征收反傾銷稅的情形，共2種情況；第9C條是關(guān)于反傾銷案件的上訴問題，共5款?！逗ｊP(guān)關(guān)稅條例》的內(nèi)容則比較詳盡，共有24條以及兩個(gè)附件。

2.機(jī)構(gòu)設(shè)置

發(fā)起反傾銷案件的主要管理機(jī)構(gòu)是商務(wù)部下設(shè)的反傾銷及關(guān)稅總署（DGAD），調(diào)查過程中的信息收集和反傾銷稅的征收由印度財(cái)政部負(fù)責(zé)。DGAD的職責(zé)是決定案件發(fā)起和展開調(diào)查，確定進(jìn)口價(jià)格、正常價(jià)格、傾銷幅度和是否對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，并向中央政府提供詳盡的調(diào)查報(bào)告；此外，該機(jī)構(gòu)還有權(quán)根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出初步裁定、最終裁定，接受或拒絕價(jià)格承諾，向財(cái)政部提出征收反傾銷稅的建議以及發(fā)起復(fù)審等。

雖然DGAD負(fù)責(zé)裁定案件和提供建議，但只有中央政府財(cái)政部才擁有征收反傾銷稅的決定權(quán)。根據(jù)DGAD的初步裁定，財(cái)政部有權(quán)對(duì)低于正常價(jià)格的進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅或臨時(shí)反傾銷稅（如果臨時(shí)反傾銷稅高于最后確定的固定反傾銷稅，財(cái)政部需退還進(jìn)口商價(jià)款差額），并在DGAD向其提交終裁決定的3個(gè)月內(nèi)，做出征收或不征收反傾銷稅的決定。同時(shí)，如果財(cái)政部認(rèn)為反傾銷稅的終止很可能會(huì)再次導(dǎo)致傾銷或損害，該機(jī)構(gòu)有權(quán)延長反傾銷稅征收的期限。如當(dāng)事方不服從固定反傾銷稅的最終裁定，可以向印度海關(guān)、稅收和黃金（管制）上訴法院（CEGAT）上訴；如對(duì)上訴結(jié)果仍有異議，則可向印度高等法院或最高法院申訴。

3.反傾銷調(diào)查環(huán)節(jié)

根據(jù)以上規(guī)定，印度的反傾銷調(diào)查主要包括如下環(huán)節(jié)。

（1）國內(nèi)生產(chǎn)商確認(rèn)傾銷。傾銷是指出口商以低于出口國國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格出口商品到印度，也就是出口商品的國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格高于其出口價(jià)格。其中，市場(chǎng)價(jià)格以一般情況下該產(chǎn)品在出口國國內(nèi)的銷售價(jià)格為準(zhǔn)，而出口價(jià)格則是印度第一個(gè)獨(dú)立進(jìn)口商的進(jìn)口價(jià)格。出口價(jià)格與國內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格之間的差額為傾銷幅度。

（2）生產(chǎn)商證明損害存在。生產(chǎn)商可以通過兩種方式對(duì)傾銷產(chǎn)品給國內(nèi)工業(yè)造成損害或帶來損害威脅予以證明。其一是提供數(shù)量影響和價(jià)格影響兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；其二是通過一系列指標(biāo)，如產(chǎn)量、銷售額、市場(chǎng)份額、回報(bào)率、利潤、生產(chǎn)能力、就業(yè)水平、工資增長率和籌集資金能力等，衡量傾銷對(duì)印度國內(nèi)某一特定行業(yè)在經(jīng)濟(jì)和金融方面的損害。

（3）受損行業(yè)提出反傾銷申請(qǐng)。國內(nèi)受損行業(yè)需要向DGAD提出書面申請(qǐng)，該申請(qǐng)必須由占國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)25%產(chǎn)量以上的企業(yè)及其代表提出，并得到該產(chǎn)業(yè)50%產(chǎn)量以上的企業(yè)支持。

（4）財(cái)政部實(shí)施貿(mào)易救濟(jì)。在財(cái)政部對(duì)反傾銷案件予以確認(rèn)后，該機(jī)構(gòu)采取兩種形式救濟(jì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)（宋利芳，2007）。其一是征收反傾銷稅，根據(jù)GATT條款，在征收反傾銷稅時(shí)應(yīng)采取較低稅率原則，即反傾銷稅不得高于（且盡可能低于）傾銷幅度。其二是價(jià)格承諾，即在反傾銷初步調(diào)查程序之后，如出口商承諾修改價(jià)格以消除傾銷帶來的損害，相關(guān)部門可以暫?；蚪K止反傾銷調(diào)查。

（二）印度反傾銷措施的目標(biāo)國

從我們整合的數(shù)據(jù)可以看出，印度自2000年開始大規(guī)模、有計(jì)劃地采取反傾銷措施，遏制他國產(chǎn)品進(jìn)口。因此本文以2000年為界，將所有數(shù)據(jù)劃分為1992～1999年和2000～2013年兩個(gè)階段。

表1 印度反傾銷目標(biāo)國（地區(qū)）排名（1992～1999年）

表2 印度反傾銷目標(biāo)國（地區(qū)）排名（2000～2013年）

如表1所示，在20世紀(jì)90年代，印度的主要目標(biāo)國就是中國。該國對(duì)華反傾銷調(diào)查案件數(shù)為25件，高居榜首，是緊隨其后的韓國（13件）和日本（12件）的總和。其中，中國超過90%的反傾銷案件被裁定為構(gòu)成損害，而被單獨(dú)調(diào)查的比例也高達(dá)72%，是榜上唯一超過20%的國家。但這一時(shí)期，中國產(chǎn)品被征收的反傾銷平均稅率相對(duì)不高，為80.3%，在榜上位居中游。

排在中國之后的兩個(gè)重要目標(biāo)國是韓國和日本，它們?cè)馐艿姆磧A銷案件數(shù)分別為13件和12件，并且裁定為構(gòu)成損害的案件比例也非常高，分別為91.7%和75%。雖然相對(duì)于中國而言，韓國和日本兩國遭遇單獨(dú)調(diào)查的產(chǎn)品比例并不高，但都達(dá)到了16.7%，超過其他國家。而從稅率的角度看，韓國產(chǎn)品被征收的反傾銷稅率較低，僅有46.4%；相反，日本產(chǎn)品的反傾銷稅率高達(dá)136.4%，超過中國產(chǎn)品56.1%，為榜上各國的最高水平。

由此可見，20世紀(jì)90年代，印度對(duì)華采取反傾銷措施頻繁（案件數(shù)目最多），且比較嚴(yán)厲（確認(rèn)損害比例大），而且申訴者往往愿意針對(duì)中國一國的產(chǎn)品提起反傾銷訴訟。但值得慶幸的是，該國對(duì)中國產(chǎn)品征收的反傾銷稅率并不是非常高，也給了迅速發(fā)展的中國制造業(yè)喘息之機(jī)。

隨著本國經(jīng)濟(jì)的崛起，印度更加重視對(duì)國內(nèi)市場(chǎng)的開拓；而中國產(chǎn)品在進(jìn)入21世紀(jì)以來，又在“價(jià)廉”的基礎(chǔ)上增加了“物美”這一特質(zhì)，因此被印度國內(nèi)企業(yè)視為極大的威脅。從表2中可以看出，2000年以來，印度加緊對(duì)世界其他經(jīng)濟(jì)體反傾銷，涉案產(chǎn)品是20世紀(jì)的5倍多，而涉案的中國產(chǎn)品更是從25件增至136件，比排名第2～4位的歐盟、臺(tái)灣地區(qū)和韓國的總和還多。中國產(chǎn)品被征收平均稅率同樣顯著上升，增至111.8%，成為表2中這一指標(biāo)的最大值。同時(shí)，中國產(chǎn)品的確認(rèn)損害比例也處于較高水平，為80.1%。此數(shù)據(jù)雖較上一時(shí)期有所下降，但考慮到2012年和2013年部分最終調(diào)查結(jié)果尚未出爐，按照2000～2011年比例計(jì)算，實(shí)際最終確認(rèn)損害比例應(yīng)在此基礎(chǔ)上增加5%～6%，與上一時(shí)期損害比例相近。中國產(chǎn)品被單獨(dú)調(diào)查比例這一指標(biāo)則有較大改善，由上期的72%降至44.9%，為過去的60%左右。

歐盟在這一時(shí)期排在第2位，同樣具有較高的調(diào)查數(shù)量（50件）和確認(rèn)損害比例（72%），但被單獨(dú)調(diào)查比例（16%）和平均稅率（70.6%）遠(yuǎn)低于中國。而上一時(shí)期居第3位的日本，在印度的反傾銷體系中的地位顯著下降，降至第8位；雖涉案數(shù)量有所增長，但增長率（83.3%）遠(yuǎn)小于平均水平（407.5%）；同時(shí)確認(rèn)損害數(shù)量和被單獨(dú)調(diào)查比例這兩個(gè)指標(biāo)的數(shù)值也低于20世紀(jì)。綜觀表2可知，這一時(shí)期除中國外，各國產(chǎn)品確認(rèn)損害比例和被單獨(dú)調(diào)查比例與上一時(shí)期基本持平，但被征收的平均稅率稍有下降，均在80%以下。

在1992～2013年的22年間，印度實(shí)施反傾銷措施的方向并未發(fā)生變化：仍以主要發(fā)達(dá)國家和亞洲各國為主，同時(shí)針對(duì)中國采取越來越嚴(yán)酷的手段。將表1與表2進(jìn)行縱向比較，可以得出，1992～1999年，印度對(duì)華反傾銷案件數(shù)占前10位目標(biāo)國的案件總數(shù)的26%，而2000～2013年，針對(duì)中國發(fā)起的案件數(shù)占到了32.6%，上升了25%；再看稅率一欄，印度對(duì)華征收的反傾銷稅率由20世紀(jì)的80.3%上升至111.8%，增加了將近40%，對(duì)中國出口產(chǎn)品造成了極大負(fù)擔(dān)。不難看出，22年間印度反傾銷目標(biāo)國的國別集中程度不斷提高，且后一階段印度對(duì)中國產(chǎn)品的打擊更嚴(yán)厲。

三、印度對(duì)華反傾銷的演進(jìn)趨勢(shì)和產(chǎn)業(yè)分布

（一）印度對(duì)華反傾銷的演進(jìn)趨勢(shì)

為了更清楚地認(rèn)識(shí)印度對(duì)華反傾銷的變化趨勢(shì)，需要從時(shí)間維度上觀察對(duì)華反傾銷案件的變化特征。下面將對(duì)1992～2013年各年度印度對(duì)華反傾銷案件的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行概述。

先看訴訟案件數(shù)。印度對(duì)華反傾銷是從1994年開始的，并且在2000年前，每年發(fā)生的反傾銷案件較少，均在6件以下；而在2000～2010年間，案件數(shù)目突然有了大幅度增加，除2003年、2004年和2006年之外，其余各年份案件數(shù)均在10件以上，其中2008年對(duì)華反傾銷案件最多，達(dá)到了15件；2010年以后，案件數(shù)量有所下降，每年發(fā)生的案件不超過7起。

圖1 印度對(duì)華反傾銷案件數(shù)（1992～2013年）

如圖1所示，在22年間，案件數(shù)有較大起伏，但總體趨勢(shì)是上升的，其年均增長率為66.26%，并且在2000～2010年間出現(xiàn)了多個(gè)峰值。這同上文表1和表2第3列顯示的結(jié)果一致，即印度對(duì)華反傾銷力度較大。

再看確認(rèn)損害比例。該比例一直很高，有多個(gè)年份保持在100%的水平，意味著在這些年中，只要有印度廠商對(duì)中國產(chǎn)品發(fā)起訴訟，中國產(chǎn)品就會(huì)被設(shè)置準(zhǔn)入障礙；同時(shí)確認(rèn)損害比例最低的年份為2004年，也高達(dá)57.1%。①2012年的部分案件及2013年的全部案件審查結(jié)果未知，因此不列入比較范疇。并且在20②2012年和2013年的確認(rèn)損害比例沒有計(jì)入。年間，確認(rèn)損害的平均值達(dá)到了89%，說明從平均意義上看，一旦中國產(chǎn)品遭受調(diào)查，被裁定為構(gòu)成損害的可能性為89%。

從世界的角度橫向比較，印度對(duì)各國，尤其是對(duì)華反傾銷案件的確認(rèn)損害比例也較高。以美國為例，在1980～2013年間，該國對(duì)其他國家反傾銷案件的確認(rèn)損害比例基本在50%以下，而對(duì)中國產(chǎn)品的平均確認(rèn)損害比例為65%，兩項(xiàng)指標(biāo)均遠(yuǎn)小于印度。可見作為新興工業(yè)國，印度發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)的要求比大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體都要迫切。

圖2 印度對(duì)華反傾銷案件確認(rèn)損害比例（1992～2013年）

圖2為22年間印度對(duì)華反傾銷案件確認(rèn)損害比例。根據(jù)圖2，除去最后兩年，確認(rèn)損害的比率圍繞一條水平線上下波動(dòng)，該水平線約為90%。同時(shí)，該圖中極大值（100%）出現(xiàn)頻率較高，是該組數(shù)據(jù)的中樞。

最后來看各年的平均稅率。由于數(shù)據(jù)不完整，印度對(duì)華反傾銷稅率是從1999年開始計(jì)算直至2011年。顯然，印度對(duì)華反傾銷稅率一直維持在較高水平，除2003年僅為32.28%之外，其余年份都在50%以上，最大值為2002年的194.7%，且平均稅率高達(dá)94.5%。

圖3 印度對(duì)華反傾銷稅率（1999～2011年）

圖3為1999～2011年印度對(duì)華反傾銷稅率。類似于這一時(shí)期的案件數(shù)，該時(shí)期的稅率均值很高。根據(jù)圖3，以2003年為界限，將征稅案件分為兩個(gè)時(shí)期。兩個(gè)時(shí)期的稅率均值相近，但在2003年及以前，印度對(duì)華產(chǎn)品反傾銷稅率波動(dòng)非常大，并且稅率峰值出現(xiàn)在2002年，高達(dá)200%，可以被認(rèn)定為“禁止性稅率”；而在2003年以后，稅率基本沿85%這一條水平線波動(dòng)，并且波幅較小，說明隨著時(shí)間推移，稅率趨于穩(wěn)定。同時(shí)，13年間稅率整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，降幅為4.89%。以上現(xiàn)象說明印度對(duì)華反傾銷措施逐漸緩和。

綜合以上分析，我們可以看出，印度對(duì)華產(chǎn)品反傾銷的手段始終非常嚴(yán)酷。1992～2013年間，印度對(duì)華反傾銷案件的數(shù)量呈現(xiàn)平穩(wěn)上升的趨勢(shì)，而且一直維持在較高水平；而案件確認(rèn)損害比例呈現(xiàn)高位穩(wěn)定。值得欣喜的是，這些年中反傾銷案件稅率雖然一直較高，但隨著時(shí)間推移逐漸穩(wěn)定下來并且略有下降。

結(jié)合近年來的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)可知，在印度出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的年份，如2001～2002年以及世界金融危機(jī)的2008～2010年，存在反傾銷案件數(shù)多、稅率高的現(xiàn)象，實(shí)際上這兩項(xiàng)指標(biāo)的峰值都出現(xiàn)在這些年份；而在經(jīng)濟(jì)繁榮的年代，印度市場(chǎng)對(duì)中國產(chǎn)品的管制就會(huì)稍有放松。然而，無論經(jīng)濟(jì)形勢(shì)如何變化，印度對(duì)華反傾銷案件確認(rèn)損害比例卻始終維持在較高水平，這與印度對(duì)其他經(jīng)濟(jì)體的反傾銷措施較為一致。

（二）印度對(duì)華反傾銷案件的行業(yè)分布

我們按照HS編碼大類，將每一起案件涉及的產(chǎn)品歸并到所屬產(chǎn)業(yè)之中，經(jīng)過簡單統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)印度對(duì)華反傾銷涉及的主要產(chǎn)品可以歸入化工業(yè)、機(jī)電業(yè)、塑料橡膠業(yè)、紡織業(yè)和鋼鐵業(yè)這5個(gè)行業(yè)，且根據(jù)不同時(shí)間段，涉案產(chǎn)品種類有所變化。

具體來說，在1994～2003年間，印度對(duì)華產(chǎn)品的反傾銷措施主要集中于化工、機(jī)電和鋼鐵3個(gè)行業(yè)，針對(duì)這3個(gè)行業(yè)產(chǎn)品的反傾銷案件占全部案件總數(shù)的81.2%；而在2004～2013年間，涉案產(chǎn)品主要集中于化工業(yè)、機(jī)電業(yè)、塑料橡膠業(yè)和紡織業(yè)，總體占比也超過了80%。同時(shí)，以上所述行業(yè)都是印度的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，承載了龐大的勞動(dòng)力。因此，有必要分析印度對(duì)華反傾銷案件的行業(yè)分布特征，特別是涉及這些行業(yè)的種種特征。

表3 印度對(duì)華反傾銷案件的產(chǎn)業(yè)分布（1994～2003年）

表4 印度對(duì)華反傾銷案件的產(chǎn)業(yè)分布（2004～2013年）

表3和表4分別列出了不同階段印度對(duì)華反傾銷案件的產(chǎn)業(yè)分布。根據(jù)表3和表4，化工業(yè)在涉案行業(yè)中占據(jù)主要地位，分別為62.3%和42.4%，總體上超過了案件總數(shù)的50%，但隨著時(shí)間推移，它的地位有所下降。機(jī)電業(yè)在兩個(gè)時(shí)期中均占有較大比重，而且在第二階段所占比例顯著上升。這兩個(gè)行業(yè)都是印度較為發(fā)達(dá)的領(lǐng)域，但發(fā)展勢(shì)頭不同：化工業(yè)發(fā)展較早，現(xiàn)已在印度國內(nèi)形成競爭優(yōu)勢(shì)，占據(jù)壟斷地位；而機(jī)電業(yè)屬于新興產(chǎn)業(yè)，與中國同類產(chǎn)品產(chǎn)生激烈競爭。同時(shí)，在第一階段鋼鐵業(yè)所占比例較大，而在第二階段塑料橡膠業(yè)和紡織業(yè)占比有所上升，取代鋼鐵業(yè)成為遭受反傾銷壁壘的主要行業(yè)。這可能與印度鋼鐵業(yè)近年來發(fā)展成熟、具有一定的競爭優(yōu)勢(shì)相關(guān)。

再看專對(duì)中國比例。該比例在兩個(gè)階段都比較高，且隨時(shí)間推移有所上升。除第一階段的“其他行業(yè)”之外，“專對(duì)中國比例”基本都在60%以上，而且在表中所列的幾個(gè)行業(yè)中，化工業(yè)在兩個(gè)時(shí)期的這一指標(biāo)均為最高，分別為81.4%和71.8%。值得注意的是，“其他行業(yè)”的案件在第一階段專對(duì)中國比例僅為7.7%，在第二階段卻上升至72.2%，為這一項(xiàng)中該階段的最大值，這與第二階段鋼鐵業(yè)被劃入“其他行業(yè)”相關(guān)。這一現(xiàn)象使得相較于第一階段，第二階段不同行業(yè)案件的專對(duì)中國比例差異較小，均在68%上下波動(dòng)。

關(guān)于確認(rèn)損害比例，第二階段和第一階段相比，這一指標(biāo)的平均值和機(jī)電業(yè)的確認(rèn)損害比例有顯著下降，這與2012年和2013年的反傾銷申訴尚未得出損害結(jié)論密切相關(guān)。在這兩個(gè)階段中，化工業(yè)的確認(rèn)損害比例始終維持在較高水平，同時(shí)考慮到數(shù)據(jù)因素，①2012年的2個(gè)申訴以及2013年的全部申訴尚未得出結(jié)論，對(duì)確認(rèn)損害案件數(shù)目影響較大。第二階段化工業(yè)的這一比例仍應(yīng)在90%以上。鋼鐵業(yè)、塑料橡膠業(yè)和紡織業(yè)的這一比例在涉及時(shí)期內(nèi)均為100%，這意味著只要這3個(gè)行業(yè)的印度廠商對(duì)中國產(chǎn)品發(fā)起訴訟，中國產(chǎn)品就會(huì)被確認(rèn)為造成損害。

從稅率的角度看，這兩個(gè)時(shí)期所有產(chǎn)品的平均稅率水平有較大幅度的下降，由127.8%降至93.7%，這與上文稅率水平緩慢下降的描述相吻合?；I(yè)的稅率水平都較低，分別為62.3%和64%，遠(yuǎn)低于平均水平，同時(shí)不同年份的稅率波動(dòng)幅度較小，標(biāo)準(zhǔn)差僅為30%左右。而剩余行業(yè)的稅率水平在不同時(shí)期波動(dòng)較大，其中機(jī)電業(yè)從第一階段的372.8%驟降至93.5%，僅為原來的25%左右，但兩個(gè)時(shí)期的稅率標(biāo)準(zhǔn)差都小于稅率均值，說明這些案件的稅率波動(dòng)幅度較??；同時(shí)“其他行業(yè)”稅率水平也有顯著下降，由242.9%下降到97.6%，兩個(gè)時(shí)期的稅率標(biāo)準(zhǔn)差都大于稅率均值，稅率波動(dòng)幅度較大。在兩個(gè)時(shí)期中，鋼鐵業(yè)、塑料橡膠業(yè)和紡織業(yè)的稅率均值都較高，超過了100%；塑料橡膠業(yè)和紡織行業(yè)的稅率標(biāo)準(zhǔn)差與稅率均值相近，波動(dòng)幅度一般。

綜合以上描述，我們可以總結(jié)出印度對(duì)華反傾銷案件的行業(yè)分布特征：1994～2013年，化工業(yè)都是反傾銷的主要目標(biāo)，而且確認(rèn)損害比例、專對(duì)中國比例均較高，但稅率均值較低，稅率波動(dòng)幅度較小，說明長期以來中國化工產(chǎn)品的反傾銷稅率處于較低水平。涉及機(jī)電業(yè)的案件在第二階段占比大幅上升，但專對(duì)中國比例不算太高，并且稅率有顯著下降，說明印度國內(nèi)對(duì)中國相關(guān)產(chǎn)品越來越重視，手段卻相對(duì)溫和。鋼鐵業(yè)、塑料橡膠業(yè)和紡織業(yè)占比相對(duì)較小，同時(shí)稅率均值、離散程度一般，但專對(duì)中國比例均為100%，手段較為嚴(yán)厲，不容忽視。

四、印度對(duì)華反傾銷裁定的影響因素

本部分將根據(jù)已有研究建立理論框架，使用Probit方法，以產(chǎn)品是否確認(rèn)損害為被解釋變量，以一系列指標(biāo)，如相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口滲透率、中印兩國產(chǎn)品在第三方市場(chǎng)上的競爭程度等作為解釋變量，深入分析印度對(duì)華反傾銷的特征和動(dòng)因。

（一）理論框架

根據(jù)反傾銷機(jī)構(gòu)設(shè)置、調(diào)查環(huán)節(jié)等可知，印度對(duì)其他經(jīng)濟(jì)體發(fā)起反傾銷需要相關(guān)行業(yè)廠商集團(tuán)、裁決部門和政治機(jī)構(gòu)的共同作用；而一系列文獻(xiàn)，如李坤望、王孝松（2008）及王孝松、謝申祥（2013）也得出了類似的結(jié)論：世界主要經(jīng)濟(jì)體對(duì)華反傾銷的舉措是利益集團(tuán)、國會(huì)議員和裁決機(jī)構(gòu)這3個(gè)主體互動(dòng)的結(jié)果。

因此，模型中應(yīng)對(duì)申訴者政治勢(shì)力加以衡量。根據(jù)反傾銷調(diào)查環(huán)節(jié)，行業(yè)前4位廠商所占市場(chǎng)份額（CR4）是較好的衡量指標(biāo)，但數(shù)據(jù)難以獲取。因此，本節(jié)采用行業(yè)中的工廠數(shù)量、行業(yè)參與人數(shù)和該行業(yè)是否屬于化工業(yè)3個(gè)指標(biāo)綜合衡量印度工業(yè)從業(yè)者的政治勢(shì)力。其中，行業(yè)參與人數(shù)表示生計(jì)與該行業(yè)相關(guān)的人數(shù)，是該行業(yè)政治勢(shì)力的一個(gè)重要指標(biāo)；行業(yè)中的工廠數(shù)量主要衡量該行業(yè)決策者，尤其是資本家的政治勢(shì)力，他們的行為一般能夠直接影響政府決策。

根據(jù)WTO及印度本國的反傾銷法律法規(guī)，DGAD在裁定是否存在損害時(shí)，要考察涉案商品及其所屬行業(yè)的一系列經(jīng)濟(jì)因素，如涉案商品的價(jià)格、商品在本國的銷售對(duì)該行業(yè)就業(yè)的影響、本國的貿(mào)易赤字和進(jìn)口滲透率等。因此，申訴者所屬行業(yè)的經(jīng)濟(jì)特征也會(huì)在很大程度上影響反傾銷案件的裁定結(jié)果。

由于本文考查的是印度對(duì)華反傾銷狀況，因此與中國相關(guān)的各項(xiàng)因素對(duì)最終裁定結(jié)果也具有較大影響。這些因素包括但不限于反傾銷訴訟是否專對(duì)中國、印度對(duì)中國的貿(mào)易逆差以及中印兩國相關(guān)行業(yè)產(chǎn)品在第三方市場(chǎng)上的競爭狀況。本節(jié)將印度對(duì)華的整體貿(mào)易逆差列為影響因素而非印度對(duì)華相關(guān)行業(yè)的貿(mào)易逆差，是考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，以及政策制定過程中對(duì)雙邊貿(mào)易總體情況顧及較多這一事實(shí)之后做出的選擇。

（二）計(jì)量方法

本節(jié)對(duì)1998～2012年DGAD裁定對(duì)華反傾銷案件進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析。該分析通過如下方程實(shí)現(xiàn)：

Injury是DGAD對(duì)涉案產(chǎn)品的裁定結(jié)果（確認(rèn)或否決），為被解釋變量；確認(rèn)為1，否決為0。考慮到該變量為0～1變量，本節(jié)采用Probit方法對(duì)式（1）進(jìn)行估計(jì)。F是累積標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，P為反映申訴者及其所在行業(yè)政治特征的向量，E為反映申訴者及其所在行業(yè)經(jīng)濟(jì)特征的向量，C為反映中國相關(guān)因素的向量。、和為殘差項(xiàng)。

由于各向量中均包含多個(gè)解釋變量，而這些解釋變量的相關(guān)性較強(qiáng)，因此考察單個(gè)解釋變量對(duì)裁定結(jié)果的影響較為困難，且意義不大。因此，本節(jié)著重考察各類因素（政治、經(jīng)濟(jì)和中國）對(duì)裁定結(jié)果影響作用的差異。本節(jié)設(shè)定了4個(gè)方程：第1個(gè)包含全部的解釋變量，后3個(gè)方程分別剔除了政治壓力因素、經(jīng)濟(jì)因素和中國因素（即分別剔除向量P、E和C）。

（三）數(shù)據(jù)描述

我們將解釋變量分為3類，即涉案行業(yè)的政治因素、經(jīng)濟(jì)因素以及同中國相關(guān)的特定因素（表5）?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，本節(jié)的計(jì)量模型涵蓋了1998～2012年印度對(duì)華反傾銷的全部案件，共133件。數(shù)據(jù)源于印度國家統(tǒng)計(jì)局、中國國家統(tǒng)計(jì)局、中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫、IMF和世界銀行等。①部分變量的原始數(shù)據(jù)來源于王孝松和謝申祥（2013）。

（四）經(jīng)驗(yàn)分析結(jié)果

1.估計(jì)結(jié)果

本節(jié)以Injury作為被解釋變量，以一系列政治、經(jīng)濟(jì)、中國因素作為解釋變量，用Probit方法進(jìn)行單方程估計(jì)。方程1中包含全部解釋變量；方程2剔除了反映申訴者政治勢(shì)力的解釋變量，即只考慮經(jīng)濟(jì)因素和中國因素；同樣，方程3去除了反映相關(guān)行業(yè)經(jīng)濟(jì)因素的解釋變量；方程4只對(duì)Injury政治因素和經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行回歸。估計(jì)結(jié)果見表6。

在解釋變量的系數(shù)層面，方程1除Engaged person、Deficit和Third 3個(gè)解釋變量之外，其余變量均在10%水平上顯著；還有相當(dāng)部分變量在5%及1%水平上顯著。方程2和方程4中，有50%左右的變量在10%水平上顯著。而方程3的擬合結(jié)果較差，只有Third變量在10%水平上顯著。

表5 變量描述

表6 裁定是否損害的估計(jì)結(jié)果

首先，在政治因素層面，Chemical的系數(shù)符號(hào)分別在1%和10%水平上顯著，在方程1和方程4中顯著為正。說明相較于其他行業(yè)，化工行業(yè)能夠更有效地獲得DGAD的保護(hù)。正如上文所述，化工業(yè)是印度的傳統(tǒng)行業(yè)，同時(shí)也是夕陽產(chǎn)業(yè)，因此政府政策存在一定程度上的傾斜。類似的，F(xiàn)actories的系數(shù)符號(hào)為正，且在方程1和方程4中在10%水平上顯著。這意味著某一行業(yè)工廠數(shù)量越多，政治勢(shì)力就越強(qiáng)，對(duì)DGAD裁決的影響越大。

第二，在經(jīng)濟(jì)因素層面，行業(yè)當(dāng)年的進(jìn)口滲透率（變量import）在方程1和方程2中系數(shù)在5%水平上顯著為負(fù)，這說明相關(guān)行業(yè)進(jìn)口額占總產(chǎn)出的比重越大，涉案產(chǎn)品遭受反傾銷措施的幾率反而越低。結(jié)合政治因素考慮，進(jìn)口量越大，相應(yīng)行業(yè)的進(jìn)口商的政治勢(shì)力就越強(qiáng)，從而積極幫助中國出口商游說政府，成為反傾銷案件的阻力。而當(dāng)年的失業(yè)率（變量unemployment）則在方程1和方程2中系數(shù)為正，并分別在5%和10%水平上顯著。這個(gè)結(jié)果意味著失業(yè)率越高，印度的反傾銷舉措就越嚴(yán)厲，這與民意、民眾生活影響甚至決定政府決策相關(guān)。同時(shí)，在方程1中，解釋變量production和pervadd分別在5%水平上具有正向和負(fù)向的顯著性，這說明行業(yè)中從事生產(chǎn)性工作的工人比例越高，行業(yè)人均附加值越低，相關(guān)行業(yè)的反傾銷案件就越有可能被判定為存在傷害，是印度政府維護(hù)中低收入階層利益的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)因素中解釋變量的符號(hào)和顯著性，體現(xiàn)了貿(mào)易壁壘中政治與經(jīng)濟(jì)交融的特征。

第三，在中國因素層面，解釋變量China在方程1和方程2中在10%的水平上顯著為正，說明DGAD在裁定是否損害時(shí)具有明顯的偏向性，總是傾向于對(duì)那些只對(duì)中國商品提出訴訟的申訴者給予保護(hù)。結(jié)合變量Balance的系數(shù)同樣在這兩個(gè)方程中顯著為正考慮，隨著印度對(duì)華貿(mào)易逆差的迅速擴(kuò)大，以及該逆差在印度貿(mào)易赤字中比重的日趨增加，印度各界開始視中國為最大的敵人，想方設(shè)法地遏制中國商品對(duì)印度出口，目的就在于打壓中國對(duì)印度貿(mào)易迅猛發(fā)展的勢(shì)頭，保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)。然而，經(jīng)濟(jì)因素中deficit這一變量在3個(gè)方程中都不具有顯著性，說明貿(mào)易赤字不是影響DGAD做出反傾銷決策的重要因素。屬于中國因素的解釋變量Third在這兩個(gè)方程中并不顯著，也對(duì)以上現(xiàn)象做出了解釋：DGAD并不在乎本國和中國產(chǎn)品在世界市場(chǎng)的競爭力，他們目前仍著眼于國內(nèi)市場(chǎng)和國民利益。

由估計(jì)結(jié)果可知，給定0.5為臨界值，4個(gè)方程的預(yù)測(cè)正確率均在85%左右，說明方程的形式較為合理，有很強(qiáng)的預(yù)測(cè)力。

2.各類因素的重要程度

本節(jié)通過似然比檢驗(yàn)，分別考察3類影響因素的作用是否明顯，即檢驗(yàn)包含全部解釋變量的方程（即方程1）同去掉某類影響因素的方程（方程2、方程3和方程4）的擬合優(yōu)度之差是否顯著。

由表7可知，包含全部解釋變量的方程1，對(duì)數(shù)似然比僅為-41.70；而缺失某類解釋變量的方程2、方程3和方程4，其對(duì)數(shù)似然比則分別下降到-44.30、-48.13和-52.17。這說明從主觀上看，剔除某一解釋變量的模型與解釋變量完整的模型相比，擬合優(yōu)度大幅下降。

表7 似然比檢驗(yàn)結(jié)果

用似然比檢驗(yàn)判定這種下降是否具有顯著性，可知方程1與方程2之間擬合優(yōu)度差異的邊際顯著性為0.0050，在1%的水平上具有顯著性。這說明申訴者的政治壓力對(duì)DGAD的裁定結(jié)果具有非常重要的影響，這也與現(xiàn)實(shí)中各方通常聯(lián)合起來向政府施加壓力這一現(xiàn)象相符。方程1與方程3的擬合優(yōu)度之差的邊際顯著性為0.0008，遠(yuǎn)小于0.01，也在1%水平上具有顯著性，說明經(jīng)濟(jì)因素也對(duì)裁定結(jié)果具有決定性作用。方程1與方程4的擬合優(yōu)度之差的邊際顯著性為0.0005，同樣在1%的水平上通過了似然比檢驗(yàn)，說明在中國因素中，無論是單獨(dú)考慮各個(gè)解釋變量，還是對(duì)其綜合考慮，都對(duì)ITC裁定損害存在不容忽視的影響。

綜上所述，DGAD在裁定中國產(chǎn)品是否對(duì)國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害時(shí)，同時(shí)考慮了政治和經(jīng)濟(jì)因素，并且對(duì)中國產(chǎn)品有很強(qiáng)的歧視性。

五、結(jié)論性評(píng)述

1992～2013年，印度實(shí)施反傾銷措施的目標(biāo)始終為世界主要經(jīng)濟(jì)體和亞洲制造業(yè)強(qiáng)國，且中國是它的主要對(duì)象。進(jìn)入21世紀(jì)以來，印度對(duì)華反傾銷的頻率和強(qiáng)度又呈現(xiàn)不斷升級(jí)的態(tài)勢(shì)。

從時(shí)間維度上看，印度對(duì)華反傾銷案件數(shù)目不斷增加，裁定損害的比例一直維持在較高水平；同時(shí)平均稅率雖有小幅下降，但整體仍非常高。這些變化特征都表明，印度越來越重視對(duì)華實(shí)施反傾銷措施，并希望以此作為強(qiáng)有力的武器，限制中國產(chǎn)品的進(jìn)口。

從橫截面來看，這一時(shí)期印度對(duì)華反傾銷案件涉及的行業(yè)較為集中，主要包括占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的化工業(yè)、機(jī)電業(yè)和鋼鐵業(yè)以及塑料橡膠業(yè)、紡織業(yè)，而歸入這些行業(yè)的案件所占比重和被征收稅率又存在顯著差異，這也從側(cè)面體現(xiàn)了不同行業(yè)在印度處于不同的發(fā)展階段。對(duì)于受到印度重點(diǎn)關(guān)注的化工業(yè)，本文發(fā)現(xiàn)印度在裁定相關(guān)產(chǎn)品是否造成損害時(shí)，綜合考慮政治、經(jīng)濟(jì)因素和中國的貿(mào)易特征，特別是“中國因素”，仍對(duì)中國產(chǎn)品存在較強(qiáng)的歧視。

［1］ 李春頂，石曉軍，費(fèi)太安. 主動(dòng)反傾銷的生產(chǎn)率促進(jìn)效應(yīng):中國證據(jù)及其解釋［J］. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2013，（7）.

［2］ 沈國兵. 美國對(duì)中國反傾銷的宏觀決定因素及其影響效應(yīng)［J］. 世界經(jīng)濟(jì)，2007，（11）.

［3］ 沈國兵. 美國對(duì)中國反傾銷的貿(mào)易效應(yīng):基于木制臥室家具的實(shí)證分析［J］. 管理世界，2008，（4）.

［4］ 沈國兵. 顯性比較優(yōu)勢(shì)與美國對(duì)中國產(chǎn)品反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)［J］. 世界經(jīng)濟(jì)，2012，（12）.

［5］ 宋利芳. 印度反傾銷政策及其特點(diǎn)分析［J］. 國際貿(mào)易問題，2007，（1）.

［6］ 蘇振東，邵瑩. 對(duì)外反傾銷措施能否改善中國企業(yè)績效——以化工產(chǎn)品“雙酚A”案件為例［J］. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013，（4）.

［7］ 蘇振東，邵瑩. 對(duì)外反傾銷能否提升中國企業(yè)生存率——以化工產(chǎn)品“雙酚A”案件為例［J］. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014，（9）.

［8］ 王孝松，謝申祥. 中國究竟為何遭遇反傾銷——基于跨國跨行業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析［J］. 管理世界，2009，（12）.

［9］ Bao， Xiaohua， Qiu， Larry D. Is China’s Antidumping More Retaliatory Than That of the US？ ［J］. Review of International Economics，2011，（2）.

［10］ Choi， Chang Hwan， Kim， Jae-Woo. Determinants for Macroeconomic Factors of Antidumping: A Comparative Analysis of India and China ［J］. International Trade Journal，2014，（3）.

［11］ Kang， Moonsung， Lee， Hongshik， Park， Soonchan. Industry-Specific Effects of Antidumping Activities: Evidence from the US， the European Union and China ［J］. Applied Economics，2012，（7）.

［12］ Wei， Dan. Antidumping in Emerging Countries in the Post-crisis Era: A Case Study on Brazil and China ［J］. Journal of International Economic Law，2013，（4）.

［13］ Meng， Ning， Milner， Chris， Song， Huasheng. Differences in the Determinants and Targeting of Antidumping: China and India Compared［R］. University of Nottingham: GEP，2014.

［14］ Park， Soonchan. The Trade Depressing and Trade Diversion Effects of Antidumping Actions: The Case of China: Review ［J］. China Economic Review，2009，（3）.

［15］ Vandenbussche， Hylke， Viegelahn. China’s WTO Entry: Antidumping， Safeguards， and Dispute Settlement［R］. Chicago and London: Institut de Recherches Economiques et Sociales （IRES），2010.

［16］ Xu， Shiteng， Tang， Yihong. European Union Antidumping Investigations against China: Characteristics and Determinants ［J］. Chinese Economy，2009，（6）.

［17］ Zeng， Ka. Trade Deflection， Retaliation and Developing-Country Antidumping Initiation against China ［J］. Chinese Economy，2012，（2）.

Antidumping towards China:Industrial Distribution and Its Causes

WANG Xiao-song FU Yi-han LIN Fa-qin

Since 1992， China has been the major target of India’s anti-dumping measure with harsher tool and the characters of many involved products， high confirming damage ratio and high final tax rates. When it comes to its distribution， the involved industries are fairly convergent. There were apparent differences of tax rates in different industries. By utilizing cross-sector data and a Probit specification， we analyze the influential factors of India antidumping towards China. Empirical results show that Indian authority synthesized political， economic factors and the characters of Chinese products when ruling antidumping cases. The ruling results reflect the political power of domestic interest groups and the discrimination towards China.

India； anti-dumping towards China； injury ruling； Probit

F742

A

1006-1894（2016）06-0045-14

王孝松，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，研究方向：國際貿(mào)易理論與政策；付乙含，澳大利亞倫敦大學(xué)學(xué)院（University College London）工程學(xué)院碩士研究生，研究方向：金融工程；林發(fā)勤，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院副教授，研究方向：國際貿(mào)易理論與政策。

中國人民大學(xué)亞洲研究中心項(xiàng)目“政治經(jīng)濟(jì)因素互動(dòng)下中印貿(mào)易摩擦的形成機(jī)制”（項(xiàng)目編號(hào)：14YYA06）。

（責(zé)任編輯：張建華）