論我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度研究

摘 要：近年來，未成年惡性犯罪不時(shí)見諸報(bào)端，引起了廣泛的關(guān)注。未成年人犯罪呈現(xiàn)出低齡化手段暴力的特點(diǎn)，并且有不斷發(fā)展的趨勢，這說明了我國現(xiàn)今法律關(guān)于未成年人的法律規(guī)定已經(jīng)滯后，無法適應(yīng)現(xiàn)狀。通過對(duì)我國刑事責(zé)任年齡制度的規(guī)定與適用進(jìn)行研究，分析不合理之處，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國情，提出完善我國未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的建議。

關(guān)鍵詞：未成年人；刑事責(zé)任年齡；合理性；立法建議

隨著社會(huì)進(jìn)步，人們接收信息的渠道不斷增加，接受事物的能力不斷提高，未成年人的認(rèn)知能力也迅速提高。與此同時(shí)，未成年犯罪率也不斷提升，成為當(dāng)下很棘手的問題。文章通過分析我國未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的不足，借鑒域外國家和港澳臺(tái)地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，以期為我國刑事責(zé)任年齡制度的完善提供一些的思考和借鑒。

1 我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度的不足

雖然現(xiàn)今刑法對(duì)舊刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定進(jìn)行了較大程度的修訂和補(bǔ)充，但是在未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定方面仍存在不足。本論文將重點(diǎn)圍繞未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定中存在的問題展開討論。

（一）刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定不合理

我國目前是沿用1979年《刑法》將刑事責(zé)任年齡下限定為十四歲的規(guī)定，距今已經(jīng)37年，在這37年里我國的經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人們的生活質(zhì)量有了明顯的提高，伴隨而來的是精神層面上的提升。而精神文明的提升帶來教育的水平提高，社會(huì)整體文明的提升，現(xiàn)在的未成年人比20年前的未成年人更早地形成辨認(rèn)、控制能力。2007年，上海精神病研究所趙介成教授，通過對(duì)301例十歲至十五歲的青少年進(jìn)行中國少年智力測驗(yàn)（又稱CISJ）1和中國韋氏智力測驗(yàn)（又稱C-WISC）2，得出如下結(jié)論：第一，年齡十歲以上的未成年，智商普遍在100以上；第二，十二周歲的未成年人的智力發(fā)育情況與十四、十五周歲的未成年人相差無幾。而且，今年中華人民共和國最高人民檢察院新聞發(fā)布會(huì)上公布的十個(gè)未成年犯罪的典型案例，他們都將年齡當(dāng)做他們肆無忌憚的掩護(hù)?？梢娢覈鴳?yīng)結(jié)合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的實(shí)際，重新考察刑事責(zé)任年齡下限問題。[1]

（二）相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡適用范圍不明確

我國97年《刑法》第十七條第二款規(guī)定存在一定的立法上的缺陷，主要是“罪行說”和“罪名說”的爭議，以及出入罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。

1、“罪名說”與“行為說”的模棱兩可

從97年《刑法》對(duì)79年《刑法》關(guān)于相對(duì)責(zé)任年齡適用范圍的限縮3以及“犯……罪的”的表述來看，處于這個(gè)年齡階段的未成年人所實(shí)施犯罪的社會(huì)危害性可能比這八個(gè)“罪名”大，對(duì)于在這種情況下是否應(yīng)追究其刑事責(zé)任引發(fā)了關(guān)于“罪行說”與“罪名說”的爭論，國家也出臺(tái)了關(guān)于這一爭論的答復(fù)或者解釋。2002年，全國人大法工委發(fā)布答復(fù)意見指出“……刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名……”，很明顯法工委的《答復(fù)意見》是支持“行為說”。2003年，最高人民檢察院也出臺(tái)了答復(fù)，肯定了“行為說”，并對(duì)如何確定八個(gè)“行為”的具體罪名做出了指導(dǎo)?？墒堑搅?006年，新的司法解釋第五條規(guī)定十四到十六周歲的未成年人實(shí)施了刑法第十七條第二款規(guī)定八種犯罪以外的行為，同時(shí)觸犯了八種犯罪規(guī)定的，依照該規(guī)定定罪處罰，這又肯定了“罪名說”。該規(guī)定明顯與法工委、最高人民檢察院的答復(fù)有沖突，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)“行為說”和“罪名說”適用混亂，凸顯出相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡規(guī)定的不合理性。[2]

2.相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡規(guī)定的出入罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定在出入罪的標(biāo)準(zhǔn)上飽受爭議，主要是由于刑法總則與分則的分離。具體問題如下：第一，屬于刑法分則的刑法第三百七十四條規(guī)定對(duì)販賣、走私、運(yùn)輸和制造毒品追究刑事責(zé)任。從該條文可以看出“販賣毒品”的行為與該條文規(guī)定的其他行為是選擇性罪名，它有相同的性質(zhì)以及危害性，但是刑法只將“販賣毒品”歸入刑法第十七條第二款規(guī)定的犯罪里，顯然在出入罪標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一。第二，根據(jù)刑法第十七條第二款規(guī)定，未成年人對(duì)投毒，放火和爆炸三項(xiàng)犯罪承擔(dān)責(zé)任。該里有兩方面存在不合理。首先，“投毒罪”已經(jīng)被修改成“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”許久，可是在十七條里面并未對(duì)其進(jìn)行修改；其次，與上述三個(gè)犯罪性質(zhì)相同且同屬于刑法分則第一百一十五條規(guī)定的決水罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪沒有被列入十七條規(guī)定的犯罪里，這顯然存在出入罪標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。第三，刑法一百二十七條第二款的規(guī)定的搶劫槍支、彈藥、危險(xiǎn)物質(zhì)罪與搶劫罪在行為類型和行為方式上是相同的，只是危害的客體不同，可是它卻不屬于刑法第十七條第二款的規(guī)定，這顯然在出入罪標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一。

2 域外國家和地區(qū)對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定與借鑒

在前文筆者分析了我國現(xiàn)行刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡規(guī)定的不合理性，筆者對(duì)域外國家和港澳臺(tái)地區(qū)的相關(guān)法律作了一些了解，為我國制度合理化提供一些借鑒。

（一）英國

在英國實(shí)施犯罪的，不滿十歲，不負(fù)刑責(zé)；十歲到十四歲被推定不具備犯罪的能力，除非有證據(jù)做出相反證明，不然不負(fù)刑責(zé)。滿十四歲，負(fù)刑事責(zé)任。顯然英國關(guān)于刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定是較低的，但這并不意味著英國對(duì)未成年十分嚴(yán)苛。英國對(duì)未成年的起訴，由專門的少年法庭審理，少年法庭一般由三個(gè)并非職業(yè)性、但受過良好訓(xùn)練的法官組成，對(duì)青少年進(jìn)行“溫柔”的審判，審判過程長達(dá)四五個(gè)月，在這段時(shí)間，法官需要對(duì)案件進(jìn)行全面的調(diào)查，力求依法給青少年最公正的判決。不僅有專門的少年法庭，英國的犯罪能力推定的制度也比我國將刑事責(zé)任年齡一刀切的制度更加靈活，在加上配套預(yù)防未成年犯罪的各種法令都能為我國刑事責(zé)任年齡立法提供一些啟發(fā)。[3]

（二）美國

美國關(guān)于未成年的司法體系較為完善，而且每個(gè)州的立法都有一些差別，也當(dāng)然導(dǎo)致了不同的州刑事責(zé)任年齡也不一樣，所以美國的刑事責(zé)任年齡制度有著極為靈活的立法。美國將法庭分為少年法庭和成人法庭，少年法庭以治病救人為主，通常并不真正服刑，而是監(jiān)視居住。而成年法庭則是以懲罰和威懾犯罪為目的，沒有少年法庭里特殊對(duì)待的優(yōu)待。法官或者檢察官有權(quán)力根據(jù)未成年人嫌犯的年齡和犯罪情節(jié)，特別是嫌犯是否達(dá)到了成年人的心理和認(rèn)知水平，在綜合考慮之下將其轉(zhuǎn)移到成年法庭。并且，一旦某個(gè)嫌犯被作為成年人接受審判，其以后所犯的任何案件都將在成年法庭接受審判，不論年齡大小。另外，美國有近半數(shù)的州，對(duì)未成年人作為成年人接受審判，在這種情況下是沒有任何的最低年齡限制的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國有2570名兒童被判處終身監(jiān)禁，不得假釋，其中不乏十四歲以下者，可見美國對(duì)低齡未成年人的惡性犯罪有著極為嚴(yán)厲的處罰標(biāo)準(zhǔn)，在這樣嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)下，再配套以一整套體系完善的處理未成年犯罪的司法體系，美國的未成年人犯罪率得到有效改善。美國這種“懲罰也是保護(hù)”的處理方法值得我國借鑒。

（三）香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)

香港受英國立法影響較大，其早期規(guī)定的刑事責(zé)任年齡下限為七周歲，2003年后提高至十周歲，香港對(duì)相對(duì)責(zé)任年齡的規(guī)定和英國完全相同，都是采用無罪推定原則。值得一提的是香港也有專門的未成年犯罪立法——《少年犯條例》。澳門因?yàn)闅v史原因，在立法上同葡萄牙很相似，雖然澳門的刑事責(zé)任年齡下限是十六周歲，但是澳門出臺(tái)的一些法令規(guī)定，可以對(duì)十二到十六周歲的未成年人進(jìn)行命令、訓(xùn)誡、教養(yǎng)等非刑罰處罰措施，這些非刑罰處罰措施對(duì)大陸未成年刑事政策也有一定的借鑒作用。我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的刑事責(zé)任年齡下限與大陸一樣是十四周歲，但臺(tái)灣有著極其完善的兒童早期福利保護(hù)制度，以及與之銜接的未成年司法保護(hù)與矯正制度，確保了在相對(duì)單薄的刑事責(zé)任年齡規(guī)定下，未成年能在兒童和少年時(shí)期得到足夠的保護(hù)和矯正。

（四）借鑒

通過對(duì)美國英國以及我國港澳臺(tái)地區(qū)關(guān)于刑事責(zé)任年齡立法的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，類似于英國、香港、美國等關(guān)于刑事責(zé)任年齡規(guī)定彈性較大的國家或地區(qū)，都規(guī)定著較低的入刑年齡，并且他們都配套有單獨(dú)的未成年人刑事立法，有專門的少年法庭。這對(duì)我國未成年刑事立法具有一定的借鑒意義，但是也不能對(duì)刑事責(zé)任年齡過于彈性的規(guī)定，因?yàn)槠洳粌H有悖罪行法定原則，賦予法官過多的自由裁量權(quán)也會(huì)擾亂司法秩序。另一方面，臺(tái)灣對(duì)刑事責(zé)任年齡采取硬性的規(guī)定，并配套完備的兒童、少年福利及未成年立法，對(duì)我國有著較大的借鑒意義。目前，我國雖然受制于司法資源的限制，建立單獨(dú)的少年法院、設(shè)立少年犯、兒童犯福利制度暫時(shí)不太現(xiàn)實(shí)，但是臺(tái)灣關(guān)于矯治與教育的方法及思想值得我國立法者進(jìn)行反思和借鑒。

3 完善我國未成年人刑事責(zé)任年齡規(guī)定的建議

降低刑事責(zé)任年齡下限不僅在理論上是必要的，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境下也是必要的。第一，降低刑事責(zé)任年齡下限能遏制犯罪低齡化的發(fā)展趨勢，有效維護(hù)社會(huì)秩序。犯罪年齡低齡化，是近幾年表現(xiàn)出的一個(gè)明顯特點(diǎn)。在上海的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)指出，十四到十六周歲的滿足刑罰條件的未成年犯人，人數(shù)占所有未成年犯人人數(shù)的64.2%，十四周歲的就占了其中15.1%。可見低齡未成年犯罪越來越頻繁，需要通過刑罰的威懾來進(jìn)行遏制，避免犯罪低齡趨勢背后的巨大隱患。第二，降低刑事責(zé)任年齡下限能有效維護(hù)未成年人權(quán)益。要澄清一點(diǎn)，即降低刑事責(zé)任年齡下限與保護(hù)未成年權(quán)益并不矛盾，降低刑事責(zé)任年齡確實(shí)會(huì)讓更多未成年人接受刑罰。但是如果配套適宜的刑罰規(guī)定，刑罰有著比規(guī)定中的“父母管教”、“政府收容教養(yǎng)”更行之有效的教育矯正效果，這與美國處理未成年的思想有一定的相似。通過法律的正確引導(dǎo)，在一個(gè)完善的矯治和保密等揩施配合下，能更好的保護(hù)未成年人權(quán)益。不僅如此，未成年犯罪者傷害的的人往往也是未成年人，加大對(duì)未成年人犯罪者的打擊力度，幫助少年犯進(jìn)行矯正，不僅能在一定程度上對(duì)受害者進(jìn)行心理上的安撫，也能為在校園或者在社會(huì)的未成年人消除一些潛在的危險(xiǎn)。[4]

綜上所述，未成年人是祖國的未來，隨著我國法制建設(shè)的推進(jìn)，未成年人刑事責(zé)任年齡制度的合理化變得十分重要。我國應(yīng)該在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡下限，并且適當(dāng)擴(kuò)大相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡規(guī)定行為的范圍，以期為我國未成年人的合法權(quán)益做出更全面的保障。

注釋

1.中國少年智力測驗(yàn)：趙介成教授設(shè)計(jì)的對(duì)于少年兒童的智力測試。

2.中國韋氏兒童智力測驗(yàn)：我國廣泛使用的少年兒童智力測試。

3.1979年《刑法》關(guān)于相對(duì)責(zé)任年齡適用范圍是將列舉與概括性規(guī)定，1997年《刑法》關(guān)于相對(duì)責(zé)任年齡適用范圍的限縮為只有列舉的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1]陳正運(yùn).刑事責(zé)任年齡下限問題芻議[J].科教導(dǎo)刊.2010（23）.

[2]趙秉志，袁彬.我國未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善[J].中國刑事法雜志.2010（3）.

[3]張潘仕.英國的青少年犯罪與少年司法[J].青少年犯罪問題.2002（2）.

[4]侯慶奇，姜琦.犯罪亞文化視角下對(duì)未成年人犯罪的研究[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2009（1）.

作者簡介

付祖珍（1990-），女，漢族，貴州金沙人，貴州師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。