專(zhuān)利無(wú)效判定的缺陷及補(bǔ)救

陳曉林　楊斌

[摘要] 隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的專(zhuān)利總量連年創(chuàng)出新高，這使得相關(guān)糾紛也不斷增加。作為解決糾紛的重要途徑，我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利無(wú)效判定制度的弊端愈發(fā)顯現(xiàn)。應(yīng)允可人民法院對(duì)專(zhuān)利的合法性與有效性問(wèn)題進(jìn)行判定，并采判決的對(duì)世效力，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與法院的信息共享，促使專(zhuān)利判定的協(xié)調(diào)化與合理化。

[關(guān)鍵詞] 中國(guó) 專(zhuān)利無(wú)效判定 缺陷 比較 完善

[中圖分類(lèi)號(hào)] G306.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1004-6623（2016）05-0094-05

[作者簡(jiǎn)介] 陳曉林（1976 — ），湖北孝感人，博士，青海師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)法；楊斌（1984 — ），湖北荊州人，博士，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的根本還在于創(chuàng)新和發(fā)明。為此，我國(guó)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出了完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，簡(jiǎn)化權(quán)利救濟(jì)程序，促使各類(lèi)資源的優(yōu)化配置，為保護(hù)智力成果奠定基礎(chǔ)的目標(biāo)。但是，就當(dāng)前的專(zhuān)利無(wú)效判定制度而言，其在實(shí)踐中顯現(xiàn)出諸多弊病，如何彌補(bǔ)缺陷值得深入探討。

一、我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利無(wú)效宣告制度

從近十余年的申請(qǐng)來(lái)看，我國(guó)的專(zhuān)利總量已位居世界前例，龐大的專(zhuān)利申請(qǐng)量帶來(lái)科技進(jìn)步的同時(shí)，也造成專(zhuān)利審查時(shí)間冗長(zhǎng)和專(zhuān)利品質(zhì)降低的不足。大量的專(zhuān)利并不符合專(zhuān)利的基本要求，專(zhuān)利密度日益提高，沉睡專(zhuān)利居高不下，專(zhuān)利劫持問(wèn)題嚴(yán)峻，這便導(dǎo)致了專(zhuān)利無(wú)效訴訟的大量增加。為此，我國(guó)也增設(shè)了專(zhuān)利無(wú)效審查制度。

（一）專(zhuān)利無(wú)效宣告程序簡(jiǎn)述

在我國(guó)專(zhuān)利法首次修訂時(shí)，將授權(quán)之前的“異議程序”更改為授權(quán)之后的“行政撤銷(xiāo)程序”，使之與“無(wú)效宣告程序”相銜接。然而，行政撤銷(xiāo)程序的運(yùn)行具有重復(fù)、復(fù)雜等不足，雖再次進(jìn)行了修訂，但對(duì)現(xiàn)行專(zhuān)利法中的相關(guān)缺陷并未作出實(shí)質(zhì)性更改，故在當(dāng)前的確權(quán)機(jī)制上，對(duì)專(zhuān)利的有效性予以更改的僅有無(wú)效宣告制度。

1. 專(zhuān)利無(wú)效宣告的受理機(jī)構(gòu)。我國(guó)的專(zhuān)利糾紛既可提起訴訟，又可以訴諸相關(guān)行政機(jī)構(gòu)，但申請(qǐng)宣告無(wú)效的受理機(jī)構(gòu)只有一個(gè)，即專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。因此，當(dāng)事人若認(rèn)為涉案專(zhuān)利不應(yīng)該被授權(quán)，其須向?qū)＠姓块T(mén)提出確認(rèn)專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)隸屬國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)，其主要管轄不授予專(zhuān)利的復(fù)審案件和無(wú)效宣告請(qǐng)求的案件。

2. 專(zhuān)利無(wú)效宣告的救濟(jì)程序。當(dāng)專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人或?qū)＠麢?quán)人對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定有異議時(shí)，可以向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，被告方為專(zhuān)利復(fù)審部門(mén)，對(duì)方當(dāng)事人作為第三方參加訴訟。在此程序中，專(zhuān)利行政案件的審理以行政決定為限，法院在審查該機(jī)構(gòu)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查該決定有無(wú)事實(shí)依據(jù)、程序是否合法等內(nèi)容，但不能判定雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。值得注意的是，我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效宣告的行政程序通常也被稱(chēng)為專(zhuān)利無(wú)效訴訟，但這與美國(guó)等地區(qū)的稱(chēng)謂形同質(zhì)異，并非是以法院為中心的訴訟制度。

（二）我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效判定體系的缺陷

在多年的實(shí)踐中，我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利無(wú)效判定體系的重要作用是毋庸置疑的，但隨著我國(guó)專(zhuān)利總量的不斷增加，該體系的弊端也愈發(fā)顯現(xiàn)，這些弊端阻礙了我國(guó)專(zhuān)利糾紛的解決與權(quán)利的保護(hù)，不契合于當(dāng)前社會(huì)發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代環(huán)境。這些弊端主要有：循環(huán)訴訟、中止審理以及無(wú)效宣告的定位模糊等幾個(gè)方面。

1. 無(wú)效訴訟程序的“循環(huán)訴訟”問(wèn)題。自我國(guó)《專(zhuān)利法》施行以后，專(zhuān)利無(wú)效訴訟便衍生出“循環(huán)訴訟”的問(wèn)題。在專(zhuān)利糾紛中，倘若糾紛一方認(rèn)為對(duì)方專(zhuān)利侵害了自己的權(quán)利，可向?qū)＠块T(mén)申請(qǐng)宣告其專(zhuān)利無(wú)效。若法院也收到起訴申請(qǐng)的，法院只能判令該部門(mén)重新作出審查，專(zhuān)利部門(mén)在第二次審核時(shí)，受相關(guān)證據(jù)、材料及其思維的束縛，極有可能作出與以往相同的審查結(jié)果，當(dāng)事人不服決定的可以起訴和上訴，這樣又會(huì)開(kāi)始一個(gè)訴訟循環(huán)，案件久拖不決，給爭(zhēng)議雙方帶來(lái)了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

導(dǎo)致循環(huán)訴訟的原因是系統(tǒng)性的，首先，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》，倘若專(zhuān)利復(fù)審部門(mén)的行政行為存在瑕疵，法院不能直接判定糾紛雙方在行政法上的權(quán)利與義務(wù)，只能判令專(zhuān)利復(fù)審部門(mén)對(duì)相關(guān)內(nèi)容予以重新審查，由此使得循環(huán)訴訟的問(wèn)題難以消除。其次，專(zhuān)利復(fù)審部門(mén)在訴訟中以被告的身份參與審理，這便會(huì)導(dǎo)致訴訟上的不經(jīng)濟(jì)，因?yàn)閷徖頍o(wú)效宣告案件與專(zhuān)利復(fù)審部門(mén)并無(wú)利益關(guān)系。雖然現(xiàn)行《專(zhuān)利法》允可第三人參加訴訟，但實(shí)際運(yùn)作上反而使案件愈發(fā)繁雜，這也導(dǎo)致案件的審理需要較長(zhǎng)的時(shí)間，不僅不利于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人，而且也會(huì)損及我國(guó)的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

2. 專(zhuān)利訴訟先決問(wèn)題中止審理的弊端。我國(guó)采公私法二元訴訟體制，在與專(zhuān)利有關(guān)的訴訟中，法院針對(duì)專(zhuān)利的有效性問(wèn)題一般是以中止審理為原則，因?yàn)槠鋵?duì)專(zhuān)利的有效性問(wèn)題并無(wú)判定的權(quán)限。由此便導(dǎo)致諸多問(wèn)題，首當(dāng)其沖的便是法院積壓了大量的未結(jié)案件。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，因這種程序復(fù)雜、周期長(zhǎng)而直接影響案件的審理占據(jù)專(zhuān)利侵權(quán)案件的40%左右，過(guò)多的未結(jié)案件嚴(yán)重影響了法院的正常審判。

其次便是不能有效抑制專(zhuān)利侵權(quán)行為。中止訴訟后，若一方當(dāng)事人提出訴訟保全申請(qǐng)并提供擔(dān)保，法院可責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人停止侵害或采取對(duì)策防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，但此類(lèi)措施難以取得預(yù)期之效。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全的期限與中止訴訟的生效時(shí)間應(yīng)當(dāng)相同，但實(shí)踐中后者則完全取決于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)。且對(duì)于申請(qǐng)人而言，其應(yīng)當(dāng)提供與保全財(cái)產(chǎn)相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，但這極有可能因申請(qǐng)人無(wú)法提供使得財(cái)產(chǎn)保全難以實(shí)施，其導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是侵權(quán)行為人會(huì)利用無(wú)效宣告程序所必須的時(shí)間繼續(xù)侵權(quán)，以達(dá)到其非法的目的。

3. 無(wú)效宣告程序的法律定位模糊。一直以來(lái)，在專(zhuān)利的有效性與確權(quán)機(jī)制中，行政機(jī)關(guān)的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法院?！秾?zhuān)利法》的歷次修訂對(duì)無(wú)效判定方面的規(guī)定幾無(wú)更改，對(duì)無(wú)效宣告的定位亦不明確，即該程序是行政程序抑或是民事程序未予以說(shuō)明，從而導(dǎo)致相關(guān)實(shí)踐缺乏依據(jù)，該定位科學(xué)、明確與否直接關(guān)系到專(zhuān)利無(wú)效宣告審理程序的法制構(gòu)造、當(dāng)事人的權(quán)利保障以及相關(guān)司法制度的內(nèi)在協(xié)調(diào)和實(shí)踐。endprint

通常情形下，專(zhuān)利無(wú)效宣告因是否存在民事?tīng)?zhēng)議其性質(zhì)并不相同。對(duì)不存在民事?tīng)?zhēng)議的無(wú)效宣告不服而提起的行政訴訟符合法律邏輯，但當(dāng)存在民事?tīng)?zhēng)議的情形下，無(wú)效宣告程序應(yīng)是一種民事?tīng)?zhēng)議裁決程序，若將不服該裁定而提起的訴訟確定為行政訴訟則有欠妥當(dāng)，因?yàn)樵撛V訟是一種民事糾紛，依照行政訴程序予以審理會(huì)導(dǎo)致許多功能的扭曲和錯(cuò)位。并且，對(duì)具有民事?tīng)?zhēng)議性質(zhì)的訴訟又不能對(duì)相關(guān)民事權(quán)利與義務(wù)作出調(diào)整亦違背法理。專(zhuān)利復(fù)審部門(mén)在人員的組成上多為相關(guān)技術(shù)專(zhuān)家，其隸屬于國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)，并非國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的下屬單位。就專(zhuān)利復(fù)審部門(mén)的行為而言，其所作的決定具有行政行為的性質(zhì)，而在專(zhuān)利復(fù)審部門(mén)的復(fù)審中，其并沒(méi)有監(jiān)督知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的職責(zé)，專(zhuān)利無(wú)效宣告也不能是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行為的申訴，從而致使實(shí)踐的困惑。

除以上不足外，行政審查與司法審查適用的法律與規(guī)則的沖突、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在訴訟中的角色定位以及司法審查中當(dāng)事人和解的困境等均是其弊端所現(xiàn)，囿于篇幅此不一一贅述。因此，對(duì)專(zhuān)利無(wú)效判定制度的革新與缺陷的補(bǔ)救是社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐的需要。當(dāng)然，其革新的前提還在于充分的研究與論證，察鑒域外相關(guān)制度，借鑒他國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、美國(guó)的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效訴訟制度

美國(guó)是世界上的專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)，其專(zhuān)利無(wú)效訴訟可溯及至1790年，相關(guān)的非法行為在當(dāng)時(shí)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中已有明確的規(guī)范，被告可就與專(zhuān)利的要件相悖為依據(jù)提出抗辯，法院可以此加以審理并予以判決。從早期專(zhuān)利無(wú)效訴訟制度的確立到新近的改革，歷次修訂均將該制度置于重要位置，適應(yīng)了不同時(shí)期的社會(huì)需求。

（一）美國(guó)的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效訴訟制度簡(jiǎn)述

1. 管轄法院與審理方式。在第一審管轄與審理方面。在以往，此類(lèi)案件由聯(lián)邦法院審理①。但隨著2011年新的《專(zhuān)利改革法案》的通過(guò)，現(xiàn)行《專(zhuān)利法》規(guī)定當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利商標(biāo)局（PTO）的行政決定有異議的，應(yīng)向?qū)＠麑徖砼c上訴委員會(huì)（PTAB）提出申訴②。法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，首先會(huì)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的范圍加以解釋?zhuān)瑢?zhuān)利權(quán)范圍明確化。故通常解釋范圍越狹隘，與先前技術(shù)的區(qū)隔越明顯，專(zhuān)利有效性則較容易維持。

在第二審管轄及審理方面。專(zhuān)利訴訟第二審是由國(guó)會(huì)在華盛頓特區(qū)成立聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），并規(guī)定其對(duì)于經(jīng)PTO審查的上訴案件均由其專(zhuān)屬審理③。雖然當(dāng)事人可進(jìn)一步提起上訴，但CAFC的判決幾乎是專(zhuān)利案件中最具影響力及權(quán)威性的，這促成了判決的專(zhuān)業(yè)性及一致性，較好地解決了上訴過(guò)程中的諸多問(wèn)題。

2. 專(zhuān)利無(wú)效訴訟的主體。法律對(duì)專(zhuān)利無(wú)效訴訟的主體并無(wú)限制，但實(shí)務(wù)上基于禁止反悔的法理發(fā)展出一些限制，諸如被授權(quán)人禁止反悔原則、讓與人禁止反悔原則等。但這些原則也同樣受到挑戰(zhàn)，最高法院在Blonder案中指出，若許可當(dāng)事人之間就此爭(zhēng)議展開(kāi)控辯與攻防，則無(wú)異于讓雙方將時(shí)力耗費(fèi)于循環(huán)往復(fù)的程序中，其成本高昂，背離了專(zhuān)利制度的宗旨和目標(biāo)，因而該案并未適用該原則對(duì)相關(guān)主體予以限制。對(duì)此，新修訂的專(zhuān)利法也進(jìn)行了規(guī)定，這有利于保障相關(guān)人員的訴訟權(quán)利④。

3. 專(zhuān)利無(wú)效訴訟的舉證。在專(zhuān)利訴訟中，“舉證程度”是欲否定專(zhuān)利權(quán)的人為了證明專(zhuān)利無(wú)效所應(yīng)盡的舉證負(fù)擔(dān)。而此項(xiàng)舉證程度在實(shí)踐中被放寬了。在1983年Connell v. Sears， Roebuck & Co.一案中，Markey法官明確指出質(zhì)疑專(zhuān)利有效性的人要想推翻專(zhuān)利有效性的推定，必須舉出相關(guān)事實(shí)，而此事實(shí)所需的證據(jù)必須達(dá)到“明確且具說(shuō)服力”的程度，此項(xiàng)見(jiàn)解為許多法院所采納。因此，實(shí)踐中多采用此限度來(lái)明確對(duì)相關(guān)訴訟的舉證。

4. 專(zhuān)利無(wú)效的主張方式。在專(zhuān)利糾紛案件中，一方當(dāng)事人可提出專(zhuān)利無(wú)效抗辯（此項(xiàng)抗辯屬于積極抗辯）或在侵權(quán)訴訟程序中提出反訴。由于反訴是獨(dú)立的訴訟，其更具實(shí)際意義，然其主張方式卻不限于此，倘若專(zhuān)利無(wú)效爭(zhēng)議經(jīng)法院裁量而不加以審理或遭上級(jí)法院撤銷(xiāo)，專(zhuān)利無(wú)效還可以完全獨(dú)立的確認(rèn)訴訟來(lái)主張。其具有就專(zhuān)利糾紛取得由法院審理并裁判的權(quán)利。

（二）美國(guó)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效訴訟體系評(píng)析

美國(guó)的專(zhuān)利無(wú)效判定制度具有多樣化的特征，當(dāng)事人若對(duì)專(zhuān)利權(quán)有異議，既可以向PTO提出專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求，又可以向法院提起訴訟。就美國(guó)相關(guān)制度而言，盡管近期對(duì)其進(jìn)行了一些調(diào)整，但其本質(zhì)并未更改，仍然具有實(shí)踐價(jià)值。

首先，法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效判定使當(dāng)事人可以通過(guò)法院主張權(quán)利，增加了糾紛解決的不同途徑，擴(kuò)大了當(dāng)事人的自由選擇權(quán)。法院對(duì)專(zhuān)利的無(wú)效判定可在較大程度上滿足當(dāng)事人的需求，這使得當(dāng)事人可不必被迫接受PTO的審查決定。

其次，法院的判定在客觀上起到了制衡PTO的作用。由于專(zhuān)利的審查和授予由PTO來(lái)完成，因此，一方當(dāng)事人對(duì)此專(zhuān)利權(quán)有異議的可不必通過(guò)原有路徑請(qǐng)求專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，這在一定程度上對(duì)PTO形成制約，有利于其科學(xué)審查。

再次，為了更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，奧巴馬政府對(duì)專(zhuān)利法進(jìn)行了修訂，其原因之一就是一審法院的訴訟成本較高。盡管這在一定程度上抑制了一審法院的審理權(quán)限，但上訴法院的作用并未更改，對(duì)專(zhuān)利機(jī)關(guān)復(fù)審的強(qiáng)化恰恰突出了法院審理的重要性。與此相對(duì)應(yīng)的是，隨著我國(guó)的專(zhuān)利發(fā)明迅速增加，專(zhuān)利糾紛也不斷上升，僅靠行政機(jī)關(guān)解決紛爭(zhēng)是不切實(shí)際的，因此，美國(guó)的相關(guān)制度具有重大的借鑒意義。

第四，CAFC既阻止了選擇法庭的不足，又促使了判決的一致性。由于法院是專(zhuān)利糾紛的終極判決者，當(dāng)事人的上訴使其可以以統(tǒng)一的程序和標(biāo)準(zhǔn)作出司法判決，從而避免了司法判定之間的相互沖突的問(wèn)題。而行政機(jī)關(guān)援用CAFC的判決，也使行政機(jī)關(guān)與法院對(duì)專(zhuān)利糾紛的審理標(biāo)準(zhǔn)相近，避免了相互對(duì)立的結(jié)果，有利于最終的執(zhí)行。

事實(shí)上，在確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的途徑上，經(jīng)法院提出的專(zhuān)利無(wú)效訴訟僅是其中之一，專(zhuān)利無(wú)效訴訟以其自身的特點(diǎn)在各類(lèi)途徑中起到了優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的作用。作為美國(guó)專(zhuān)利法案的重要制度，其歷經(jīng)百余年而未作實(shí)質(zhì)性更改，足見(jiàn)其對(duì)解決糾紛的重要作用，因此，其借鑒價(jià)值是毋庸置疑的。endprint

三、 我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效判定制度的革新與補(bǔ)救

由于我國(guó)民事法院無(wú)法對(duì)專(zhuān)利權(quán)的有效性問(wèn)題自為判定，對(duì)法院權(quán)限的限制令其只能將專(zhuān)利有效性爭(zhēng)議轉(zhuǎn)由專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)處理，而在現(xiàn)有行政程序下專(zhuān)利無(wú)效判定環(huán)節(jié)多、耗時(shí)長(zhǎng)，侵權(quán)訴訟中專(zhuān)利有效性判定的分案處理所造成的訴訟拖延與當(dāng)前產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求嚴(yán)重不符。有鑒于此，筆者以為，以下內(nèi)容不失為改革之理性選擇。

（一）專(zhuān)利權(quán)無(wú)效判定的模式選擇

由于專(zhuān)利授予是行政行為，對(duì)其司法審查是行政訴訟的性質(zhì)，但在專(zhuān)利權(quán)有效性問(wèn)題上也應(yīng)關(guān)注其私權(quán)屬性，在權(quán)屬判定上應(yīng)以不同的方式予以處理。就現(xiàn)有的單軌制模式而言，專(zhuān)利無(wú)效抗辯使得民事法院必須對(duì)專(zhuān)利權(quán)的有效性給予程序上的非本案化的回應(yīng)。從否定專(zhuān)利權(quán)維護(hù)公共利益的角度來(lái)看，其功效被低效率所淹沒(méi)，故我國(guó)的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效判定制度應(yīng)向雙軌制發(fā)展，即除了現(xiàn)有的專(zhuān)利無(wú)效宣告制度以外，法院可對(duì)專(zhuān)利的合法性與有效性問(wèn)題自為判定。

從比較法的層面來(lái)看，美國(guó)的專(zhuān)利無(wú)效判定從單一的訴訟模式發(fā)展成如今的多元混合模式，體現(xiàn)了專(zhuān)利強(qiáng)國(guó)的合理安排與科學(xué)選擇。我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效判定雙軌制的設(shè)立，從法律解釋學(xué)的意義上講是自洽的，其并未在根本上違背我國(guó)的法律體制；從實(shí)務(wù)需求上講，無(wú)效判定的雙軌制可有效解決實(shí)踐中的諸多缺陷；從比較法的眼光來(lái)看，專(zhuān)利無(wú)效判定制度的雙軌制被諸多國(guó)家所運(yùn)用，具有較好的示范效應(yīng)。因此，設(shè)立雙軌制既有理論基礎(chǔ)，又有實(shí)踐所需，極具實(shí)踐價(jià)值。

（二）專(zhuān)利無(wú)效訴訟的相關(guān)配套機(jī)制

不言而喻，專(zhuān)利無(wú)效判定的雙軌制模式的運(yùn)作，仍需相關(guān)的配套機(jī)制才能達(dá)到與制度相協(xié)調(diào)的效果。從域外的司法實(shí)踐來(lái)看，由相關(guān)法院直接對(duì)其予以判定，有可能導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異，地方保護(hù)主義甚至?xí)ㄟ^(guò)非法手段籠絡(luò)法院作出有利于地方利益的決定，從而導(dǎo)致諸多不利結(jié)果。因此，審理權(quán)限需要集中，特別是專(zhuān)利訴訟的二審案件，這就需要建立專(zhuān)業(yè)法院。

在科學(xué)技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的背景下，各國(guó)紛紛采取措施強(qiáng)化了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其目的便是增強(qiáng)本國(guó)在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力，建立專(zhuān)責(zé)審理的專(zhuān)業(yè)法院或法庭便是舉措之一。2014年，我國(guó)在北京等地設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，但其統(tǒng)攝的區(qū)域過(guò)窄，無(wú)法應(yīng)對(duì)我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)與糾紛的急劇發(fā)展現(xiàn)狀。因此，建議以不同的地理區(qū)域?yàn)橐罁?jù)，在我國(guó)東北、東南、華東、華北、中南、西南、西北等區(qū)域設(shè)立專(zhuān)業(yè)法院。

此外，專(zhuān)業(yè)法院的設(shè)置的重要內(nèi)容在于審判人員的專(zhuān)業(yè)性，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，一般法官難以理解相關(guān)技術(shù)的原理和作用，無(wú)法對(duì)相關(guān)科學(xué)技術(shù)作出獨(dú)立的判斷。對(duì)此，我國(guó)也可借鑒美國(guó)的專(zhuān)家證人制度，采取專(zhuān)家參審的方式彌補(bǔ)法官非法律專(zhuān)業(yè)技術(shù)的不足，以滿足法院人力資源的合理配置，靈活處理各技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利糾紛案件。

（三） 雙軌制下無(wú)效判定的效力選擇

盡管專(zhuān)利無(wú)效判定雙軌制已為諸多國(guó)家所運(yùn)用，但是其并非沒(méi)有缺陷。如專(zhuān)利權(quán)人可能需要面對(duì)行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)專(zhuān)利或法院判定無(wú)效的情形，此“雙重風(fēng)險(xiǎn)”在某種程度上實(shí)有減損專(zhuān)利價(jià)值的可能。并且，法院與行政機(jī)關(guān)亦有判斷分歧的情形，亦可能有害于對(duì)專(zhuān)利制度的信賴。

基于雙軌制可能導(dǎo)致上述不足，我們需要解決法院判定的效力問(wèn)題。筆者以為，對(duì)于不同權(quán)限的主體作出的專(zhuān)利無(wú)效判定之間可能會(huì)發(fā)生不一致的情形，專(zhuān)利專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)所作的判定應(yīng)賦予其對(duì)世性效力。于比較法上，美國(guó)在Blonder- Tongue案后認(rèn)為法院在判定專(zhuān)利無(wú)效的案件中，除非專(zhuān)利權(quán)人在訴訟中未獲得公平的對(duì)待，否則其不可再對(duì)相關(guān)主體行使權(quán)利，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于對(duì)世性的無(wú)效?？梢?jiàn)根據(jù)美國(guó)法制，當(dāng)法院認(rèn)為專(zhuān)利無(wú)效時(shí)，該認(rèn)定產(chǎn)生對(duì)世效力，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)與民事法院兩者間的無(wú)效判定則難以發(fā)生歧異，否則，民事法院與行政機(jī)關(guān)不同的裁判結(jié)果對(duì)于司法權(quán)威和執(zhí)行均有一定影響。但是考慮到允許法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)有效性的認(rèn)定所帶來(lái)訴訟效益，此等歧異所導(dǎo)致的對(duì)裁判公信力的傷害的可能性極小，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)法院的設(shè)置使?fàn)幾h審理集中，并且專(zhuān)利無(wú)效判定的信息在兩個(gè)權(quán)屬機(jī)關(guān)間的共通也可有效緩解此種歧異的發(fā)生。

四、結(jié) 語(yǔ)

創(chuàng)新與發(fā)明是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的基石。我國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)利無(wú)效判定制度的諸多缺陷阻礙了當(dāng)前產(chǎn)業(yè)的發(fā)展步伐。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)專(zhuān)利的司法審查，使人民法院可對(duì)專(zhuān)利的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行判定，勿需以中止審理的方式等候行政機(jī)關(guān)不盡公平的處置結(jié)果。而在判定效力的選擇上，民事法院對(duì)專(zhuān)利的無(wú)效判定應(yīng)采對(duì)世性效力。與此同時(shí)，在專(zhuān)利無(wú)效判定的案件上，加強(qiáng)專(zhuān)利專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)與法院之間的信息共享，以此便能促進(jìn)專(zhuān)利無(wú)效判定的協(xié)調(diào)化與合理化，從而為確立專(zhuān)業(yè)法院的審判機(jī)制創(chuàng)造條件。在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)背景下，強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)法院的審判無(wú)疑是我們的理性選擇，這對(duì)于提高解決專(zhuān)利無(wú)效判定的弊端、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有實(shí)際意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 程永順.專(zhuān)利行政訴訟的若干問(wèn)題[M].專(zhuān)利行政訴訟實(shí)務(wù)，北京：法律出版社，2003：73.

[2] 張獻(xiàn)勇，閆文鋒.專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的訴訟地位[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005（5）：50.

[3] 羅東川.專(zhuān)利法第三次修改未能解決的專(zhuān)利無(wú)效程序簡(jiǎn)化問(wèn)題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2009（5）：17.

[4] 姚兵兵.再談專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中止問(wèn)題——以南京中院為實(shí)例[M].專(zhuān)利法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：91.

[5] 陳錦川.從司法角度看專(zhuān)利法實(shí)施中存在的若干問(wèn)題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015（4）：16.

[6]李明德.專(zhuān)利權(quán)與商標(biāo)權(quán)確權(quán)機(jī)制的改革思路[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2007（5）：12.

[7]秦旭東.專(zhuān)利無(wú)效訴訟改革爭(zhēng)議未息[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2008（10）：28.

[8] 張迎春.專(zhuān)利無(wú)效訴訟的程序理性[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2014（6）：108.endprint

[9] 郭壽康，李劍.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織專(zhuān)門(mén)化問(wèn)題研究——以德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院為視角[J].法學(xué)家.2008（3）：57.

[10] 陳錦川.從司法角度看專(zhuān)利法實(shí)施中存在的若干問(wèn)題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015（4）：16.

Abstract： With the development of economy and society， China's total patent is growing every year， which makes the related disputes are increasing. As an important way to solve disputes， the malpractice of the current patent invalidity determination system appear increasingly in China. Viewing the patent invalidity determination system of the United States， there is great reference value in its associated systems and procedures. In view of the shortcomings of patent invalidity determination system， we should promised to the court to judge the legality and validity of the patent， and adopt a judgment to be effective to everyone， enhance information sharing between the executive authorities and the courts， and to promote harmonization and rationalization to the judgment of the patent.

Key words： China； Patent invalidity determination； Defects； Compare； Perfect

（收稿日期：2016-07-19 責(zé)任編輯：余 音）endprint