海上貨物運輸合同糾紛案評析

大連海事法院 信 鑫

海上貨物運輸合同糾紛案評析

大連海事法院 信 鑫

［提要］

保險公司在支付保險賠款后，依照《海商法》第二百五十二條第一款和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，依法取得在保險賠償范圍內代位行使請求賠償?shù)臋嗬?。第三人即保險代位求償權的相對方可依法行使其對被保險人的抗辯權對抗保險人。對于散裝液體貨物運輸是否短量的證據(jù)效力的認定，可依據(jù)最高人民法院（2005）民四他字第1-1號批復中第2項“關于對散裝液體貨物交貨數(shù)量證據(jù)效力的認定。在收貨人未能提供有效證據(jù)證明貨物短少發(fā)生在承運人責任期間的情況下，承運人提供的船舶干艙證書、空距報告，具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。收貨人提供的岸罐重量檢驗證書，除非經承運人同意，否則不具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力”。雖然可能由于不同的計量方法等原因，在形式上確實表現(xiàn)為貨物數(shù)量短少，但若承運人能舉證證明，這種形式上或實際上數(shù)量短少的原因是承運人得以免除賠償責任的情形，承運人不應承擔賠償責任。

［案情］

原告：A保險公司。

被告：B船舶公司。

2012年9月19日，買方C化工公司與賣方D集團（新加坡）有限公司簽訂《貨物買賣合同》，由C化工公司購買印度尼西亞產散裝RBD棕櫚油，并約定了貨物質量與數(shù)量、規(guī)格、單價等內容?！敦浳镔I賣合同》第4條質量與數(shù)量約定：根據(jù)提單，數(shù)量為11 500公噸，允許2%的溢短裝，由賣方選擇；由賣方指定一個國際認可的獨立檢驗機構依據(jù)裝貨港標準操作來確定數(shù)量，檢驗結果和提單下的記載是最終且約束買賣雙方，裝船數(shù)量為最終數(shù)量，裝船質量為最終質量。2012年10月4日至6日，在印度尼西亞L港，由賣方指定的Intertek檢驗人對“B”輪受載的RBD棕櫚油進行檢驗。2012年10月6日，“B”輪大副與Intertek檢驗人共同簽署的《空距報告》和《船艙柜計算報告》中記載的船載各艙貨物溫度（44 ℃、43 ℃、42 ℃）與對應的密度值同賣方提供的《密度表》所列溫度與相應密度值完全一致。2012年10月6日，垂布特公司的代理人簽發(fā)BYIN號清潔提單，提單記載：裝貨港印度尼西亞L港、卸貨港中國Y港、貨物為RBD棕櫚油（散裝）、貨物數(shù)量11 500.858公噸、通知方C化工公司。

Intertek檢驗人于2012年10月8日出具《重量和質量證書》，記載實測岸罐溫度為49 ℃、48 ℃、46 ℃、43 ℃、44 ℃，實測溫度下對應的密度值、體積數(shù)，計算交付貨物數(shù)量為11 500.858公噸；同時記載了貨物樣品的質量檢測數(shù)據(jù)，未列明貨物實測密度。C化工公司在該《重量和質量證書》中簽章確認。經法院比對，裝貨港《重量和質量證書》及《空距報告》《船艙柜計算報告》中記載的各溫度下對應的貨物密度值與賣方提供的《密度表》所列溫度與相應密度值均一致。

2012年10月21日，涉案貨物運抵Y港，于次日卸貨完畢。C化工公司作為提單持有人提取了貨物，貨物進口報關單價1 080美元/公噸。卸貨前，CIQ商檢與大副共同簽署了《空距測量記錄單》，實測艙內貨物溫度44 ℃、45 ℃，大副批注只確認空距和溫度。CIQ商檢對提取的貨物樣品采用ZBX04012-86檢測標準進行了實驗室密度檢測，測得20 ℃下密度為0.917 8 g/mL。2012年10月24日，CIQ商檢出具《空艙證書》，確認“B”輪各艙清空無剩余貨物，并已完好交付。CIQ商檢按照實驗室檢測的20 ℃密度及修正系數(shù)0.000 64/℃對卸貨前船載貨物數(shù)量進行了計算，計算依據(jù)有檢測的船艙空距、艙內貨物溫度、檢驗體積、20 ℃下實驗室密度0.917 8 g/mL、密度修正系數(shù)0.000 64/℃、重量（密度）修正系數(shù)（W.C.F）等數(shù)據(jù)，計算到港貨物數(shù)量為11 355.255公噸，并于2012年11月21日出具《重量檢驗證書》《干艙證書》和岸罐《鑒定報告》，記載船舶載貨量為11 355.255公噸、岸罐數(shù)量為11 379.418公噸。

被保險人C化工公司與A保險公司于2012年9月27日簽訂貨物運輸保險單，A保險公司承保涉案貨物海運貨物一切險，承保貨物數(shù)量11 500.858公噸，保險金額13 663 020.00美元，貨物短量免賠額0.3%。2013年1月7日，A保險公司向C化工公司支付保險賠款103 284.72美元，C化工公司同意將其保險標的全部權益在保險賠款范圍內轉讓給A保險公司。A保險公司理賠款的計算是以提單數(shù)量11 500.858公噸扣減卸貨港岸罐數(shù)量11 379.418公噸、免賠額34.50公噸（提單數(shù)0.3%）后得出的數(shù)量，按單價1 080美元/公噸加10%保險加成得出。

受B船舶公司委托的律師事務所委托，上海某保險公估有限公司（以下簡稱上海公司）就涉案貨物短量事件進行評估。上海公司依據(jù)《貨物買賣合同》、《密度表》、裝卸兩港空距報告、船艙計量報告、CIQ商檢《重量檢驗證書》、《空艙證書》等文件，于2013年4月12日出具《公估報告》，評估意見認為索賠方聲稱的短少主要歸于兩個原因：（1）由于裝、卸港采用了不同的密度計算而造成的差異，即CIQ商檢通常只采用自己實驗室對樣品檢測的密度來計算，其數(shù)值往往低于發(fā)貨人提供的密度；（2）船岸差異，即船艙計量結果和岸罐計量結果（體積）的差異。如果按照卸貨港船艙計量報告和裝貨港《密度表》計算，船舶在卸貨港的到港數(shù)量與提單數(shù)量相比沒有任何短量，且比提單數(shù)量多1.264公噸。評估結論認為船方不應對聲稱的貨物短量賠償。

另查，在國家標準網服務平臺公開的查詢信息顯示，ZBX04012-86已經于2000年5月1日起失效。

［爭議］

涉案貨物是否在承運人責任期間發(fā)生短量，以及B船舶公司是否承擔賠償責任。

［審判］

法院認為，本案為保險人行使代位請求賠償權提起的訴訟，A保險公司不是與承運人B船舶公司訂立海上貨物運輸合同的當事方，故不論涉案提單中是否有法律適用的規(guī)定，均不能約束A保險公司。因訴訟標的為承運人在中國交付的貨物短量糾紛，依照《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第二百六十九條的規(guī)定，本案應適用與爭議有最密切聯(lián)系的中華人民共和國法律。

根據(jù)《海商法》第七十一條、第七十八條的規(guī)定，C化工公司作為提單持有人與B船舶公司之間成立海上貨物運輸合同關系，合法有效。A保險公司根據(jù)其與C化工公司建立的海上貨物運輸保險合同關系，在支付保險賠款后，依照《海商法》第二百五十二條第一款和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第九十三條的規(guī)定，依法取得在保險賠償范圍內代位行使請求賠償?shù)臋嗬?。B船舶公司可以依法行使其對C化工公司的抗辯。A保險公司與C化工公司之間的保險理賠是否符合保險合同及法律的規(guī)定，不屬本案審理范圍。

1. 關于貨物在承運人的責任期間是否發(fā)生短量

法院認為：本案為散裝液體貨物運輸，依據(jù)最高人民法院（2005）民四他字第1-1號批復中第2項“關于對散裝液體貨物交貨數(shù)量證據(jù)效力的認定。在收貨人未能提供有效證據(jù)證明貨物短少發(fā)生在承運人責任期間的情況下，承運人提供的船舶《干艙證書》、《空距報告》，具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。收貨人提供的岸罐重量檢驗證書，除非經承運人同意，否則不具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力”的規(guī)定，本案屬于適用《批復》規(guī)定的情形。

雖然提單記載的數(shù)量是承運人對接收貨物的確認，但承運人在接收散裝液體貨物時并沒有對貨物自然特性（包括密度、品質）的法定檢驗和保證義務，故承運人無義務必須在提單中標注已裝船貨物的溫度和密度。但承運人可以按照《海商法》第五十一條第一款第（九）項的規(guī)定，以裝貨港檢驗人對貨物溫度、密度等做出的檢驗報告所代表的貨物自然特性來抗辯提單持有人或收貨人提出的貨物短少主張。再根據(jù)《批復》第2項的規(guī)定，卸貨港的空距報告和空艙證書證明貨物已經卸空，在沒有證據(jù)證明貨物品質（質量標準）發(fā)生自然特性或固有缺陷之外原因導致的變化時，應推定貨物品質未發(fā)生變化，故衡量卸貨數(shù)量時仍應以裝貨港代表貨物自然特性的《密度表》來計算，即便《密度表》可能不真實反映貨物的自然特性，但對于善意從事貨物運輸?shù)某羞\人而言仍應予以推定真實。按CIQ商檢《空距報告》和《密度表》計算，結合《空艙證書》，實際卸貨數(shù)量為11 502.104公噸，比提單記載的數(shù)量多1.246公噸，貨物并未發(fā)生實際短少。

2. 承運人是否承擔賠償責任

根據(jù)《海商法》第七十一條的規(guī)定，承運人負有按提單記載的數(shù)量交付貨物的義務。雖然前述涉案貨物到港后貨物重量并未發(fā)生實際短少，但提單記載的數(shù)量與CIQ商檢《重量檢驗證書》的數(shù)量確實存在數(shù)字表面差額，構成形式上的貨物短少。A保險公司認為，即使裝卸兩港采用不同的密度值計算產生了差額，但按照“質量守恒”定律其結果應在合理的計量誤差范圍內，而本案貨物短少明顯超出了合理的計算誤差，故這種形式上數(shù)量短少不符合“質量守恒”定律，就應被認定為貨物數(shù)量實際短少，承運人應當承擔賠償責任。

法院認為：根據(jù)《海商法》第五十一條第二款的規(guī)定，B船舶公司應對貨物形式上或實際上數(shù)量短少的原因承擔舉證責任。貨物交付后沒有人主張貨物品質在承運人責任期間發(fā)生變化，應當推定貨物品質未發(fā)生變化。在此情況下，B船舶公司提供的證據(jù)可以證明造成貨物數(shù)量形式上短少的原因應當屬于以下三種原因：（1）發(fā)貨人的原因，即發(fā)貨人提供的《密度表》不真實；（2）貨物自然特性（密度、液體揮發(fā)等）發(fā)生了變化；（3）卸貨港檢驗錯誤。依照《海商法》第五十一條第一款第（八）（九）（十二）項的規(guī)定，上述三種原因分別屬于托運人的行為、貨物的自然特性或固有缺陷、非由于承運人的原因等三種承運人得以免除賠償責任的情形，故B船舶公司對于此種雖與“質量守恒”定律不符，但屬于免責事由的形式上的貨物短少依法不應承擔賠償責任。

綜上，A保險公司的證據(jù)不足以證明在垂布特公司的責任期間發(fā)生貨物實際短少，且垂布特公司的證據(jù)可以證明造成提單數(shù)量與CIQ商檢《重量檢驗證書》數(shù)量差異的原因不應由其承擔賠償責任。依照《中華人民共和國海商法》第五十一條第一款第（八）（九）（十二）項、第二百六十九條的規(guī)定，判決駁回A保險公司對B船舶公司的訴訟請求。

［評析］

針對海上貨物運輸合同中散裝液體貨物運輸，最高人民法院（2005）民四他字第1-1號批復中第2項對散裝液體貨物交貨數(shù)量證據(jù)效力的認定作出了說明，確定在審查認定散裝液體貨物交付數(shù)量時，應在滿足《批復》規(guī)定的適用條件成就時采用兩種證據(jù)認定法則。適用條件是收貨人未能提供有效證據(jù)證明貨物短少發(fā)生在承運人責任期間。兩種證據(jù)認定法則為，一種是承運人接受或同意岸罐重量檢驗證書情況下的直接認定，另一種是承運人對岸罐重量檢驗證書不同意情況下的依據(jù)《干艙證書》《空距報告》等證據(jù)做出的推定。本案中，A保險公司提供的卸貨港《重量檢驗證書》雖不是岸罐重量檢驗證書，但卸前重量檢驗證書與岸罐重量檢驗證書除檢驗節(jié)點與承運人的責任期間有區(qū)分外，兩證的密度均是以實驗室檢測20 ℃的密度經修正后得出。根據(jù)被保險人C化工公司確認的Intertek檢驗人《重量和質量檢驗證書》及法院確認的《密度表》的記載，可見提單上記載的貨物重量源于發(fā)貨人提供的密度表和空距報告，發(fā)貨人和Intertek檢驗人只實測了裝船貨物溫度，但未實測貨物密度。由于裝、卸兩港檢驗人采用的密度值不同，以及卸貨港檢驗人測試密度采用的取樣方法、檢測方法、檢驗標準選用及誤差等方面的影響，極大可能導致提單數(shù)量與卸貨港檢驗重量的差異，因此卸貨港的《重量檢驗證書》本身不能作為衡量貨物短少是否發(fā)生在承運人責任期間的有效證據(jù)。本案適用《批復》規(guī)定的條件成就。

10.16176/j.cnki.21-1284.2016.10.012

信鑫（1974—），男，副庭長，法官