常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過、高通量血液透析治療尿毒癥臨床對比

陸明

【摘要】 目的 對比分析在尿毒癥患者的治療中采用常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過與高通量血液透析的臨床效果。方法 38例慢性腎衰竭尿毒癥患者， 隨機(jī)分為對照組（18例）及試驗(yàn)組（20例）。對照組接受常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過治療， 試驗(yàn)組接受高通量血液透析治療， 對比兩組患者的治療效果。結(jié)果 治療后兩組患者腎功能指標(biāo)均較治療前顯著改善， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 但治療后兩組甲狀旁腺激素（PTH）、β2-微球蛋白（β2-MG）與血磷水平比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率為30.0%（6/20）， 與對照組的27.8%（5/18）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 對于尿毒癥患者而言， 兩種透析治療方案均安全、有效， 能有效清除體內(nèi)毒素， 顯著減少尿毒癥遠(yuǎn)期并發(fā)癥的出現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 尿毒癥；血液透析濾過；高通量血液透析；清除率

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.26.094

血液透析治療延長了尿毒癥患者的生存時間， 提升了其生活質(zhì)量， 但遠(yuǎn)期并發(fā)癥如透析相關(guān)性淀粉樣變、骨及礦物質(zhì)代謝紊亂、心血管疾病等逐步受到重視， 許多臨床資料已證實(shí)透析相關(guān)的遠(yuǎn)期并發(fā)癥發(fā)生主要與中分子毒素清除不充分有關(guān)。常規(guī)血液透析以清除小分子毒素為主， 不能有效清除一些大中分子毒素， 對于尿毒癥患者透析相關(guān)遠(yuǎn)期并發(fā)癥治療困難[1]。血液透析濾過集中了血液透析及血液濾過的優(yōu)點(diǎn)， 在清除小分子毒素等基礎(chǔ)上， 同時增加了對大分子毒素的清除， 達(dá)到更佳的治療效果， 但由于設(shè)備要求的特殊性， 需應(yīng)用置換液等， 操作復(fù)雜， 費(fèi)用高， 臨床應(yīng)用受到限制。高通量血液透析采用高通量血液透析器治療， 由于具備更大膜的孔徑， 對中分子毒素的清除率更高， 由于可在容量控制的普通血液透析機(jī)上進(jìn)行治療， 不需要其他特殊設(shè)備， 操作相對簡便， 被越來越多的采用[2]。本文圍繞慢性腎衰竭尿毒癥患者的治療上常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過與高通量血液透析的臨床效果展開研究， 現(xiàn)具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2014年1月～2015年11月本院收治的3次/周、常規(guī)血液透析治療1年以上尿毒癥患者38例為研究對象， 其中男22例， 女16例， 年齡33～71歲， 血管通路為動靜脈內(nèi)瘺， 功能良好， 所有患者對本次研究內(nèi)容均知情并愿意參與。隨機(jī)將其分為試驗(yàn)組（20例）及對照組（18例）。

1. 2 方法 兩組均進(jìn)行常規(guī)血液控制、血脂控制及促紅細(xì)胞生成素糾正貧血等常規(guī)治療。試驗(yàn)組接受高通量血液透析， 3次/周， 采用Fresenius4008B透析機(jī)， 透析器型號為F60， 透析液流量、血流量分別為500 ml/min、240～270 ml/min。對照組血液透析采用Fresenius4008B透析機(jī)， 透析膜為F6， 透析液流量、血流量分別為500 ml/min、240～270 ml/min；血液透析濾過， 采用Fresenius4008S透析機(jī)， 透析器型號為F60。透析液流量、血流量與置換液量分別設(shè)定為800 ml/min、240～270 ml/min、14～16 L。常規(guī)血液透析2次/周， 血液透析濾過1次/周。透析時給予肝素抗凝， 有出血傾向則予以低分子肝素進(jìn)行抗凝。觀察6個月。分別于治療開始及結(jié)束前10 min在透析管路動脈端留取血樣送化驗(yàn)。結(jié)束前血樣留取時血流量降至50 ml/min。

1. 3 觀察指標(biāo) 對比記錄兩組的相關(guān)指標(biāo)， 包括PTH、β2-MG、血磷水平以及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者腎功能指標(biāo)比較 治療后兩組患者腎功能指標(biāo)均較治療前顯著改善， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 但治療后兩組PTH、β2-MG與血磷水平比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組并發(fā)癥比較 試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率為30.0%（6/20）， 與對照組的27.8%（5/18）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

3 討論

隨著慢性腎臟病患病率不斷升高， 尿毒癥患者越來越多， 維持性血液透析成為尿毒癥患者的主要治療方法之一。常規(guī)血液透析治療主要清除尿素氮、肌酐等小分子的毒素， 對大中分子毒素清除不足。越來越多的臨床資料表明尿毒癥患者許多并發(fā)癥與死亡風(fēng)險和中分子毒素蓄積有關(guān)， 中分子毒素越高， 患者的并發(fā)癥的發(fā)生及死亡率越高， 所以中分子毒素的清除是尿毒癥血液透析治療的關(guān)鍵所在[3]。常規(guī)血液透析治療效果差強(qiáng)人意， 因此選擇一種更加有效、安全、適宜的有利于中分子毒素清除治療方式， 對于每例血液透析治療患者都具有十分重要的意義。相關(guān)研究報(bào)道[4]稱， 相較于常規(guī)血液透析法， 血液透析濾過穩(wěn)定性更高， 且在透析過程中對患者血壓的穩(wěn)定有重要意義， 耐受性較為理想， 更迎合患者的生理狀態(tài)。隨著人工合成膜與透析技術(shù)的高速發(fā)展， 高通量血液透析應(yīng)運(yùn)而生， 其主要改變在于將高通量的血液過濾器應(yīng)用于透析機(jī)中。而由于高通量濾過膜溶質(zhì)擴(kuò)散能力與通透性均較常規(guī)透析膜高， 因此能濾過大分子溶質(zhì)， 提高對血液的中分子毒素的清除率。

β2-微球蛋白屬于中分子物質(zhì)， 尿毒癥患者體內(nèi)水平高于正常值的40倍甚至更多。其在體內(nèi)的異常積聚是引起患者出現(xiàn)透析相關(guān)性淀粉樣變的重要因素， 臨床具體表現(xiàn)為骨關(guān)節(jié)病。由于β2-微球蛋白在體內(nèi)的水平不會因飲食及代謝的改變而改變， 因此臨床上通常將其作為中分子物質(zhì)透析效果的指標(biāo)[5]。

聯(lián)合血液透析濾過及高通量血液透析是目前可選擇的兩種治療方式。因?yàn)樾》肿佣舅赝ㄟ^彌散方式清除， 所以兩種治療方式均對小分子毒素具有良好的清除效果[6]。本次觀察結(jié)果顯示， 治療后兩組患者腎功能指標(biāo)均較治療前顯著改善， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 但治療后兩組PTH、β2-MG與血磷水平比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 說明兩者能有效地清除中分子毒素；同時， 試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率為30.0%（6/20）， 與對照組的27.8%（5/18）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 說明均是安全的治療方式。常規(guī)血液透析聯(lián)合血液透析濾過及高通量血液透析治療均能有效清除體內(nèi)中小分子毒素， 減少了血液透析患者的并發(fā)癥， 為延長患者生存時間創(chuàng)造了有利條件。

綜上所述， 對于慢性腎衰竭尿毒癥患者而言， 兩種透析治療方案均安全有效， 能有效清除體內(nèi)毒素， 顯著減少尿毒癥遠(yuǎn)期并發(fā)癥的出現(xiàn)。血液透析濾過治療設(shè)備特殊， 必須使用多泵透析機(jī)， 設(shè)備投資較大， 需應(yīng)用置換液， 操作復(fù)雜， 費(fèi)用高， 應(yīng)用有限制；高通量血液透析治療能夠同時較好清除中小分子毒素， 達(dá)到充分透析， 且應(yīng)用常規(guī)透析機(jī)， 操作便利， 治療費(fèi)用相對較低， 具有更高性價比， 有利于長期治療使用。故應(yīng)根據(jù)綜合條件、患者身體狀況及經(jīng)濟(jì)狀況選擇適宜治療方式。

參考文獻(xiàn)

[1] 郭勁， 馬春榮， 余蕾， 等.高通量血液透析及高通量血液透析濾過對骨及礦物質(zhì)代謝的影響.安徽醫(yī)藥， 2014， 18（2）：319-321.

[2] 李金， 鄧修高.高通量血液透析與常規(guī)血液透析對慢性腎功能衰竭患者的療效分析.中國醫(yī)藥指南， 2012， 10（10）：594-595.

[3] 李穎.高通量血液透析與血液透析濾過對終末期腎功能衰竭患者認(rèn)知功能的影響.中國醫(yī)藥導(dǎo)刊， 2012， 14（7）：1120-1121.

[4] 周長岳.高通量血液透析與常規(guī)血液透析治療慢性尿毒癥患者的療效對比.臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志， 2013， 12（19）：1561-1562.

[5] 谷紅霞， 劉子棟， 高鑫， 等.高通量血液透析與常規(guī)血液透析、血液透析濾過的透析效果比較.臨床軍醫(yī)雜志， 2006， 34（5）： 535-538.

[6] 沈志偉.血液透析與腹膜透析治療終末期糖尿病腎病療效的比較.中國實(shí)用醫(yī)藥， 2015， 10（7）：118-120.

[收稿日期2016-06-09]