民族精英、社會資本與動員能力：民族群體性事件組織化邏輯

【摘 要】民族群體性事件是群體性事件的一種特殊類型，精英則是群體性事件組織化的關(guān)鍵。本研究運用SPSS軟件進行Logistic回歸和相關(guān)性分析定量研究方法，對不同類型民族精英的動員能力與其社會資本的關(guān)系進行量化分析。研究發(fā)現(xiàn)，社會精英與宗教精英的動員能力沒有顯著差異；民族精英的社會資本越大，其動員能力越強；動員者與被動員者之間的關(guān)系強度越強，被動員參與民族群體性事件的可能性越高?；谘芯堪l(fā)現(xiàn)，我們認為，政府應(yīng)建立制度化的機制，擴大政治參與渠道，吸納社會精英合法參與政治進程，從動員邏輯上消除民族群體性事件被“三股勢力”所利用并演化為惡性群體犯罪的可能性。

【關(guān)鍵詞】社會資本；動員能力；民族精英；民族群體性事件

【作 者】楊鹍飛，四川大學(xué)中國西部邊疆安全與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心講師，公共管理學(xué)院博士后。成都，610065

【中圖分類號】D633.1 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004 - 454X（2016）04 - 0026 - 009

中國經(jīng)過30余年的改革開放，“經(jīng)濟體制深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化”，[1 ]貧富分化、城鄉(xiāng)差距和區(qū)域差距問題也對西部邊疆社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深刻影響，階層利益矛盾顯化并促使社會民生問題與民族問題相交織?！叭蓜萘Α眲t利用國內(nèi)社會矛盾挑唆、煽動，制造了多起重大惡性暴力犯罪群體性事件。

“群體性事件”最初并非一個學(xué)術(shù)性話語，而是官方對民間集體抗爭行為的別稱。[2 ]由于其價值中立性和“非標簽化”的特點，而被學(xué)術(shù)界所廣泛接受，用來代替“集群行為”“集體行動”等。作為群體性事件的一種特殊類型，“民族群體性事件是指有相當數(shù)量的少數(shù)民族成員為主體參與的、具有一定政治、經(jīng)濟或其他訴求的體制外的集群事件，如集會、游行、示威、罷工、罷課、騷亂等?！盵3 ]對民族群體性事件的發(fā)生原因，學(xué)術(shù)界主要是從宏觀層面論述了大眾參與群體性事件的誘因，如“經(jīng)濟貧困”論、[4 ]“相對剝奪”論 [5 ]和“社會轉(zhuǎn)型”論。[6 ]國內(nèi)外社會學(xué)界已有大量文獻運用定量研究方法，從微觀層面分析精英在集體行動過程中的作用機制，但是，國內(nèi)民族學(xué)界尚缺乏此類研究。譬如，民族精英在民族群體性事件中角色如何？以及如何運用個人影響力影響群體事件的進程？本文從動員結(jié)構(gòu)理論視角，提出動員精英相關(guān)研究假設(shè)，運用調(diào)查數(shù)據(jù)進行檢驗，以探討民族群體性事件的組織化邏輯。

一、核心概念與理論視角

（一）民族精英

民族精英則是指那些深諳民族文化精神，擁有一系列的方式、方法和資源，能夠直接或間接地影響全民族與全社會的生存及發(fā)展方向的人。[7 ]104關(guān)于民族精英的類型，學(xué)術(shù)界的分類并不完全一致。對民族精英主要有兩種分類：“四分法”和“二分法”?！八姆址ā笔歉鶕?jù)精英活躍的領(lǐng)域不同，將民族精英分為政治精英、經(jīng)濟精英、知識精英和文化精英；[8 ]112“二分法”則是以是否參與政治活動為標準，將民族精英分為權(quán)力精英和其他精英，權(quán)力精英也叫政治精英，其他精英包括科技精英、知識精英、經(jīng)濟精英等。[9 ]192

我們依據(jù)學(xué)術(shù)界的兩種觀點，結(jié)合民族群體性事件的實際情況，將民族群體性事件中的積極分子歸為社會精英和宗教精英兩種類型。在現(xiàn)實生活中，少數(shù)民族中的政治精英主要是指少數(shù)民族干部，他們依法參與國家政治過程，通過合法的政治參與維護民族的利益。也就是說，民族政治精英主要是在體制內(nèi)參與政治，幾乎不參加體制外的民族群體性事件。因此，我們將政治精英排除在本研究之外，而將非政治的其他精英歸為社會精英，將宗教人士歸為宗教精英。

（二）社會資本

學(xué)術(shù)界對社會資本的層次主要有兩大觀點：一是科爾曼（Coleman）和布朗（Brown）為代表的“三分法”；一是阿德勒（Adler）為代表的“兩分法”?！叭址ā笔菑奈⒂^、中觀和宏觀劃分社會資本。在微觀層次，社會資本有三種形式：嵌入性資源、資源可得性以及對資源的使用；在中觀層次，主要是指個人因其在社會結(jié)構(gòu)中所處的特定位置而對資源的可得性；在宏觀層次，社會資本是指個人在團體、組織、社會或國家中某一群體對社會資本的占有狀況。[10 ]“兩分法”是將社會資本分為“外部社會資本”和“內(nèi)部社會資本”兩類?！巴獠可鐣Y本”產(chǎn)生于行動者的外在社會關(guān)系，有助于其獲得外部資源。內(nèi)部社會資本主要是指宏觀層次的社會資本，產(chǎn)生于行動者內(nèi)部的社會關(guān)系，可以提升群體的集體行動水平。[11 ]

（三）組織化與族群利益集團化

何謂“組織化”？不同學(xué)科的研究對象不同，因此，針對不同研究對象的“組織化”的界定也有所不同?！敖M織化”是由“組織”與“化”這兩個詞復(fù)合構(gòu)成，“化”有一種動態(tài)屬性，意味著朝向、處于演變中；“化”同時也表示一種狀態(tài)，意味著事物發(fā)展的“度”，一般是指朝目標狀態(tài)演化、邁進到具有較高的程度。

公共管理學(xué)認為，社會組織化是指“社會成員通過不同的途徑建立相互聯(lián)系方式參與社會管理，實現(xiàn)社會自組織的有效運行，實現(xiàn)社會組織的和諧與治理目標。社會組織化的明顯特征是：社會力量的主要載體并不是單個的個人，而是社會公眾以組織、社團和集會等形式的結(jié)合。”[12 ]9-10也有研究者以某一階層為研究對象研究群體組織化的邏輯，如程同順在研究中國農(nóng)民組織化過程中，認為“所謂農(nóng)民組織化，是指農(nóng)民為了更好地實現(xiàn)、保護和促進自身的經(jīng)濟利益而聯(lián)合起來形成各種經(jīng)濟和政治組織的行動和過程”。[13 ]12他并進一步指出，農(nóng)民組織化應(yīng)有兩個方面的基本內(nèi)容：一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的分工與協(xié)作程度；二是農(nóng)民社會組織化水平。由此可以看出，判斷組織化的關(guān)鍵要素有兩個：利益的共同和分工協(xié)作的出現(xiàn)。

現(xiàn)代化過程中，利益日益分化，具有共同利益的人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)各自的利益基本權(quán)利、爭得群體的共同利益，通過組織化成利益團體代表本集團的利益參與政治。一般而言，經(jīng)濟利益訴求是組織化的直接動因和根本目標，同時人們?yōu)榫S護共同的價值觀或爭取群體的共同利益，或共同生活的現(xiàn)實需要，或某一突發(fā)事件的爆發(fā)等，這些都有可能促使獨立、單個的利益主體以聯(lián)合的方式自發(fā)組織起來形成“社團性的利益集團”或“非正規(guī)的利益集團”?！吧鐖F性的利益集團”是專門從事利益表達的機構(gòu)，它們是服務(wù)于特定群體的利益?！胺钦?guī)的利益集團”是指無正式組織的暴徒和騷亂，或多或少是不滿或抗議的自發(fā)表現(xiàn)形式。[14 ]202-207

塞繆爾·亨廷頓認為，社會的急劇變遷促使利益團體日趨多樣化，不僅有以親緣、種族、宗教甚至地緣為紐帶的利益團體，也有以職業(yè)、階級和技能為邊界的團體。人們?yōu)榱烁髯岳娼M成利益組織或集團，并深刻影響著變動社會中的政治秩序?！耙粋€社會達到的政治共同性的水平，反映了該社會的政治體制同組成的該社會的各種社會力量之間的關(guān)系。社會力量就是民族、宗教、地域、經(jīng)濟或社會身份的集團?！盵15 ]9然而，族群和民族沖突起源于這樣一個事實：兩個或更多意識到彼此差異的人們共同體生活在同一個國家，若其中的一方或多方認為這種關(guān)系難以令人滿意或具有歧視性，則會促使彼此敵意的產(chǎn)生，彼此觀念差異和價值沖突越大，緊張的、競爭性沖突就可能越多。[16 ]174

二、數(shù)據(jù)、假設(shè)與方法

政治機會的出現(xiàn)只是集體行動的必要條件，而非充要條件。政治機會只是外在條件性因素，政治機會只有在被充分利用轉(zhuǎn)化為集體行動的一個機會條件，集體行動才可能發(fā)生。如果社會運動、集體行動的組織者充分利用政治機會并以此動員大眾參與行動，那么，集體行動的發(fā)生將是不可避免的。正是在這個意義上，蒂利和塔羅認為，動員是集體行動的關(guān)鍵過程。[17 ]119

（一）數(shù)據(jù)來源

本次調(diào)研的抽樣方法以分層抽樣為主，結(jié)合判斷抽樣和偶遇抽樣的方法進行抽樣調(diào)查，也就是綜合運用隨機抽樣和非隨機抽樣方法。通過綜合考慮，我們最終選擇新疆、甘肅、寧夏、河南、山東五省的烏魯木齊、伊犁、蘭州、臨夏、銀川、駐馬店、南陽、臨沂等城市作為調(diào)研區(qū)域。課題組成員于2012年7月-12月奔赴各自調(diào)研地進行訪談和問卷調(diào)查，總共發(fā)放問卷300份，回收問卷223份。其中，有效問卷共203份。

（二）研究假設(shè)

動員結(jié)構(gòu)中最重要的是抗議組織和精英的社會網(wǎng)絡(luò)，抗議組織可以是正式的也可以是非正式的。民族群體性事件的動員結(jié)構(gòu)中的組織既有正式的也有非正式的，正式的組織主要是在國外的宗教極端主義、恐怖主義與分裂勢力，如“世維會”“達賴集團”等；非正式的組織主要是指在國內(nèi)具體組織、策劃群體性事件，貫徹執(zhí)行國外“三股勢力”意圖的組織，也包括不具有政治意圖的臨時性組織。這些正式或非正式組織構(gòu)成個人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的組成部分，這些人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)被稱為個人的社會資本。因此，我們從社會資本的角度，分析民族群體性事件動員結(jié)構(gòu)中精英社會網(wǎng)絡(luò)對集體行動的影響。我們從精英身份、精英社會資本、網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)三個方面對動員的影響，提出了三個研究假設(shè)。

相當一部分少數(shù)民族群眾有自己的宗教信仰，對他們而言，在社會生活的一些領(lǐng)域，宗教權(quán)威高于世俗權(quán)威。社會精英與宗教精英的差別主要體現(xiàn)在以下兩個方面：既沒有宗教精英的影響力大，也沒有宗教精英的影響范圍大。社會精英的影響力主要依靠其自身掌握的政治、經(jīng)濟或知識資源，通過政治交易、經(jīng)濟收買或其他方式影響周圍的普通大眾的態(tài)度與行為。而宗教精英對普通群眾的影響根本不需要通過收買或利益輸送的方式實現(xiàn)，而是通過教義、通過普通大眾對神靈的信奉來實現(xiàn)。據(jù)此，對于民族群體性事件的發(fā)生，我們提出：

假設(shè)1：社會精英的動員能力相比于宗教人士的動員能力差別明顯。即動員者的身份類型與動員能力顯著相關(guān)。

在集體行動的過程中，正式組織的作用毋庸置疑。盡管我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)很多集體行動是沒有正式組織的身影，但是，沒有經(jīng)過組織動員，大規(guī)模的集體行動是難以實現(xiàn)的。我們肯定組織動員作用的同時，也不能無視精英的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用。事實上，由于中國傳統(tǒng)和現(xiàn)行刑法對于“聚眾鬧事”處理的基本原則——“首惡必懲，脅從不問”，已經(jīng)深入人心。因此，社會精英為了規(guī)避法律責(zé)任、降低抗議的風(fēng)險成本，很多小規(guī)模的集體行動、民族群體性事件的發(fā)生，都是依靠個別精英通過自己的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行較為隱蔽的動員。從這一層面我們提出假設(shè)2。

假設(shè)2：社會精英的社會資本越大，動員能力越強。

民族群體性事件參與者越多，其規(guī)模越大。如果從社會資本角度分析參與者的動員機制，那么社會網(wǎng)絡(luò)的強弱對動員的影響也必然是我們考察的范圍。西方社會資本理論認為，人們的行動分為工具性行動（instrumental action）和表達性行動（expressive action）。顧名思義，工具性行動是指為實現(xiàn)特定目的而采取的行動。表達性行動僅僅是為了滿足個人志趣而采取的行動。兩者的差異在于手段（或方法）與結(jié)果是否相分離，前者的手段與結(jié)果是分離的，后者則不是。[18 ]58舉例而言，“找工作”是工具性行動，“找”是手段，目的是“工作”；“傾訴衷腸”就是表達性行動，既是方法也是結(jié)果。對于民族群體性事件而言，大部分事件是通過抗議實現(xiàn)特定的目的，是工具性行動；也有一部分事件僅僅是表達不滿或抗議，是表達性行動。其實，行動的這兩種性質(zhì)并非完全對立的，而是統(tǒng)一的。在不同層面或在組織者與普通參與者之間，行動的性質(zhì)是不同的。比如“7·5事件”，對于“世維會”等分裂勢力而言，是工具性行動。制造事件的目的在于破壞民族團結(jié)和中國社會穩(wěn)定。一旦政府應(yīng)對失措，族群之間的怨恨的增加不可避免，分裂勢力可以借機提高自身在國際上的“籌碼”和“要價能力”；對于普通參與者而言，是表達性行動。參與行動是表達不滿、抗議廣東政府對“韶關(guān)事件”的處理不力。

對于工具性行動，對于成功實現(xiàn)目的而言，西方社會學(xué)家堅信“弱聯(lián)系”比“強聯(lián)系”的作用更強。格拉若維特認為，“強聯(lián)系”代表同質(zhì)性，“弱聯(lián)系”代表異質(zhì)性，“弱聯(lián)系”對于實現(xiàn)目的而言可以提供更多有意義的信息。[19 ]社會資源理論認為，工具性行動的成功率的高低與所擁有的社會資源的多少成正比，而“弱聯(lián)系”的運用對于社會資源具有正相關(guān)關(guān)系。[20 ]但是有研究者則認為，這種觀點在華人社會中并不適用。在華人社會中，對于成功實現(xiàn)其目的，“弱聯(lián)系”的作用沒有“強聯(lián)系”作用大。[21 ]這種觀點體現(xiàn)了對中國特殊國情的深刻洞見，中國社會是一個講究“人倫”的人情社會，中國社會結(jié)構(gòu)的主要特點是按照親疏遠近分布開來的“差序格局”[22 ]26-27。西方社會是個人為本位的“團體格局”，處理人際關(guān)系的標準是公認的制度和法律。而中國社會則是家庭為本位，人際行為是依照人情法則交易彼此的社會資源的行為。中國人的“社會關(guān)系是逐漸從一個一個人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”。[22 ]30

邊燕杰認為，正是因為中西方社會的這種差別，格蘭諾維特的“弱聯(lián)系假設(shè)”在中國并不適用。因此，一般而言，在中國，對于集體行動的動員，“強聯(lián)系”要比“弱聯(lián)系”起更大的作用。但是，對于民族群體性事件而言，事實可能并非如此。據(jù)我們的觀察，積極參與群體性事件的精英分子，并不必然充分利用個人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，按照親疏遠近——“家人→熟人→陌生人”的差序進行動員。大多數(shù)情況下，積極分子并不優(yōu)先動用個人“強關(guān)系”進行動員，而是優(yōu)先考慮自己的“弱關(guān)系”。比如“7·5事件”，首先是在網(wǎng)絡(luò)上進行動員，之后才動員自己熟悉的朋友或同學(xué)，基本上沒有動員自己的家人。在民族群體性事件的動員過程中，體現(xiàn)出“弱聯(lián)系”比“強聯(lián)系”對動員發(fā)揮更大的作用。

假設(shè)3：被動員者與動員者之間的關(guān)系強度與被動員參與的可能性呈正相關(guān)關(guān)系。對于民族群體性事件的動員，“強聯(lián)系”沒有“弱聯(lián)系”發(fā)揮的作用大。

這僅僅是依據(jù)一次事件中的觀察得出的推測性假設(shè)，假設(shè)成立與否需要做進一步的實證檢驗。

（三）變量的測量

1. 精英類型與動員能力

我們在問卷中，將動員者身份分為干部、經(jīng)濟能人、文化能人和宗教人士。前面提到將少數(shù)民族干部排除在外，但在問卷調(diào)查的時候，我們要對精英身份全面分類，這樣可以避免調(diào)研缺乏科學(xué)性。在編碼的時候，我們將這四類動員者歸并為政治精英、社會精英和宗教精英三類。也就意味著實際分析的時候，主要涉及社會精英和宗教精英這兩個類型——就是動員者身份變量的兩個值：社會精英=1，宗教精英=0。

而在對這兩類精英的動員能力的測量時，最初的想法是通過直接測量的方式遴選出社會精英和宗教精英，對他們進行問卷調(diào)查。但是，這樣做存在兩個問題：一是這些精英的遴選過程比較復(fù)雜且操作成本高昂；更為重要的是，即便是能夠進行科學(xué)隨機的抽樣調(diào)查，由于問題的敏感性，被訪者心存疑慮，在調(diào)查過程中他們也不愿意完全如實回答相關(guān)問題。為了解決這個信度問題，經(jīng)過仔細分析研究，我們認為，可以通過普通參與者來了解精英的具體狀況。我們假定普通參與者是被精英動員起來參與集體行動，普通參與者對動員他們的精英的有關(guān)情況是比較了解的。進行調(diào)查的時候他們不存在這樣那樣的顧慮，從而能夠真實地反映動員精英的情況。我們對精英的動員能力是從直接和間接兩個層面進行衡量，動員的數(shù)量是測量直接動員能力方面，影響力是間接動員能力層面。一方面，動員人數(shù)越多說明動員能力越強，另一方面，普通人對精英的接受度越大，說明精英的影響力越大。

中國文化中常以“三”為單位，如“三人為眾”“三人行必有我?guī)煛薄叭f物”“三人成虎”等等。于是，直接動員能力層面的動員數(shù)量的設(shè)定也以“三”為數(shù)量級，分為“3個以下、4-6個、7-9個、10-12個、13個以上”五個檔次，分別定值為1、2、3、4、5。間接動員能力層面的影響力，我們就用接受程度進行測量，用李克特量表分為五個檔次：很不愿意、不愿意、無所謂、愿意、非常愿意，分別定值為1、2、3、4、5。對兩個層面分別以50%權(quán)重進行加權(quán)平均得出其動員能力值，然后依次進行數(shù)據(jù)分析。

2. 社會資本

社會資本的測量方法主要集中于微觀方面，對于中觀和宏觀層面的測量還比較少見。這既有對社會資本概念存在較大爭議的原因，也有社會資本的測量工具匱乏的原因。其中，關(guān)于測量工具方面的最為突出的問題是，尚未開發(fā)出有效評估測量工具效度的標準。正如德·席爾瓦（De Silva）所言，系統(tǒng)的社會資本測量工具的缺乏，社會資本的“黃金標準”的缺乏，在很大程度上制約了社會資本測量工具的效度分析。[23 ]

學(xué)術(shù)界關(guān)于社會資本比較成熟的測量方法和指標的建構(gòu)主要集中在微觀個體層面和宏觀集體層面。對個體層面的測量方法主要從嵌入性資源和資源的動員兩個方面進行測量，網(wǎng)絡(luò)成員的測量主要有提名生成法和位置生成法；網(wǎng)絡(luò)測量的成熟指標有網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、結(jié)構(gòu)、構(gòu)成元素等。從目前的研究來看，測量社會資本主要從網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和嵌入網(wǎng)絡(luò)的資源數(shù)量兩方面進行，具體細化為規(guī)模、位置、成分、密度和強度等方面。[10 ]趙延?xùn)|在2006年對我國西部城鄉(xiāng)居民社會資本的研究中，從微觀和宏觀兩個方面設(shè)計了社會資本的測量量表。微觀方面是從網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、密度和網(wǎng)絡(luò)嵌入性資源進行測量；在宏觀方面是從信任和公共參與兩個維度進行測量。[24 ]他的研究中涉及到少數(shù)民族群體的社會資本測量對我們的研究頗有啟發(fā)意義。

我們在綜合學(xué)術(shù)界的既有測量方法的基礎(chǔ)上，對少數(shù)民族群眾和民族精英社會資本的測量也是從微觀和宏觀兩個層面進行。微觀方面從網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)等級兩個維度測量；宏觀層面是從信任和政治參與兩個方面測量。網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大小是以認識干部的數(shù)量為指標，以認識的干部中最高級別為網(wǎng)絡(luò)的等級。大家都知道“朋友多了路好走”。中國有著濃厚的官本位文化和傳統(tǒng)，官員的級別和社會資源的掌控成正比。因此，認識干部的多少及其級別的高低最能反映一個人的“能耐”，即社會資本的規(guī)模的大小和網(wǎng)絡(luò)級別的高低。在問卷中，我們將“認識干部的數(shù)量”分為“3個以下、4-6個、7-9個、10-12個、13個以上”五個檔次，分別定值為1、2、3、4、5。干部的級別從“村級、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣局、市級和省級以上”五個檔次，分別定值為1、2、3、4、5。對于宏觀層面的信任和基層政治參與兩個方面，對于信任的測量，我們從家人、鄰居、干部、宗教人士和其他民族等社會角色分別從“非常不信任、不信任、信任和非常信任”四個檔次，分別定值為“1、2、3、4”。對政治參與的測量，設(shè)定“幾乎不、偶爾、經(jīng)常和一直”四檔，分別定值為“1、2、3、4”。對調(diào)查得出的數(shù)據(jù)進行加權(quán)平均后進行回歸分析。

3. 關(guān)系類型：弱聯(lián)系與強聯(lián)系

格蘭諾維特的“弱聯(lián)系優(yōu)勢”理論開創(chuàng)了社會資本中的關(guān)系研究，格蘭諾維特認為，弱連帶是異質(zhì)性的聯(lián)系，能夠為行動者帶來更好的知識和信息。格蘭諾維特提出兩個團體之間的“橋”必然是“弱聯(lián)系”，“橋”是組織之間信息通暢的關(guān)鍵。自此之后，社會聯(lián)系分為強聯(lián)系和弱聯(lián)系，隨后的研究逐漸將其發(fā)展為可以測量的概念。

最初，有研究者開發(fā)出聯(lián)系強度的三個構(gòu)面——交情的久暫、互動頻率和親密程度——的量表。[25 ]隨著格蘭諾維特提出鑲嵌理論后，信任也成為人們研究關(guān)系強弱的一個重要的維度。以往的文獻提供多種測量聯(lián)系強度的方法，其中，最為重要的、也最常用的被用來測量聯(lián)系強度的兩個指標是聯(lián)系頻率和親密程度。漢森[26 ]和萊希納[27 ]是用聯(lián)系頻率和親密程度的均值來確定聯(lián)系強度的值，也有研究者考慮到用聯(lián)系頻率和親密程度的交互作用而用它們的乘積來表示聯(lián)系強度的大小。

綜合學(xué)術(shù)界關(guān)于聯(lián)系強度測量方法，本文用聯(lián)系頻率和親密程度兩個維度來測度聯(lián)系強度。在問卷中，要求受訪者回答“動員你的人與你聯(lián)系頻率：4=很少聯(lián)系、3=聯(lián)系不多、2=聯(lián)系比較多、1=經(jīng)常聯(lián)系；親密程度：4=非常疏遠、3=疏遠、2=緊密、1=非常緊密”。在這里，數(shù)值越高，表示聯(lián)系度越弱。依據(jù)聯(lián)系頻率和親密程度加權(quán)平均計算出關(guān)系強度值。

4. 民族群體性事件的發(fā)生：參與與否

參與變量是二分變量，也就兩個值（是，否），我們設(shè)定參與群體性事件為1，相反則為0。

三、實證分析結(jié)果

前文已經(jīng)提出精英社會資本、動員者身份、關(guān)系類型與動員能力之間的假設(shè)，這里將三個變量引入Logistic回歸。檢驗其在民族群體性事件中的作用，分析因素之間的關(guān)系。（各因素之間的相關(guān)關(guān)系見表1，回歸方程見表2和表3）。

（一）相關(guān)關(guān)系檢驗

從表1相關(guān)矩陣中，我們可以得出下列四個重要結(jié)論：

第一，社會資本與動員能力之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系（社會資本和動員能力之間的相關(guān)系數(shù)為0.245）。也就是說，社會資本越大，動員能力越強。假設(shè)2得到數(shù)據(jù)支持，假設(shè)成立。根據(jù)社會資本理論，一個人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)層次越高、規(guī)模越大，更有可能為其實現(xiàn)特定目標提供更多的資源或便利條件。我們的數(shù)據(jù)分析也證明社會資本對于動員民族成員參與群體性事件也起到積極的作用。

第二，動員能力與關(guān)系強度在0.05水平上呈顯著相關(guān)（相關(guān)系數(shù)為0.179）。即在0.05水平上，動員能力與關(guān)系強度呈正相關(guān)關(guān)系。這就是說，我們的假設(shè)3沒有得到證實，而是相反。關(guān)系強度是指普通參與者與動員他們的精英之間的關(guān)系強弱。動員能力與關(guān)系強度成正相關(guān)，表示關(guān)系越密切接受動員的可能性越高，關(guān)系越疏遠，接受動員的可能性越低。數(shù)據(jù)表明，在動員過程中，“強聯(lián)系”要比“弱聯(lián)系”發(fā)揮的作用要大。這意味著群體沖突過程中，并不是我們一開始認為的那樣，首先是在網(wǎng)絡(luò)上進行動員關(guān)系較弱的網(wǎng)友或陌生人。而是首先在自己熟悉的人際圈子內(nèi)進行動員，再動員關(guān)系更疏遠的人。

第三，動員能力與動員者類型關(guān)系（動員能力與動員者類型的相關(guān)系數(shù)為0.067）不顯著，動員者身份的不同與動員能力的大小之間沒有顯著相關(guān)性。也就意味著假設(shè)1沒有得到證實，社會精英與宗教精英動員能力差別不明顯。理論上講，宗教精英作為宗教界的代表，其對潛在參與者的選擇有著顯著的影響力。這里有兩個可能的原因：一方面是我國的依法管理宗教活動的政策發(fā)揮積極的作用，宗教必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動；另一方面，樣本中被調(diào)查者無法準確了解宗教精英對民族群體性事件動員的參與程度。

第四，精英的身份與其社會資本的大小之間在0.05水平上存在顯著相關(guān)關(guān)系（相關(guān)系數(shù)為-0.158）。精英理論認為，社會中的大眾是盲從的、甚至是無知的群體，他們的政治行為受精英的影響極大。但是，由于知識的普及，民眾的受教育水平不斷提高，這從根本上改變著精英理論所適用的語境。民眾不再是盲從的大多數(shù)，他們對事物有著比較理性的認識，受到精英的影響也會相應(yīng)地減弱。同時，社會資本理論認為，個體的社會資本的大小決定了動員能力的大小。在少數(shù)民族地區(qū)，民族精英中存在兩種比較重要的類型，一種是宗教精英，另一種是社會精英。我們一般的感受是，在少數(shù)民族社會，宗教精英認識幾乎所有轄區(qū)內(nèi)的民族成員，其影響能力是更為顯著的。而對于社會精英而言，似乎尚不能達到這種程度。因此，我們假設(shè)精英的類型與社會資本的大小之間存在顯著性關(guān)系。在我們所調(diào)查的數(shù)據(jù)中分析得知，假設(shè)得到有力的驗證。

（二）回歸方程結(jié)果

把“動員能力”“社會資本”和“關(guān)系類型”三個自變量與因變量“參與與否”進行Logistic回歸。

1. 在表2模型系數(shù)綜合檢驗，模型 2=143.924， =0.00﹤0.05，按 =0.05水準，認為自變量社會資本、動員能力、關(guān)系類型與因變量y（參與與否）的Logistic回歸方程有統(tǒng)計學(xué)意義。表明社會資本、動員能力與關(guān)系類型對于潛在參與者的參與可能性有著顯著的影響。

2. 在表3方程中的變量表，x4、x5、x6的Wals值分別為36.992（P=0.000<0.01）、7.185 （P=0.007<0.01）、29.559（P=0.000<0.01）， =0.05水準，認為自變量x4（社會資本）、x5（關(guān)系類型）、x6（動員能力）與因變量y（參與與否）有顯著性關(guān)系；x4、x5、x6的優(yōu)勢比OR （EXP（B）及其95%置信區(qū)間分別為13.965（5.971，32.661）、1.847（1.179，2.892）3.593（1.179，5.699），在x4（社會資本）、x5（關(guān)系類型）、x6（動員能力）的影響下，參與者是不參與的13.965倍、1.847、3.593倍。由此可見，社會資本對于民族群體性事件的組織動員有著極為重要的關(guān)鍵性影響。從模型中變量關(guān)系來看，動員精英個人社會資本越大、動員能力越強，動員者的身份對潛在參與者參與群體性事件的可能性的提升有著較為明顯的作用。

四、結(jié)論與政策含義

民族群體性事件的發(fā)生對于中國區(qū)域性民族關(guān)系有著重大的影響，研究其組織化邏輯有助于政府采取適當?shù)拇胧└玫膽?yīng)對。本文利用課題組調(diào)研數(shù)據(jù)檢驗假設(shè)，重點考察了民族精英的特點與類型對民族群體性事件發(fā)生的作用差異。數(shù)據(jù)表明，假設(shè)1沒有得到證實，即精英類型與動員能力之間沒有顯著關(guān)系；假設(shè)2得到證實，即民族精英的社會資本對于動員能力的提升有顯著的正向影響；假設(shè)3則是相反的結(jié)論，即動員者與被動員者關(guān)系強度越大，越有可能被動員參與。

當前在中國，群體性事件醞釀與生成的整個過程中，社會精英在議題設(shè)置、話語爭奪和策略選擇等重要問題上發(fā)揮重要的作用。[28 ]學(xué)術(shù)界對于民族精英在民族群體性事件中的作用存在較大的爭論，主要是因為：中國民族區(qū)域自治制度能夠發(fā)揮制度優(yōu)勢，吸納少數(shù)民族政治精英參與政治過程，有意或無意地忽視少數(shù)民族社會精英。在實際生活中，少數(shù)民族政治精英發(fā)揮獨特的利益表達和利益綜合的政治功能，但是，其不能完全代表日益多元化的利益訴求。而社會精英缺乏相應(yīng)政治參與渠道，往往通過引導(dǎo)或動員集群行為進行政治表達。民族群體性事件往往游走于合理不合法的“灰色地帶”，也容易被“三股勢力”通過謠言欺騙或利誘的方式引向暴力犯罪的“邪路”上去。

以往的經(jīng)驗認為，民族群體性事件的發(fā)生主要是通過“論壇”“QQ群”等網(wǎng)絡(luò)工具動員陌生人參與。本研究說明，民族精英的影響力與其社會資本的大小成正比，動員者和被動員者關(guān)系強度（熟悉程度）越高，越有可能參與群體性事件。這與經(jīng)驗結(jié)論是不太一致的。這種差異可能是因為，網(wǎng)絡(luò)匿名化程度高造成網(wǎng)民可以不負責(zé)任地發(fā)“帖子”，但是并不意味著他們將不負責(zé)任地參與實際行動，最終，民族群體性事件還是積極分子動員熟悉的人參與而生成。因此，我們認為，阻止或處置民族群體性事件不能僅僅依靠少數(shù)民族干部和宗教領(lǐng)袖的說服工作，政府也應(yīng)當和社會精英積極對話，通過合理合法的談判和妥協(xié)，化解民族群體性事件所造成的危機。同時，建議政府擴大社會精英的政治參與渠道，建立制度化的機制吸納社會精英合法參與政治進程，從動員邏輯上消除民族群體性事件被“三股勢力”所利用并演化為惡性群體犯罪的可能性。

參考文獻：

[1] 中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定[EB/OL]. （2006-10-18）[2015/8/16]. http：//cpc.people.com.cn/GB/64093/64094/4932424.html.

[2] 楊鹍飛.邊疆民族群體性事件：概念、治理模式與研究展望[J].云南民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015（2）.

[3] 楊鹍飛.民族群體性事件的類型演化與沖突干預(yù)研究[J].廣西民族研究，2012（3）.

[4] 吳亮.政治學(xué)視野下的民族群體性事件及治理機制[J].民族研究，2010（4）.

[5] 董強.當前我國民族群體性事件的特點與對策[J].黑龍江民族叢刊，2011（1）.

[6] 高永久，左宏愿.論社會轉(zhuǎn)型期民族群體性事件的成因及其治理[J].中央民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011（6）.

[7] 周星.民族政治學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[8] 高永久，等.民族政治學(xué)概論[M].天津：南開大學(xué)出版社，2008.

[9] 周平.民族政治學(xué)：第二版[M].北京：高等教育出版社，2007.

[10] 趙延?xùn)|，羅家德.如何測量社會資本：一個經(jīng)驗研究綜述[J].國外社會科學(xué)，2005（2）.

[11] Adler P S， Kwon S. Social capital： Prospects for a new concept [J]. Academy of management review， 2002，27（1）.

[12] 胡仙芝，等.社會組織化發(fā)展與公共管理改革[M].北京：群言出版社，2010.

[13] 程同順，等.農(nóng)民組織與政治發(fā)展——再論中國農(nóng)民的組織化[M].天津：天津人民出版社，2006.

[14] 加布里埃爾. A. 阿爾蒙德，小G. 賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué)：體系、過程和政策[M]. 曹沛霖，等， 譯. 上海：上海譯文出版社， 1987.

[15] 塞繆爾·P·亨廷頓. 變動社會的政治秩序[M]. 張岱云，等， 譯. 上海： 上海譯文出版社， 1989.

[16] Rabi M. Conflict resolution and ethnicity [M]. Praeger Westport， CT， 1994.

[17] Tilly C， Tarrow S. Contentious politics [M]. Oxford University Press， 2015.

[18] Lin N. Social capital： A theory of social structure and action [M]. Cambridge university press， 2002.

[19] Granovetter M S. The strength of weak ties [J]. American journal of sociology， 1973.

[20] MARSDEN P， Lin N. Social resources and instrumental action [J]. Social Structure and Network Analysis， 1982（198）.

[21] Bian Y. Bringing strong ties back in： Indirect ties， network bridges， and job searches in China [J]. American sociological review， 1997.

[22] 費孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[23] De Silva M J， Harpham T， Tuan T， et al. Psychometric and cognitive validation of a social capital measurement tool in Peru and Vietnam [J]. Social Science & Medicine， 2006，62（4）.

[24] 趙延?xùn)|.測量西部城鄉(xiāng)居民的社會資本[J].華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2006（6）.

[25] Marsden P V， Campbell K E. Measuring tie strength [J]. Social forces， 1984，63（2）.

[26] Hansen M T. The search-transfer problem： The role of weak ties in sharing knowledge across organization subunits [J]. Administrative science quarterly， 1999，44（1）.

[27] Lechner C， Frankenberger K， Floyd S W. Task contingencies in the curvilinear relationships between intergroup networks and initiative performance [J]. Academy of Management Journal， 2010，53（4）.

[28] 張旭昆，朱誠.收入分配、產(chǎn)權(quán)保護與社會沖突：現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)視角下的沖突管理與和諧社會構(gòu)建[J].浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2014（1）.

Abstract：The massiveethnic incident is a special type of massiveincidentthat the elites are the keysof the organization. By using logistic regression and correlation quantitative analysis performed by SPSS softwareto analyze the relationship between the mobilization capability of different types of ethnic elites and their social capital， this study finds out that there is no significant difference of mobilization-ability between social elites and religious elites； the greater social capital the ethnic elitespossess， the strongermobilization-ability they have； the closer the relationship between mobilization persons and participants is，the higher possibility the participants involve in the massive ethnic incident. Based on these findings， we recommend the government to establish relevant institutional mechanisms to extend channelsof politicalparticipation and to absorb social elitesinto the legal political process， which will eliminate the possibility of massive ethnic incidenttaken advantage by "the three evil forces" to become vicious collective crime in the organizational logic.

Key Words：social capital； mobilizationcapability； ethnic elite； massiveethnic incident

﹝責(zé)任編輯：陳家柳﹞