利己主義、理性與社會(huì)契約

伯納德·格特在他最近的書(shū)中對(duì)托馬斯·霍布斯的哲學(xué)進(jìn)行了獨(dú)特的解讀。這些解讀至少可以在三個(gè)方面被質(zhì)疑：（1）即便霍布斯不是心理學(xué)意義上的利己主義者，他仍然像是欲望的利己主義者，對(duì)格特而言，這意味著人在每個(gè)行動(dòng)中都至少是為自身的利益而行動(dòng)；（2）雖然理性一詞有多種解釋，霍布斯對(duì)理性的理解似乎是以手段通達(dá)目的的計(jì)算，這些計(jì)算設(shè)置直接的目標(biāo)，而理性自身則不設(shè)置最終的目的；（3）霍布斯的政治理論最好被理解為一種社會(huì)契約理論，因?yàn)槌济裰g訂立契約授權(quán)主權(quán)者保護(hù)他們，授權(quán)的結(jié)果是臣民將他們的一些權(quán)利授予主權(quán)者，但是權(quán)利的贈(zèng)與不是市民國(guó)家產(chǎn)生的核心要素。

利己主義；理性；社會(huì)契約；霍布斯B56122A0124-07

四十年來(lái)，伯納德·格特一直是研究霍布斯哲學(xué)最具創(chuàng)新性和廣受尊敬的哲學(xué)家之一?？傮w上，他對(duì)于“（霍布斯）在多少問(wèn)題上是對(duì)的”〔1〕印象十分深刻。（我對(duì)于霍布斯在多少問(wèn)題上搞錯(cuò)了感到很失望）①格特爭(zhēng)論到：1）霍布斯不是一個(gè)心理利己主義者；2）理性是對(duì)目標(biāo)的設(shè)置而不僅僅是計(jì)算；3）霍布斯不是一個(gè)社會(huì)契約論者。對(duì)于格特新書(shū)《霍布斯》中的這些話題我將分三個(gè)部分與其進(jìn)行討論。雖然我們對(duì)以上三點(diǎn)有分歧，但我們還有很多一致的地方，有時(shí)這為分歧提供了基礎(chǔ)。確實(shí)，對(duì)于你完全不同意的人，部分的不同意見(jiàn)是不可能的。

正如我在其他場(chǎng)合所論證的〔2〕，文本解讀本身的性質(zhì)使得對(duì)復(fù)雜文本的一致同意變得高度不可能。

我并不是說(shuō)對(duì)于文本沒(méi)有正確的解讀。當(dāng)然會(huì)有。Leslie對(duì)Al說(shuō)“把紙和垃圾拿出來(lái)”的正確解讀是Leslie想要Al把紙和垃圾拿出來(lái)。大多數(shù)、如果不是全部的復(fù)雜文本有正確的解讀，不過(guò)對(duì)于何種解釋是正確的人們可能難以達(dá)到哪怕是與普遍同意相接近的結(jié)論，即便在聰明的富有學(xué)識(shí)的解讀者之間也是這樣。

有著不同經(jīng)歷、不同衡量證據(jù)的方式甚至不同價(jià)值觀的人們之間有不可調(diào)和的分歧。另外，解釋通常有很高水平的一致性與和諧，改變其中一部分常常造成嚴(yán)重的不和諧。我的目標(biāo)之一就是引起對(duì)于為什么我們會(huì)有分歧的注意。

一、心理利己主義

我將從一點(diǎn)共識(shí)開(kāi)始討論。依格特所見(jiàn)，霍布斯并不信奉心理利己主義，其定義是每個(gè)人總是依其自身利益而行動(dòng)。我同意。但是霍布斯持有稍弱的“欲望利己主義”，即每個(gè)人總是因?yàn)槟澄飳?duì)他來(lái)說(shuō)是（或者，似乎是）好的而采取行動(dòng)。這兩種理論的區(qū)別大致相當(dāng)于某人依據(jù)自身的利益而行動(dòng)和某人被吸引他的事物而行動(dòng)之間的區(qū)別。大多數(shù)人都會(huì)意識(shí)到吃健康食品是他們的利益并依此行動(dòng)，不過(guò)有些人并不是這樣。有些人被培根漢堡和大桶的軟飲料所吸引，他們是依自己的欲望而行動(dòng)。后者的口味是非理性的，霍布斯如此評(píng)價(jià)他們：“人們不能放下一些非理性的口味，他們貪婪地選擇眼前（這些好處的嚴(yán)重后果就是附帶不可預(yù)見(jiàn)的惡）而非將來(lái)的好處。”〔3〕在霍布斯口中這似乎是普遍的。在此之前，霍布斯曾寫(xiě)到對(duì)于主體而言某行為“看上去是好的，因?yàn)檫@是他所欲求的”?！?〕我認(rèn)為這里霍布斯把因果關(guān)系弄錯(cuò)了。一個(gè)人欲求某物因?yàn)樗雌饋?lái)對(duì)這個(gè)人有益處。在同一段落中，霍布斯暗示一個(gè)人總是認(rèn)為其行為“對(duì)其自我保存有利”?！?〕這在經(jīng)驗(yàn)中是錯(cuò)的。諸如吃高熱食品喝高糖飲料之類的事情，人們知道這些對(duì)于他們的自我保存沒(méi)有好處卻經(jīng)常做。在這些情形中，他們是依據(jù)當(dāng)時(shí)主導(dǎo)性的、最強(qiáng)烈的欲望而行動(dòng)?；舨妓箷r(shí)常敏銳地知曉這個(gè)事實(shí)。我懷疑霍布斯混淆了人們自我保存的普遍欲望與偶然占據(jù)主導(dǎo)的不利自我保存的欲望。

當(dāng)人們欲求長(zhǎng)期利益，比如舒適滿意的生活，他們組成了國(guó)家，因?yàn)樗麄冎酪罁?jù)自然法這是可能的。至少，這是關(guān)于人們會(huì)做什么的霍布斯式的理性重構(gòu)。

欲望利己主義也可以被描述成這樣的觀點(diǎn)：每一個(gè)行為都是由主體的某種欲望引起的，這或許與格特的不言自明的利己主義（Tautological Egoism）是相同的?！?〕

格特說(shuō)不言自明的利己主義沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)意義。我同意并且要加上這一點(diǎn)：它也沒(méi)有任何有趣的非經(jīng)驗(yàn)的意義。這樣，為什么霍布斯要宣稱此點(diǎn)？如果霍布斯是一個(gè)欲望利己主義者，那么他認(rèn)為他的利己主義的確有經(jīng)驗(yàn)的和哲學(xué)的意義就似乎是合理的。例如，它在霍布斯自然法的定義中就有重要作用。自然法決定了一個(gè)人如何保存他的生命，此欲望是最具主導(dǎo)性的，即便一個(gè)人偶爾也會(huì)依據(jù)與此主導(dǎo)性欲望不相容的某種欲望而行動(dòng)。

格特認(rèn)為霍布斯的不言自明的利己主義被“霍布斯對(duì)‘善的定義弄得更加復(fù)雜而含混不清”〔7〕，這是對(duì)的；“不論某人的口味或欲望的對(duì)象是什么，對(duì)他而言就稱作‘善?！薄?〕在他的哲學(xué)之外，諸如所有人們欲望的對(duì)象從培根漢堡到海洛因都不是善的之類的說(shuō)法都是對(duì)的。格特下結(jié)論說(shuō)霍布斯關(guān)于善的觀點(diǎn)“有時(shí)候把霍布斯自己都搞糊涂了”。〔9〕

我并不認(rèn)為霍布斯把自己搞糊涂了，他本來(lái)就很困惑。他對(duì)“善”的定義是其反思的對(duì)象且有不止一種表達(dá)。在其早期著作《法律要義》中，他寫(xiě)道：“對(duì)每個(gè)人而言，把那些能使他自己愉悅和高興的稱作善?！薄?0〕在晚期著作《論人》中，他寫(xiě)道：“作為欲望之對(duì)象的所有事物，既然它們?yōu)槿藗兯?，其共同名稱是善，因?yàn)樗腥硕加笏鼈?。”?1〕所以他在《利維坦》中對(duì)善的定義就不是不假思索的標(biāo)志。我的猜測(cè)是他的困惑是如下推理鏈條的結(jié)果：每個(gè)行為都是由欲望引起的，每個(gè)欲望都一定程度上使人不快，它帶有某種刺激性；即是說(shuō)，它不是善的。在霍布斯對(duì)“欲望”的定義中，他并沒(méi)有說(shuō)欲望是令人愉悅的，但“伴隨著一些愉悅（Leviathan 611）”。

個(gè)人以行動(dòng)減輕刺激性，也就是說(shuō)個(gè)人試圖滿足自己的欲望。因此，既然人們總是以行動(dòng)減輕其壞的刺激，人們就總是依自身的利益而行動(dòng)。

即便格特認(rèn)為霍布斯不持有強(qiáng)的心理利己主義是對(duì)的，他的如下論斷還是走得太遠(yuǎn)，“若讀過(guò)霍布斯所有出版著作且沒(méi)有先入之見(jiàn)，沒(méi)有人會(huì)得出結(jié)論說(shuō)他為心理利己主義辯護(hù)?！薄?2〕“每個(gè)人的自愿行動(dòng)，其對(duì)象是一些‘自身之善，”對(duì)霍布斯這句話的直接解釋是某種以自我為中心的利己主義的表達(dá)。

Hobbes，Leviathan： 148； see also Leviathan 1516， and 254 and Elements of Law Part II. 54. 格特認(rèn)為霍布斯對(duì)“善心”“善意”和“慈善”這類詞下定義的事實(shí)是霍布斯相信出于善心和慈善之類行為存在的證據(jù)。這就像是這樣的辯護(hù)：既然一個(gè)無(wú)神論者對(duì)“上帝”下了定義，他肯定是相信上帝存在。無(wú)疑，霍布斯認(rèn)識(shí)到人們把一些行為稱為善意和慈善的。但我認(rèn)為他會(huì)否認(rèn)這些是純粹的利他行為。正如霍布斯給乞丐錢(qián)的案例所展示的，一個(gè)人可以行慈善，但對(duì)這一行為的適當(dāng)分析包含利己主義因素。

這種解釋受到約翰·奧伯雷的軼事的支持。一天霍布斯與杰斯伯·梅恩散步，霍布斯給了一個(gè)乞丐一些錢(qián)。梅恩問(wèn)道：“如果不是基督的命令，你會(huì)這樣做嗎？”霍布斯回答：“是的，因?yàn)槔先吮瘧K的處境讓我難受，而我的救濟(jì)減輕了他的苦難，也讓我心安?！薄?3〕霍布斯相信利他的行為必須要借助于自利行為。如霍布斯所見(jiàn)，一個(gè)明顯利他的行為是在滿足自身欲望的利己主義行為的調(diào)和下達(dá)成的。實(shí)際上霍布斯或許持有一種不合情理的觀點(diǎn)，即“我想讓你快樂(lè)”的本意是“我想讓你為了我而快樂(lè)”。

格特可能會(huì)說(shuō)我們不應(yīng)該從字面上理解霍布斯的“對(duì)他是好的”或者“善”的定義?！?4〕對(duì)于希望與絕望的激情，格特說(shuō)它們“不應(yīng)被當(dāng)作概念分析的認(rèn)真嘗試”?！?5〕我認(rèn)為這是錯(cuò)誤的?；舨妓拐J(rèn)為自己在創(chuàng)造一種建基于定義之上的科學(xué)。如果他不能給出至少是看起來(lái)可信的定義，那么在他的觀眾看來(lái)，他的工作至少是失敗的，如果不是錯(cuò)誤的話。至于他的唯物主義，他至少需要給出關(guān)于認(rèn)知與情感的狀態(tài)及行為的可信定義。他必須給他的讀者充分的理由放棄原有的觀點(diǎn)，即認(rèn)為要解釋精神的和情感的現(xiàn)象就必須要有一個(gè)非物質(zhì)的靈魂存在。所以，這種霍布斯的定義不應(yīng)被認(rèn)真對(duì)待的主張就削弱了霍布斯相對(duì)新穎的唯物主義世界觀。

還有一個(gè)更一般的關(guān)于解釋的話題要討論。對(duì)哲學(xué)文本的默認(rèn)解釋?xiě)?yīng)該是從字面出發(fā)。這并不是說(shuō)文本從來(lái)都不能做隱喻式的、類比的、諷刺的或其他非字面的詮釋。我反對(duì)的是這樣一些哲學(xué)家，他們認(rèn)為將字面解釋當(dāng)作默認(rèn)解釋不僅是錯(cuò)誤的更是幼稚的。他們對(duì)一個(gè)哲學(xué)家立場(chǎng)的明確陳述大打折扣，包括定義、單句段落以及出現(xiàn)在重要位置的句子，比如段落的開(kāi)頭和結(jié)尾。

格特說(shuō)當(dāng)我引用霍布斯說(shuō)自愿行為的對(duì)象總是“自身利益”的時(shí)候，我也是在做施特勞斯式的解釋。

他們，尤其是施特勞斯派，在文本中最不顯要的位置尋找關(guān)于某哲學(xué)家觀點(diǎn)的最重要的陳述。他們喜歡在長(zhǎng)段落的中間尋找看起來(lái)是不假思索的標(biāo)記，甚至在行間的空白處尋找真實(shí)信念的最雄辯的陳述。他們這一方法的結(jié)果，就是我的一個(gè)同事?tīng)?zhēng)論說(shuō)約翰·洛克對(duì)羅伯特·費(fèi)爾默父權(quán)論的批評(píng)是對(duì)上帝的攻擊，并說(shuō)柏拉圖是個(gè)唯名論者。

格特不是施特勞斯派，但是他將明顯是錯(cuò)誤的陳述從字面含義降格為無(wú)關(guān)緊要的策略是一種使霍布斯對(duì)各種錯(cuò)誤免疫的方式?？赡苡腥嘶貞?yīng)說(shuō)霍布斯這樣偉大的哲學(xué)家不會(huì)犯明顯的錯(cuò)誤，但是衡量一個(gè)哲學(xué)家之偉大程度的證據(jù)需要包含這些明顯錯(cuò)誤的陳述。將它們排除有詭辯術(shù)的嫌疑。不管霍布斯是多么偉大的一個(gè)哲學(xué)家，我們都要質(zhì)疑他對(duì)絕對(duì)主權(quán)的辯護(hù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為所有的政治權(quán)力都應(yīng)置于一個(gè)高度統(tǒng)一的實(shí)體之手，這一實(shí)體不回應(yīng)其公民并對(duì)生活的幾乎所有方面擁有權(quán)威。在這些理論問(wèn)題之外，即便霍布斯知道查爾斯一世是一個(gè)不誠(chéng)實(shí)的、霸道而不務(wù)正業(yè)的君主他還是要為這樣的立場(chǎng)辯護(hù)。他知道尼祿的專權(quán)、卡尼古拉的瘋狂而仍然堅(jiān)持在他們治下的生活要比重返自然狀態(tài)并成立一個(gè)政府好?！?6〕敏銳如霍布斯者說(shuō)一個(gè)臣民只要用心于自己的生計(jì)就是安全的。

二、理性

格特正確地觀察到霍布斯在幾種意義上使用“理性”一詞。其中兩種需要仔細(xì)甄別。一種是理性作為過(guò)程或者選取適當(dāng)手段達(dá)到目的的產(chǎn)物。與此相聯(lián)的另一種含義，霍布斯是如此定義的：“計(jì)算……公認(rèn)為標(biāo)示或表明思想的普通名詞所構(gòu)成的序列。”〔17〕就本文的目的而言，并不需要區(qū)分這兩種含義?！袄硇浴钡牧硗庖环N含義被格特稱之為“自然理性”，因?yàn)榛舨妓乖凇墩摴瘛分袑⑵淞袨槿祟惖乃姆N自然官能之一。

Hobbes，De Cive 11. 霍布斯在《法律要義》中對(duì)人類官能有更松散的陳述：“人的本性是他自然官能與力量的總和，比如吸收營(yíng)養(yǎng)的官能、運(yùn)動(dòng)、生殖、感覺(jué)、理性等等。這些力量我都稱之為自然的?！?/p>

格特認(rèn)為作為計(jì)算（或者手段——目的推理）的理性不可能是“主宰自然法的自然理性”，因?yàn)檫@種意義上的理性不是霍布斯早先羅列的人類自然官能?！?8〕〔19〕確實(shí)。但這并不意味著在霍布斯的《利維坦》中，自然理性能為人們?cè)O(shè)置目標(biāo)。一方面，理性沒(méi)有必要做這個(gè)。目標(biāo)是每個(gè)欲望之內(nèi)在結(jié)構(gòu)的一部分，在此意義上欲望就可設(shè)置目標(biāo)：欲望是朝向某個(gè)對(duì)象的努力，而此對(duì)象就是它的目標(biāo)也是由相應(yīng)欲望引發(fā)的每個(gè)行為的終極目標(biāo)?！?0〕

那種認(rèn)為霍布斯在演繹自然法體系時(shí)，只有作為對(duì)手段-目的之計(jì)算的理性在起作用的重要原因就在于，霍布斯在《利維坦》中以一種能抬高他的自然法演繹的方式來(lái)定義理性。我認(rèn)為格特的論證是既然理性導(dǎo)向和平，如果不是全部的自然法的話，它必須設(shè)定和平為自己的目標(biāo)；并且，如果它設(shè)定了一個(gè)目標(biāo)，也就設(shè)定了目的，而目的不是手段。

在此意義上格特是對(duì)的。作為計(jì)算的理性可以被說(shuō)成是設(shè)定一個(gè)目標(biāo)以達(dá)到一個(gè)目的，因?yàn)樗穆氊?zé)是找到達(dá)成目的的手段；而且這些手段涉及間接的目的。如果某人欲求一個(gè)漢堡，而一家餐廳就在街角，那么理性可以指示此人作為手段去得到漢堡，而走到街角則是中間的目標(biāo)。但是只有此人擁有如此做的欲望他才會(huì)走到街角，而理性從未設(shè)置一個(gè)終極的目標(biāo)?！白匀环ㄊ抢硇运l(fā)現(xiàn)的戒條或一般法則。這種戒條或一般法則禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命的事情。”〔21〕對(duì)于如何理解此句中理性與自然法的關(guān)系這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題，在我看來(lái)霍布斯認(rèn)為不得損毀自己生命的目標(biāo)是給定的，而理性要找出實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段。以自我保存作為目標(biāo)，理性說(shuō)“締造和平”“放下你對(duì)所有事物的權(quán)利”等等。當(dāng)霍布斯說(shuō)每個(gè)人都有權(quán)利去保全其自身，“就是用他自己的理性認(rèn)為最合適的手段去做任何事情”，在我看來(lái)他在暗示理性提供某人自我保存的手段；作為目的的自我保存已經(jīng)給定了?！?2〕對(duì)人類來(lái)說(shuō)這些欲望是自然的，沒(méi)有人需要理性的指導(dǎo)來(lái)把它們作為目的，理性要發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)它們的最佳手段。

在以上兩段中我只涉及了《利維坦》。在《論公民》中有對(duì)格特更有利的例子，如上文提到的，此例為三部分有力的證據(jù)所支撐：（a）理性是人類自然擁有的四種官能之一〔23〕 ；（b）“另外兩條格言源于理性……它使人人都把死于暴力作為自然中的至惡努力予以避免” 〔24〕；（c） 自然法是“永世不變的”。 不過(guò)，“行為也許會(huì)隨環(huán)境和民法而變，此時(shí)公正的事情在彼時(shí)可能是不公正的，此時(shí)理性的事在彼時(shí)可能是不理性的。但理性本身并不會(huì)改變其目標(biāo)——和平和自我保存，也不會(huì)改變其手段?！薄?5〕

即便格特關(guān)于《論公民》中的原則是對(duì)的，我們也要對(duì)此有所保留。（a）既然“自然理性”是四種官能之一，它在所有人中間大體上是平等的，因此它就不是那種允許某人建構(gòu)一門(mén)政治的科學(xué)的理性

科學(xué)應(yīng)用的是一種人工的理性，即依照特定原則對(duì)詞匯進(jìn)行正確計(jì)算的理性。通常，當(dāng)霍布斯使用“自然理性”這一短語(yǔ)時(shí)，比如，在《論公民》第17章14段、17章28段，《法律要義》第18章1段，《利維坦》12章25段，他傾向于將其與某些超自然的信念做比較。“自然理性”實(shí)際上是“理性，當(dāng)然是自然的而不是超自然”的縮寫(xiě)?！独S坦》中也有此含義，“在上述許多事物中人們誠(chéng)然可以得到超自然的神啟，但違反自然理性的事卻一點(diǎn)也不能得到?！保ā独S坦》第12章25段）

；（b）上述（b）中的段落可能有另外一種解釋，既然有自我保存的欲望，理性就要避免非自然的死亡并以此作為滿足這一欲望的手段：“每個(gè)人都是趨利避害的……如此行為源于自然的驅(qū)動(dòng)，就如石頭要向山下滾一樣”〔26〕；（c）談?wù)撌侄危ɡ硇裕└淖兤淠繕?biāo)（自我保存）無(wú)疑是隱喻式的語(yǔ)言，有人或許會(huì)說(shuō)為足球比賽（贏得勝利的手段）制定進(jìn)攻計(jì)劃（或防守計(jì)劃）并不會(huì)改變其目標(biāo)，但是計(jì)劃卻要根據(jù)不同的情形比如天氣和球員傷病而改變。

格特堅(jiān)持認(rèn)為將理性理解為對(duì)內(nèi)在目標(biāo)的設(shè)置是必要的，如此才能與霍布斯激情是引向?yàn)?zāi)難的心靈波動(dòng)這一陳述相適應(yīng)。目標(biāo)設(shè)置的理性其職責(zé)是決定“真實(shí)的長(zhǎng)期益處”〔27〕；它根本不去計(jì)算。

格特對(duì)一些人的批評(píng)是對(duì)的，這些人認(rèn)為霍布斯的理念是要使“個(gè)人所有欲望的滿足”最大化?！?8〕每個(gè)行為都是某種欲望的滿足，但是并非所有的行為都要滿足所有的欲望。

三、政治哲學(xué)

正如我的同事大衛(wèi)·布雷布魯克〔29〕所爭(zhēng)論的，格特認(rèn)為霍布斯的政治理論既不是社會(huì)契約論的也不是自然法理論的。他認(rèn)為霍布斯的自然狀態(tài)是“一種因內(nèi)戰(zhàn)而將國(guó)家完全摧毀的狀態(tài)，或是存在于國(guó)家形成之前的一種狀態(tài)，這些國(guó)家足夠大從而有可能為其公民提供保護(hù)以免于外來(lái)的侵襲?！薄?0〕依據(jù)后一種描述，我認(rèn)為格特將自然狀態(tài)當(dāng)作歷史上存在的原始狀況。我認(rèn)為這歪曲了霍布斯的思想，因?yàn)樗裾J(rèn)自然狀態(tài)曾經(jīng)在某個(gè)時(shí)刻存在于整個(gè)世界。不論霍布斯是否真的相信上帝從一開(kāi)始就創(chuàng)造并統(tǒng)治亞當(dāng)和夏娃，他的理論需要與此主張相一致；我認(rèn)為他的理論是這樣的。此處，霍布斯對(duì)科學(xué)，即他所理解的以幾何學(xué)為形式的科學(xué)的執(zhí)著是相關(guān)的。就如在幾何學(xué)中點(diǎn)生成線、線生成平面圖形一樣，霍布斯認(rèn)為他可以展示如何從對(duì)自然權(quán)利、自然法以及其他概念的定義生成個(gè)別自然法的條款并從這些條款進(jìn)一步生成市民國(guó)家。這一邏輯進(jìn)程有其經(jīng)驗(yàn)的參照物，但是考慮對(duì)此主題的科學(xué)處理，這些概念中的任何一個(gè)，比如著名的自然狀態(tài)，都不應(yīng)首要地被看作經(jīng)驗(yàn)中的狀況。〔31〕我認(rèn)為霍布斯的陳述，“讓我們返回自然狀態(tài)，把人們看作剛剛從地里冒出來(lái)的蘑菇，已完全成年，彼此互不關(guān)聯(lián)”〔32〕，應(yīng)該是強(qiáng)調(diào)這一事實(shí)，即自然狀態(tài)首要的是一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。格特認(rèn)為這一圖景僅僅是“一個(gè)修辭裝置”。〔33〕格特與我之間的分歧不是簡(jiǎn)單的強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)的差異，這里格特強(qiáng)調(diào)霍布斯體系經(jīng)驗(yàn)的、實(shí)踐的方面，而我強(qiáng)調(diào)理論的方面。我認(rèn)為對(duì)霍布斯思想的正確理解需要明白他要建構(gòu)一門(mén)關(guān)于身體、人類與政治的普遍科學(xué)的渴望對(duì)他而言有多重要。他要求科學(xué)從具有普遍性的定義開(kāi)始，這就排除了給出具體例子的可能。然而，這一要求有時(shí)會(huì)幫他的忙。他對(duì)愚人的回復(fù)引出這樣的事實(shí)，即理性不能指導(dǎo)一個(gè)人此時(shí)應(yīng)該做某事而彼時(shí)又不該做它。如果一個(gè)人被要求當(dāng)另一個(gè)人履約的時(shí)候他也要遵守契約，在相同條件下他就必須永遠(yuǎn)遵守契約。理性所要求的有時(shí)會(huì)被審慎拒絕。

關(guān)于不同主權(quán)種類在哲學(xué)上的優(yōu)先性我們也有分歧。格特認(rèn)為以力取得的主權(quán)是首要的，因?yàn)樗鼜摹白匀粰?quán)力”開(kāi)始，在此意義上它是以“自然”的方式形成的?！?4〕〔35〕這是現(xiàn)實(shí)中一個(gè)人加入市民國(guó)家的最常見(jiàn)的方式。但我認(rèn)為按約建立的主權(quán)在霍布斯的政治科學(xué)中是首要的，因?yàn)樗故玖似溥壿嫿Y(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)在以力取得的主權(quán)中是沒(méi)有的。

用一個(gè)類比：將按約建立的主權(quán)與以力取得的主權(quán)放在一起，對(duì)于邏輯原子主義者來(lái)說(shuō)，就像將羅素式邏輯上完美的語(yǔ)言與日常語(yǔ)言放在一起一樣。

這就是為什么霍布斯將它放在前面并用較長(zhǎng)的篇幅來(lái)討論的原因?！?6〕渴望逃離自然狀態(tài)以達(dá)到和平，并希望他們可以做到這一點(diǎn)的人們運(yùn)用他們的理性去發(fā)現(xiàn)自然法。這些自然法描述了與他人一起將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給主權(quán)者如何會(huì)提供和平以及他們想要的東西。依我所見(jiàn)，當(dāng)霍布斯在描述以力取得的主權(quán)時(shí)應(yīng)該有類似的描述。不幸的是，他的描述是模糊、模棱兩可或者是不充分的。然而，我認(rèn)為對(duì)此清晰的描述是可能的，并與對(duì)按約建立的主權(quán)的描述是相對(duì)應(yīng)的。當(dāng)一個(gè)人或一群人被一個(gè)外來(lái)主權(quán)者征服，用粗略和不準(zhǔn)確的話說(shuō)，被征服者甲與此主權(quán)者締約。更準(zhǔn)確地說(shuō)，甲與此征服主權(quán)者治下的個(gè)體臣民們締約是通過(guò)一個(gè)中間人，這個(gè)中間人就是此主權(quán)者。既然主權(quán)者的行為被他的臣民們所有，當(dāng)甲看上去與征服的主權(quán)者締約，甲實(shí)際上是與主權(quán)者的臣民們締約。依此契約，征服的主權(quán)者成為被征服者的主權(quán)者。

格特可能反對(duì)說(shuō)，當(dāng)霍布斯談?wù)撜鞣闹鳈?quán)者與被征服的個(gè)人之間的契約時(shí)，他是在一種寬泛的意義上使用“契約”一詞以引出權(quán)利的放棄和贈(zèng)予。他認(rèn)為如下這段話將支撐他的觀點(diǎn)：

一個(gè)人不論在哪一種方式下放棄或轉(zhuǎn)讓其權(quán)利之后，就謂之有義務(wù)或受約束不得妨礙接受他所放棄或承諾轉(zhuǎn)讓出的權(quán)利的人享受該益處……由于權(quán)利事先已經(jīng)放棄或轉(zhuǎn)讓，所以這種妨礙便由于不具有權(quán)利而成為不公正或損害。

Hobbes，Leviathan： 147. （中文譯本段落有所出入，在第14章10-11段——譯者注）

然而，這一段僅是表明獲取義務(wù)的兩種方式，而不是在何種意義上這兩種方式涉及契約。贈(zèng)予，更不用提締約，在自然狀態(tài)中就可以發(fā)生并不需要涉及將成為公民的人們將權(quán)利贈(zèng)予一個(gè)主權(quán)者。

依格特所見(jiàn)，不論按約建立的主權(quán)還是以力取得的主權(quán)都不涉及契約。按約建立的主權(quán)產(chǎn)生于將成為臣民的人們放棄他們的“自然權(quán)利”?！?7〕而以力取得的主權(quán)產(chǎn)生于戰(zhàn)敗的臣民無(wú)償贈(zèng)予其自然權(quán)利。如格特對(duì)主權(quán)起源的描述，似乎沒(méi)必要區(qū)別放棄與無(wú)償贈(zèng)予某物；而當(dāng)格特后來(lái)提及主權(quán)者的創(chuàng)立，他只是簡(jiǎn)單說(shuō)它產(chǎn)生于未來(lái)臣民的無(wú)償贈(zèng)予：“霍布斯主張所有形式的主權(quán)都基于未來(lái)公民對(duì)未來(lái)主權(quán)者的無(wú)償贈(zèng)予而不是基于臣民與主權(quán)者之間的任何契約，這足以支持其主權(quán)者永遠(yuǎn)不會(huì)不正義地行事的結(jié)論……”〔38〕

當(dāng)我第一次讀到他的詞句，我以為格特的觀點(diǎn)是按約建立的主權(quán)產(chǎn)生于每個(gè)未來(lái)的臣民都與其他所有臣民締約，而以力取得的主權(quán)產(chǎn)生于戰(zhàn)敗者無(wú)償贈(zèng)予其自然權(quán)利。這是一個(gè)很好的特征，表明了對(duì)霍布斯兩種權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式的應(yīng)用。按照通常的解釋，贈(zèng)予的概念之所以需要在第14章被提及，只是為了概念上的完整卻在主權(quán)的起源中不扮演什么角色。

格特的觀點(diǎn)有幾個(gè)問(wèn)題。第一，按約建立的主權(quán)不涉及未來(lái)臣民與未來(lái)主權(quán)者之間的契約這一事實(shí)與霍布斯的核心觀點(diǎn)無(wú)關(guān)；霍布斯的核心觀點(diǎn)認(rèn)為每個(gè)人與其他所有人締約從而放棄他管轄自身的權(quán)利給主權(quán)者或授權(quán)主權(quán)者來(lái)治理他。所以，從技術(shù)層面，按約建立的主權(quán)在霍布斯那里涉及一個(gè)契約。格特給我的印象是他認(rèn)為契約要對(duì)所涉及的各方當(dāng)即起效才能滿足同意的條款。但這不是霍布斯的觀點(diǎn)。如果甲與乙達(dá)成同意，甲立即履行條款而乙將來(lái)履行，那么乙有一個(gè)關(guān)涉甲的契約但甲卻沒(méi)有關(guān)涉乙的契約?！?9〕

格特解釋的第二個(gè)問(wèn)題是霍布斯在他對(duì)按約建立或以力取得的主權(quán)的描述中從未使用“贈(zèng)予”一詞。但是他確實(shí)使用了“締約”一詞。

第三個(gè)問(wèn)題是，如果格特的第一個(gè)說(shuō)法是對(duì)的，那么市民國(guó)家中包括被征服者就有兩種臣民，即簡(jiǎn)單放棄權(quán)利的和贈(zèng)予權(quán)利的。贈(zèng)予權(quán)利者與其他臣民沒(méi)有政治關(guān)系，而締約者則有?？紤]締約的概念在17世紀(jì)英國(guó)人中的重要性，我認(rèn)為霍布斯想要臣民們以此種方式彼此相聯(lián)系?；舨妓股埔獾靥岬焦帕_馬將一些被征服者變?yōu)楣竦姆绞?，而他也沒(méi)有暗示這些公民與其他公民有什么不同。另外，霍布斯樂(lè)見(jiàn)國(guó)王詹姆斯一世所渴望的英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合，在此聯(lián)合之下所有臣民都是平等的英國(guó)人。他對(duì)統(tǒng)一市民國(guó)家的渴望使得他不太可能承認(rèn)兩種公民的存在?！?0〕

另外，格特認(rèn)為“授權(quán)在霍布斯的理論中并非必不可少”，因?yàn)椤敖⒂谡鞣闹鳈?quán)不涉及授權(quán)”?！?1〕這種解釋的代價(jià)在于使霍布斯在《利維坦》及拉丁文版本的《利維坦》中引入的授權(quán)與代表概念變得難以解釋。我認(rèn)為更好的解釋是，不論主權(quán)者如何獲得權(quán)威臣民都要向主權(quán)者授權(quán)，并且基于誰(shuí)欲求目的也欲求其手段的原則，他們向主權(quán)者轉(zhuǎn)讓權(quán)利乃是必須的。（基于誰(shuí)擁有達(dá)成目的的權(quán)利誰(shuí)就擁有其手段之權(quán)利的原則，主權(quán)者有權(quán)利獲得臣民們的各種權(quán)利）

我想以兩點(diǎn)小的分歧結(jié)束本文。第一點(diǎn)是格特聲稱霍布斯給了克倫威爾（Cromwell）一本《利維坦》作為禮物。〔42〕

在我看來(lái)霍布斯在寫(xiě)作《利維坦》時(shí)曾試圖奉承克倫威爾是無(wú)法證實(shí)的。在查爾斯一世死后，政府中唯一的權(quán)威就是尾閭議會(huì)（Rump Parliament）。它任命了一個(gè)國(guó)務(wù)委員會(huì)管理相關(guān)事務(wù)。盡管克倫威爾臨時(shí)擔(dān)任了一個(gè)月的主席，約翰·布拉德肖（John Bradshaw）于1649年2月接任并一直任職到1651年11月，而此時(shí)《利維坦》已出版數(shù)月。議會(huì)厭惡給予單個(gè)人過(guò)多權(quán)力。1649年2月15日，它否決了一項(xiàng)任命國(guó)務(wù)委員會(huì)主席的決議（Commons Journal vol. Vi：143）。他們與查爾斯一世打交道的經(jīng)驗(yàn)使他們恥于一個(gè)人的統(tǒng)治。在1649年及1650年的部分時(shí)間，克倫威爾是武裝部隊(duì)總司令托馬斯·費(fèi)爾法克斯（Thomas Fairfax）的部下。在《利維坦》的主要寫(xiě)作時(shí)間，即1649年至1651年春天，克倫威爾要么不在倫敦要么在準(zhǔn)備軍隊(duì)入侵愛(ài)爾蘭和蘇格蘭。所以他無(wú)法取得最高權(quán)威。他在1653年成為護(hù)國(guó)公，此時(shí)《利維坦》已經(jīng)出版很久?；舨妓怪该髁诉@一點(diǎn)，當(dāng)他寫(xiě)道他并不打算“奉承奧利弗（那個(gè)直到三四年之后才成為護(hù)國(guó)公的奧利弗）……當(dāng)那本書(shū)出版的時(shí)候奧利弗是誰(shuí)？那是1650年，霍布斯先生在1651年之前返回英國(guó)。那時(shí)的奧利弗不過(guò)是你們這些議會(huì)老爺們下面的一個(gè)將軍，也還沒(méi)有將他們所篡奪的權(quán)力騙到手：因?yàn)檫@直到兩三年之后的1653年才完成，這是你們和他都無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的?！保–onsiderations upon the Reputation， Loyalty， Manners， & Religion of Thomas Hobbes of Malmesbury， 1682， 8 and 18-19）那種認(rèn)為霍布斯試圖奉承克倫威爾的觀點(diǎn)可能源于如下事實(shí)，《身體政治學(xué)》（De Corpore Politico）的一部分發(fā)表于馬查蒙特·尼德海姆（Marchamont Nedham）的《水星政治家》（Mercurius Politicus， Jan. 2 and 9， 1651， Nos. 31 to 34， see F. Tonnies， Preface， in Hobbes， Elements of Law， xi），此刊物按說(shuō)是處于克倫威爾的影響之下。但此時(shí)《利維坦》的寫(xiě)作已接近尾聲，也沒(méi)有證據(jù)表明霍布斯與尼德海姆有交往。最為可能的是，尼德海姆因其支持對(duì)運(yùn)轉(zhuǎn)良好之政府的遵從而出版了《法律要義》的部分篇章，而霍布斯以?；逝芍Q。我沒(méi)有證據(jù)顯示霍布斯要求尼德海姆發(fā)表他的作品。

我不知道此主張有什么證據(jù)?；舨妓勾_實(shí)曾給了查爾斯二世一本《利維坦》的手抄本。第二點(diǎn)是格特說(shuō)，“美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)并非是為奴隸制而戰(zhàn)?！背浅降芽柺降膽岩桑駝t這不可能是真的：格特不應(yīng)從政。我的猜想是格特并不是要否認(rèn)奴隸制是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的起因之一，而是要肯定戰(zhàn)爭(zhēng)的初始目標(biāo)是“阻止國(guó)家分裂”?！?3〕

四、結(jié)論

沒(méi)有任何途徑能夠消除對(duì)復(fù)雜文本解釋的分歧，因?yàn)槊總€(gè)解釋者都有不同的信念、價(jià)值以及權(quán)衡證據(jù)的方式。幾乎不可避免地，為了辯護(hù)一種解釋就需要抬高某些文本的價(jià)值使之高于其他文本，與此相應(yīng)的就會(huì)貶低其他文本。我并不認(rèn)為這是一個(gè)理論災(zāi)難，這就是人性的一部分；我們可以明白為何這會(huì)發(fā)生，分歧不會(huì)傷害任何人。對(duì)我來(lái)說(shuō)怒斥不可改變之事是毫無(wú)意義的。

這一評(píng)論應(yīng)該是有趣的。當(dāng)我在APA會(huì)議上讀到此處時(shí)沒(méi)有人笑。格特的陳述受到最近的史學(xué)成果支持，參見(jiàn)Gary W. Gallagher，The Union War（Cambridge， MA： Harvard University Press， 2011）。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔6〕〔7〕〔9〕〔12〕〔14〕〔15〕〔18〕〔27〕〔28〕〔30〕〔31〕〔33〕〔34〕〔36〕〔37〕〔38〕〔41〕〔42〕〔43〕Gert Bernard.Hobbes〔M〕. Cambridge： Polity Press， 2010： vii， 38， 38， 38， 38， 48， 57， 49， 49-50， 51， 111， 112-113， 113， 115， 172， 115， 126， 126， 142， 149.

〔2〕Martinich A. P.，International and Hobbess Political Philosophy〔J〕. Pacific Philosophical Quarterly， 2001（82）：309-331； The Interpretation of Covenants in Leviathan， in Leviathan after 350 Years〔M〕. ed. Tom Sorell，Luke Foisneau.Oxford： Clarendon Press， 2004： 217-40； Hobbess Erastianism and Interpretation〔J〕. Journal of the History of Ideas 2009（10）：143-63.

〔3〕〔4〕〔5〕〔23〕〔25〕〔26〕〔32〕〔35〕Hobbes Thomas.De Cive： 332， 110， 110， 11， 329， 17， 81， 512. （此處為該書(shū)章與小節(jié)號(hào)碼，如332為第3章第32節(jié)，此種引注方式在引用霍布斯、洛克等人的名著時(shí)較為常用——譯者注）Thomas Hobbes.Man and Citizen〔M〕. ed. B. Gert， tr. C. T. Wood .Garden City： Anchor Books， 1972.

〔8〕〔16〕〔17〕〔20〕〔21〕〔22〕〔39〕〔40〕Hobbes.Leviathan ：67， 1820， 52， 62， 143， 141， 1411， 1923.Thomas Hobbes. Leviathan with Selected variants from the Latin Edition of 1668〔M〕. ed. with Introduction and Notes by Edwin Curley.Hackett： Indianapolis/Cambridge， 1994.

〔10〕Hobbes Thomas. The Elements of Law： Natural and Politic： 73〔M〕. ed. by F. Tonnies.Oxford James，Thornton，1888.

〔11〕Hobbes.De Homine： 114. 〔M〕//Hobbes.Man and Citizen.1972：47.

〔13〕Aubrey John.Brief Lives， Chiefly of Contemporaries Set down by John Aubrey， between Years 1669-1696， 2 vols.〔M〕. ed. by A. Clark.Oxford，1898：I， 352.

〔19〕Gert Bernard.Hobbes on Reason〔J〕. Pacific Philosophical Quarterly，2001（82）：243-257.

〔24〕Hobbes，De Cive.To the Right Honourable William Earl of Devonshire〔M〕//Thomas Hobbes.Man and Citizen.ed. B. Gert， tr. C. T. Wood Garden City： Anchor Books， 1972： 93.

〔29〕Braybrooke D.Natural Law Modernized〔M〕.Toronto： University of Toronto Press，2001： 90-124.

（責(zé)任編輯：顏沖）