森林資源產(chǎn)權(quán)殘缺與產(chǎn)權(quán)邊界界定分析

張黎明

（興義民族師范學(xué)院， 貴州 興義 562400）

森林資源產(chǎn)權(quán)殘缺與產(chǎn)權(quán)邊界界定分析

張黎明

（興義民族師范學(xué)院， 貴州 興義 562400）

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)濟(jì)行為的影響作用。重點(diǎn)關(guān)注森林資源以全民所有和集體所有為依托的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，在分析森林資源的產(chǎn)權(quán)屬性后，提出目前中國(guó)森林資源的產(chǎn)權(quán)權(quán)屬殘缺，并進(jìn)一步討論這種產(chǎn)權(quán)殘缺下如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)公益的同時(shí)保證一定的經(jīng)濟(jì)效率。森林資源產(chǎn)權(quán)改革帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)效率的提升，但由于執(zhí)行過(guò)程中地方政府和個(gè)人并非森林資源的實(shí)際所有者，因此在追求森林資源價(jià)值最大化的同時(shí)，可以不考慮全民和集體“委托人”的利益，有著為短期利益可以放棄長(zhǎng)期收益的激勵(lì)，這可以進(jìn)一步解釋森林資源開(kāi)發(fā)過(guò)程中的各種現(xiàn)象。

森林資源；產(chǎn)權(quán)限制；產(chǎn)權(quán)殘缺

Abstract:Modern economics has recognized the impact of property system on economic efficiency and economic behavior.This paper focuses on the nature ofpropertyrights offorest resources based on the ownership by the whole people and the collectives.After analyzing the property rights of forest resources,this paper puts forward the deficiencies of property right of forest resources in China and further discusses how to achieve the economic efficiency while ensuring ecological benefits.The main results are as follows:the reform offorest resources property has brought improvement of economic efficiency,but local governments and individuals are not the actual owners of forest resources,therefore,while maximizing the value of forest resources,there is the incentive to give up or ignore the long-term benefits of the collective"principal"and pursue the short-term interests,which can further explain a variety of phenomena in the process of developing forest resources.On the basis,this paper analyzes the factors affecting the definition of property right boundary,and puts forward the prospects.

Key words:forest resources;propertyright restriction;propertyright deficiencies;boundary

一、引言

森林資源短缺與對(duì)森林資源亂砍亂伐現(xiàn)象已經(jīng)成為我國(guó)自然資源保護(hù)當(dāng)中的一個(gè)突出問(wèn)題?，F(xiàn)存的森林資源產(chǎn)權(quán)制度安排是我國(guó)對(duì)森林資源開(kāi)發(fā)利用失控的制度根源，森林產(chǎn)權(quán)界限不清是造成多年來(lái)我國(guó)森林資源配置效率低下、資源保護(hù)不力的內(nèi)在原因。需要建立起高效、科學(xué)的森林資源產(chǎn)權(quán)制度，提升森林經(jīng)營(yíng)水平，促進(jìn)我國(guó)森林資源的可持續(xù)發(fā)展。

產(chǎn)權(quán)理論的核心——產(chǎn)權(quán)明晰是資源有效配置的前提條件。正如巴澤爾所指出的，公共域的存在導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不能被完全的界定，收益也不能完全的獲得，那么根據(jù)交易成本理論、產(chǎn)權(quán)公共域理論對(duì)森林資源產(chǎn)權(quán)限制和生態(tài)效益之間的邊界分析就具有更深層次的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)各項(xiàng)生態(tài)工程實(shí)施后林地及林木產(chǎn)權(quán)的不完全性，造就了現(xiàn)有森林資源產(chǎn)權(quán)的特殊性，也促成了私人（主要是農(nóng)戶(hù)）參與提供公共物品（生態(tài)效益）的客觀事實(shí)。顯然，生態(tài)工程是具有正外部性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而我國(guó)目前實(shí)施的生態(tài)補(bǔ)償政策的實(shí)質(zhì)就是要實(shí)現(xiàn)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)下外部性的內(nèi)部化。各項(xiàng)生態(tài)工程實(shí)施后所提供的生態(tài)效益屬典型公共物品，且產(chǎn)權(quán)界定成本過(guò)于高昂的情況下，產(chǎn)權(quán)界定進(jìn)程出現(xiàn)了漸進(jìn)性和動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)，也決定了林改實(shí)施過(guò)程中應(yīng)該更多的考慮當(dāng)?shù)禺a(chǎn)權(quán)主體的真實(shí)感受，充分提升他們的話語(yǔ)權(quán)，也只有在充分尊重當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)產(chǎn)權(quán)主體的利益的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)存和新造森林資源的可持續(xù)發(fā)展。

二、產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性

森林資源產(chǎn)權(quán)殘缺與生態(tài)效益之間的界限很難確定，森林資源產(chǎn)品是私人品與公共品的合體，正如VerEecke（1999）認(rèn)為的那樣，現(xiàn)實(shí)里并不存在任何的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為劃分公共品、私人品的合適依據(jù)，私人品可以被認(rèn)為是具體的物體，但公共品是一個(gè)抽象的概念[1]?，F(xiàn)實(shí)里純粹的私人品和公共品較為少見(jiàn)，絕大部分的產(chǎn)品介于私人品與公共品之間，同一個(gè)物品可以同時(shí)是私人品和公共品。

森林資源的外部性特征導(dǎo)致了市場(chǎng)可能會(huì)出現(xiàn)“失靈”的現(xiàn)象，因此需要政府進(jìn)行調(diào)控，科斯認(rèn)為，如果存在正的交易成本，產(chǎn)權(quán)明晰是提升交易效率的有效途徑，巴澤爾認(rèn)為界定產(chǎn)權(quán)是需要成本的，可能會(huì)出現(xiàn)交易成本過(guò)大而無(wú)法明確產(chǎn)權(quán)的情況，因此產(chǎn)權(quán)實(shí)際上常常不可能界定清晰[2]。基于巴澤爾的分析可以發(fā)現(xiàn)，森林資源產(chǎn)權(quán)的外部性特征決定了無(wú)法明確界定產(chǎn)權(quán)（至少目前如此），也無(wú)法確定森林資源產(chǎn)權(quán)限制和生態(tài)效益之間的明確界限。

巴澤爾提出了產(chǎn)權(quán)公共域理論，認(rèn)為商品屬性的復(fù)雜性導(dǎo)致完全界定產(chǎn)權(quán)的代價(jià)高昂，基于經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)權(quán)界定和執(zhí)行技術(shù)上的困難引起的交易費(fèi)用使產(chǎn)權(quán)不可能得到充分的界定，那么也就無(wú)法確定產(chǎn)權(quán)的邊界問(wèn)題，并且無(wú)法確定的產(chǎn)權(quán)資源因此而留在了公共域中?？梢哉J(rèn)為，森林資源產(chǎn)權(quán)的明確界定和有效執(zhí)行為產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)益實(shí)現(xiàn)提供了保障，但現(xiàn)實(shí)情況是，產(chǎn)權(quán)界定和執(zhí)行的成本高昂，足以抵消甚至是超過(guò)產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的可能收益，“名義上屬于私人產(chǎn)權(quán)的實(shí)際執(zhí)行成本過(guò)高而無(wú)法保持其權(quán)利的排他性”[3]，公共域的存在會(huì)使得當(dāng)事人設(shè)法攫取這些“租”[4]，一旦無(wú)法獲得，那么可能的結(jié)果就是將“公共域”變窄或者消失，比如森林資源產(chǎn)權(quán)主體，無(wú)法獲取相應(yīng)的“租”，以政府為代表的外部性群體獲取“租”的成本更低，出現(xiàn)了“搭便車(chē)”的行為，基于“理性行為”的角度，產(chǎn)權(quán)主體會(huì)降低公共域的空間，比如降低了林業(yè)經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)等或者亂砍濫伐林木等行為，但政府為代表的外部性群體為了實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的“租”，往往會(huì)采取行政約束的措施限制產(chǎn)權(quán)主體的各項(xiàng)權(quán)利，比如采伐限額管理制度的設(shè)計(jì)等。

森林資源不僅具有提供林產(chǎn)品（主要是木質(zhì)林產(chǎn)品）獲得直接生產(chǎn)性收益的能力、提供社會(huì)保障以及勞動(dòng)享受等非生產(chǎn)性功能，還具有水源涵養(yǎng)、調(diào)節(jié)氣候、防風(fēng)固沙、保障生態(tài)安全等功能，上述功能的明顯特征是“外部性”，對(duì)森林資源的間接使用價(jià)值、選擇價(jià)值的計(jì)量存在技術(shù)上的困難，界定成本過(guò)高，森林資源產(chǎn)品的特點(diǎn)決定了私人品和公共品的合體，公共品會(huì)隨著私人品的消耗而消失。

三、產(chǎn)權(quán)限制與產(chǎn)權(quán)殘缺

法律對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的限制，一方面是為了禁止對(duì)他物權(quán)侵害，另一方面還表現(xiàn)為以政府為代表的公共部門(mén)，為了保護(hù)公共利益與政治的需求為目的對(duì)私有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，包括對(duì)私人使用權(quán)的權(quán)利束、收入享有權(quán)和自由轉(zhuǎn)讓權(quán)的限制。私有產(chǎn)權(quán)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中并未對(duì)其他個(gè)體造成侵害，只是減少了可能的“搭便車(chē)”行為，比如，對(duì)森林資源產(chǎn)權(quán)限制的目的主要是為了實(shí)現(xiàn)生態(tài)和社會(huì)效益，但產(chǎn)權(quán)限制的直接后果是導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利殘缺。

產(chǎn)權(quán)殘缺是指產(chǎn)權(quán)主體無(wú)法完全行使一種或者幾種權(quán)利，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)主體無(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利所帶來(lái)的全部利益現(xiàn)象，無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的“剩余索取權(quán)”，正如德姆塞茨所認(rèn)為的，“產(chǎn)權(quán)的一個(gè)主要功能是引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)”，但正如上述分析，該功能的發(fā)揮是以產(chǎn)權(quán)明晰為前提的，但其同時(shí)又強(qiáng)調(diào)，“國(guó)家有一種特殊的權(quán)利，它可以對(duì)私人所有權(quán)的權(quán)利束施加限制”，認(rèn)為“權(quán)利之所以常常變得殘缺，是因?yàn)橐恍┐碚?如國(guó)家)獲得了允許其他人改變所有制安排的權(quán)利。對(duì)廢除部分私有權(quán)束的控制已被安排給了國(guó)家，或已由國(guó)家來(lái)承擔(dān)[5]”。因此，產(chǎn)權(quán)殘缺是由于外部性的力量（特別是政府）加以約束而導(dǎo)致，政府往往會(huì)基于公共的利益或者政治的利益而對(duì)私人的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行約束，對(duì)私權(quán)進(jìn)行干預(yù)進(jìn)行限制私人產(chǎn)權(quán)行為[6]?？ㄈ麪柡桶枤J在研究了行為與權(quán)利殘缺之間可能遵循的相互關(guān)系，行為是導(dǎo)致權(quán)利殘缺的原因；德姆塞茨的產(chǎn)權(quán)殘缺和巴澤爾的產(chǎn)權(quán)公共域可以認(rèn)為是兩種不同思想的表達(dá)，可以歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)的稀釋[7][8]，只是德姆塞茨認(rèn)為產(chǎn)權(quán)稀釋主要表現(xiàn)為“完整的產(chǎn)權(quán)權(quán)利書(shū)里有一部分權(quán)利被刪除”。

因?yàn)橥獠坷娴脑V求，所以會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制或者約束，從而出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)殘缺的現(xiàn)象，直接的后果是產(chǎn)權(quán)主體無(wú)法獲得產(chǎn)權(quán)收益，不能有效實(shí)現(xiàn)“剩余索取權(quán)”，出現(xiàn)了“利益受損”，本質(zhì)在于正的交易費(fèi)用的存在從而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)界定的困難，或者即使能夠進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定但是由于外部力量的強(qiáng)制而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的權(quán)利束如所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)等一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利不能完全行使，產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的不完整導(dǎo)致了收益權(quán)無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)主體不能得到全部的收益，因而出現(xiàn)利益受損。其次，產(chǎn)權(quán)殘缺的另一個(gè)原因是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)收益的風(fēng)險(xiǎn)性，比如在交易過(guò)程中需要發(fā)生各種費(fèi)用，如信息費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用等，交易費(fèi)用的存在導(dǎo)致利益補(bǔ)償過(guò)程中存在這個(gè)補(bǔ)償成本，如果補(bǔ)償成本過(guò)大，那也就意味著收益降低，受損者會(huì)放棄補(bǔ)償?shù)囊?，在森林資源提供的過(guò)程中，由于無(wú)法確定受益主體和標(biāo)準(zhǔn)，那么產(chǎn)權(quán)主體的受益補(bǔ)償無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而不得不放棄，因此，可以認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)殘缺是造成利益受損的根本原因。由于交易費(fèi)用的存在和技術(shù)上的不完善，產(chǎn)權(quán)殘缺是客觀存在的事實(shí)。

產(chǎn)權(quán)殘缺導(dǎo)致了收入分配的扭曲。外部力量的限制、技術(shù)的不完善都直接導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)殘缺的出現(xiàn)，防范產(chǎn)權(quán)主體的利益受損，最重要的就是建立防止產(chǎn)權(quán)殘缺的機(jī)制，建立起可行的產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，通過(guò)降低個(gè)人保護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本，提升“剩余索取權(quán)”的可能性，比如對(duì)相關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)，充分尊重產(chǎn)權(quán)主體的傳統(tǒng)行為、提升制度的執(zhí)行力度等措施來(lái)降低產(chǎn)權(quán)殘缺的程度。當(dāng)然，市場(chǎng)是降低產(chǎn)權(quán)殘缺程度，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)明晰的手段，因此，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用也是有效改善產(chǎn)權(quán)資源配置的有效途徑。

四、森林資源產(chǎn)權(quán)限制和殘缺分析

產(chǎn)權(quán)明晰是促進(jìn)林業(yè)發(fā)展的前提，2003年，中央政府進(jìn)行了以“確權(quán)發(fā)證”為核心的南方集體林產(chǎn)權(quán)制度改革，目的是明晰和確定森林資源產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利束，通過(guò)發(fā)放林權(quán)證的形式，從法律上保障林農(nóng)的權(quán)利；但問(wèn)題是，森林資源的固有特點(diǎn)導(dǎo)致部分權(quán)利內(nèi)化較為困難，林農(nóng)提供了生態(tài)等公共品，卻無(wú)法獲得收益，森林資源產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)導(dǎo)致林農(nóng)權(quán)利與生態(tài)目標(biāo)之間會(huì)出現(xiàn)較大的矛盾，森林資源產(chǎn)權(quán)與森林生態(tài)管理之間緊密聯(lián)系的特點(diǎn)決定了林農(nóng)權(quán)利不可能得到完全的實(shí)現(xiàn)，與林農(nóng)的權(quán)利相比，外部性的生態(tài)可能更加重要，政府采取劃定生態(tài)公益林的辦法來(lái)提供生態(tài)產(chǎn)品，重新對(duì)林農(nóng)權(quán)利進(jìn)行約束。

對(duì)于森林資源產(chǎn)權(quán)主體（林農(nóng)或者其他個(gè)體，非國(guó)家）來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單的通過(guò)行政手段期望能夠改善林業(yè)經(jīng)營(yíng)水平的愿望似乎太過(guò)于單純，由于無(wú)法確定政府、林農(nóng)之間的權(quán)利與義務(wù)的劃分，只能對(duì)林業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行行政命令控制（從行政上對(duì)林業(yè)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行了最大幅度的約束），通過(guò)外部條件對(duì)森林資源產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利進(jìn)行約束與限制，得到的結(jié)果是對(duì)林農(nóng)權(quán)利的侵犯與林農(nóng)經(jīng)營(yíng)積極性水平的大幅度降低

這一輪集體林權(quán)改革的相關(guān)政策規(guī)定， 原來(lái)屬于集體的林地、林木承包給個(gè)人所有，承包人在一定期限內(nèi)對(duì)其擁有占有、使用、收益和有條件的處分的權(quán)利，這是政府對(duì)林農(nóng)做出的承諾。自從建國(guó)以來(lái)政府已經(jīng)做出過(guò)多次類(lèi)似的承諾，但持續(xù)時(shí)間都很短暫，對(duì)林農(nóng)并未遵守其許下的承諾。建國(guó)后幾次林業(yè)產(chǎn)權(quán)調(diào)整過(guò)程中，產(chǎn)權(quán)歸屬、產(chǎn)權(quán)權(quán)力束安排如下所示：

1951年時(shí)期，產(chǎn)權(quán)由個(gè)人所有，并由個(gè)人經(jīng)營(yíng)，利益歸個(gè)人所有，此時(shí)林農(nóng)擁有完整產(chǎn)權(quán)；

1955年時(shí)期，產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有，但是參與合作社統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，利益由個(gè)人與合作社分成，此時(shí)林農(nóng)完全產(chǎn)權(quán)中收益權(quán)與處置權(quán)受限；

1956年時(shí)期，產(chǎn)權(quán)歸合作社集體所有，并進(jìn)行合作社經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利益歸合作社所有，個(gè)人年終僅獲林木折價(jià)款，此時(shí)林農(nóng)不具有私人產(chǎn)權(quán)；

1958年時(shí)期，產(chǎn)權(quán)歸人民公社集體所有，并由集體經(jīng)營(yíng)，最后所得收益歸集體所有，林農(nóng)私人產(chǎn)權(quán)缺失；

1962年時(shí)期，產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分配，按集體持有80%～95%，個(gè)人持有5%～20%實(shí)施，經(jīng)營(yíng)過(guò)程允許由集體經(jīng)營(yíng)和個(gè)人經(jīng)營(yíng)相結(jié)合進(jìn)行，最終取得收益按集體和個(gè)人產(chǎn)權(quán)比例進(jìn)行分配，此時(shí)林農(nóng)擁有一部分私人產(chǎn)權(quán)；

1978～80年代初，產(chǎn)權(quán)歸集體所有，以家庭經(jīng)營(yíng)為主，獲得經(jīng)營(yíng)收益按比例分成或林農(nóng)向集體繳納固定租金，此時(shí)林農(nóng)擁有私人產(chǎn)權(quán)中的經(jīng)營(yíng)權(quán)、處置權(quán)和部分收益權(quán)；

1987～20世紀(jì)末，開(kāi)始進(jìn)行多種產(chǎn)權(quán)模式，允許家庭經(jīng)營(yíng)、股份經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等多種經(jīng)營(yíng)形式并存，獲得收益按既定比例進(jìn)行分成或股份分成，林農(nóng)的經(jīng)營(yíng)權(quán)和處置權(quán)有所提高，收益權(quán)仍有所限制[12]；

2003年至今，開(kāi)始的新一輪林權(quán)改革，以明晰產(chǎn)權(quán)，放活經(jīng)營(yíng)權(quán)，落實(shí)處置權(quán)，保障收益權(quán)為目標(biāo)，力圖使林農(nóng)產(chǎn)權(quán)完整，允許家庭經(jīng)營(yíng)、股份經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等多種經(jīng)營(yíng)形式并存，獲得收益歸經(jīng)營(yíng)者所有，理想結(jié)果應(yīng)該是林農(nóng)有完全產(chǎn)權(quán)束，可是實(shí)際中處置權(quán)和收益權(quán)仍然受限。

政策實(shí)施或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)效益可持續(xù)的的一個(gè)重要前提就是要保持連續(xù)性和穩(wěn)定性，集體林產(chǎn)權(quán)的頻繁變化不可避免地使集體林經(jīng)營(yíng)主體形成強(qiáng)烈的短期經(jīng)營(yíng)機(jī)制，在以上幾次林業(yè)產(chǎn)權(quán)調(diào)整過(guò)程中，就曾出現(xiàn)過(guò)數(shù)次林農(nóng)“搶奪式”亂砍濫伐的情況。另外由于林業(yè)自身投資收益周期長(zhǎng)，受自然災(zāi)害及市場(chǎng)價(jià)格影響較大的的特點(diǎn)，林農(nóng)對(duì)林業(yè)的投資經(jīng)營(yíng)本來(lái)就持很慎重的態(tài)度，產(chǎn)權(quán)的頻繁變化更降低了他們對(duì)目前集體林權(quán)改革政策的信任度，嚴(yán)重降低了作為他們政策對(duì)象參與林改的積極性，更多地采用觀望或不作為的態(tài)度，從根本上增加了這次集體林產(chǎn)權(quán)改革的交易成本。

從產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的角度看，各項(xiàng)權(quán)能互為前提，相互關(guān)聯(lián)。交易成本的存在以及地方政府在執(zhí)行集體林權(quán)改革政策時(shí)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)[13]等諸多外在因素決定了林地、林木產(chǎn)權(quán)的殘缺。林地資源被賦予了更多的職能，既是生產(chǎn)要素，又承擔(dān)著公共品供給的職能，林地資源是森林資源的重要組成部分，是林業(yè)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，提供了林業(yè)資源發(fā)展?jié)摿Φ闹匾畔?，張五常認(rèn)為，完整產(chǎn)權(quán)的基本界定包括使用權(quán)、收益權(quán)和基本轉(zhuǎn)讓權(quán)。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，但從南方集體林地、林木產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀來(lái)看，出現(xiàn)了基層政府干預(yù)過(guò)度、采伐限額限制林地流轉(zhuǎn)、林地價(jià)格轉(zhuǎn)讓偏低、林木的交易權(quán)受到限制，甚至剝奪，比如現(xiàn)行的采伐許可證制度及禁伐管制制度等問(wèn)題。

森林資源產(chǎn)權(quán)殘缺現(xiàn)象的出現(xiàn)，究其原因，現(xiàn)行的森林資源權(quán)屬制度安排以及低效率的運(yùn)行模式，從權(quán)屬的角度看，所有者與經(jīng)營(yíng)管理者分類(lèi)，直接造成了經(jīng)營(yíng)管理者的短期行為，出現(xiàn)了森林資源的破壞現(xiàn)象；其次，為了實(shí)現(xiàn)森林資源的生態(tài)功能而對(duì)現(xiàn)行的森林權(quán)屬施加了諸多限制，直接導(dǎo)致了森林資源權(quán)利行使和流轉(zhuǎn)的成本，較高的交易成本擠壓了預(yù)期利益[9]。

五、森林資源產(chǎn)權(quán)邊界的確定

巴澤爾的公共域理論說(shuō)明了產(chǎn)權(quán)存在模糊性，并不能得到完全明晰的界定，但是，公共域的縮小實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)明晰界定的漸進(jìn)表現(xiàn)過(guò)程，并且在產(chǎn)權(quán)得到再次界定之后又出現(xiàn)了新的公共域，也表現(xiàn)出了產(chǎn)權(quán)界定過(guò)程中的動(dòng)態(tài)性特征，產(chǎn)權(quán)的再次界定形成了新的均衡，此時(shí)的均衡條件是尋求公共域內(nèi)資源價(jià)值的成本大于公共域內(nèi)任何一項(xiàng)權(quán)利的價(jià)值，此時(shí)產(chǎn)權(quán)主體并無(wú)動(dòng)力去界定新的產(chǎn)權(quán)。制度環(huán)境的變化使得產(chǎn)權(quán)主體獲取新的利益的可能性增加，激勵(lì)著產(chǎn)權(quán)主體產(chǎn)生新的產(chǎn)權(quán)需求。正如張五?；谖⒂^角度的分析，認(rèn)為租值的爭(zhēng)奪形成了產(chǎn)權(quán)[10]，德姆塞茨從宏觀的角度認(rèn)為，既然產(chǎn)權(quán)提供了外部性的受益和受損內(nèi)部化的功能，那么隨著市場(chǎng)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變化等將會(huì)誘致新的產(chǎn)權(quán)。其指出，公共域資源價(jià)值的上升，產(chǎn)權(quán)相關(guān)者界定產(chǎn)權(quán)的動(dòng)力會(huì)隨之而上升，但前提是潛在的收益大于產(chǎn)權(quán)界定、執(zhí)行的成本，也即交易費(fèi)用，否則產(chǎn)權(quán)主體變無(wú)動(dòng)力界定產(chǎn)權(quán)，通過(guò)減少供給等方式，降低產(chǎn)權(quán)主體的損失程度。但是，產(chǎn)權(quán)的界定需要正的成本，而且產(chǎn)權(quán)的界定成本往往是沉淀成本，因此，確定最優(yōu)產(chǎn)權(quán)邊界的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)權(quán)的邊界成本和邊界收益相等，這樣方能使產(chǎn)權(quán)主體的總收益最大化。而最優(yōu)產(chǎn)權(quán)邊界的界定形成了新的制度均衡，隨著市場(chǎng)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步并不意味著公共域范圍的縮小，很可能出現(xiàn)的結(jié)果是在最優(yōu)產(chǎn)權(quán)邊界之外又出現(xiàn)了新的公共域。如下圖所示。

圖1 森林資源產(chǎn)權(quán)與森林資源市場(chǎng)互動(dòng)發(fā)展示意圖

在森林資源產(chǎn)權(quán)界定確定的過(guò)程中，會(huì)受到很多因素的影響，具體如下：

技術(shù)進(jìn)步能夠有效降低交易成本，降低產(chǎn)權(quán)的排他費(fèi)用，提升產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量，在原來(lái)制度環(huán)境下的“外部性”會(huì)由于技術(shù)而內(nèi)化，從而影響公共物品和私人物品的邊界。從技術(shù)的角度講，如果技術(shù)測(cè)度的成本過(guò)高，由此而擠壓了產(chǎn)權(quán)主體的利益空間，或者測(cè)度和核算的成本過(guò)高，也是導(dǎo)致外部性的原因。由于技術(shù)原因?qū)е碌耐獠啃?，?huì)由于技術(shù)的改善而得以消除。

市場(chǎng)和技術(shù)的發(fā)展互為前提，正如圖1所表達(dá)的，專(zhuān)業(yè)化和勞動(dòng)分工提升了資源的價(jià)值，帶來(lái)了潛在的可能性收益，促進(jìn)了技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)進(jìn)步又能夠?qū)撛诘氖找孀優(yōu)楝F(xiàn)實(shí)，市場(chǎng)過(guò)程內(nèi)生的新技術(shù)不斷的出現(xiàn)，資源價(jià)值的上升有促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步的速率，人們通過(guò)降低甚至消除排他成本的方式，對(duì)促進(jìn)個(gè)公共物品的有效公共具有正向作用。

從全球森林管理的趨勢(shì)看，1985年以來(lái)，呈現(xiàn)出分權(quán)化經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)，個(gè)體、私人、社區(qū)經(jīng)營(yíng)的林地面積不斷增加（FAO，2010），林業(yè)權(quán)屬的轉(zhuǎn)變從規(guī)模化的工業(yè)林業(yè)向私人、個(gè)體和社區(qū)的林業(yè)模式轉(zhuǎn)變，也反映了個(gè)體對(duì)權(quán)利的渴求，在集權(quán)經(jīng)營(yíng)模式下，公共域的存在對(duì)個(gè)體產(chǎn)權(quán)的限制可能更為嚴(yán)重，也限制了個(gè)體林業(yè)經(jīng)營(yíng)的有效激勵(lì)。在實(shí)踐操作中，分權(quán)經(jīng)營(yíng)是森林經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的下放，對(duì)中國(guó)的森林資源管理而言，應(yīng)當(dāng)明確的是，管理權(quán)的下放并不代表放任自流，森林資源的公共屬性決定了私有化決不是權(quán)力下放的一種形式，環(huán)境部門(mén)應(yīng)該在保證森林資源的生態(tài)效益的可持續(xù)性發(fā)展的前提下，確立森林利用的最低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在政策實(shí)施過(guò)程中，行政部門(mén)之間應(yīng)該加強(qiáng)協(xié)調(diào)，減少部門(mén)之間利益博弈帶來(lái)的負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)均衡效益。

國(guó)際上森林資源經(jīng)營(yíng)模式和發(fā)展的重大變化，林改政策實(shí)施后，取得了一定的成效。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，截至2012年，集體林權(quán)改革面積達(dá)到1.80億hm2，占各地納入集體林權(quán)制度改革面積的99.05%；林權(quán)抵押貸款面積達(dá)到385.37萬(wàn)hm2，累計(jì)抵押貸款金額792.31億元。納入中央財(cái)政森林保險(xiǎn)保費(fèi)補(bǔ)貼總面積為9260萬(wàn)hm2；保險(xiǎn)總金額6987億元。（國(guó)家林業(yè)局，2013）

在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中開(kāi)展森林資源分類(lèi)經(jīng)營(yíng)，囿于森林資源產(chǎn)權(quán)與森林生態(tài)管理的緊密關(guān)聯(lián)性，歷次森林資源產(chǎn)權(quán)制度的改革對(duì)生態(tài)管理產(chǎn)生了巨大的影響，產(chǎn)權(quán)設(shè)置與森林資源保護(hù)之間出現(xiàn)了較大的矛盾，歷次產(chǎn)權(quán)制度改革追求的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)對(duì)森林資源的生態(tài)目標(biāo)造成了較大的影響，最終出現(xiàn)了森林資源的經(jīng)濟(jì)、生態(tài)效率低下的局面，因此，在分權(quán)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上對(duì)森林資源進(jìn)行分類(lèi)管理是實(shí)現(xiàn)森林資源可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，實(shí)現(xiàn)森林資源的生態(tài)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)雙贏的產(chǎn)權(quán)格局。

繼續(xù)完善使外部性?xún)?nèi)部化的措施之一的森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，目前中國(guó)森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐還主要集中在政府的狹義補(bǔ)償與負(fù)補(bǔ)償階段，應(yīng)該繼續(xù)擴(kuò)展為廣義的補(bǔ)償范圍，包括稅費(fèi)、投資、貸款貼息、增加市場(chǎng)補(bǔ)償手段等，從補(bǔ)償?shù)膶?shí)施可能性看，前提是產(chǎn)權(quán)明晰，但在尊重個(gè)體、社區(qū)權(quán)益的基礎(chǔ)上充分發(fā)動(dòng)社區(qū)參與程度、生態(tài)宣傳、提升森林生態(tài)產(chǎn)品的計(jì)量水平與客觀評(píng)價(jià)等手段，促進(jìn)森林生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的完善。

六、結(jié)語(yǔ)

所有權(quán)殘缺導(dǎo)致的直接后果就是貧困農(nóng)戶(hù)缺失了一項(xiàng)生計(jì)途徑，與此同時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)也憑借其唯一地對(duì)合法暴力的壟斷地位來(lái)改變了當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)安排，這就打破了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一貫強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)權(quán)完整性。如果剝奪了產(chǎn)權(quán)完整性，必然會(huì)反向激勵(lì)人們的行為，也會(huì)產(chǎn)生反向的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。在產(chǎn)權(quán)邊界界定以達(dá)到產(chǎn)權(quán)完整過(guò)程中，應(yīng)該以生態(tài)現(xiàn)代化理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為基礎(chǔ)從政策的制定、執(zhí)行等各方面去采取措施降低交易成本，提高集體林林權(quán)改革績(jī)效，在今后的林改政策實(shí)施過(guò)程中如何節(jié)約交易成本，提高現(xiàn)有森林資源的生態(tài)效益以及經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)效益顯得尤為重要，需要進(jìn)行進(jìn)一步研究。

[1]Ver Eecke W, 1999,“Public goods:an ideal concept,”Journal of Socio-Economics,28（2）:139-156.

[2]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海三聯(lián)書(shū)店，1997.

[3]周其仁.公有制企業(yè)的性質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2000（11）.

[4]汪丁丁.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析(中譯本序)[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1997.

[5]科斯,阿爾欽,德姆塞茨,等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1995.

[6]斯韋托扎爾·平喬維奇.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

[7]羅必良.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.太原:山西經(jīng)濟(jì)出版社，2006:332．

[8]韓江波.產(chǎn)權(quán)稀釋、公共領(lǐng)域與租值消散理論分析框架構(gòu)建:中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)[8]制度變遷解新[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào))，2012，（1）:69－78．

[9]劉璨，李周等.我國(guó)集體林產(chǎn)權(quán)制度演化及績(jī)效研究進(jìn)展[J]林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（02）：3-12.

[10]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋[M].商務(wù)印書(shū)館，2001.

[11]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué):社會(huì)秩序與公共政策[M].韓朝華，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2000.

[12]劉璨,呂金芝,王禮權(quán),等.集體林產(chǎn)權(quán)制度分析——安排、變遷與績(jī)效[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì),2006,(11).

[13]郭志勤,姚順波.集體林權(quán)改革中的交易成本探析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011，（2）.

責(zé)任編輯：王秉洪

Analysis on the Deficiencies ofProperty Right and the Definition ofProperty Right Boundary ofForest Resources

ZHANG Li-ming
（Xingyi Normal Universityfor Nationalities,Xingyi,Gui zhou 562400 China）

1009—0673（2016）06—0011—06

F326.2

A

2016—10—28

張黎明（1984— ），女，湖北天門(mén)人，興義民族師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師，管理學(xué)碩士，研究方向：林業(yè)經(jīng)濟(jì)管理。