志愿組織尋求合作的意向、機(jī)會(huì)與制度

羅　婧　王天夫

?

志愿組織尋求合作的意向、機(jī)會(huì)與制度

羅婧王天夫

內(nèi)容提要在轉(zhuǎn)型社會(huì)中，志愿組織建立合作是其生存、發(fā)展的關(guān)鍵，也是動(dòng)員、整合社會(huì)資源的典型機(jī)制，所以理解志愿組織為何尋求合作、如何促成合作、如何進(jìn)行合作十分必要。本文圍繞此構(gòu)建了“意向——機(jī)會(huì)——制度”的分析框架，并以大學(xué)生支教志愿組織為例，通過統(tǒng)計(jì)分析進(jìn)行檢驗(yàn)。本文認(rèn)為，由于資源的稀缺，志愿組織往往根據(jù)自身的任務(wù)目標(biāo)與內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，采用實(shí)用主義的策略——比如“迎合”合作方的目標(biāo)或規(guī)劃、通過“外聯(lián)邏輯”來動(dòng)員資源、拓展團(tuán)隊(duì)的弱連帶等，其同時(shí)也面臨制度環(huán)境帶來的合法性困境——對“合法身份”的渴求和該身份所帶來束縛的沖突。

志愿組織合作行為意向機(jī)會(huì)制度

引　言

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國，社會(huì)組織的生成與發(fā)展是改革進(jìn)程的必然結(jié)果，也是社會(huì)構(gòu)建過程中的重要一環(huán)。而志愿組織是社會(huì)組織的一種重要類型，其逐步成長，不斷“伸出援手”為社會(huì)大眾提供內(nèi)涵豐富的公共服務(wù)，也為我國的制度改革奠定了深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。伴隨我國“志愿服務(wù)運(yùn)動(dòng)”的進(jìn)行，越來越多的志愿組織深入、貼近到公眾的日常生活中，成為了我國新的“社會(huì)基礎(chǔ)體系”的核心(陶傳進(jìn)，2007)。

大多數(shù)志愿組織都具有“草根”(自下而上)的生長邏輯(朱健剛，2004)，其普遍面臨資金不足、國家控制等問題(廖雪飛，2007；張緊跟，莊文嘉，2008)。所以對于志愿組織而言，十分需要其他組織“伸出合作之手”，從而拓展自身渠道資源、提升運(yùn)轉(zhuǎn)的自主性。這一合作的過程，不僅是志愿組織能否順利開展活動(dòng)、走向成熟的關(guān)鍵，還是社會(huì)自發(fā)生長、社會(huì)資源有機(jī)整合的典型機(jī)制。

因此，理解志愿組織的合作行為十分必要。志愿組織為什么尋求社會(huì)合作？其又如何抓住有利機(jī)會(huì)來尋找合作方、促成合作？并且，在制度約束下，志愿組織如何選擇合作策略？本文圍繞這些問題建構(gòu)了“意向——機(jī)會(huì)——制度”的理論框架，從分析志愿組織建立合作的機(jī)制出發(fā)，討論志愿組織發(fā)展所面臨的困境，從這一角度理解社會(huì)整合與建設(shè)的過程，探索現(xiàn)代社會(huì)組織體制的改革方向。本文以大學(xué)生支教志愿組織為例，通過統(tǒng)計(jì)分析來檢驗(yàn)上述理論框架。

執(zhí)眾人之手：志愿組織的合作行為

合作，就是當(dāng)各個(gè)組織面對一個(gè)復(fù)雜的問題時(shí)，從自身的綜合條件出發(fā)提供不同的建設(shè)性意見和方案，進(jìn)而共同解決問題的過程(Barbara Gray，1989)。志愿組織一方面在合作中完善運(yùn)作機(jī)制、建設(shè)治理結(jié)構(gòu)，另一方面動(dòng)員廣泛的社會(huì)力量參與到公共事務(wù)中，所以其合作行為正是發(fā)揮能力、號(hào)召資源解決我國轉(zhuǎn)型期社會(huì)問題的過程。當(dāng)前國內(nèi)外對社會(huì)組織合作的研究主要從四個(gè)視角出發(fā)(例如，姚華，2013；Chao Guo，Muhittin Acar，2005)，即資源依賴?yán)碚?、成本分析視角、社?huì)網(wǎng)絡(luò)理論和組織制度理論。

(一)依賴資源：需求滿足

資源依賴?yán)碚摰母词巧鐣?huì)交換理論(馬迎賢，2004：36)，其將組織置于一個(gè)開放的系統(tǒng)中，認(rèn)為組織需要通過交換獲取外部資源來維持生存、成長。該理論把組織內(nèi)外部的因素結(jié)合起來，將合作視為一種根據(jù)資源稟賦控制外部環(huán)境不確定性的策略行為。

從資源依賴?yán)碚摮霭l(fā)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)非營利組織的規(guī)模、類型與其是否建立合作有顯著的關(guān)聯(lián)，然而這種關(guān)聯(lián)卻被組織對外部資源的依賴程度所影響(Mary Foster，Agnes Meinhard，2002)。當(dāng)然，合作的參與方對于相互資源的依賴程度并不一定相同，有學(xué)者就認(rèn)為我國基金會(huì)和政府的合作關(guān)系建立在一種“非對稱性依賴”之上，對于基金會(huì)而言，雖然其賴以生存的關(guān)鍵資源來自于社會(huì)，但需要通過政府將這些資源進(jìn)行轉(zhuǎn)化(徐宇珊，2008)。所以，組織在資源結(jié)構(gòu)中的位置會(huì)塑造其為建立合作采取的策略以及合作關(guān)系的形態(tài)。

(二)成本分析：提高效率

在成本分析的視角下，組織是否選擇合作取決于合作可以帶來的收益和成本，當(dāng)收益大于成本的時(shí)候，組織就傾向于建立合作關(guān)系(Beth Gazley，2010)。成本分析框架可以將合作的雙方或多方?jīng)Q策共同考慮，當(dāng)相關(guān)組織都能通過合作降低成本時(shí)，合作關(guān)系才會(huì)建立，提供服務(wù)的效率也隨之提高。

然而，對于志愿組織而言，成本分析框架的局限在于成本和收益的衡量問題——成本的類型、范圍難以界定，在此同時(shí)，合作的效益也很難完全量化。

(三)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：連帶作用

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的視角下，組織合作受到與其他組織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響，并且組織內(nèi)部的成員或部門的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)也會(huì)影響組織建立合作(Chisung Park，2008)。有學(xué)者就認(rèn)為，組織的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)通過深化、加強(qiáng)相互間的認(rèn)知、信任，為其建立合作帶來了更多的機(jī)會(huì)(Larson，1992)。

有研究以藝術(shù)類的非營利組織為研究對象，發(fā)現(xiàn)當(dāng)更多的企業(yè)主管成為非營利藝術(shù)組織的董事會(huì)成員后，其得到的企業(yè)捐贈(zèng)也就越多(Galaskiewicz，Rauschenbach，1988)。這說明，能否建立與潛在合作對象間緊密的聯(lián)系，是社會(huì)組織“儲(chǔ)備”合作資源的重要途徑。

(四)制度環(huán)境：合法規(guī)范

組織身處在要求合法性的制度環(huán)境中，這意味著組織行為不僅要符合國家法律等正式制度的要求，還要受到文化制度、觀念制度、社會(huì)期待等非正式制度的規(guī)范和約束(Meyer，Rowan,1977)。

一個(gè)組織如果十分依賴社會(huì)層面的制度資源時(shí)，組織會(huì)遵從制度的影響，選擇是否建立合作以及合作的目標(biāo)、形態(tài)、邏輯。有的非營利組織在申請政府資助時(shí)會(huì)表示將所獲資源分享給其他服務(wù)提供者，來“迎合”政府“以點(diǎn)帶面”的政策意圖，從而有更高的概率獲得政府支持(Snavely, Tracy，2000)。朱健剛、賴偉軍(2014)認(rèn)為，之所以社會(huì)組織在汶川地震救災(zāi)中形成了“不完全合作”的關(guān)系，是由于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)狹小、合作網(wǎng)絡(luò)的非正式性、不完全的合作意愿導(dǎo)致的。

行業(yè)規(guī)范也會(huì)對組織行為產(chǎn)生影響，并且，社會(huì)層面的合法性影響在行業(yè)規(guī)范中得到加強(qiáng)(Chao Guo，Muhittin Acar，2005)。

從這個(gè)視角來看，組織間的合作不一定都是自發(fā)的，可能是因?yàn)闄?quán)威的命令強(qiáng)制而成的(Oliver，1990)。

前述理論是一般意義上的組織合作研究，為解讀志愿組織特殊的合作行為提供了理論基礎(chǔ)。本文以 “意向——機(jī)會(huì)——制度”的三維框架概括具有自身特定性質(zhì)和目標(biāo)的志愿組織合作的行為模式：合作意向——不論是為了獲取多元資源還是減少組織成本——是志愿組織努力尋求社會(huì)合作的起點(diǎn)；合作的建立還需要機(jī)會(huì)，志愿組織需要抓住嵌入在組織及其成員社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的合作機(jī)會(huì)，去聯(lián)系其他組織，才能促成合作關(guān)系的建立；并且，社會(huì)層面和行業(yè)層面的制度規(guī)范對于組織的合作行為提出了合法性要求，尤其影響了組織如何選擇合作策略。合作意向、合作機(jī)會(huì)、制度環(huán)境是解答志愿組織為何合作、如何促成合作、如何進(jìn)行合作的關(guān)鍵所在。

這一框架對于我國志愿組織合作行為的研究具有重要的啟發(fā)意義。這是因?yàn)閲鴥?nèi)目前圍繞非政府、非營利機(jī)構(gòu)的合作行為多以合作對象為區(qū)分，分別對于NGO與政府、企業(yè)以及NGO之間的合作行為進(jìn)行了探討(張文禮，2013；江伶俐，2012；黃曉春，嵇欣，2014)，主要是圍繞組織性質(zhì)的差異和NGO發(fā)揮的社會(huì)影響而進(jìn)行的合作關(guān)系研究，卻鮮有以NGO為研究中心、挖掘其合作條件和策略的理論建樹或經(jīng)驗(yàn)總結(jié)?！耙庀颉獧C(jī)會(huì)——制度”的框架則讓我們看到，建立合作對于志愿組織的生存和目標(biāo)達(dá)成有著決定性作用，因?yàn)橥ㄟ^合作，志愿組織才能獲取成長必需的各類資源，以及組織賴以生存的合法性，并且由于志愿組織內(nèi)部特征和外部制度環(huán)境的差異，不同的志愿組織會(huì)根據(jù)具體情況采用不同的合作策略，也面臨不同的制度約束。然而，由于合作對象的不同，志愿組織建立合作的意向、機(jī)會(huì)和制度環(huán)境都相應(yīng)有較大差異，這也是在應(yīng)用該框架提出假設(shè)時(shí)不可忽視的。

“心手相連”：大學(xué)生支教志愿活動(dòng)

以支教為主題的志愿活動(dòng)在我國由來已久，其是以青年群體——尤其是大學(xué)生——為主導(dǎo)，各個(gè)社會(huì)成員廣泛組織、參與的活動(dòng)。而大學(xué)生支教志愿組織普遍規(guī)模較小，其廣泛分布在各個(gè)高校中，從發(fā)起方的角度可以劃分為四個(gè)類型，即研究生支教團(tuán)、三下鄉(xiāng)暑期實(shí)踐支教組織、高校分團(tuán)委支教組織、學(xué)生社團(tuán)或個(gè)人發(fā)起的支教組織。共青團(tuán)、企業(yè)和社會(huì)組織是它們開展支教活動(dòng)最主要的合作對象，但是這些合作關(guān)系的特征差異明顯(見表1)。本文據(jù)此提出“意向—機(jī)會(huì)—制度”的分析框架。

表1　大學(xué)生支教志愿組織與三種合作對象的關(guān)系差異

(一)合作意向

志愿組織的合作意向主要來自其維持生存、不斷發(fā)展的資源需求，一方面其需要通過和其他組織合作從外部環(huán)境中獲得資源，另一方面志愿組織也要建立合作關(guān)系努力減少自身的組織成本。

當(dāng)志愿組織服務(wù)規(guī)模越大時(shí)，需要其提供的資源也就越豐富、越多元，其對于建立各類合作關(guān)系的意向都會(huì)更強(qiáng)。

假設(shè)1.1 服務(wù)對象規(guī)模越大的支教組織，更多地建立各類合作。

為了保證服務(wù)質(zhì)量，很多志愿組織具有固定的服務(wù)對象，像有的大學(xué)生支教志愿組織就建立了服務(wù)基地。固定的服務(wù)對象意味著固定的資源投入，當(dāng)支教組織有固定的服務(wù)對象時(shí)，其對各類外部資源的依賴會(huì)更強(qiáng)，合作意向也就越強(qiáng)烈，也更可能與其他組織建立合作。

假設(shè)1.2 具有固定服務(wù)對象的支教組織，更多地建立各類合作。

對于共青團(tuán)系統(tǒng)、企業(yè)和社會(huì)組織而言，其與支教組織合作的目標(biāo)都包含向社會(huì)更好地提供服務(wù)，所以三類組織都希望合作關(guān)系可以減小自身組織成本、提高投入物資使用效率。如果支教組織不能幫助其他組織減小成本，那么，共青團(tuán)系統(tǒng)、企業(yè)、社會(huì)組織與之合作的意愿、傾向就勢必減弱，合作就難以建立。

假設(shè)1.3 不能為其他組織減小成本的支教組織，更少地建立各類合作。

但是，支教對象與不同組織合作意向的強(qiáng)烈程度在有些情況下并不相同。支教組織根據(jù)開展活動(dòng)的具體情況對于資源提供的某些特征——比如穩(wěn)定性——具有特別要求時(shí)，其就會(huì)挑選更為合適的組織建立合作——比如合作規(guī)劃周期較長、提供資源穩(wěn)定的組織。

相比企業(yè)，共青團(tuán)和社會(huì)組織的合作規(guī)劃周期較長，其向志愿組織提供資源支持的穩(wěn)定性就相對較強(qiáng)，合作一旦建立后往往可以持續(xù)多年。而企業(yè)則要根據(jù)自身每個(gè)周期的經(jīng)營情況來選擇是否繼續(xù)合作，所以合作規(guī)劃周期較短，提供資源不夠穩(wěn)定。

假設(shè)1.4 對穩(wěn)定資源依賴越強(qiáng)的支教組織，也更多地與合作規(guī)劃周期較長的組織合作。

對于共青團(tuán)系統(tǒng)而言，其合作首要目標(biāo)是扶持支教組織本身。支教不僅是志愿服務(wù)活動(dòng)，還是服務(wù)性學(xué)習(xí)的平臺(tái)，與大學(xué)生支教志愿組織合作、向其提供多元支持，可以增加學(xué)生參與支教活動(dòng)的機(jī)會(huì)。所以，共青團(tuán)系統(tǒng)更傾向去支持組織規(guī)模小的支教組織。企業(yè)和社會(huì)組織的首要目標(biāo)則不同，二者主要是通過促成支教服務(wù)的提供來實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)責(zé)任，其越傾向與組織規(guī)模大、服務(wù)提供能力強(qiáng)的支教組織合作。

假設(shè)1.5 規(guī)模越小的支教組織，更多地與以扶持組織而非提供服務(wù)為首要目標(biāo)的組織建立合作。

當(dāng)支教組織對資源的需求規(guī)模較大時(shí)——比如開展長途的支教活動(dòng)、需要志愿者投入較多的資金和時(shí)間，其會(huì)主動(dòng)地尋求提供大額支持的組織建立合作，以解資金的“燃眉之急”。共青團(tuán)系統(tǒng)提供支持的方式主要是“匹配邏輯”(合作方將資源“打包”安排給支教組織)和“申請邏輯”(合作方將合作方案、項(xiàng)目進(jìn)行公開發(fā)布，在申請的組織中選拔后再行匹配)，支持力度是固定的。而企業(yè)和社會(huì)組織為單個(gè)支教組織提供的支持額度相對較大，建立合作主要是通過“外聯(lián)邏輯”建立的——也就是支教組織首先提出支持和合作方案，然后向社會(huì)各方動(dòng)員資源，通過“對外聯(lián)系”獲得支持。

假設(shè)1.6 對資源的需求規(guī)模較大的支教組織，更多地通過“外聯(lián)邏輯”與提供大額支持的組織合作。

(二)合作機(jī)會(huì)

合作機(jī)會(huì)是志愿組織建立合作關(guān)系的前提，而這種合作機(jī)會(huì)是嵌入在志愿組織及其成員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的，如果志愿組織和其他組織已經(jīng)建立聯(lián)系，或者可以通過中間組織認(rèn)識(shí)、了解具有合作意向的潛在合作方，那么志愿組織也具備更多的合作機(jī)會(huì)。當(dāng)支教組織負(fù)責(zé)人的團(tuán)隊(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重復(fù)度越低時(shí)，亦即弱連帶關(guān)系更多，支教組織的合作機(jī)會(huì)也越多。但由于大學(xué)生支教志愿組織是依托高校進(jìn)行組織、開展活動(dòng)的，支教組織負(fù)責(zé)人的團(tuán)隊(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)主要限于學(xué)生關(guān)系，而在三個(gè)主要的合作方當(dāng)中，只有共青團(tuán)系統(tǒng)深入高校，在廣大學(xué)生日常社交范圍內(nèi)。

假設(shè)2 負(fù)責(zé)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重復(fù)度越低的支教組織，更多地與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嵌入高校的組織建立合作。

(三)制度環(huán)境

本文研究的四種支教組織類型體現(xiàn)了“自上而下——自下而上”的過渡，研究生支教團(tuán)是嚴(yán)格按照團(tuán)中央、教育部等聯(lián)合發(fā)文進(jìn)行執(zhí)行，組織上主要是“自上而下”的邏輯，團(tuán)隊(duì)的自主性最低，受到的制度約束最大，但是其會(huì)依照安排開展一系列教師培訓(xùn)等提升志愿者服務(wù)能力活動(dòng)，志愿者素質(zhì)更“有保障”，組織提供服務(wù)的身份合法性也最強(qiáng)。學(xué)生社團(tuán)或個(gè)人發(fā)動(dòng)的支教組織是“自下而上”成長出的，自主性最強(qiáng)，制度約束也就較小，但提供服務(wù)的身份合法性不如研究生支教團(tuán)。三下鄉(xiāng)暑期實(shí)踐和分團(tuán)委支教組織的自主性和身份合法性則在兩者之間。

在本研究中制度約束程度與身份合法性緊密相關(guān)，共同表現(xiàn)在支教組織的類型上。當(dāng)支教組織受到的制度約束越強(qiáng)的時(shí)候，其可能越容易獲得對其進(jìn)行監(jiān)管的共青團(tuán)系統(tǒng)的物資支持。另外一方面，當(dāng)支教組織受到制度約束越強(qiáng)時(shí)，其身份合法性也就越強(qiáng)，而企業(yè)在選擇合作的支教組織時(shí)，非?？粗刂Ы探M織的組織身份——是否得到學(xué)校更多的認(rèn)可和重視。但社會(huì)組織并沒有這一考慮，其更希望與自主性較強(qiáng)的支教組織進(jìn)行合作。所以，可以得到以下假設(shè)：

假設(shè)3.1 受到制度約束越強(qiáng)、身份合法性越強(qiáng)的支教組織，更多地與產(chǎn)生制度約束較強(qiáng)或提供服務(wù)合法性較弱的組織建立合作。

有研究發(fā)現(xiàn)，非營利組織所處的領(lǐng)域?qū)I(yè)性越強(qiáng)，越難以與其他組織進(jìn)行合作(Murray，1998)。受助學(xué)校類型不同，對支教組織提供服務(wù)的專業(yè)性要求也不同。當(dāng)受助方對服務(wù)專業(yè)性要求較高的時(shí)候，支教組織可能更難聯(lián)系到資質(zhì)相符、理念相同的合作對象，也就越難建立合作。

假設(shè)3.2 受助學(xué)校類型對服務(wù)的專業(yè)性要求越高，支教組織越少地建立各類合作。

圖1　志愿組織合作的“意向—機(jī)會(huì)—制度”理論模型

大學(xué)生支教活動(dòng)體現(xiàn)了志愿組織開展活動(dòng)的諸多典型特征，其主要通過志愿者投入自身的時(shí)間、能力，尤其是感情來嘗試改善部分地區(qū)、群體的教育水平——“心手相連”是其最形象的寫照。所以在支教組織建立合作時(shí)，其不僅要考慮組織自身和合作方的特征，還要根據(jù)志愿者和服務(wù)對象的特點(diǎn)來選擇“執(zhí)誰之手”，這使得志愿組織建立合作的過程十分復(fù)雜。綜合來看，支教組織及其服務(wù)對象的特征決定了其合作意向，成員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為其帶來建立合作的機(jī)會(huì)，而支教組織所處的制度環(huán)境對其合作行為產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的影響。由此，可以構(gòu)建如下的理論模型進(jìn)行分析。

數(shù)據(jù)測量與分析模型

本研究自2011年起，在清華大學(xué)校團(tuán)委的協(xié)助下，開始在北京、成都的十所高校調(diào)研，通過整群抽樣的方式進(jìn)行問卷調(diào)查。調(diào)查以支教組織者為對象，以2010至2011學(xué)年為時(shí)間跨度，覆蓋十所學(xué)校在時(shí)間跨度中所有開展過活動(dòng)的326個(gè)大學(xué)生支教組織(包含研究生支教團(tuán)、暑期支教組織、高校分團(tuán)委支教組織和支教社團(tuán))，最終獲取了299個(gè)支教組織及其合作關(guān)系的信息，并在2012年至2014年間，針對其中40個(gè)支教組織負(fù)責(zé)人進(jìn)行結(jié)構(gòu)式訪談獲取相應(yīng)資料。

合作意向方面，支教組織的服務(wù)規(guī)模即通過“該支教組織上次進(jìn)行支教服務(wù)時(shí)的受助對象人數(shù)”來測量。通過詢問支教組織負(fù)責(zé)人是否“是已經(jīng)建立支教基地的支教組織”來測量支教組織是否具有固定的服務(wù)對象。而支教組織是否能為其他組織減小成本則通過 “支教組織傾向哪種方式聯(lián)系受助地”測量①。

支教組織對穩(wěn)定資源的依賴程度主要通過受助學(xué)校所在地區(qū)的“城市——農(nóng)村”歸屬為測量途徑②。本研究通過志愿者規(guī)模(人數(shù))來衡量支教組織的規(guī)模，支教組織對資源的需求規(guī)模即通過支教者去往受助學(xué)校往返路程所用小時(shí)數(shù)來測量，因?yàn)殚L途的支教活動(dòng)對于支教組織投入資源的要求更高。

合作機(jī)會(huì)方面，通過詢問支教組織負(fù)責(zé)人“在進(jìn)入支教組織前，支教組織團(tuán)隊(duì)中已經(jīng)相識(shí)的人數(shù)和總?cè)藬?shù)”的問題，得到的已經(jīng)相識(shí)的人數(shù)與團(tuán)隊(duì)總?cè)藬?shù)的比例作為支教組織負(fù)責(zé)人的弱連帶比例。

制度環(huán)境方面，支教組織類型受到制度約束和身份合法性主要通過支教組織的類型進(jìn)行測量，即“研究生支教團(tuán)”、“暑期支教組織”、“高校分團(tuán)委支教組織”、“支教社團(tuán)”。研究通過支教組織去往學(xué)校類型類衡量服務(wù)專業(yè)性要求，問卷中將支教組織去往的學(xué)校類型劃分為 “小學(xué)”、“初中”、“高中”、“成人職業(yè)學(xué)?！?、“殘障學(xué)校”。

因變量方面，支教組織與共青團(tuán)系統(tǒng)的合作關(guān)系建立，主要通過詢問支教組織是否“獲得共青團(tuán)系統(tǒng)的物資支持”為測量。同樣的，支教組織與企業(yè)、社會(huì)組織的合作關(guān)系建立也通過詢問支教組織是否“獲得企業(yè)的物資支持”、“獲得社會(huì)組織的物資支持”來測量。

由于因變量均為二分變量，所以本文選取二分變量的logit模型為分析模型進(jìn)行研究。

何以握手言歡：分析與結(jié)果

(一)單變量統(tǒng)計(jì)描述

合作意向方面，不同支教組織中，其服務(wù)規(guī)模和組織規(guī)模相差甚遠(yuǎn)(見表2)。從訪談中發(fā)現(xiàn)，像研究生支教團(tuán)這樣的實(shí)踐周期比較長的支教項(xiàng)目，志愿者往往面對的是整個(gè)年級或整個(gè)學(xué)校的學(xué)生，但是有一些支教社團(tuán)的活動(dòng)則是“家教型”的，志愿者只是作為固定受助學(xué)生的輔導(dǎo)老師，所以服務(wù)規(guī)模就會(huì)比較小。從統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來看，有63.5%的支教組織建立了自己的支教基地。有66.2%的支教組織都更愿意通過高校、社會(huì)組織和企業(yè)聯(lián)系受助學(xué)校。所調(diào)查的支教組織去往的受助地區(qū)較為偏遠(yuǎn)。而不同的支教組織往返受助地的時(shí)間在分布上也有較大的跨度。高校分團(tuán)委或支教社團(tuán)組織的日常支教項(xiàng)目一般都去往高校所在城市的農(nóng)民工子弟小學(xué)或者周邊小學(xué)，這些項(xiàng)目的往返路程時(shí)間都較少，而長期的或暑期的支教項(xiàng)目一般去往較為偏遠(yuǎn)的地區(qū)。

合作機(jī)會(huì)方面，平均情況而言，負(fù)責(zé)人在進(jìn)入支教組織前已經(jīng)與團(tuán)隊(duì)中近半數(shù)的人建立連帶。

制度環(huán)境方面，所調(diào)查的大部分的支教組織屬于支教社團(tuán)、暑期支教組織或高校分團(tuán)委支教組織，這是因?yàn)檠芯可Ы虉F(tuán)在每所學(xué)校最多一個(gè)。支教組織去往的學(xué)校類型以小學(xué)為主。

表 2　單變量統(tǒng)計(jì)描述

從因變量的統(tǒng)計(jì)分析中可以發(fā)現(xiàn)，支教組織與共青團(tuán)系統(tǒng)的合作關(guān)系是最為普遍的，調(diào)查中77.6%的支教組織都得到過共青團(tuán)系統(tǒng)的物資支持，而其與企業(yè)和社會(huì)組織的合作建立則相對較少，13.3%的支教組織得到了企業(yè)的物資支持，而僅有11.7%的支教組織與社會(huì)組織合作過。③

(二)支教組織合作關(guān)系的影響因素分析

支教組織與共青團(tuán)、企業(yè)和社會(huì)組織合作關(guān)系的影響因素由表3中的9個(gè)模型表現(xiàn)出來。

1. 合作意向：雙方的共識(shí)

基地的建立，意味著支教組織需要盡己所能吸納各方資源來維持組織的運(yùn)轉(zhuǎn)和服務(wù)的提供，同時(shí)也說明支教組織比較成熟，能夠穩(wěn)定地招募志愿者、進(jìn)行成員的更替，而這種成熟又是企業(yè)在尋找“伙伴”時(shí)最為看重的一點(diǎn)。所以，支教組織建立基地和企業(yè)合作關(guān)系建立的正向關(guān)聯(lián)也就是這種雙向推動(dòng)下所形成的，從回歸分析的結(jié)果來看，建立基地的支教組織與企業(yè)合作的幾率是沒建立基地支教組織的12.7倍(參考模型b3，假設(shè)1.2部分證實(shí))。

表3　支教組織合作關(guān)系的影響因素的logit模型結(jié)果

注：括弧內(nèi)的數(shù)值為t-統(tǒng)計(jì)量；顯著性標(biāo)志如下：p≤0.10; * p≤0.05; ** p≤0.01; *** p≤0.001。

需對方支付聯(lián)系成本的支教活動(dòng)，支教組織不能減小合作方的聯(lián)絡(luò)成本，相比其他“自主聯(lián)系”的支教組織，其與共青團(tuán)合作的可能性降低63%(1-e-0.994)，與社會(huì)組織合作的可能性降低近80%(1-e-1.528)，與企業(yè)合作的關(guān)系不顯著(模型b3)，部分證實(shí)了假設(shè)1.3。

去往偏遠(yuǎn)地區(qū)的支教組織對于持續(xù)提供服務(wù)的需求越高，對穩(wěn)定性資源的依賴程度越強(qiáng)，像DN大學(xué)支教協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人W同學(xué)就說道：

“我們協(xié)會(huì)‘至善黔程’的項(xiàng)目已經(jīng)開展三期，主要去往貴州省黔東南州從江縣高芒村高芒小學(xué)，連續(xù)兩年的支教我們力所能及的給高芒小學(xué)帶來不少小變化，但我們也越來越感受到高芒小學(xué)教學(xué)資源匱乏的現(xiàn)狀靠我們這些大學(xué)生每年短短暑假的支教確實(shí)很難改變，所以應(yīng)當(dāng)有更多的社會(huì)力量能一直加入我們，所以后來在DN大學(xué)團(tuán)委和協(xié)會(huì)共同努力下，聯(lián)系了‘南京無敵少兒團(tuán)’的公益組織和我們一同前往?！?/p>

可見，去往偏遠(yuǎn)地區(qū)的支教組織十分需要穩(wěn)定的社會(huì)資源的注入——當(dāng)支教組織對于穩(wěn)定資源依賴性每增加一個(gè)比率單位，其與共青團(tuán)和社會(huì)組織建立合作的可能性增加76.8%(發(fā)生比值比：e0.570)，與社會(huì)組織合作的可能性增加1.7倍(發(fā)生比值比：e0.995)。相比企業(yè)而言，共青團(tuán)系統(tǒng)和社會(huì)組織提供的物資支持穩(wěn)定性較強(qiáng)，像XNJT大支教團(tuán)隊(duì)的組織者L同學(xué)也在訪談中說到，

“其實(shí)企業(yè)贊助都是拉得到的。但是學(xué)生自己(在聯(lián)系合作組織的時(shí)候)度把握不好，可能合作一段時(shí)間后會(huì)被(合作方企業(yè))要求一些其他的事情，或者(由于)企業(yè)自身情況使得贊助力度有變化，要不就是后面(幾年)沒有(支持項(xiàng)目)了。所以在(這樣的問題能)有效解決之前，還是先是避免這樣的資助關(guān)系。”

支教組織規(guī)模與共青團(tuán)合作關(guān)系建立呈顯著的負(fù)相關(guān)(模型a3，部分證實(shí)了假設(shè)1.5)。很多高校的支教機(jī)會(huì)是“供不應(yīng)求”的，像R大學(xué)陶行知研究會(huì)的負(fù)責(zé)人就在訪談時(shí)提到，

“學(xué)校里只有我們一個(gè)協(xié)會(huì)是(開展)比較成體系的暑期支教(活動(dòng))，所以每年報(bào)名的人很多，我們只是根據(jù)活動(dòng)安排選拔一部分報(bào)名的同學(xué)作為志愿者，其他同學(xué)就沒有支教的機(jī)會(huì)了?！?/p>

所以在高校團(tuán)系統(tǒng)來看，如果能扶持更多的支教組織發(fā)展起來，才能有更多的學(xué)生參與到志愿服務(wù)中，才能夠讓學(xué)生在“做貢獻(xiàn)”的同時(shí)“受教育、長才干”。此外，對資源的需求規(guī)模方面，往返受助地的時(shí)間與共青團(tuán)合作關(guān)系的建立呈負(fù)相關(guān)聯(lián)，與企業(yè)合作關(guān)系和社會(huì)組織合作關(guān)系有顯著的正相關(guān)關(guān)系(證實(shí)假設(shè)1.6)。

可見，合作的建立以雙方的合作意向相互對接、磨合為基礎(chǔ)，只有雙方達(dá)成共識(shí)，合作才能真正建立。不僅是支教組織自身及其服務(wù)對象的特征，共青團(tuán)、企業(yè)和社會(huì)組織的資源類型、合作偏好、雙方組織的理念差異等也會(huì)影響支教組織對合作策略的選擇。

2. 合作機(jī)會(huì)：來自關(guān)系網(wǎng)

模型b(3)中，當(dāng)負(fù)責(zé)人關(guān)系網(wǎng)重復(fù)度越高時(shí)，支教組織與共青團(tuán)系統(tǒng)建立合作的概率越低(每增加一個(gè)比率單位時(shí)，概率降低62%，比值比：e-0.980)，與企業(yè)和社會(huì)組織的合作建立沒有顯著關(guān)系，假設(shè)2得證。負(fù)責(zé)人在團(tuán)隊(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的弱連帶比例越高(關(guān)系網(wǎng)重復(fù)度越低)，也越可能從不同的信息渠道得知共青團(tuán)系統(tǒng)發(fā)布的支持信息，從而合作機(jī)會(huì)也越大。在訪談中也發(fā)現(xiàn)約90%的支教組織主要是通過團(tuán)隊(duì)內(nèi)私人關(guān)系來建立與合作方的溝通渠道。所以，支教組織及其成員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)很大程度上決定了支教組織擁有合作機(jī)會(huì)的多少。在訪談中，很多支教組織都非常重視組織成員和志愿者的更替工作，因?yàn)椤靶迈r血液的加入可以帶來更多可能性，社會(huì)關(guān)系能多一些吧。”(摘自對C大學(xué)L支教組織負(fù)責(zé)人的訪談?dòng)涗?

3. 制度環(huán)境：合法的困境

受到約束越強(qiáng)、身份合法性越高的支教組織顯著地更多與企業(yè)建立合作(發(fā)生比值比為e4.533=93.037，參見模型b3)，顯著地更少與社會(huì)組織建立了關(guān)系(發(fā)生比值比為e-1.911=0.147，模型c3)，部分證實(shí)假設(shè)3.1。由于企業(yè)本身是營利性質(zhì)的，其相對缺乏提供社會(huì)服務(wù)的合法性，所以在選擇合作對象時(shí)，就對合作支教組織的身份合法性提出了更高的要求。而社會(huì)組織顯然更傾向與自主性較強(qiáng)的支教組織進(jìn)行合作。這也說明，志愿組織在建立合作的過程中面臨一個(gè)“合法的困境”，一方面能否塑造“合法性”十分重要——支教組織可以通過制度“認(rèn)證”獲得建立合作的身份優(yōu)勢，但另外一方面，這種“合法性”又勢必影響其運(yùn)轉(zhuǎn)的自主性——使其失去了對某些組織與之建立合作的吸引力。

服務(wù)專業(yè)性方面，去往小學(xué)的支教組織比去往初中的支教組織更多與社會(huì)組織建立了合作關(guān)系(模型c3)，但去往高中比去往小學(xué)的支教組織顯著更多地與共青團(tuán)合作(模型a3)，去往殘障學(xué)校也比去往小學(xué)的支教組織顯著更多地與企業(yè)合作(模型b3)，假設(shè)3.2未能得到證實(shí)。共青團(tuán)系統(tǒng)和企業(yè)很可能是基于自身的合作規(guī)劃以及制度規(guī)范的影響下偏好不同類型的受助學(xué)校，這還需要今后更深入的研究來證實(shí)。

結(jié)論：“一手包辦”與“束手旁觀”之間

當(dāng)前的轉(zhuǎn)型時(shí)期是一個(gè)從“總體性”政府壟斷資源朝著市場與社會(huì)分散資源的過程。比較起來，通過三十多年的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，市場已經(jīng)具有了一定整合資源的能力。而起步不久的社會(huì)建設(shè)則正處于探索整合資源途徑的階段。

本文以志愿組織開展志愿服務(wù)為例，揭示了社會(huì)組織在達(dá)成其提供社會(huì)服務(wù)的詳細(xì)過程。顯然，志愿組織有著崇高的目標(biāo)與滿腔的熱忱，但是它們開展活動(dòng)并達(dá)成目標(biāo)則往往是一個(gè)艱辛復(fù)雜的過程。首先，因?yàn)槿狈Y源，志愿組織必須尋求外部合作，而這些通過合作引入的資源成為它們開展活動(dòng)的基礎(chǔ)。其次，由于資源的稀缺，社會(huì)組織在尋求合作的過程中，往往根據(jù)自身的任務(wù)目標(biāo)與內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，采用實(shí)用主義的策略——比如“迎合”潛在合作方的合作目標(biāo)或規(guī)劃、通過“外聯(lián)邏輯”來動(dòng)員合作資源、促進(jìn)成員更新來拓展團(tuán)隊(duì)的弱連帶等等——達(dá)成合作的目的。最后，在建立合作以后，合作的過程以及隨后開展活動(dòng)的過程也受到了制度環(huán)境的制約，志愿組織不僅僅要盡力完成任務(wù)、達(dá)成最初的目標(biāo)，更重要的還有要使自己在制度環(huán)境中保有合法性存活下來，但這種合法性有時(shí)也成為阻礙志愿組織開拓資源的絆腳石，使其陷入合法性的困境中。

本文提出的“意向——機(jī)會(huì)——制度”模型有效地概括了大學(xué)生志愿組織開展志愿活動(dòng)的過程，分析了支教組織為何建立合作、如何促成合作、如何進(jìn)行合作——合作是意向引導(dǎo)、機(jī)會(huì)累積、制度塑造的結(jié)果，所得到的分析結(jié)果對廣大的志愿組織建立合作關(guān)系也具有很大的啟示作用，也對如何理解志愿組織、建設(shè)現(xiàn)代社會(huì)組織體制提供了有意義的參考。當(dāng)今社會(huì)組織所處的制度環(huán)境中，“一手包辦”的體制已不復(fù)存在，尤其是伴隨市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念的推廣，更多的社會(huì)資源投入到志愿組織在內(nèi)的社會(huì)組織中，相應(yīng)的政策資源——稅收優(yōu)惠、政府購買等也愈發(fā)豐富，這對于我國發(fā)展尚不成熟的社會(huì)組織而言是十分重要的?？梢?，“束手旁觀”的社會(huì)組織治理體制顯然不適應(yīng)當(dāng)前的國情。社會(huì)真正需要的是既能動(dòng)員社會(huì)各方力量消解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)問題，又能切身為服務(wù)對象考慮、高質(zhì)量提供社會(huì)所需公共服務(wù)的社會(huì)組織。所以，社會(huì)組織迫切需要在一個(gè)平等合作的氛圍和體制下成長，其需要聯(lián)合各方的力量，但又需要保持運(yùn)轉(zhuǎn)的自主性——合作對象要能“伸出雙手”與其合作，又忌“伸手過長”完全主導(dǎo)社會(huì)組織活動(dòng)的開展。所以，如何建設(shè)一個(gè)多元、包容的協(xié)作治理平臺(tái)極為關(guān)鍵。

志愿組織的合作行為實(shí)質(zhì)上是我國當(dāng)前動(dòng)員、整合社會(huì)資源的代表性機(jī)制。在其合作的過程中，來自國家、市場、社會(huì)的資源與力量交織在一起，為志愿組織構(gòu)造出一個(gè)“資源環(huán)境”。可以說，志愿組織在這個(gè)“資源環(huán)境”的約束中尋求自主，其也逐步探索出了突破資源限制、制衡約束環(huán)境的策略，在社會(huì)自發(fā)生長的基礎(chǔ)上建設(shè)社會(huì)。

①主要分為他人聯(lián)系和自主聯(lián)系，自主聯(lián)系的支教組織可以為其他組織減小聯(lián)絡(luò)成本。

②具體分為四個(gè)序列，即“城市”、“城鄉(xiāng)結(jié)合部”、“普通農(nóng)村”、“偏遠(yuǎn)農(nóng)村(屬國家級貧困縣)”。

③在應(yīng)用二分變量的logit模型進(jìn)行分析之前，本文對所有自變量進(jìn)行了雙變量的相關(guān)性分析，沒有發(fā)現(xiàn)自變量間的多重共線性情況。

1.黃曉春、嵇欣：《非協(xié)同治理與策略牲應(yīng)對——社會(huì)組織自主性研究的一個(gè)理論框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2014年第6期。

2.江伶俐：《非營利組織與企業(yè)跨部門聯(lián)盟的風(fēng)險(xiǎn)——基于組織信任演變視角的探索式案例研究》，《社團(tuán)管理研究》2012年第9期。

3.廖雪飛：《草根NGO的“公募”之路——以“農(nóng)家女文化發(fā)展中心”為例》，《中國非營利評論》2007年第1期。

4.馬迎賢：《組織間關(guān)系:資源依賴?yán)碚摰臍v史演進(jìn)》，《社會(huì)》2004年第7期。

5.陶傳進(jìn)：《草根志愿組織與村民自治困境的破解：從村莊社會(huì)的雙層結(jié)構(gòu)中看問題》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第5期。

6.徐宇珊：《非對稱性依賴:中國基金會(huì)與政府關(guān)系研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》2008年第1期。

7.姚華：《NGO與政府合作中的自主性何以可能？以上海YMCA為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第1期。

8.張緊跟、莊文嘉：《非正式政治：一個(gè)草根NGO的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第2期。

9.張文禮：《合作共強(qiáng)：公共服務(wù)領(lǐng)域政府與社會(huì)組織關(guān)系的中國經(jīng)驗(yàn)》，《中國行政管理》2013年第6期。

10.朱健剛：《草根NGO與中國公民社會(huì)的發(fā)展》，《開放時(shí)代》2004年第6期。

11.朱健剛、賴偉軍：《“不完全合作”：NGO聯(lián)合行動(dòng)策略——以“5·12”汶川地震NGO聯(lián)合救災(zāi)為例》，《社會(huì)》2014年第4期。

12.Chao Guo, Muhittin Acar. 2005. Understanding Collaboration Among Nonprofit Organizations: Combining Resource Dependency, Institutional, and Network Perspectives，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 34(3):340-361.

13.Chisung Park. 2008. Do the Boundaries Between the Nonprofit, Public and Business Sectors Blur? International Review of Public Administration, 13(2):81-95.

14.Galaskiewicz, J., Rauschenbach, B.. 1988. The corporation-culture connection: A test of intero-rganizational theories. In C. Milofsky(Ed.), Community organizations: Studies in resource mobilization and exchange. New York: Oxford University Press: 119-135.

15.Gazley Beth. 2010. Why Not Partner With Local Government? Nonprofit Managerial Perceptions of Collaborative Disadvantage. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, (39):51-76.

16.Gray Barbara. 1989. Collaborating: Finding common ground for multiparty problems. San Francisco: Jossey Bass.

17.Larson, A.. 1992. Network dyads in entrepreneurial settings: A study of the governance of exchange relationships. Administrative Science Quarterly, 37(1): 76-104.

18.Mary K. Foster, Agnes G. Meinhard. 2002. A Regression Model Explaining Predisposition to Collaborate. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 31(4):549-564.

19.Meyer, John W., and Brian Rowan. 1977. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American journal of sociology , 83(2):340-363.

20.Murray, V. V.. 1998. Inter-organizational collaborations in the nonprofit sector. In J. M. Shafirtz(Ed.), International encyclopedia of public policy and administration. Boulder, CO: Westview: 1192-1196.

21.Oliver, C. 1990. Determinants of interorganizational relationships: Integration and future directions. Academy of Management Review, 15(2):241-265.

22.Snavely, K., Tracy, M. B.. 2000. Collaboration among rural nonprofit organizations. Nonprofit Management and Leadership, 11(2):145-165.

23.Stata Corp. 2009. Stata Base Reference Manual(vol.I-P). College Station, TX: Stata Press:901-913.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

羅婧，清華大學(xué)博士研究生，luo-j15@mails.tsinghua.edu.cn；王天夫，清華大學(xué)教授，tfwang@tsinghua.edu.cn。北京，100084