聚居型多民族國家民主化困境分析——以尼日利亞和斯里蘭卡為例

郭雷慶

(山東大學(xué)　當(dāng)代社會主義研究所，山東　濟(jì)南　250100)

?

聚居型多民族國家民主化困境分析
——以尼日利亞和斯里蘭卡為例

郭雷慶

(山東大學(xué)當(dāng)代社會主義研究所，山東濟(jì)南250100)

相對于單一民族國家和雜居型多民族國家，聚居型多民族國家的國家建構(gòu)和民主轉(zhuǎn)型之路頗為坎坷，許多國家業(yè)已爆發(fā)了嚴(yán)重的民族沖突，甚至是民族屠殺，民族分離運(yùn)動此起彼伏。比如，尼日利亞1960年宣布獨(dú)立，但在獨(dú)立之后的短短六年時間內(nèi)就多次出現(xiàn)民族沖突，最后惡化成主體民族意欲分離的民族內(nèi)戰(zhàn)；1948年獨(dú)立的斯里蘭卡，在剛獨(dú)立的第8個年頭，就因語言問題爆發(fā)了民族騷亂，到1983年更惡化為少數(shù)民族意欲分離的民族內(nèi)戰(zhàn)。其中，以民族政黨競爭和議會選舉制度扭曲發(fā)展為特點(diǎn)的民主化，是兩國境內(nèi)產(chǎn)生民族沖突和民族分離的重要原因之一。

尼日利亞；斯里蘭卡；議會民主制；聚居型多民族國家；民族政黨競爭

在后發(fā)多民族國家，多黨競爭性的選舉民主與復(fù)雜的民族關(guān)系之間存在著張力，這一點(diǎn)已為學(xué)界所共識*左宏愿從民主化對民族關(guān)系的影響角度出發(fā)分析了民主化會加劇族群暴力及沖突的制度原因和基本機(jī)制，指出斷裂型多族群國家在自上而下推行選舉民主后，形成了事實(shí)上的族群性政黨競爭制，這種制度不僅沒有促進(jìn)政治穩(wěn)定和國家整合，反而放大了族裔差異的政治化程度，加劇了族群沖突。蔡美兒進(jìn)一步將民主化和自由市場結(jié)合起來研究，認(rèn)為在那些存在普遍貧困和一個主導(dǎo)市場的少數(shù)族群的國家中，自由市場和民主化的同時并舉正以極可預(yù)料的方式不斷催化著種族沖突。胡安·林茨和斯泰潘則探討了民族關(guān)系對民主化的影響，認(rèn)為民主轉(zhuǎn)型中的多民族國家的主體民族否認(rèn)國家事實(shí)上的多民族特征，拒絕與其他民族進(jìn)行任何妥協(xié)，使其不具有充分的公民權(quán)，這會嚴(yán)重阻礙民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固。利普哈特的“協(xié)合民主”“共識民主”模式，霍洛維茨的“聚合民主”模式等則從制度建構(gòu)出發(fā)，探討如何在多民族國家建立合適的西方民主模式。參見左宏愿《選舉民主與民族沖突：斷裂型多族群國家的民主化困局》，載《民族研究》2015年第2期；[美]蔡美兒《起火的世界》，劉懷昭譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版；[美]胡安·林茨、斯泰潘著《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫龍等譯，浙江人民出版社2008年版；Donald.L.Horowitz，Ethnic Groups in Conflict，Berkeley：University of California Press，1985；[美]利普哈特：《多元社會中的民主：一項比較研究》，劉偉譯，上海人民出版社2012年版；[美]利普哈特：《民主的模式：36個國家的政府形式和政府績效》，陳琦譯，北京大學(xué)出版社2006年版。。不過現(xiàn)有研究多注重以文獻(xiàn)為主的綜合性理論研究，跨國比較分析和相關(guān)具體案例研究較少，而且在分析這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因時，學(xué)者們并未將“聚居型多民族國家”*在民族學(xué)界，從民族構(gòu)成的角度對國家進(jìn)行分類，一般分為單一民族國家和多民族國家。聚居型多民族國家是對多民族國家的進(jìn)一步分類，它是相對于雜居型多民族國家而言的。較之雜居型多民族國家(如美國、澳大利亞等)，聚居型多民族國家是指一國內(nèi)的多個民族各有其相對獨(dú)立的集中居住地，有自己的語言、宗教、傳統(tǒng)、習(xí)俗等，甚至有自己獨(dú)特的生產(chǎn)和生活方式。這一分類方法是由山東大學(xué)王建民教授提出并定義的。提升為一種國家分類現(xiàn)象進(jìn)行分析。事實(shí)是，在現(xiàn)代多民族國家，民族聚居或雜居是一種常見的現(xiàn)象，而將之提升為一種國家分類方式，即進(jìn)一步將多民族國家區(qū)分為聚居型和雜居型多民族國家，對分析多民族國家的政治轉(zhuǎn)型有著重要的方法論意義。本文將采用這一新的分類方法，對尼日利亞和斯里蘭卡的民族沖突進(jìn)行對比分析，力圖為后發(fā)多民族國家的民主化困境研究提供一些素材。

之所以選擇這兩個國家作為典型案例，是基于：(1)尼日利亞是非洲國家，斯里蘭卡是亞洲國家，依照定義，兩國都是“聚居型多民族國家”的典型代表，通過跨國、跨洲的比較，使“聚居型多民族國家”這一概念更具普遍性；(2)兩國獨(dú)立前都曾是英國殖民地，民主化的早期過程都由英國主導(dǎo)推動，而英式民主作為西方民主的典型代表，使得兩國作為“聚居型多民族國家”與西方民主的矛盾展現(xiàn)更具普遍性；(3)兩國民主化的困境極為相似，比如都曾爆發(fā)了慘烈的民族內(nèi)戰(zhàn)，都曾面臨著嚴(yán)峻的民族分離運(yùn)動，都經(jīng)歷了從議會制到總統(tǒng)制的轉(zhuǎn)型等。本文通過對這兩國民族結(jié)構(gòu)、政黨制度、選舉制度三方面的比較分析，試圖說明在聚居型多民族國家，照搬西式民主不僅不能解決該國面臨的重大問題，甚至極有可能成為民族沖突乃至民族分離的催化劑。

一、民族結(jié)構(gòu)

尼日利亞位于西非南海岸，人口約有1.79億，是非洲第一人口大國，面積92.4萬平方公里，有250多個民族，其中，人口較多的民族主要有豪薩—富拉尼族、約魯巴族、伊博族、卡努里族等。斯里蘭卡是南亞地區(qū)的一個小島國，人口約2035萬人，面積6.5萬平方公里，主要有僧伽羅族、斯里蘭卡泰米爾族、印度泰米爾族、摩爾族、馬來族、伯格族等6大民族。盡管在人口數(shù)、族群數(shù)、領(lǐng)土面積等方面，尼日利亞要比斯里蘭卡大得多，但兩國的民族結(jié)構(gòu)有許多相似之處，體現(xiàn)了聚居型多民族國家民族結(jié)構(gòu)的主要特點(diǎn)。

首先，兩國各主要民族的地理分布呈現(xiàn)出聚居性，并在各自聚居區(qū)內(nèi)占有相對多數(shù)的人口比例，聚居區(qū)的地理規(guī)模也占國土面積較大比例，*如尼日利亞三大主體民族各自聚居區(qū)所占國土面積比大約是：豪薩—約魯巴族聚居區(qū)75%，約魯巴族聚居區(qū)15%，伊博族聚居區(qū)10%。斯里蘭卡主要民族聚居區(qū)所占國土面積大約是：僧伽羅族聚居區(qū)71%，斯里蘭卡泰米爾族聚居區(qū)29%。主要民族間還存在著天然分界線。尼日利亞以尼日爾河及其支流貝努埃河形成的丁字形為界形成了三大族群聚居地。豪薩—富拉尼族主要聚居于北方內(nèi)陸稀樹草原地區(qū)，人口約占全國人口的32%；約魯巴族主要聚居于西南熱帶雨林地區(qū)，人口約占全國人口的21%；伊博族主要聚居于東南尼日爾河口地區(qū)，人口約占全國人口的18%。*相關(guān)數(shù)據(jù)請參見https://en.wikipedia.org/wiki/Nigeria三大民族的人口總數(shù)占到全國人口的71%，是尼日利亞的三大主體民族。在三族各自的聚居地區(qū)，又分布著眾多少數(shù)民族。*豪薩族大約占北部總?cè)丝诘?/3，伊博族大約占東部總?cè)丝诘?/3，約魯巴族大約占西部總?cè)丝诘?/3。因此，其他族群在每個地區(qū)大約只占當(dāng)?shù)厝丝诘?/3，其總量也只是總?cè)丝诘?/3。參見[美]阿爾蒙德等著《當(dāng)今比較政治學(xué)：世界視角第9版》，顧肅等譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第682頁。斯里蘭卡島可以分為三大地理區(qū)：北部和東部的干旱帶，南部和西部的潮濕帶，以及海拔超過2438米的中部高原區(qū)。干旱區(qū)和潮濕區(qū)之間隔著大片人煙稀少的叢林。僧伽羅族主要聚居于中部和西南地區(qū)，人口有1525萬人，占總?cè)丝诘?4.9%，是國家的主體民族；斯里蘭卡泰米爾族主要聚居于北部和東部地區(qū)，人口有226.9萬人，占總?cè)丝诘?1.1%，是斯里蘭卡人口最多的少數(shù)民族。*據(jù)斯里蘭卡2012年人口統(tǒng)計，參見https://en.wikipedia.org/wiki/Provinces_of_Sri_Lanka

其次，各主要民族都有自己的語言。尼日利亞的語言數(shù)基本與族群數(shù)保持一致，大約有250多種。其中，說豪薩語的人約占總?cè)丝诘?1%，說富拉尼語的人約占7%，說約魯巴語的人約占20%，說伊博語的人約占17%，基本上也與三族所占人口比相吻合。眾多的少數(shù)民族大都使用本族語言。在斯里蘭卡，絕大多數(shù)的僧伽羅族、伯格族、馬來族等說僧伽羅語，約占總?cè)丝诘?7%；絕大多數(shù)的斯里蘭卡泰米爾族、印度泰米爾族、摩爾族等說泰米爾語，約占總?cè)丝诘?8.5%。兩國獨(dú)立后，都曾因語言問題產(chǎn)生過民族糾紛和沖突。尼日利亞至今沒有將哪一族的語言定為官方語言，因為相互競爭的族群會把它看成是一個民族企圖統(tǒng)治其他民族的行為而加以反對，只得將原宗主國的英語作為其官方語言。斯里蘭卡盡管現(xiàn)在將僧伽羅語、泰米爾語都定為官方語言，但因語言問題而爆發(fā)的民族沖突曾致上千人死亡。

再次，各主要民族都有自己的宗教。在尼日利亞，豪薩—富拉尼族大多數(shù)信奉伊斯蘭教，伊博族大多數(shù)信奉基督教，約魯巴族信奉伊斯蘭教和基督教的人口大約各占一半。[1](P6～8)在斯里蘭卡，絕大多數(shù)的僧伽羅人信奉佛教，佛教徒大約占總?cè)丝诘?0.1%；絕大多數(shù)的泰米爾人信奉印度教，印度教徒約占總?cè)丝诘?2.6%。*參見斯里蘭卡2012年的人口統(tǒng)計，http://www.statistics.gov.lk/index.asp.兩國主要民族在英國殖民統(tǒng)治之前都通過宗教來加強(qiáng)本民族的文化認(rèn)同和民族政權(quán)的合法性，如豪薩—富拉尼族在北方廣泛推行伊斯蘭教法，國王既是世俗君主又是伊斯蘭領(lǐng)袖，掌握最高權(quán)力。佛教是僧伽羅王權(quán)的必須信仰，在古代，“錫蘭國王必須是佛教信徒，又必須是僧伽羅民族始祖英雄為阇耶的后裔，這是不可變更的原則”。[2](P400)

最后，各主要民族在歷史上都曾獨(dú)立建國。尼日利亞在1914年英國殖民者將南北尼日利亞合并為一體之前，整個國家邦國林立、四分五裂，不僅沒有過統(tǒng)一，甚至連“尼日利亞”這一國名也是英國殖民者隨意取的。三個主體民族都曾有各自的邦國與法度。在北方，富拉尼人通過伊斯蘭圣戰(zhàn)于1806年創(chuàng)立了索科托哈里發(fā)王國，將許多豪薩王國合并進(jìn)來，并推行伊斯蘭教法，確立伊斯蘭教的統(tǒng)治地位。在西南方，約魯巴族統(tǒng)治著數(shù)個王國，如艾奧依夫王國、奧約帝國、艾格巴王國等，盡管王國各異，但它們都尊奉艾奧依夫為約魯巴圣城，奧杜杜瓦為其共同祖先，約魯巴語為其共同語言，因此在殖民前維持著較為松散的約魯巴族聯(lián)盟。在東南方，相對于前兩者，伊博族的政治結(jié)構(gòu)更為松散，只有一兩個有影響力的王國，如恩里王國和阿諾王國，大部分伊博族實(shí)行的是村莊自治。斯里蘭卡在英國殖民者入侵前有三個民族王國：北部是泰米爾人的賈夫納王國，南部高地是僧伽羅族的康提王國，南部低地是僧伽羅族的克特王國。這一僧泰南北對峙的局面，是兩族經(jīng)過數(shù)次王朝戰(zhàn)爭實(shí)現(xiàn)的。[3](P27)

總體來看，兩國都形成了以民族為界的多元聚居結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)對兩國的現(xiàn)代民族國家建構(gòu)和民主轉(zhuǎn)型都產(chǎn)生了較大影響。1939年，殖民當(dāng)局將尼日利亞各省沿主要民族劃分為三個地區(qū)：北區(qū)、西區(qū)和東區(qū)。1946年憲法正式將尼日利亞的國家結(jié)構(gòu)確定為聯(lián)邦制。在此基礎(chǔ)之上，議會民主制開始被移植到尼日利亞，并到1960年尼獨(dú)立時，得以基本確立。斯里蘭卡于1815年被英國殖民者統(tǒng)一在一個殖民政府之下，并從1829年到1948年，通過4次主要的憲政改革，*這四次主要的憲政改革分別為1829到1830年的科爾布魯克—卡梅倫改革；1920和1924年的曼寧改革；1927年的多諾莫爾改革；1946年的索爾伯里改革。[4]建立起議會民主制，同時將斯里蘭卡的國家結(jié)構(gòu)確定為單一制。

在多元聚居民族結(jié)構(gòu)的影響下，不管是聯(lián)邦制還是單一制，兩國的民主轉(zhuǎn)型之路都遭受了重大挫折，民族沖突如影隨形，民族分離此起彼伏。尼日利亞第一共和國僅存在了6年，就爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)和民族分離運(yùn)動，軍政府上臺。斯里蘭卡剛獨(dú)立第8個年頭，就因民族語言問題爆發(fā)了民族騷亂，從1983年起更惡化為一場26年的民族內(nèi)戰(zhàn)和民族分離運(yùn)動。這其中，民族政黨競爭和議會選舉制度的畸形發(fā)展，是兩國境內(nèi)產(chǎn)生民族沖突和民族分離的重要原因。

二、政黨制度

兩國政黨的出現(xiàn)和發(fā)展都與英國殖民統(tǒng)治機(jī)關(guān)——立法委員會密切相關(guān)。立法委員會作為立法機(jī)關(guān)，主要協(xié)助總督處理殖民地事務(wù)，是英國議會的殖民地形式。其人員的組成分為官方人員和非官方人員，官方人員由英國人擔(dān)任，非官方人員除總督任命以外，還可以通過選舉將本地精英吸收進(jìn)來。這刺激了殖民地政治活動的發(fā)展，尼日利亞和斯里蘭卡的早期政黨紛紛建立起來。1919年，僧伽羅族和泰米爾族的政治精英聯(lián)合成立了錫蘭*1972年前斯里蘭卡的舊稱。國民大會黨，要求擴(kuò)大本地人進(jìn)入立法會的機(jī)會，實(shí)現(xiàn)錫蘭人自己管理自己國家的目標(biāo)，并在1921年的立法議會選舉中獲得全部16個非官方席位。1923年，尼日利亞民族民主黨在首都拉各斯成立，要求實(shí)現(xiàn)尼日利亞本地人與白人的平等地位，并在當(dāng)年的立法議會選舉中獲得全部3個非官方席位。1936年成立的尼日利亞青年運(yùn)動黨，主張建立一個獨(dú)立、統(tǒng)一的尼日利亞。

兩國早期政黨盡管都是為了爭取進(jìn)入立法議會，但其政治目標(biāo)都是建立在反對殖民主義、爭取民族解放、實(shí)現(xiàn)國家獨(dú)立的基礎(chǔ)之上，政黨成員的組成往往具有跨民族的性質(zhì)和民族間政治聯(lián)盟的特點(diǎn)，這種政黨一般被稱為民族主義政黨。然而，隨著兩國憲政改革的推進(jìn)，民族主義政黨逐漸分裂、消失，代之而起的是民族政黨。民族政黨是以某個民族為基礎(chǔ)、代表某個民族利益，并以實(shí)現(xiàn)本民族的利益為根本目標(biāo)的政黨，是一種族體化的政黨。它與民族主義政黨有著根本的區(qū)別，它追求的民族利益是某個特定民族的利益而不代表其他民族的利益，在利益追求上具有突出的排他性，在成員組成上以某個特定的民族為基礎(chǔ)，通常沒有其他成員的介入。[5](P167)

1921年，泰米爾族政治精英因為本族所分立法議會代表額太少而退出錫蘭國民大會黨，并相繼成立了自己的民族政黨——泰米爾人議事會、泰米爾大會黨等，僧伽羅族則將國民大會黨發(fā)展為自己的民族政黨，并依靠人口絕對優(yōu)勢在1936年的國民議會選舉中大獲全勝，組成了“泛僧伽羅人內(nèi)閣”，將泰米爾族排除在中央政府之外。1946年，英國政府頒布索爾伯里憲法，在斯里蘭卡正式確立了多黨競爭議會民主制。1946年9月，僧伽羅族將國民大會黨、僧伽羅大會黨等合并組成統(tǒng)一國民黨，主張聯(lián)合其他民族政黨，爭取國家的統(tǒng)一和獨(dú)立。1949年，從泰米爾大會黨中分裂出另一個泰米爾族政黨——聯(lián)邦黨，主張在斯里蘭卡創(chuàng)建一種聯(lián)邦體制，實(shí)現(xiàn)泰米爾族的區(qū)域自治。1951年，原僧伽羅大會黨成員退出統(tǒng)一國民黨，成立斯里蘭卡自由黨，主張促進(jìn)僧伽羅文化的發(fā)展和維護(hù)僧伽羅族的利益，要將其他民族尤其是泰米爾族排除在國家政權(quán)體系之外。在單一制下，斯里蘭卡的政黨體制基本上演變?yōu)樯ち_族統(tǒng)一國民黨和自由黨兩大政黨主導(dǎo)的多黨競爭制，泰米爾族政黨基本處于政治邊緣地位。在民族政治訴求得不到回應(yīng)，民族利益得不到維護(hù)的情況下，泰米爾族政黨逐漸轉(zhuǎn)向分離主義。

1938年，尼日利亞青年運(yùn)動黨內(nèi)部也因為立法會議席位問題而導(dǎo)致分裂。該黨領(lǐng)導(dǎo)人阿齊克韋因為議席分配問題指責(zé)黨內(nèi)存在族群歧視，并于1941年宣布與該組織徹底脫離關(guān)系。當(dāng)時，約魯巴人在黨內(nèi)具有支配性地位。作為一個伊博人，阿齊克韋大概感覺到該組織高層對伊博人并不友好。[6](P239)1946年，英國殖民當(dāng)局頒布了理查茲憲法，將尼日利亞正式劃分為北區(qū)、東區(qū)和西區(qū)，并分別設(shè)立地區(qū)委員會，各委員會非官方成員經(jīng)地方選舉產(chǎn)生。這一地區(qū)分治的聯(lián)邦原則，促使各主要民族紛紛成立各自的民族政黨，已有的民族主義政黨也轉(zhuǎn)為民族政黨。如1944年成立的尼日利亞與喀麥隆國民議會黨原主要是由約魯巴族和伊博族結(jié)成的政治聯(lián)盟，宣稱致力于實(shí)現(xiàn)整個尼日利亞的自決和獨(dú)立。但隨著地區(qū)分治，約魯巴族和伊博族的政治裂痕逐漸擴(kuò)大，約魯巴族認(rèn)為該黨已被伊博族所控制，擔(dān)心該黨將在西區(qū)取得政權(quán)，直接威脅本族利益，于是在1950年成立行動黨，次年正式宣布該黨既是“西區(qū)政黨”也是“約魯巴族政黨”。尼喀國民議會黨在政治競爭中也逐漸認(rèn)識到伊博族為本黨的政治基礎(chǔ)，于是在1959年轉(zhuǎn)型為東區(qū)政黨。北方豪薩—富拉尼族在1949年成立了本民族的政黨——北方人民大會黨。該黨的建立基于三點(diǎn)考慮：對南方尤其是伊博族控制國家的恐懼，宗教領(lǐng)袖和埃米爾(穆斯林酋長)承擔(dān)保衛(wèi)信仰的角色以及加強(qiáng)由穆斯林傳統(tǒng)權(quán)威維持的社會傳統(tǒng)規(guī)則。[7]

作為民族劃界的多元社會，兩國主要政黨的產(chǎn)生、結(jié)構(gòu)、利益所在都深深打上了“民族”烙印，政黨成員的組成具有排外性，民族政黨間的政治競爭又通過議會選舉加深了民族之間的敵視和不信任?！巴ㄟ^主張建立民族選區(qū)，將自身民族訴求施加于政府，以及在每一民族內(nèi)擴(kuò)散民族沙文主義之影響，使得一開始建立在反映民族分裂基礎(chǔ)上的政黨反過來又加深和擴(kuò)大了這種分裂。因此，在這些國家經(jīng)常會聽到這樣的言論，‘政客制造了民族沖突’。”[8]

三、選舉制度

尼日利亞和斯里蘭卡兩國在獨(dú)立之前已經(jīng)在英國殖民當(dāng)局的主導(dǎo)下初步完成了議會民主制的移植過程，搭建起基本的憲政框架，如立法機(jī)關(guān)是議會，包括眾議院和參議院，由普選產(chǎn)生的眾議院多數(shù)黨或多數(shù)黨聯(lián)盟指定政府總理。然而，在民族政黨林立的兩國，多黨競爭議會民主制帶來的并不是政治穩(wěn)定與民主鞏固，而是民族分離與議會民主制的崩潰*民主政體由議會民主制轉(zhuǎn)為其他類型的民主制，如總統(tǒng)議會制，或者是議會民主政體直接轉(zhuǎn)變?yōu)榉敲裰髡w，如軍人統(tǒng)治等，都被本文視為議會民主制的崩潰。。

(一)尼日利亞的民主選舉與民族沖突

尼日利亞的議會選舉分為聯(lián)邦議會選舉和地區(qū)議會選舉。在聯(lián)邦層面，主要表現(xiàn)為三大民族及其民族政黨間的政治競爭和博弈，特點(diǎn)是三大民族政黨往往選擇兩兩結(jié)盟或與敵對選區(qū)的少數(shù)民族政黨結(jié)盟，以期獲得絕對多數(shù)的席位來控制聯(lián)邦議會；在地區(qū)層面，主要表現(xiàn)為各地區(qū)主導(dǎo)民族與本地區(qū)少數(shù)民族之間的政治競爭和博弈，特點(diǎn)為三大民族政黨在各自地區(qū)內(nèi)占有絕對統(tǒng)治地位。

如表1所示，在1959年尼日利亞第一次獨(dú)立大選中，選民的投票結(jié)構(gòu)與自身的民族身份高度一致，三大民族政黨的多數(shù)選票基本來自本民族的選民。北方人民大會黨的134個席位全部來自北區(qū)，尼日利亞與喀麥隆國民議會黨在東區(qū)贏得了58個席位，占到東區(qū)議會席位總數(shù)的80%；行動黨在三個地區(qū)各有所獲，但相對于北區(qū)和東區(qū)百分之十幾的席位比例，它在西區(qū)贏得了53%的席位比例。

表1　1959年尼日利亞眾議院選舉結(jié)果

資料來源：Abdul Raufu Mustapha，The National Question and Radical Politics in Nigeria，Review of African Political Economy，No.37，Oil Debts and Democracy Nigeria (Dec.，1986)，pp. 81-96.

這種以民族劃界的投票結(jié)構(gòu)是多元聚居民族結(jié)構(gòu)在政黨政治中的具體反映。一方面，作為一個貧窮落后的國家，尼日利亞并不具備民主政治的土壤。民眾受教育水平低下，民主意識淡薄，政治參與能力有限，更多的是根據(jù)自身的民族身份、宗教信仰、文化傳統(tǒng)等標(biāo)準(zhǔn)來選擇代言人?！耙恢钡姜?dú)立初期，大多數(shù)的尼日利亞人還是生活在傳統(tǒng)社會和政治組織的影響之中，相比起那些西化的政治精英，大多數(shù)尼日利亞人更信任或者說更習(xí)慣于以自己的酋長、埃米爾作為其代言人?！盵9](P100)另一方面，族群政治的口號已經(jīng)公開成為民族政黨的競爭方式，例如約魯巴族的行動黨在約魯巴地區(qū)發(fā)動競選活動時就公開地宣傳：“你想讓一個伊博人來統(tǒng)治你嗎？如果不的話，就為行動黨投票吧?！盵10]

從表1還可以看出，尼日利亞眾議院議席在三個地區(qū)之間的比例大約是：北區(qū)174席，約占總議席的56%；西區(qū)65席，約占總議席的21%；東區(qū)73席，約占總議席的23%。三地區(qū)的議席比例是按照各區(qū)人口數(shù)予以分配的，這為幾年后引發(fā)的人口統(tǒng)計危機(jī)埋下了伏筆。北區(qū)的強(qiáng)勢地位，注定了北區(qū)民族政黨——北方人民大會黨即使在東區(qū)、西區(qū)一無所獲的情況下也能基本贏得聯(lián)邦議會的大選。不過由于它自身議席數(shù)沒有過半數(shù)，經(jīng)過政治談判，北方人民大會黨選擇和尼喀國民議會黨建立聯(lián)合政府，由該黨副主席擔(dān)任聯(lián)邦總理，掌握關(guān)鍵政治權(quán)力；尼喀國民議會黨主席出任聯(lián)邦總督；*在獨(dú)立之初，尼日利亞選擇保留君主制，英國女王從名義上說是尼日利亞的國家元首，總督由尼日利亞自己選舉產(chǎn)生，不再由英國任命。1963年，尼日利亞議會通過決議，正式廢除君主制成立共和國，聯(lián)邦總督變?yōu)槁?lián)邦總統(tǒng)，不過仍然是虛職總統(tǒng)。行動黨則成為反對黨。

從選舉的形式上看，1959年的眾議院選舉符合議會民主制的要求*依據(jù)當(dāng)時尼日利亞憲法規(guī)定，聯(lián)邦總理由眾議院選舉產(chǎn)生，并掌握實(shí)際國家權(quán)力。北區(qū)、東區(qū)和西區(qū)等所有的地區(qū)都實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)(至少是男性公民的普選權(quán))。參見程邁《坎坷動蕩轉(zhuǎn)型路——尼日利亞的憲法改革與教訓(xùn)》，中國政法大學(xué)出版社2013年版。。但從選舉的過程和結(jié)果上看，第一次的獨(dú)立大選竟敲響了尼議會民主制崩潰和民族分離的警鐘。為了爭奪地區(qū)議會和國家最高權(quán)力，各族之間相互敵視，各民族政黨之間惡性競爭，選舉過程伴隨著嚴(yán)重的選舉暴力。據(jù)尼日利亞警察部門的報告，1959年尼日利亞總共發(fā)生27起“騷亂與重大事件”，其中14起直接來自政黨之間的沖突，當(dāng)時的一個主流看法是：各區(qū)執(zhí)政黨控制的地區(qū)行政、警察和司法力量往往不會阻止針對對手政黨的暴力行為。[6](P268)這種民族政黨間的惡性競爭并不是意外，而是像病毒一樣寄生在尼日利亞的民主肌體中。

1960年尼日利亞獨(dú)立，北方人民大會黨和尼喀國民議會黨的聯(lián)合政府作為第一屆民選政府上臺執(zhí)政。然而，兩黨合作的蜜月期并未長久。北方人民大會黨控制了聯(lián)邦政府，這同時意味著北方豪薩—富拉尼族控制了中央政府，因此該政府利用中央權(quán)力為本族、為北區(qū)大肆撈取國家資源和財富。例如，1962年聯(lián)邦政府公布的1962—1968年國家六年發(fā)展規(guī)劃中，未來聯(lián)邦政府將在北區(qū)投資6.7億英鎊，并把原先位于東區(qū)的鋼鐵工業(yè)分拆一個項目至北區(qū)；在政府日常預(yù)算中，幾乎所有的國防開支都投資在北區(qū)，衛(wèi)生、教育和公共道路的方面投資也有半數(shù)以上投資在北區(qū)，僅北區(qū)的尼日爾河大壩工程，耗費(fèi)8800萬英鎊，超過聯(lián)邦政府所有開支的10%。[6](P271)這引起了其他兩大民族政黨的不滿。尼喀國民議會黨和行動黨試圖通過改寫各地區(qū)的人口數(shù)字來改變南北方的代表比例，于是在1962年，一項令人震驚的統(tǒng)計結(jié)果送到了首都拉各斯：東區(qū)人口增長了71%，西區(qū)增長了70%，而北部地區(qū)只增長了30%。北方人民大會黨當(dāng)然不會承認(rèn)這一結(jié)果，于1963年進(jìn)行了新的人口統(tǒng)計：北區(qū)人口增長超過了74%，東區(qū)為65%，西區(qū)達(dá)100%，北區(qū)人口仍然占據(jù)絕對多數(shù)。[1](P97)人口統(tǒng)計危機(jī)加深了三大民族及其政黨的敵視和不信任。在西區(qū)，尼喀國民議會黨與行動黨的支持者爆發(fā)激烈沖突，行動黨分裂，聯(lián)邦政府乘機(jī)接管西區(qū)政府，并隨后將西區(qū)強(qiáng)行分割出一個新的地區(qū)——中西區(qū)。約魯巴族領(lǐng)袖將此次行動視為“豪薩族和伊博族對約魯巴族的政治迫害”。[11]更大的危機(jī)發(fā)生在1964年。這一年尼日利亞舉行了獨(dú)立以來的第二次大選。尼喀國民議會黨和分裂后的行動黨以及北區(qū)的少數(shù)民族政黨結(jié)盟，北方人民大會黨和南方一些小黨結(jié)盟。選舉過程中，各黨派互相指責(zé)對方舞弊，尼喀國民議會黨和行動黨決定對眾議院選舉進(jìn)行抵制，但聯(lián)邦政府宣布選舉照常進(jìn)行，最終結(jié)果是北方人民大會黨不出意料地再一次大獲全勝*在1964年聯(lián)邦議會選舉中，北方人民大會黨及其聯(lián)盟在總共312個席位的眾議院中奪得198個席位，占比超過了63%。對大選抵制未果的尼喀國民議會黨與行動黨的聯(lián)盟在次年補(bǔ)選，卻只奪得109個席位，占比不足35%。參見https://en.wikipedia.org/wiki/Nigerian_general_election,_1964。選舉結(jié)束后，北區(qū)、西區(qū)先后爆發(fā)暴力沖突，東區(qū)伊博族軍官發(fā)動軍事政變，并在不到一年的時間內(nèi)，宣布東區(qū)獨(dú)立，國家陷入內(nèi)戰(zhàn)。

1964年，在北區(qū)，反對北方人民大會黨的少數(shù)民族與豪薩—富拉尼族爆發(fā)數(shù)次民族沖突，造成數(shù)百人死亡，聯(lián)邦總理調(diào)集軍隊鎮(zhèn)壓。在西區(qū)，分裂后的行動黨與親北方的尼日利亞國家民主黨*1962年西區(qū)危機(jī)中從行動黨分裂出來的黨派。對西區(qū)議會席位展開激烈爭奪，但最終依靠操縱選舉，尼日利亞國家民主黨“在這個得不到支持的地區(qū)居然有30%候選人順利當(dāng)選”[1](P99)，該黨執(zhí)政后采取的第一個重大舉措就是將可可的收購價格降低一半以彌補(bǔ)西區(qū)政府的赤字，這嚴(yán)重?fù)p害了大多數(shù)約魯巴族民眾的利益，約魯巴族發(fā)動平民暴動，行動黨趁機(jī)進(jìn)行組織、煽動，“他們在城市通過設(shè)立路障、破壞交通、切斷通信線路等方式掀起了反對政府的抗議活動，聯(lián)邦政府派遣軍警控制局面的過程中與民眾發(fā)生了接二連三的沖突”。[12](P181)北區(qū)和西區(qū)的暴亂，使伊博人看到北方豪薩—富拉尼族不僅要掌控聯(lián)邦中央政府，而且意圖染指約魯巴族和伊博族控制的地區(qū)政府。政黨競爭的失敗和迫在眉睫的奪權(quán)危機(jī)，使伊博族決定鋌而走險，用軍事政變的方式將國家最高權(quán)力爭奪過來。1966年1月，伊博族軍官相繼殺害北區(qū)總理、北方人民大會黨主席貝洛，西區(qū)總理、國家民主黨主席阿金托拉，聯(lián)邦政府總理、北方人民大會黨副主席巴拉瓦等政府高官，并宣布推翻聯(lián)邦政府，建立軍事統(tǒng)治。半年后，北方豪薩族軍官奪回政權(quán)，并對東區(qū)伊博族展開報復(fù)性殺戮。1967年，東區(qū)宣布退出聯(lián)邦，成立“比夫拉共和國”，隨后爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，歷時兩年零七個半月，死亡人數(shù)超過百萬，東區(qū)城鎮(zhèn)大部分被摧毀。

(二)斯里蘭卡的民主選舉與民族內(nèi)戰(zhàn)

議會民主政體的崩潰、國家分裂、民族內(nèi)戰(zhàn)，這樣相似的情形也在斯里蘭卡國內(nèi)上演。不過，相對于尼日利亞獨(dú)立以來(包括獨(dú)立前夕)只進(jìn)行了兩次議會選舉就面臨著議會民主政體的崩潰，斯里蘭卡在廢除議會民主制之前進(jìn)行了7次議會選舉*由于在1960年3月的眾議院選舉中，斯里蘭卡沒有一個政黨及其聯(lián)盟所占席位過半數(shù)，故于7月舉行了第二次大選。本文將第一次大選視為無效，僅將第二次大選列入研究范圍。。參見表2斯里蘭卡主要政黨眾議院選舉結(jié)果(1947～1977)。可以看出，不管是得票率還是議席數(shù)，僧伽羅族兩大政黨都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于泰米爾族兩大政黨。依據(jù)斯里蘭卡獨(dú)立時的憲法——索爾伯里憲法規(guī)定，政府總理由眾議院多數(shù)黨或多數(shù)黨聯(lián)盟指定，因此，在多數(shù)決定制下，從1952年起，斯里蘭卡的政治就基本演變?yōu)榻y(tǒng)一國民黨和斯里蘭卡自由黨主導(dǎo)的兩黨及其聯(lián)盟輪流執(zhí)政的局面，泰米爾族政黨基本處于政治邊緣地位。

1972年為抵制新憲法，聯(lián)邦黨聯(lián)合其他泰米爾黨派組成泰米爾聯(lián)合陣線，在1976年5月14日召開的第一次泰米爾族代表大會上，泰米爾聯(lián)合陣線名稱改為“泰米爾聯(lián)合解放陣線”，正式謀求建立獨(dú)立的“泰米爾國”，并于次年參加大選。

泰米爾族等少數(shù)民族對這種政治局面十分不滿，早在1936年起就為爭取少數(shù)民族的議席地位而斗爭。如1937年泰米爾大會黨領(lǐng)袖提出國會議席的數(shù)量按照少數(shù)民族和僧伽羅族各50%的原則進(jìn)行分配，但類似這樣的政治訴求都遭到了僧伽羅族政府的拒絕，其理由是，占全國人口35%的少數(shù)民族與占全國人口65%的僧伽羅族分配同樣席位，不符合民主原則。[13]1946年英國人制定的索爾伯里憲法考慮到了少數(shù)民族的訴求，故在憲法上規(guī)定，少數(shù)民族和落后地區(qū)的選區(qū)劃分按照每一千平方英里劃分一個選區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，其余地區(qū)按照人口標(biāo)準(zhǔn)劃分選區(qū)。這樣從1947到1956年，斯里蘭卡共分為89個選區(qū)，其中60%的選區(qū)集中在僧伽羅族聚居區(qū)，40%的選區(qū)集中在少數(shù)民族地區(qū)，這樣就保證了少數(shù)民族充分的代表權(quán)，因為“任何憲法修正案都要得到議會中2/3以上成員的支持才能被通過，所以少數(shù)民族群體可以輕松地否決掉他們不滿意的憲法修正案”。[14](P136)這也促使僧伽羅族主要政黨上臺執(zhí)政時，需要尋求少數(shù)民族包括泰米爾族的政治支持，如1947年統(tǒng)一國民黨上臺后，就積極拉攏泰米爾族的7個國會議員，并給了泰米爾大會黨領(lǐng)袖一個財政部長的職位。然而，斯里蘭卡一獨(dú)立，僧伽羅族就開始積極尋求削減少數(shù)民族議席的方法，如從1948年到1949年，僧伽羅族政府頒布法令，宣布取消印度泰米爾族的公民權(quán)和選舉權(quán)，這樣原印度泰米爾族聚居的康迪安選區(qū)的代表議席全部落入僧伽羅族之手。1956年，斯里蘭卡自由黨及其聯(lián)盟上臺后，積極推動重劃選區(qū)，結(jié)果到了1959年，“該國80%的選區(qū)都在僧伽羅人的統(tǒng)治之下”。[14](P138)從表中也可以看出，從1960年到1970年，國家選區(qū)數(shù)增至145個，1977年又增加到160個，而泰米爾族政黨的議席數(shù)一直是17個左右。

表2　斯里蘭卡主要政黨眾議院選舉結(jié)果

資料來源：根據(jù)斯里蘭卡歷屆議會選舉結(jié)果自制而成。參見Ceylonese parliamentary election， https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Elections_in_Sri_Lanka

在議會民主制下，某一政黨要想上臺執(zhí)政，須采用各種策略去爭取選民支持，以贏得更多選票。而在多元聚居民族結(jié)構(gòu)下，斯里蘭卡絕大多數(shù)選區(qū)都處在僧伽羅族聚居區(qū)內(nèi)，也就是說絕大多數(shù)選票都在僧伽羅族手中，這就促使主要政黨只需去贏得僧伽羅族選民的支持，而不用管其他民族。因此，斯里蘭卡自由黨為爭取上臺執(zhí)政，打出了“只要僧伽羅語”的競選口號，贏得了大多數(shù)僧伽羅族選民的支持，在當(dāng)年議會選舉中奪得了51個議席。執(zhí)政后，自由黨政府便頒布實(shí)施“僧伽羅語唯一官方語言”法案，這無疑會增加僧伽羅人在教育、行政等行業(yè)中的人員比例。如在教育上，“從1956年到1963年，泰米爾大學(xué)生所占比從34.5%降到16.2%，僧伽羅大學(xué)生所占比從60.2%升到81.8%”。[15]面對這一語言法案，斯里蘭卡泰米爾族從抗議、罷工很快發(fā)展到與僧伽羅族的民族沖突。從1956年到1958年，兩族先后爆發(fā)多次民族沖突，死亡人數(shù)急劇上升到數(shù)千人。這迫使自由黨政府與泰米爾族妥協(xié)，于1958年頒布了《泰米爾語法案》，一定程度上承認(rèn)了泰米爾語的官方語言地位。然而，政府的妥協(xié)遭到了在野黨——統(tǒng)一國民黨的強(qiáng)烈反對。這一事件頗有諷刺意味：在1955年后期，自由黨動員僧伽羅民族主義者，擊敗了企圖公開對待兩大語族的統(tǒng)一國民黨政府；而今，在野的統(tǒng)一國民黨卻千方百計要打破自由黨恢復(fù)僧泰兩族之間平衡并使之達(dá)到和解的努力。[16](P188)從這時起，反對黨就常以僧伽羅佛教徒多數(shù)的名義來反對一切解決民族問題的方案，從而破壞民族問題的解決。選民則以更高的投票率來回應(yīng)這些呼吁。比如，1956年有69%的登記選民參加投票，到1960年3月，投票率上升到77.6%，1960年7月的投票率為75.9%，1965年為82.1%，1970年為85.2%。[17](P129～130)而執(zhí)政黨的任何讓步都會被在野黨譴責(zé)為軟弱或“出賣本國人民”的象征。[18]

1972年，斯里蘭卡自由黨政府頒布新憲法，不僅規(guī)定僧伽羅語為唯一官方語言，而且將佛教置于最優(yōu)先的發(fā)展地位，這樣，僧伽羅語和佛教都處于特權(quán)地位，斯里蘭卡此時幾乎成了僧伽羅族的一族統(tǒng)治，而非發(fā)達(dá)的世俗民主政體。人數(shù)上占優(yōu)勢的僧伽羅族善于利用選舉政治，來制定有利于自己的政策，即使這種政策與國家的整體利益偏好有矛盾。因而造成的結(jié)果就是歧視少數(shù)民族，并使之邊緣化。“兩大主要僧伽羅政黨已將民族沖突視為它們攫取政治權(quán)力的‘選舉游戲’的一部分，它們有意忽視并不斷損害泰米爾人的民族權(quán)利”[19]，使其遭受著多數(shù)人的暴政。在這樣的議會民主制下，泰米爾人對國家政治體系喪失了信任，從1972年起，開始轉(zhuǎn)向分離主義。聯(lián)邦黨與其他泰米爾黨派聯(lián)合組成“泰米爾聯(lián)合解放陣線”，放棄聯(lián)邦制訴求，謀求建立一個獨(dú)立的“泰米爾伊拉姆國”。各種泰米爾族極端武裝組織也紛紛建立起來，其中最具代表性的是“泰米爾伊拉姆猛虎解放組織”。泰米爾聯(lián)合解放陣線獨(dú)立建國的訴求在1977年大選中得到普通泰米爾選民的廣泛支持，贏得了18個議席，這是泰米爾族政黨這幾次大選中贏得席位最多的一次。與此同時，從1977年開始，國家安全局勢日益惡化。僧伽羅暴徒在1977和1981年的民族騷亂中殺害了上百名泰米爾人，泰米爾武裝組織也進(jìn)行了報復(fù)性的殺戮，特別是在1983年7月，泰米爾猛虎組織在北部泰米爾族聚居區(qū)射殺了13名政府軍，直接導(dǎo)致民族騷亂的擴(kuò)大及民族內(nèi)戰(zhàn)的開始。在首都科倫坡的泰米爾人，無論他們是商業(yè)界的、工業(yè)界的、教育界的、金融界的，還是政府雇員；無論他們是中產(chǎn)階級，還是社會下層，都多半在受害者之列。參與暴亂的僧伽羅人，既有國營工廠的工人、私人企業(yè)的雇員、中學(xué)生，又有當(dāng)?shù)氐纳啼伬习濉⒉糠志?、政府雇員等。[20](P132～134)在國家政治經(jīng)濟(jì)劇烈動蕩的1977年，統(tǒng)一國民黨贏得大選，并于次年頒布新憲法，宣布廢除英國議會民主制，實(shí)施總統(tǒng)議會制，加強(qiáng)中央集權(quán)。然而這次憲政改革并沒有彌合兩大民族間的鴻溝，民族關(guān)系持續(xù)惡化，并在1983年陷入民族內(nèi)戰(zhàn)的深淵。斯里蘭卡政府軍在北部和東部地區(qū)同泰米爾武裝力量反復(fù)較量，持續(xù)時間長達(dá)26年，近10萬人死亡，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2000億美元，數(shù)百萬人流離失所，內(nèi)戰(zhàn)中兩族的妥協(xié)與和解基本失敗。*參見http://en.wikipedia.org/wiki/Sri_Lankan_Civil_War[4]

結(jié)　語

在英國殖民者將議會民主制以照搬的方式移植到尼日利亞和斯里蘭卡之后，兩國的政治社會結(jié)構(gòu)便沿著民族界限以近乎撕裂的方式分離開來，造成民族沖突的惡化和民族分離運(yùn)動的興起。作為聚居型多民族國家，兩國的民族結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多元聚居的特點(diǎn)，表現(xiàn)為各主要民族在地理上自成單元，有自己的語言、文化、宗教和歷史等。尼日利亞主要表現(xiàn)為三族鼎立的聚居結(jié)構(gòu)，斯里蘭卡主要表現(xiàn)為兩族對峙的聚居結(jié)構(gòu)。在這種民族聚居結(jié)構(gòu)下，兩國的民主化路徑主要表現(xiàn)為各主要民族都成立了各自的民族政黨，并圍繞著中央權(quán)力和地區(qū)權(quán)力，通過議會選舉展開政黨競爭。政黨競爭因為政黨自身與民族、宗教、文化、地域的高度一致而被賦予了強(qiáng)烈的族群主義色彩，因而“客觀上存在著強(qiáng)大的刺激使每一個政黨都去討好某一特殊集團(tuán)；對群眾的動員煽起了種族和宗教仇恨，政黨間的競爭則加深著原有的社會分裂”。[21](P355)這種選民投票結(jié)構(gòu)與民族政黨結(jié)構(gòu)高度一致的選舉體制，反過來又促使“相互競爭的民族或族群為了獲得多數(shù)選票，以族群主義為動員旗幟，竭盡全力許諾本族群成員，并在獲得勝利后兌現(xiàn)許諾”，“而這種政治行為本身在凝聚和團(tuán)結(jié)了本民族成員同時，卻導(dǎo)致了對對手的傷害和剝奪”。[22]例如，尼日利亞豪薩—富拉尼族在贏得選舉后將聯(lián)邦預(yù)算大幅度向北區(qū)傾斜，斯里蘭卡自由黨政府出臺“僧伽羅語唯一官方語言”法案等，以及由此引發(fā)的多次民族沖突都充分證明了這一點(diǎn)。對伊博族和泰米爾族來說，兩族的民族分離運(yùn)動是在面對以權(quán)力分配不公、民族間相互敵視甚至仇殺為特點(diǎn)的議會民主政體的極端反應(yīng)，是議會民主制扭曲發(fā)展后的惡果。因為從歷史上看，兩族分離運(yùn)動的領(lǐng)袖在國家獨(dú)立之初，不僅沒有民族分離之心思，而且曾試圖積極融入國家獨(dú)立和統(tǒng)一之中。例如分離出的比夫拉共和國的代言人阿齊克韋本人曾一直被視為整個尼日利亞人民的獨(dú)立領(lǐng)袖，致力于構(gòu)建為整個國家服務(wù)的政黨。斯里蘭卡泰米爾聯(lián)邦黨領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)向分離主義之前，也曾表示“我們堅信，國家以任何形式的分裂都對這個國家中講泰米爾語的人不利。因此，我們呼吁泰米爾民眾不要支持任何分裂國家的政治運(yùn)動”[19]。

美國卡耐基委員會在一篇《防止極端沖突》的報告中指出：“在種族、民族高度分裂的社會，在缺乏民主政府經(jīng)驗、缺乏完善的大眾民主社會，民主反而會弄巧成拙。在這些社會中，民族認(rèn)同感強(qiáng)，國家認(rèn)同感很弱，其人口會大量地以民族為界。其結(jié)果是，一個民族的政治集團(tuán)會導(dǎo)致多數(shù)人的暴政?！?轉(zhuǎn)引自胡元梓《民主轉(zhuǎn)型與政治沖突：以政治認(rèn)同為視角》，載《學(xué)術(shù)界》2007年第5期。因此，在聚居型多民族國家推行西式民主必須慎之又慎，尤其對于后發(fā)聚居型多民族國家來說，如何加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，構(gòu)建安全穩(wěn)定的統(tǒng)一秩序才是其現(xiàn)代化建設(shè)的首要問題，否則，盲目推進(jìn)西式民主化，“稍有不慎，任何本著民主出發(fā)點(diǎn)的政策最終都可能會演變成煽動族群沖突乃至國家分裂的工具”。[23](P328)

[1]托因·法格拉.尼日利亞史[M].沐濤,譯.上海：中國出版集團(tuán)東方出版中心，2015.

[2]尼古拉斯,帕拉納維達(dá)納.錫蘭簡明史(下冊)[M].北京：商務(wù)印書館,1972.

[3]王蘭.斯里蘭卡[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[4]拙作.斯里蘭卡的憲政改革與民族沖突[J].當(dāng)代世界社會主義問題,2015，(4).

[5]周平.民族政治學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2007.

[6]包剛升.民主崩潰的政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館,2014.[7]B. Salawu and A. O. Hassan，“Ethnic politics and its implications for the survival of democracy in Nigeria ”，Journal of Public Administration and Policy Research ，F(xiàn)ebruary 2011，Vol.3(2)，pp.28-33.

[8]Donald.L.Horowitz，Ethnic Groups in Conflict，Berkeley：University of California Press，1985，p.291

[9]程邁.坎坷動蕩轉(zhuǎn)型路——尼日利亞的憲法改革與教訓(xùn)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2013.

[10]“Do you want an Ibo—man to rule you?If not，vote AG”，John P.Mackintosh，“Nigeria since Independence”，The World Today，vol.20，No.8(Aug.，1964)，p.332.

[11]張志新.論民族矛盾與尼日利亞內(nèi)戰(zhàn)(1967—1970年)[D].華東師范大學(xué)碩士論文，2010.

[12]劉鴻武.從部族社會到民族國家——尼日利亞國家發(fā)展史綱[M].昆明：云南大學(xué)出版社,2004

[13]Amry Vandenbosch，“A New Constitution for Ceylon”，F(xiàn)oreign Affairs，Oct45，Vol.24 Issue1，p.156.

[14]米·布朗,蘇·甘谷力.亞太地區(qū)的政府政策和民族關(guān)系[M].張紅梅,譯.北京：東方出版社,2013.

[15]Chandra Gunawardena，“Ethnic Representation, Regional Imbalance and University Admissions in Sri Lanka”，Comparative Education，Vol.15，No.3，Special Number(4): Disparities and Alternatives in Education (Oct.，1979)，p.304.

[16]三班.總理和總統(tǒng)從這里產(chǎn)生——班達(dá)拉奈克家族[J].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1998.

[17]皮布爾斯.斯里蘭卡史[M].北京：東方出版社,2013.

[18]馬·辛格.斯里蘭卡泰米爾人與僧伽羅人的民族沖突[J].民族譯叢,1993，(3).

[19]伊姆提亞茲,王勇.斯里蘭卡民族沖突析論[J].南京大學(xué)學(xué)報,2000，(5).

[20]宋立道.暴力的誘惑：佛教與斯里蘭卡政治變遷[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2009.

[21]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華,等譯.上海：上海人民出版社,2008.

[22]常士訚.多民族國家與民主關(guān)系的復(fù)雜性[J].云南行政學(xué)院學(xué)報,2011，(3).

[23]張樹華.民主化悖論：冷戰(zhàn)后世界政治的困境與教訓(xùn)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

The Dilemma of Democratization in Inhabited Multi-ethnic Country——Based on a Comparative Study of Ethnic Conflict in Nigeria and Sri Lanka

GUO LEI-qing

(Institute of Contemporary Socialism, Shandong University, Jinan, 250100, Shandong, China)

The road of inhabited multi-ethnic countries’ democratization looks pretty bumpy compared with single-nationality countries or those with mixed type multi-nationality. There are many serious ethnic conflicts in those countries, even ethnic genocide and ethnic separatist movement. For example, Nigeria declared independence in 1960, but just six years later, conflicts among different ethnics broke out and the political situation finally deteriorated into civil war during which the main ethnic group wanted to separate from the country. Sri Lanka gained independence from Britain in 1948; after eight years, however, ethnic riots appeared because of language problems. By 1983, the minorities resorted to civil war for separation. In the two countries, the democratization with the characteristics of ethnic party competition and distorted development of parliamentary election system is the important reason for ethnic conflicts and separations.

Nigeria；Sri Lanka；parliamentary democracy；inhabited multi-ethnic country；ethnic party competition

山東大學(xué)當(dāng)代社會主義研究所自立項目“聚居型多民族國家政治轉(zhuǎn)型風(fēng)險研究”。

郭雷慶(1988— )，男，山東肥城人，山東大學(xué)當(dāng)代社會主義研究所博士研究生，主要從事民族政治學(xué)研究。

D033

A

1006-723X(2016)09-0044-09