晚節(jié)不保的“巨鱷”

文_郭紅敏（河南鄭州）

晚節(jié)不保的“巨鱷”

文_郭紅敏（河南鄭州）

2012年6月11日中國郵政儲蓄銀行在其官方網(wǎng)站發(fā)布公告，確認陶禮明因涉嫌個人經(jīng)濟問題正在協(xié)助有關部門調(diào)查，于2012年12月底被正式批捕。

2014年10月29日，河南省鶴壁市中級人民法院開庭審理中國郵政儲蓄銀行股份有限公司（以下簡稱“中郵儲”）原行長陶禮明（正廳級）涉嫌受賄2000多萬、合伙挪用公款3.4億元一案，2015年12月，鶴壁市中院一審宣布，數(shù)罪并罰，判處陶禮明無期徒刑。陶禮明不服，向河南省高級人民法院提起上訴。

2016年6月1日，被羈押在鶴壁市看守所的陶禮明，因病去世，終年62歲。陶禮明案發(fā)，對中郵儲上市影響較大。隱忍了幾年之后，中郵儲有望于今年上市。

案發(fā)時59歲

2008年年底，北京某廣告發(fā)展有限公司（以下簡稱“某廣告公司”）負責人貢某，通過朋友李某介紹認識了王風洋。貢某得知王風洋與陶禮明私交不錯，便有意攀附拉攏。陶禮明是何許人也？據(jù)公開資料顯示，陶禮明畢業(yè)于中央財經(jīng)大學，曾長期擔任中國銀行國際金融研究所所長和國家郵政局郵政儲匯局局長，2007年3月出任中郵儲行長一職，官至正廳。

陶禮明自執(zhí)掌中郵儲以來，由于信貸競爭力不強，該行將目標客戶與其他行進行了差異化定位。推出了以縣域內(nèi)的廣大農(nóng)戶、個體工商戶和私營企業(yè)主等為主要服務對象，采用聯(lián)保和保證貸款方式的小微貸款。案發(fā)前，中郵儲已經(jīng)建立了幾乎遍布城鄉(xiāng)的全國性網(wǎng)絡，網(wǎng)點更是多達3萬個，是全國網(wǎng)絡規(guī)模最大、覆蓋面最廣、服務客戶最多的商業(yè)銀行，資產(chǎn)規(guī)模也位居中國商業(yè)銀行第6位。

為了能攀上陶禮明這棵大樹，貢某與王風洋等二人約定，如果能促成廣告公司與中郵儲的合作，廣告公司向其二人支付廣告合同價25%的代理費。見有如此豐厚的回報，王風洋自然心動。

2009年年初，王風洋向陶禮明推薦了某廣告公司擁有的北京首都機場玻璃門防撞貼廣告資源，并許諾事成后重金酬謝。經(jīng)過再三考慮，陶禮明點頭同意。王風洋最終促成了中郵儲與該公司的合作，雙方最終簽訂了“首都機場貼門條廣告發(fā)布合同”。依照協(xié)議，該廣告公司先后支付給王風洋廣告代理費470.82萬元，王風洋分別于2009年4月份至2010年7月份分5次送給陶禮明現(xiàn)金130萬元。

此前有媒體報道稱，陶禮明案起湖南高速，陶涉嫌違規(guī)貸款、收受賄賂、非法集資等罪。牽出陶禮明涉案的線索則是源于湖南省交通廳原副廳長陳明憲案。2012年6月7日，中國郵政集團內(nèi)部通報了陶禮明“協(xié)助調(diào)查”一事。當日，陶被中紀委直接帶走，同時被帶走的還有資金營運部金融同業(yè)處處長陳紅平。而在一個多月前，中國郵政集團公司黨群部主任張志春已經(jīng)被帶走“協(xié)助調(diào)查”。此前，張志春曾任國家郵政局辦公室副主任、中郵信通總經(jīng)理，與陶關系密切。

隨后，陶禮明向辦案機關寫了收受王風洋等人賄賂的材料。2012年6月11日，中國郵政集團和中郵儲發(fā)布公告稱，中郵儲行長陶禮明、中郵儲資金營運部金融同業(yè)處處長陳紅平因涉嫌個人經(jīng)濟問題正在協(xié)助有關部門調(diào)查。2012年12月19日，陶禮明被鶴壁市人民檢察院批捕時，正好59歲。

個人受賄2000多萬

繼陶禮明、陳紅平落馬之后，中郵儲代理托管部總經(jīng)理兼中郵證券總經(jīng)理李春太、代理托管部副總經(jīng)理孫麗娜等人，也步其后塵。其他涉案的融資掮客朱某、賈某、胥某等人也一一歸案。經(jīng)最高檢、河南省人民檢察院逐級指定管轄，2013年12月，鶴壁市人民檢察院對陶禮明、李春太、孫麗娜進行并案偵查。2014年8月13日，最高檢網(wǎng)站發(fā)布消息稱，中郵儲原行長陶禮明等人涉嫌受賄、挪用公款、貪污犯罪一案，日前已由河南省鶴壁市人民檢察院向河南省鶴壁市中級人民法院提起公訴。

2014年10月29日上午，鶴壁市中級人民法院公開開庭審理此案，部分全國、省人大代表、政協(xié)委員，被告人親屬及各界群眾旁聽了庭審。公訴機關指控，2002年4月至2012年5月，陶禮明在擔任上述職務期間，在中郵儲的存折印制業(yè)務、人事安排等工作中，為他人謀取利益，收受人民幣1534萬元、美元99萬元、歐元1萬元。僅在2002年4月至2011年9月，浙江溫州一家印務公司為承攬中郵儲的存折印刷業(yè)務，就向陶禮明分10次行賄共550萬元。

此外，陶禮明與上海商人朱某于2006年經(jīng)中國郵政集團黨群部原主任張志春介紹認識，此后兩人關系逐漸升溫。中郵儲由其前身國家郵政局郵政儲匯局改制為商業(yè)銀行的過程中，需要一些優(yōu)質(zhì)貸款的客戶。而人脈頗廣的朱某深受陶禮明青睞。與陶禮明結(jié)識后，朱某便著手尋找融資方以從中牟利。陶禮明涉案的6個融資項目，均是通過朱某安排的融資方。

2006年年底，朱軍經(jīng)人介紹認識江蘇交通董事長沈某后，安排沈約見張志春，隨后又在其運作下，沈某等人獲見陶禮明商議融資事項。隨后朱某和張志春商議，將來要和陶禮明共同分配從中獲得的好處費，并在和陶禮明談及江蘇交通的融資事項時將此意思告知給他。

2009年，張志春將江蘇商人賈某介紹給朱某參與融資活動。早年做過公務員的賈某后來下海創(chuàng)辦企業(yè)，精明能干，人脈資源較廣。案發(fā)前，賈某是北京市海淀區(qū)政協(xié)委員，身兼兩家公司董事長，公司主要經(jīng)營機械設備及技術進口、計算機數(shù)據(jù)文件保護系統(tǒng)、數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)及監(jiān)控產(chǎn)品、點鈔機、驗鈔機及金融機具等。至此，在專項融資中，陶禮明、張志春與資金掮客朱某及胥某、賈某形成共舞局面。

關于陶禮明等人共同受賄的指控，檢 方 稱：2008年4月 至2012年4月，朱某、賈某等人利用陶禮明和張志春的職務便利，先后幫助江蘇交通、寧滬高速、湖南高速、丹陽城投、儀征揚子、金壇建設6家融資客戶融資109.5億元。上述6家公司分別獲得的專項融資是50億元、20億元、20億元、10億元、3億元和6.5億元。

陶禮明利用中郵儲開展“新農(nóng)村基層建設專項融資”業(yè)務，在明知一些專項融資項目不符合條件的情況下，仍批準辦理融資業(yè)務。朱某以及其旗下的上海某投資有限公司共收取前述6家融資企業(yè)“好處費”7864萬元。其中分給陶禮明230萬元，張志春156萬元，賈某1598萬元，朱某得5879萬元。

62歲病死看守所

王風洋因涉嫌犯行賄罪，于2013年11月4日被河南省?？h公安局監(jiān)視居住。2014年1月21日經(jīng)鶴壁市檢察院決定逮捕，后被提起公訴。

?？h人民法院查明，王風洋為謀取不正當利益，違反國家規(guī)定，向陶禮明行賄130萬元，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成行賄罪。在立案前，王風洋雖主動接受了辦案機關的調(diào)查，但其并未如實交代自己的犯罪事實，不構(gòu)成自首。

2015年2月9日，?？h人民法院一審判處王風洋有期徒刑10年。王風洋不服，提起上訴，主要理由是：本案定性錯誤，應是單位行賄；他揭發(fā)他人違法犯罪行為，有立功表現(xiàn)，應對其減輕處罰。

鶴壁市中院審理認為，偵查機關曾多次指出王風洋向陶禮明送的錢款一部分是從銀行取的錢，另一部分是家里的備用金，還有一部分是賣理財產(chǎn)品的錢款，且偵查機關調(diào)取的王風洋銀行交易憑證和交易明細也印證了王風洋取款的情況，以上證據(jù)已充分證實王風洋向陶禮明行賄130萬元錢款來自王風洋，而不是某廣告公司通過王風洋送給陶禮明的錢，故本案不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件。上訴人為促成某廣告公司與中郵儲的合作，使其能獲取廣告代理費，先后5次用個人錢款向陶禮明行賄，原判定罪準確。原判根據(jù)其行賄事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，并考慮歸案后的認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，對其量刑符合法律規(guī)定。

2015年6月10日，鶴壁市中院終審裁定：駁回上訴，維持原判。

2015年11月，犯受賄罪的張志春一審被判處有期徒刑15年；朱某犯受賄罪、行賄罪被判無期徒刑。二人均提起了上訴。朱某上訴提出，他只是融資中介，沒有代陶禮明受賄，收的是中介費共計7800多萬元，然后再把中介費送給陶禮明230萬，表示感謝，不構(gòu)成受賄罪。

張志春被判刑的第二個月，陶禮明被鶴壁市中院一審數(shù)罪并罰判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)力終身。陶禮明不服，向河南省高級人民法院提起上訴。2016年6月1日，陶禮明因病去世時，案件還沒有開庭。

6月13日晚，陶禮明的代理律師高子程向媒體記者證實：陶禮明去世地點是在河南鶴壁市看守所，官方通報因心臟病去世，目前正在申請進行尸檢。

陶禮明落馬前的2012年1月21日，中國郵政儲蓄銀行有限責任公司整體變更為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司，意味著邁出了上市第一步。據(jù)證監(jiān)會《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定，發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營符合法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，符合國家產(chǎn)業(yè)；發(fā)行人最近3年內(nèi)主營業(yè)務和董事、高級管理人員沒有發(fā)生重要變化，實際控制人沒有發(fā)生變更。而陶禮明案發(fā)，無疑對其上市有較大的影響。