功利主義理論對解決基礎(chǔ)教育公平問題的啟示

楊婷婷

摘要：當(dāng)前，我國的教育尤其是基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的教育公平問題比為突出。功利主義遵循的考慮后果的行事原則、價值最大化的原則、利益平等權(quán)衡的原則，對義務(wù)教育投資體制缺陷、基礎(chǔ)教育資源配置失衡、農(nóng)民工子女入學(xué)困難等基礎(chǔ)教育公平問題的解決具有積極的啟示意義。

關(guān)鍵詞：功利主義；基礎(chǔ)教育；教育公平

中圖分類號：G40 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-9094（2016）07A-0013-04

基礎(chǔ)教育是教育的基礎(chǔ)，加強(qiáng)基礎(chǔ)教育對于國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有十分重要的意義。因而，追求基礎(chǔ)教育的公平成為社會的熱點(diǎn)問題。很多人認(rèn)為，是不斷深入人心的功利主義使得基礎(chǔ)教育公平問題愈演愈烈。功利主義經(jīng)常被人們誤解為單純地追求個人功利和幸福的個人主義，實際上，功利主義作為一種具有世界影響力的思想學(xué)說，必有其自身獨(dú)特的理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)。正如馬克思、恩格斯所說：“功利論一開始就帶有公益論的性質(zhì)，它力求在個人利益和公共利益之間尋求一種合理的平衡以保證商品經(jīng)濟(jì)建立在必要的秩序之上?！盵1]我們追求的教育公平，一是追求每個人受教育權(quán)利的平等，二是通過公平的教育促進(jìn)社會公平，所以實際上來說，追求基礎(chǔ)教育公平也是在尋求個人利益與社會利益之間的平衡，這與功利主義理論在某種程度上是不謀而合的。因而，功利主義不是基礎(chǔ)教育公平問題的根源，相反，它對解決我國基礎(chǔ)教育公平問題具有很大的啟示作用。

一、功利主義理論的歷史演進(jìn)

功利主義作為一種倫理學(xué)說或?qū)W派，最早可追溯到古希臘的亞里斯提卜和伊壁鳩魯?shù)目鞓分髁x學(xué)說，主張快樂是人類生活的出發(fā)點(diǎn)和最終目的。蘇格蘭思想家哈奇森第一次闡述了功利主義倫理學(xué)的基本理念，即最好的行為在于實現(xiàn)盡可能最大多數(shù)人的盡可能最大幸福。[2]邊沁和密爾是功利主義的主要代表人物。

邊沁奠定和確立了古典功利主義的地位，在他看來，人的本性是趨樂避苦。他把苦樂分類量化，通過計算比較兩者的大小，從而決定人們的行為選擇。邊沁所堅持的功利原則，就是以某一行為是否增進(jìn)了當(dāng)事者的幸福為依據(jù)來判斷該行為是否應(yīng)予以贊成。他還由此推導(dǎo)出衡量行為的最高道德原則是“最大多數(shù)人的最大幸福”。他認(rèn)為，判斷政府好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)就是看他能否為最大多數(shù)人謀取最大限度的快樂。政府的基本職能便是保證個人充分自由地實現(xiàn)其個人利益。[3]個人利益的最大化是起點(diǎn)，社會利益的最大化是最終目標(biāo)。

在邊沁的基礎(chǔ)上，密爾對功利主義做出了進(jìn)一步的闡述。首先，他對不同的幸福進(jìn)行了闡述：“人的幸福不是單純統(tǒng)一的觀念，不能為我們的關(guān)鍵選擇提供標(biāo)準(zhǔn)。不同快樂和幸福在很大程度上是不可通約的，不存在任何可用來衡量其質(zhì)量和數(shù)量的尺度?！盵4]他認(rèn)為，快樂不僅有量的不同，而且有質(zhì)的區(qū)別，精神的快樂高于感官的快樂。其次，在個人自由與政府權(quán)力上，主張個人的自由和主動性必須優(yōu)先于政府的控制，個人自由的前提是不妨礙絕大多數(shù)人的最大利益。人的“個性的自由發(fā)展”正是幸福的首要因素，幸福意味著個性的實現(xiàn)與完善。而個性的充分發(fā)展有利于促進(jìn)個人價值與社會價值的實現(xiàn)。他還補(bǔ)充了邊沁關(guān)于政府基本職能的問題，“政府的目的不僅是為了最大限度地實現(xiàn)公民的快樂，而且更在于教育公民追求更加高尚的快樂。政府對個人行為負(fù)有教育和引導(dǎo)責(zé)任。”[5]與邊沁相比，密爾更注重精神的快樂，并認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)和教育人們學(xué)會獲取這種快樂，達(dá)到個人利益的最大化，最終實現(xiàn)社會利益最大化。

現(xiàn)代新功利主義為了克服古典功利主義的缺陷，倡導(dǎo)以個人福利、效用或利益的滿足為標(biāo)準(zhǔn)的福利主義的功利價值觀念。該理論認(rèn)為，每一個決策者都應(yīng)該追求最大期望效用。雖然該理論并沒有祛除傳統(tǒng)功利主義的弊病，但對最大期望效用的系統(tǒng)計算和統(tǒng)計對功利主義來說也是一種突破。

雖然說功利主義經(jīng)歷了多次演變，但該理論的一些核心思想是不變的。首先，功利主義強(qiáng)調(diào)價值的最大化原則，“實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福”是這一思想的最經(jīng)典表述。假設(shè)人們認(rèn)為人生的最高價值就是個人幸福，那么功利主義就表現(xiàn)為盡可能最大化所有人的幸福。其次，功利主義強(qiáng)調(diào)考慮后果的行事原則，對行為的判斷以后果為依據(jù)，以是否實現(xiàn)后果的最大價值為基本標(biāo)準(zhǔn)。任何政策制度或行為都首先要考慮是否能給人們帶來福祉，滿足人們的需求，然后再決定是否付諸實踐。第三，功利主義主張平等利益原則，“這給我們造就了一種平等的基本原則：對利益的平等權(quán)衡的原則……利益就是利益，無論是誰的利益”[6]。功利主義主張對所有人的利益一視同仁，沒有任何人的價值或幸福應(yīng)該得到更多的考量。這種具有平等性、普遍性特征的觀點(diǎn)，使功利主義有別于利己主義和個人主義。

二、功利主義對解決我國基礎(chǔ)教育公平問題的啟示

教育公平是社會公平價值在教育領(lǐng)域的延伸和反映，也是促進(jìn)社會公平的重要手段，主要包括教育起點(diǎn)公平、教育過程公平、教育結(jié)果公平。我國的教育尤其是基礎(chǔ)教育，教育公平問題比較突出。筆者立足于上述的功利主義三大原則，分別就以下三個基礎(chǔ)教育公平問題進(jìn)行探討。

（一）義務(wù)教育投資體制缺陷

在我國，實現(xiàn)基礎(chǔ)教育公平將是一個漫長的過程，也需要全社會的共同努力，但在此進(jìn)程中，政府應(yīng)承擔(dān)主要職責(zé)。解決政策和制度不健全的問題，譬如修訂政策和創(chuàng)新制度，就能在很大程度上緩解基礎(chǔ)教育公平問題。我國現(xiàn)行義務(wù)教育投資體制是主要由地方政府（縣、鄉(xiāng)）負(fù)責(zé)多渠道籌措和管理資金的體制，應(yīng)該說這種“以縣為主”的基礎(chǔ)教育的投資和管理體制在一定程度上擴(kuò)大了地方辦學(xué)自主權(quán)，調(diào)動了地方辦學(xué)的積極性，有效促進(jìn)了基礎(chǔ)教育事業(yè)的發(fā)展。但其弊端也是顯而易見的。“以縣為主”的義務(wù)教育投資體制主體責(zé)任不清，導(dǎo)致政府在義務(wù)教育投入中隨意性很大；且投資主體聚財能力較差，導(dǎo)致教育經(jīng)費(fèi)投入不足。[7]因而縣級政府難以擔(dān)當(dāng)起基礎(chǔ)教育投入“主渠道”作用，投資的不足必然會導(dǎo)致辦學(xué)質(zhì)量的下降。而各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展又嚴(yán)重不均衡，從而導(dǎo)致義務(wù)教育投資的不均衡，最終使義務(wù)教育發(fā)展陷入非均衡狀態(tài)。endprint

根據(jù)功利主義考慮后果的行事原則來看，教育政策制訂應(yīng)考慮是否滿足最大多數(shù)受教育者的最大需求，實現(xiàn)該政策實施后的利益最大化。義務(wù)教育投資體制應(yīng)使得基礎(chǔ)教育在更大程度上實現(xiàn)公平，從制度上解決基礎(chǔ)教育公平問題，保證義務(wù)教育的均衡發(fā)展。很顯然，我國現(xiàn)行的義務(wù)教育投資體制弊端重重，并影響到了教育事業(yè)的發(fā)展。所以，必須采取有效措施進(jìn)行改革，以確保義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投資渠道的暢通。筆者認(rèn)為，將投資主體上移為省，可在很大程度上解決“以縣為主”的投資體制所產(chǎn)生的問題?！耙钥h為主”的義務(wù)教育投資主體層次較低，給基層地方財政帶來了沉重的壓力，因而難以保證義務(wù)教育事業(yè)的均衡發(fā)展；而實行以省為主的體制，增加了中央和省政府的義務(wù)教育責(zé)任，更大程度上能確保政府教育經(jīng)費(fèi)投入到位。以中央為主的投資體制不符合我國地域廣博、發(fā)展不均的國情，而以縣為主的投資體制又會造成教育發(fā)展的諸多不公平現(xiàn)象，因而以省為中心的投資體制是我國基礎(chǔ)教育管理體制的最佳選擇，也能在很大程度上緩解教育公平問題。

（二）基礎(chǔ)教育資源配置失衡

基礎(chǔ)教育階段教育資源的配置指社會總資源對基礎(chǔ)教育的配給以及這些配給在各地中小學(xué)的分配，主要包括財力、物力、人力資源的分配。就目前來看，我國基礎(chǔ)教育階段的教育資源配置處于嚴(yán)重失衡狀態(tài)，直接影響了我國基礎(chǔ)教育的均衡發(fā)展。一方面，中西部地區(qū)和農(nóng)村中小學(xué)的教育資源總體短缺，甚至無法滿足最基本的教育教學(xué)需求；另一方面，東部和城市中小學(xué)教育資源總體過剩，存在資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。后者主要表現(xiàn)在兩個方面：一是從教育資源的整體布局來看，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的東部地區(qū)和城市中小學(xué)有大量的低效益富余資源，從而降低了教育資源的總體利用率，造成資源浪費(fèi)；二是從局部看，教育資源的分配不均使得大量過剩優(yōu)質(zhì)教育資源聚集在少數(shù)地區(qū)與學(xué)校中，也產(chǎn)生了浪費(fèi)。

根據(jù)功利主義價值最大化原則，“實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福”實際是一種效率原則。從整體到局部提高教育資源的利用效率，使更多的適齡兒童公平享受教育資源，保障最大多數(shù)學(xué)生的最基本教育權(quán)利與機(jī)會，是教育領(lǐng)域“實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福”的必要舉措。教育公平離不開均衡的教育資源配置，“教育資源在學(xué)生中間平均分配，是受教育機(jī)會平等的一個必要標(biāo)準(zhǔn)”[8]。因而，從提高基礎(chǔ)教育資源的利用率入手來平衡基礎(chǔ)教育資源配置至為關(guān)鍵，政府應(yīng)通過保證起點(diǎn)上的基礎(chǔ)教育資源配置的平等來促進(jìn)基礎(chǔ)教育公平。在整體配置教育資源時，政府應(yīng)提高義務(wù)教育財政投資占整個教育財政的比例，尤其要加大對西部少數(shù)民族地區(qū)、貧困地區(qū)、弱勢人群、農(nóng)村、薄弱學(xué)校等的教育支持力度，將經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的低效益富余資源分配到經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，提供能確保貧困地區(qū)學(xué)?；巨k學(xué)條件的基礎(chǔ)設(shè)施，把有用的資源放到更需要它的地方，提高資源總體利用率，實現(xiàn)最大多數(shù)學(xué)生的最基本教育權(quán)利與機(jī)會，從而整體上促進(jìn)教育公平。在局部配置教育資源時，應(yīng)發(fā)揮重點(diǎn)名校的輻射和帶頭作用，通過校長的校際交流和區(qū)域間教師流動制度，與周邊學(xué)校共享優(yōu)質(zhì)的管理經(jīng)驗和優(yōu)良的師資力量，提高過剩優(yōu)質(zhì)教育資源的利用效率，保證各校管理和辦學(xué)水平的相對均衡，從而促進(jìn)局部的教育公平。

（三）農(nóng)民工子女入學(xué)困難

大量農(nóng)民工涌入城市打工，為城市的發(fā)展和繁榮做出了巨大的貢獻(xiàn)，但他們卻享受不到城市人應(yīng)有的待遇。農(nóng)民工子女入學(xué)難，充分顯露了教育的不公平問題。2003年，國務(wù)院頒發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步做好進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的意見》，明確提出了“兩為主”（以流入地政府為主、以公辦中小學(xué)為主）原則，但一些城市政府部門指定的接收進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女的公辦學(xué)校數(shù)量卻明顯不足，農(nóng)民工子女仍是以在打工子弟學(xué)校就學(xué)為主。[9]即使有些公辦學(xué)校接收了農(nóng)民工子女，也沒能使其接受與當(dāng)?shù)貙W(xué)生“一視同仁”的義務(wù)教育。

根據(jù)功利主義利益的平等權(quán)衡原則來看，我們應(yīng)對農(nóng)民工子女的利益一視同仁，不能認(rèn)為他們是城市建設(shè)和發(fā)展中的負(fù)擔(dān)和“邊緣者”，更不能在政策和觀念上不重視甚至歧視這一弱勢群體。為了實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大利益”，政府應(yīng)同等重視農(nóng)民工子女這一龐大群體的教育，使其在城市平等地接受義務(wù)教育。具體來說，首先，中央和流入地政府應(yīng)積極承擔(dān)農(nóng)民工子女的學(xué)雜費(fèi)和生均公用經(jīng)費(fèi)，并設(shè)立農(nóng)民工子女專項經(jīng)費(fèi)，由中央和地方政府按比例劃撥，以解決農(nóng)民工子女教育扶持經(jīng)費(fèi)不足的問題，讓農(nóng)民工子女有錢上學(xué)。其次，流入地政府應(yīng)大力扶持民辦學(xué)校，為其提供資金支持和政策支持，降低其辦學(xué)門檻，鼓勵其吸收民工子弟；鼓勵打工子弟學(xué)校的發(fā)展，以解決流入地接收進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女的公辦學(xué)校數(shù)量不足的問題，讓農(nóng)民工子女有學(xué)校就讀。此外，可以采取一項“過渡性政策”，在“名校”學(xué)額的分配上，規(guī)定強(qiáng)制性比例（如在滿足本學(xué)區(qū)所有適齡兒童入學(xué)需求的基礎(chǔ)上，拿出10%—50%不等的學(xué)額），吸納學(xué)區(qū)外學(xué)生和民工子弟免費(fèi)入學(xué)。[10]此類政策可以給農(nóng)民工子女提供平等享受城市優(yōu)質(zhì)教育資源的機(jī)會。

三、結(jié)語

美國的《國家處于危險之中：教育改革勢在必行》指出：“我們并不相信致力于教育高質(zhì)量和進(jìn)行教育改革必須犧牲群眾的強(qiáng)烈要求，即我國不同人口應(yīng)享有公平待遇的要求。公平和高質(zhì)量教育這一對目標(biāo)對我們的經(jīng)濟(jì)和社會有著深遠(yuǎn)的實際意義?！盵11]追求教育公平和教育效率應(yīng)該是同時進(jìn)行的，但沒有公平的效率是不道德的，所以，筆者認(rèn)為，在教育相對公平的基礎(chǔ)上尋求教育效率更符合我國國情。擴(kuò)大受教育人群，使最大多數(shù)人享受相對均等的教育資源，促進(jìn)教育公平，從而增加經(jīng)濟(jì)和社會總收益，符合功利主義追求“最大多數(shù)人的最大利益”的目標(biāo)和理想。功利主義對解決我國基礎(chǔ)教育公平問題有著很多的啟示。但與此同時，功利主義也存在其自身的局限性，并不能完全解決教育公平問題，甚至有可能會導(dǎo)致新的教育公平問題。

功利主義強(qiáng)調(diào)最大多數(shù)人的最大幸福，卻忽視了少數(shù)人的利益?！叭绻?5%的民眾使5%的人成為奴隸，且這少數(shù)奴隸對其命運(yùn)勉強(qiáng)予以認(rèn)同，則這種情況便是允許的?！盵12]也就是說，為了利益總量最大化，可以犧牲部分個人的利益，即使是違背這部分少數(shù)人的意愿。這決定了功利主義無法解決教育領(lǐng)域通過利益交換實現(xiàn)利益最大化的不公平問題。譬如，擇校能夠讓擇校者和學(xué)校通過教育資源與社會資源、經(jīng)濟(jì)資源的交換實現(xiàn)雙方的“雙贏”，實現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡，促進(jìn)利益總量的最大化——即使這種利益的最大化忽視甚至是犧牲了“寒門弟子”的利益。這種行為盡管符合功利主義的原則，但卻是教育不公平的體現(xiàn)。因此，在解決教育公平問題時，功利主義有其自身難以避免的局限性。endprint

所以，對于功利主義，我們要取其精華，去其糟粕，肯定功利主義對解決我國基礎(chǔ)教育公平問題的指導(dǎo)性作用，同時也要認(rèn)識這一理論的局限性，從而在教育實踐中發(fā)揮其最大效用。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集[M[.北京：人民出版社，1960：484.

[2]甘紹平.功利主義的當(dāng)代價值[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2010（03）.

[3][5]俞可平.社群主義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：9.11.

[4]麥金太爾.德性之后[M].龔群，戴揚(yáng)毅，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1995：82.

[6]Peter Singer： Praktische Ethik[M]. Stuttgart： Philipp Reclam，1984：32f.

[7]滕建河.我國現(xiàn)行義務(wù)教育投資體制存在的問題及對策[J].襄樊學(xué)院學(xué)報，2005 （04）.

[8]馬鳳岐.教育政治學(xué)[M].北京：人民教育出版社，2002：191.

[9]郭建鑫.教育公平、公共財政與農(nóng)民工子女義務(wù)教育的保障機(jī)制[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2007（01）.

[10]吳永軍.教育公平：當(dāng)今中國基礎(chǔ)教育發(fā)展的核心價值[J].教育發(fā)展研究，2012（18）.

[11]呂達(dá)，周滿生.當(dāng)代外國教育改革著名文獻(xiàn)·美國卷（第一冊）[C].北京：人民教育出版社，2004：6.

[12]Konrad Ott.Moralbegruendungen[M].Hamburg，2001：111.

責(zé)任編輯：楊孝如

Abstract： Current China is plagued with some serious problems on education equity， especially on basic education equity. Utilitarianism focuses about the principles of behavior consequence， maximum value， and benefit equality， which could have revelations for such issues with basic education equity as investment system defects in compulsory education， resource distribution imbalance in basic education， and migrant childrens difficulty in enrollment.

Keywords： utilitarianism； basic education； education equityendprint