再認記憶中的消極重復效應：基于中國被試的新證據(jù)

劉楚麒　陸愛桃　田海平　李文桃

（華南師范大學心理應用研究中心，心理學院，心理健康與認知科學廣東重點實驗室，廣東省突發(fā)事件心理援助應急技術研究中心，廣州 510631）

再認記憶中的消極重復效應：基于中國被試的新證據(jù)

劉楚麒陸愛桃田海平李文桃

（華南師范大學心理應用研究中心，心理學院，心理健康與認知科學廣東重點實驗室，廣東省突發(fā)事件心理援助應急技術研究中心，廣州 510631）

本研究結合Peterson的重復記憶實驗范式與DRM范式，運用信號檢測理論的方法，以中國人為被試探討了重復學習對學習目標詞正確再認和關鍵誘餌詞錯誤再認的影響。結果表明：（1）完全重復學習兩遍可以產(chǎn)生記憶的積極重復效應，也就是說，重復學習能增強加工水平，從而提高學習目標詞的正確再認和降低關鍵誘餌詞的錯誤再認；（2）不完全重復學習產(chǎn)生了消極重復效應，也就是說，若第一次記憶中的組織加工與被試的固有記憶加工方式不一致，而第二次重復時則采取與被試固有記憶加工方式一致的呈現(xiàn)方式時，重復學習記憶降低學習目標詞的正確再認率，且同時能降低關鍵誘餌詞的錯誤再認；（3）聚合思維的中國被試同樣表現(xiàn)出在再認記憶中的消極重復效應。本研究結果支持了中國人存在再認記憶的消極重復效應，支持了加工水平說而非項目獨特性加工理論，這說明重復記憶的效果還受文化思維方式的影響。

DRM范式；加工水平說；項目獨特性加工理論；再認記憶；思維加工模式

1　問題提出

人類的記憶存在積極重復效應，即項目學習的次數(shù)越多，其長時記憶效果越好［1］。對記憶的實驗研究始于Ebbinghaus［2］，他首次使用無意義音節(jié)對記憶的規(guī)律進行考察，并發(fā)現(xiàn)了記憶遺忘曲線。之后，很多學者發(fā)現(xiàn)復述是改善記憶的良方［3，4］。復述與記憶之間的關系也就印證了記憶的積極重復效應。有研究通過改變刺激的再現(xiàn)時間，發(fā)現(xiàn)在重復記憶中刺激的延遲重復比立即重復的記憶效果更好，即間隔效應；而且，延遲重復的時間間隔長短也會影響重復記憶的效果［5-7］。但也有研究發(fā)現(xiàn)了微弱的重復效應［3］，以及機械復述不影響長時記憶［8］。

在記憶的編碼過程中，采取有效的組織加工可以促進記憶效果［9］。那么，如果在進行重復時，破壞了原有的組織加工模式，是否可能產(chǎn)生削弱記憶的作用？也就是說，重復可能產(chǎn)生消極的記憶效果。在記憶生成效應的研究中，實驗者將被試分成兩組，一組要求生成線索詞的反義詞，如“hot-c____”生成目標詞“cold”，另一組直接閱讀“hot-cold”后，讓兩組被試根據(jù)線索回憶詞對中的另一個詞，如“hot”，要回憶出目標詞cold，結果表明第一種情況下被試的材料記憶效果更好，即產(chǎn)生了積極的生成效應［10］。同樣的，Burns將被試隨機分為兩組，其中一組被試通過線索詞生成目標詞的方法來學習，讓另一組被試直接閱讀線索—目標詞對進行學習。詞對的目標詞均是從某一類別（如水果、蔬菜等）中選取，每一類別6個詞，而詞對學習的順序按照目標詞的類別依次呈現(xiàn)。但實驗結果卻表明，線索詞生成目標詞的被試的自由回憶成績更差，即產(chǎn)生了消極的生成效應［11］。

項目獨特性加工理論（Item-Specific-Relational Account）認為，對項目的加工包括組內的加工（within-trial processing）即線索—目標的關聯(lián)加工和目標詞的特征信息加工（item-specific），以及目標詞間的加工（between-trial processing），即不同目標詞間的關聯(lián)加工［9，12，13］。Mulligan提出生成法對記憶的影響是多重的：生成法可以加強詞對內的加工，即加強了線索詞—目標詞的關聯(lián)加工，同時增強了目標的特征信息；但是生成法同時減弱了目標詞間的加工，即減弱了不同目標詞間的關聯(lián)加工［13］。由于線索回憶依賴于線索詞—目標詞的關聯(lián)，因而生成法可提高線索回憶；而自由回憶依賴目標詞之間的關聯(lián)性加工，因而生成法削弱了自由回憶［9，12］。也就是說，若重復記憶破壞了原有的組織加工，那么它可能對記憶產(chǎn)生削弱的作用，正如生成法由于減弱了目標與目標的關聯(lián)加工導致消極的生成效應的出現(xiàn)。

最近，Peterson將被試隨機分為兩組，一組被試進行單次記憶，另一組被試進行兩次記憶［14］。進行單次記憶的被試對36對線索—目標詞（線索和目標押韻，如“moon-spoon”）進行一次學習，其中目標詞為6大類詞語，36對詞對按照目標詞類別依次呈現(xiàn)；進行兩次記憶的被試則對相同的36對線索—目標詞進行兩次學習。在第一次學習中，36對詞組不按目標詞的類別呈現(xiàn)，而是隨機呈現(xiàn)，在第二次學習中，與單次記憶相同，36對詞組則按類別呈現(xiàn)。在學習完畢后，兩組被試均對目標詞進行自由回憶，結果表明進行兩次學習的被試記憶效果更差，即出現(xiàn)了消極重復效應。Peterson認為在進行兩次的學習中，第一次按照押韻記憶的策略削弱了第二次的目標間關聯(lián)性加工，導致了目標自由回憶成績下降。之后，Peterson為了證明被試的確在第一次記憶時運用了押韻記憶策略，把被試的回憶任務變成了線索回憶，結果表明進行兩次學習的被試線索回憶成績更好，即被試增強了線索—目標間的關聯(lián)而削弱了目標間關聯(lián)［14］。

加工水平說（Levels－of－processing Mode）同樣可以解釋上述結果［8］。加工水平說認為，記憶加工分析由淺表的感覺分析開始到較深、復雜和抽象的語義分析，越深的加工水平意味著越多的語義分析，同時記憶效果依賴于加工深度。在Peterson的實驗中，重復記憶組在第一次記憶加工時，因受詞組押韻規(guī)律和隨機出現(xiàn)的影響，難以對詞語進行較深的加工，同時第二次記憶也受第一次記憶加工影響，采取了同樣的記憶策略。因此，重復記憶組對詞語的加工深度不如單次記憶組，表現(xiàn)為自由回憶成績的下降。而在線索回憶中，由于重復記憶組較好地加工了押韻規(guī)律，彌補了對詞語加工深度不足的影響，在線索回憶中的成績則較好。

為驗證消極重復效應是基于項目獨特性還是加工水平，Mulligan和Peterson采取了再認任務［15］。再認任務較為依賴目標的特征信息加工而非詞組間信息加工，根據(jù)項目獨特性理論，自由回憶產(chǎn)生的消極重復效應是由于重復組過度加工目標的特征信息而忽略了目標詞間信息的加工，因此在再認任務中應該出現(xiàn)積極重復效應；根據(jù)加工水平說，產(chǎn)生消極重復效應是由于重復組加工深度不如單次組，因此在再認任務中應該仍然表現(xiàn)出消極重復效應。Mulligan和Peterson的實驗結果顯示，重復組的再認成績更好，表現(xiàn)出積極重復效應，支持了項目獨特性理論［15］。

在記憶的研究中，Deese-Roediger-McDermott范式是研究關聯(lián)性記憶錯覺的經(jīng)典再認范式，應用此范式的再認研究表明，在再認任務中，當新詞與舊詞產(chǎn)生關聯(lián)性（即關鍵誘餌詞）時，其虛報率會增大［16］。關聯(lián)性記憶錯覺是普遍存在的，它受詞匯呈現(xiàn)方式和重復學習次數(shù)的影響。Brainerd、Reyna和Kneer通過聽覺學習—測試程序向幼兒園和三年級兒童呈現(xiàn)詞表，詞表的學習次數(shù)分為1次和3次，結果發(fā)現(xiàn)對于幼兒而言，重復學習提高了目標詞的正確再認而降低了關鍵誘餌詞的錯誤再認，對于較大兒童而言，重復學習只提高了目標詞的正確再認，而并未增加關鍵誘餌詞的錯誤再認［17］。而Tussing和Gernee在其實驗中控制了1次和3次的學習次數(shù)，結果卻并沒有發(fā)現(xiàn)重復學習對誘餌詞的錯誤再認產(chǎn)生影響［18］。隨后，Tussing和Greene進一步探討了重復學習對誘餌詞的錯誤再認影響，發(fā)現(xiàn)單純的重復學習次數(shù)增加可以提高目標詞的正確再認率，而不能降低誘餌詞的錯誤再認，但是重復時以類別形式呈現(xiàn)卻能降低誘餌詞的錯誤再認［19］?？梢?，刺激重復的形式不同對目標詞的正確再認和誘餌詞的錯誤再認的影響也不盡相同。Barinedr、Payne、Wright和Reyna發(fā)現(xiàn)重復學習可以降低誘餌詞的錯誤回憶而提高目標詞的正確回憶［20］。郭秀艷、周楚和周梅花在研究中分別讓被試對詞表學習1次、3次或6次，結果同樣發(fā)現(xiàn)重復學習可以降低關鍵誘餌詞的錯誤再認，并且重復的次數(shù)越多，關鍵誘餌詞的錯誤再認越低，說明重復學習增強學過項目與關鍵誘餌詞之間的區(qū)分性［21］。Semaon、Luo、Sehwartz、Jones、Lee和Jones發(fā)現(xiàn)目標詞正確再認隨著重復次數(shù)的增加而增加，誘餌詞的錯誤再認則隨著重復次數(shù)的增加而先增加后降低［22］。毛偉岸在研究重復學習對錯誤記憶通道效應的影響中發(fā)現(xiàn)，在視覺學習中，重復學習可以對學習項目的加工更深刻，因此關鍵誘餌詞的錯誤再認降低［23］。雖然大多研究發(fā)現(xiàn)重復可以提高學習項目的正確再認，但是，對誘餌詞的錯誤再認的考察結果是不一致的。Benjamin認為重復學習對錯誤記憶的影響是雙重的，一方面重復使得學習項目更明確和清晰，因此較少錯誤再認關鍵誘餌詞；另一方面重復可以使得關鍵誘餌詞更熟悉，從而產(chǎn)生較多的錯誤再認［20］。可見，重復學習對誘餌詞的錯誤再認的影響結果究竟如何還有待進一步的探討。另外，目前很多研究已經(jīng)表明文化可以影響人的加工思維［24-26］。西方以個體主義為主，崇尚發(fā)散思維，東方以集體主義為主，崇尚聚合思維。目前，不同項目呈現(xiàn)方式，例如隨機呈現(xiàn)注重的是詞對內的關系，強調目標詞本身的特點（個體傾向），按類別呈現(xiàn)注重的是目標詞之間的關系，強調目標詞與某一類別的特點（集體傾向）。前人關于重復記憶的研究結果均是基于西方個體主義傾向的被試，那么基于東方集體主義的被試是否能得到Mulligan和Peterson的目標詞消極重復效應？

本實驗整合了Peterson重復記憶實驗范式與DRM范式，以探討重復學習對學習項目正確再認和關鍵誘餌詞錯誤再認的影響，以及在中國被試上是否能得到消極的重復效應。一方面，考察重復效應對誘餌詞的錯誤再認是符合項目獨特性理論還是加工水平說；另一方面，對再認記憶結果進行信號檢測分析，旨在進一步地揭示重復記憶的積極和消極效應的機制。

2　方法

2.1被試211名華南師范大學本科生參加了本實驗，其中男生104人，女生107人，平均年齡為21.01±1.54歲。他們的視力或矯正視力正常。被試之前均未參加過此類實驗，實驗結束后獲得一定報酬。根據(jù)重復學習的形式不同，這些被試被隨機分派到6個不同的實驗組中 （T1、T1-T1、T1-T2、T2、T2-T1和T2-T2）。被試人數(shù)的分布如下：35，36，35，34，36和35。

2.2材料實驗過程分學習和測驗兩個階段。學習階段實驗材料為36對線索—目標詞對，其中36個目標詞分屬于六大類別（水果、交通工具、餐具、人體器官、動物和金屬），每一類6個。本實驗的大部分目標詞選自Peterson實驗的目標詞，但對他的目標詞進行了部分替換及相應的增加，使線索—目標詞對中的線索詞和目標詞是押韻的，而且沒有語義上的聯(lián)系。測試階段，選取學習過的18個目標詞（從上述六類中每類選取3個），另外選取了18個關鍵誘餌詞（即每種類類別詞增加3個同類詞，作為關鍵誘餌詞）、18個無關詞（與所選取的六大類別詞無語義相關）。

2.3程序實驗類型分單次實驗和重復實驗。單次實驗分為T1（詞組隨機呈現(xiàn)）和T2（詞組按目標詞類別呈現(xiàn)）。重復實驗分為T1-T1、T1-T2、T2-T1、T2-T2四組，重復實驗為兩次單次實驗的組合。因為每組被試學習材料一致，所以本實驗采取的是被試間設計。被試被隨機地分配到單次記憶實驗組或重復記憶實驗組。T1單次記憶實驗組被試首先對36對線索—目標詞進行一次學習，36對詞在屏幕中央依次隨機呈現(xiàn)，每對詞呈現(xiàn)前屏幕中央會呈現(xiàn)紅色“+”注視點1000ms，提醒被試集中注意，每對詞呈現(xiàn)時間均為4s。被試在學習完詞對后，進行5分鐘的數(shù)學測試。接下來進行記憶測試，在測試階段被試對54個隨機呈現(xiàn)的詞（18個目標舊詞，18個關鍵誘餌詞，18個無關詞）進行新舊再認判斷。T2與T1實驗的不同在于，T2組36對詞的呈現(xiàn)順序按照目標詞的類別依次呈現(xiàn)，先呈現(xiàn)完一類再呈現(xiàn)下一類，且其每對詞組呈現(xiàn)時間為15s（Burns表明只有呈現(xiàn)達到15s，被試才能清晰產(chǎn)生目標間的有效關聯(lián)）。重復記憶實驗的學習方式與上述單次記憶的學習方式完全一致，只是在學習階段根據(jù)實驗要求多學習了一次。

3　結果與分析

3.1不同實驗條件的目標詞正確再認與誘餌詞的錯誤再認

本研究采取單因素 （組別：T1、T1-T1、T1-T2、T2、T2-T1、T2-T2）被試間設計。首先，按照Aaronsen和 Watts的方法，我們將擊中率和虛報率按照P（x）=（x+0.5）/（N+l）進行計算［27］。對新詞的方差分析結果表明，新詞不存在學習任務間的主效應。表1為各實驗組對學過項目的正確再認與關鍵誘餌詞的錯誤再認的結果。進一步方差分析表明，正確與錯誤再認存在組別的主效應（Fjz（5，205）=8.22，p＜0.001；Fxb（5，205）=3.56，p=0.004）。按照前后兩次學習方式的異同，將本實驗的重復記憶分為完全重復記憶（即兩次記憶學習形式相同，即T1-T1與T2-T2）和不完全重復記憶（即兩次記憶學習形式不同，即T1-T2與T2-T1）。

T1的目標詞正確再認顯著低于T2（t=-4.553，p＜0.001），而關鍵誘餌詞的錯誤再認差異不顯著（t= 0.665，p=0.507）。T1與T1-T1相比，T1的目標詞正確再認顯著低于T1-T1（t=-3.373，p=0.001），且關鍵誘餌詞的錯誤再認顯著高于T1-T1（t=2.327，p＜0.05），表現(xiàn)出積極的重復效應；雖然T2與T2-T2的目標詞的正確再認差異不顯著 （t=-0.905，p= 0.367），但T2組的誘餌詞錯誤再認有顯著高于T2-T2組的趨勢（t=1.664，p＜0.10），即在虛報率上表現(xiàn)出積極重復效應?？傮w來看，完全重復證明了積極的重復效應。

表 1　各實驗組在目標詞的正確再認率與關鍵誘餌詞上的錯誤再認

在不完全重復方面，T1組的目標詞正確再認顯著低于T1-T2（t=-2.534，p＜0.05）和 T2-T1組（t=-5.001，p＜0.001），而誘餌詞的錯誤再認則顯著高于這兩組（t=2.927，p＜0.005；t=3.457，p=0.001）。T2與T2-T1在目標詞正確再認上差異不顯著（t=-0.380，p=0.704），而T2組在誘餌詞的錯誤再認上顯著高于T2-T1組（t=2.762，p＜0.01）。T2組在目標詞上的正確再認顯著高于T1-T2組（t=2.037，p＜0.05），即在擊中率上表現(xiàn)出消極重復效應；而T2組在關鍵誘餌詞的錯誤再認顯著高于T1-T2組（t=2.241，p＜0.05），即在虛報率上表現(xiàn)出積極重復效應。T1-T2與T2-T1相比，T1-T2的目標詞正確再認顯著低于T2-T1（t=-2.450，p=0.015），而關鍵誘餌詞的錯誤再認無顯著差異（t=0.509，p=0.61）。

3.2不同實驗任務的信號檢測論分析

為了進一步驗證重復效應，對信號檢測論的非參數(shù)指標A'（辨別力指標）和B''（反應偏向指標）進行分析［28，29］，見表2。

表2　各實驗組正確與錯誤再認的辨別力A'與反應偏向B''

3.2.1對學習項目正確再認和關鍵誘餌詞錯誤再認的辨別力A'和反應偏向B''的方差分析

對目標詞正確再認的辨別力A'與反應偏向B''的重復測量方差分析表明：正確再認的辨別力與反應偏向均存在組別效應 （FjiA （5，205）=10.33，p＜0.001；FjiB（5，205）=3.13，p=0.01）。對關鍵誘餌詞錯誤再認的辨別力A′與反應偏向B″的重復測量方差分析表明：錯誤再認的辨別力存在組別的主效應，而反應偏向不存在組別的主效應 （FyouA （5，205）= 5.80，p＜0.001；FyouB（5，205）=1.40，p=0.23）。

在目標詞正確再認上，T1組的辨別力顯著低于T2組（t=-5.086，p＜0.001），但在反應偏向上兩者無顯著差異。T1組的辨別力顯著低于T1-T1組（t=-4.531，p=0.001），但在反應偏向上兩者無顯著差異。T2與T2-T2組相比較，在辨別力和反應偏向上差異均不顯著；T2組與T1-T2相比較，兩者在辨別力上無顯著差異，而T1-T2組的反應偏向顯著高于T2組（t=3.294，p=0.001）。T1-T2組與T2-T1組相比較，在辨別力上無明顯差異，而T1-T2組的反應偏向顯著高于T2-T1組（t=2.941，p＜0.05）。

在關鍵誘餌詞錯誤再認方面，T1組的辨別力與T2組無顯著差異，T1組與T1-T1組辨別力差異不顯著，T2組與T2-T2組辨別力差異不顯著。而T1組與T2組辨別力均顯著高于T2-T1組 （t=3.177，p= 0.002；t=3.461，p=0.001）。T1-T2組的辨別力顯著高于T2-T1組（t=3.258，p=0.001）。

4　討論

4.1重復記憶的積極效應

在本研究中，我們參考了Peterson的重復記憶實驗范式，并將它與DRM范式聯(lián)合考察了四種不同的重復學習對再認成績的影響，兩種為完全重復（T1-T1和T2-T2），兩種為不完全重復 （T1-T2和T2-T1）。T1與T1-T1的比較證實完全重復記憶可以提高目標詞的正確再認，并降低關鍵誘餌詞的錯誤再認，這與前人的研究結果相一致［19-21，28］。從目標詞和關鍵誘餌詞的辨別力和反應偏向兩個信號檢測指標來看，完全重復記憶并沒有改變被試的反應偏向，而是提高了被試對目標詞的辨別力，從而提高了被試在重復記憶下目標詞的正確再認，而在降低關鍵誘餌詞的錯誤再認方面卻無法從信號檢測指標得到解釋，這是因為強調詞內關系的T1記憶模式不能很好造成一致性語境 （如所有詞都是水果就能造成一致性語境），而一致性的語境對于制造錯誤記憶是至關重要的［29-33］，因此重復一次和重復兩次對關鍵誘餌詞的辨別力相當。這些結果都可以用Craik的加工水平說來解釋：在兩次學習后，目標詞進行了深加工，而加工水平越深，正確再認成績越好［8］。而在T2與T2-T2的比較中，我們并沒有發(fā)現(xiàn)重復記憶對目標詞正確再認或對關鍵誘餌詞的錯誤再認的影響，這可能是對于中國的被試，強調目標詞間關系的T2記憶模式能很好地促進目標詞的記憶，因此重復一次和重復兩次的效果相當。從本研究中在T2和T2-T2上存在天花板效應可以得到佐證。另外，盡管T1-T1和T2-T2均為完全重復，但是，我們可以看出，兩種重復記憶的效果似乎并不一致，這可能說明被試在進行T1方式和T2方式時的記憶策略并非相同。

4.2重復效應符合加工水平說

在不完全重復中，重復記憶對目標詞產(chǎn)生了消極影響，這是首次在再認記憶中發(fā)現(xiàn)重復的消極效應。在T2與T1-T2的比較中，重復記憶對目標詞的正確再認產(chǎn)生了消極影響，而在關鍵誘餌詞的錯誤再認上產(chǎn)生了積極影響，這個結果支持加工水平說。再認任務依賴目標的特征信息加工而非詞對間的信息加工。根據(jù)項目獨特性加工理論，自由回憶產(chǎn)生的消極重復效應是由于重復學習過度加工目標的特征信息而忽略了詞對間信息加工，因此在再認任務中應該出現(xiàn)積極重復效應；根據(jù)加工水平說，產(chǎn)生消極重復效應是由于重復學習的目標詞加工深度不如單次組，因此在再認任務中應該仍然表現(xiàn)出消極重復效應。在本實驗中我們發(fā)現(xiàn)了再認任務中表現(xiàn)出消極重復效應，這與Mulligan和Peterson的結果不一致［15］。而且，根據(jù)加工水平說，T2組的成績應該優(yōu)于T1組，根據(jù)項目獨特性加工理論T1組的成績應該優(yōu)于T2組，而本實驗發(fā)現(xiàn)T2組的成績優(yōu)于T1組，支持了加工水平說而非項目獨特性加工理論?；谛盘枡z測理論的結果發(fā)現(xiàn)，T2組的成績好于T1組，T2組在正確再認的辨別力也顯著好于T1組，這樣的結果也支持了加工水平說。

本研究認為，基于中國被試的再認成績，得到了消極的記憶重復效應?？赡苡袃煞矫娴脑颍海?）被試自身思維加工的因素。不同于西方，中國以集體主義、聚合思維為主，因此，T2的呈現(xiàn)方式與中國被試本身的認知加工形式相吻合，T2雖然強調的是目標詞之間的聯(lián)系，但是對于這些被試來說，T2的呈現(xiàn)方式還是促進了目標詞本身的加工。T1-T2由于T1的呈現(xiàn)模式與T2不一致，因而削弱了目標詞的加工深度，因此，重復反而導致了不好的記憶效果。基于中國被試的重復消極效應結果在一定程度上說明，記憶的重復效應還會受文化思維方式的調節(jié)。（2）由于詞語押韻規(guī)律和隨機呈現(xiàn)的干擾，T1組中目標詞很難有較深的語義加工水平，導致其表現(xiàn)不如T2組，與項目獨特性加工理論的預期相反。

1Yates FA.The art of memory.London，England：Routledge&Kegan Paul，1966.

2Ebbinghaus H.Memory：A contribution to experimental psychology.New York，NY：Dover，1964.

3Greene R L.Repetition and spacing effects.In J H Byrne（Ed.），Learning and memory：A comprehensive reference.New York，NY：Academic Press，2008，2：65-78.

4Hintzman D L.Repetition and memory.In G H Bower（Ed.），Thepsychologyof learningandmotivation. New York，NY：Academic Press，1976，10：47-92.

5Cepeda N J，Vul E，Rohrer D，et al.Spacing effects in learning：A temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science，2008，19：1095-1102.

6Glenberg A M.Influences of retrieval processes on the spacing effect in free recall.Journal of Experimental Psychology：Human Learning and Memory，1977，3：282-294.

7Kahana M J，&Howard M W.Spacing and lag effects in free recall of pure lists.Psychonomic Bulletin &Review，2005，12：159-164.

8Craik F I M，&Lockhart R S.Levels of processing：A framework for memory research.Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，1972，11：671-684.

9Hunt R R，&McDaniel M A.The enigma of organization and distinctiveness.Journal of Memory and Language，1993，32：421-445.

10Slamecka N J，&Graf P.The generation effect：Delineationof a phenomenon.Journal of Experimental Psychology Human Learning&Memory，1978，4（6）：592-604.

11Burns D J.The generation effect：A test between single-and multifactor theories.Journal of Experimental Psychology：Learning，Memory，and Cognition，1990，16：1060-1067.

12McDaniel M A，&Bugg J M.Instability in memory phenomena：A common puzzle and a unifying explanation.Psychonomic Bulletin&Review，2008，15：237-255.

13Mulligan NW，&Lozito J P.Self-generation and memory.In B H Ross（Ed.），Psychology of learning andmotivation.SanDiego，CA：Elsevier Academic Press，2004，45：175-214.

14PetersonDJ.ANegativee ffect of r epetitionin e pisodic m emory.Journal of Experimental Psychology：Learning，Memory，andCognition，2012，38（6）：1786-1791.

15Mulligan N W，&Peterson D J.The n egative r epetitione ffect.JournalofExperimentalPsychology：Learning，Memory，andCognition，2013，39（5）：1403-1416.

16Underwood B J.False recognition produced by implicit verbal responses.Journal of Experimental Psychology，1965，70：122-129.

17Brainerd C J，Reyna V F，&Brandse E.Are children’s false memories more persistent than their ture memories？Psychological Science，1995，6：359-364.

18Tussing A A，&Greene RL.False recognition of associates：Howrobust is the effect？Psychonomic Bulletin and Review，1997，4：572-576.

19Tussing A A，&Greene R L.Differential effects of repetitionontrue andfalserecognition.Joumal of Memory and Language，1999，40：520-533.

20Benjamin A S.On the dual effects of repetition on false recognition.Journal of Experimental Psychology：Learning，Memory，and Cognition，2001，27：941-947.

21郭秀艷，周楚，周梅花.錯誤記憶影響因素的實驗研究.應用心理學，2004，10（1）：3-8.

22Seamon J G，Luo C R，Kopecky J J，et al.Are false memories more difficult to for get than accurate memories？The effect of retention interval on recall and recognition.Memory&Cognition，2002，30：1054-1064.

23毛偉岸，楊治良.重復學習對錯誤記憶通道效應的影響.心理科學，2008，31（6）：1326-1329.

24Peng K，Nisbett RE，&Wong NYC.Validity problems comparing values across cultures and possible solutions.Psychological Methods，1997，2：329-344.

25Koch BJ，&Koch P.Collectivism，i ndividualism，and o utgroup c ooperation in a s egmented China，Asia Pacific.Journal of Management，2007，24（June）：207-225.

26侯玉波，朱瀅.文化對中國人思維方式的影響.心理學報，2002，34（1）：106-111.

27Aaronse D，&Watts B.Extensions of Grier’s computational formulas for A’’and B’’to below-chance performance.Psychological Bulletin，1987，102：439-442.

28Kensinger E L，&Schacter D L.When true memories suppress false memories：E ffects of ageing.Cognitive Neuropsychology，1999，16：399-415.

29Koustaal W，&Schacter D L.Gist-based false recognition of pictures in older and younger adults.Journal of Memory and Language，1997，37：555-583.

30Deese J.On the prediction of occurrence of particular verbal intrusions in immediate recall.Journal of Experimental Psychology，1959，58：17-22.

31Roediger HLIII，&McDermott K.Creating false memories：Remembering words not presented in lists. Journal of Experimental Psychology：Learning，Memory，and Cognition，1995，21：803-814.

32Atkins AS，&Reuter-Lorenz PA.False working memories？Semantic distortion in a mere 4 seconds. Memory&Cognition，2008，36：74-81.

33Flegal K E，&Reuter-Lorenz P A.Get the gist？The effects of processing depth on false recognition in short-term and long-term memory.Memory&Cognition，2014，42：701-711.

A Negative Effect of Repetition in Recognition M emory：Evidence f rom Chinese Participants

Liu Chuqi，Lu Aitao，Tian Haiping，Li Wentao
（Center for Studies of Psychological Application，Psychological Institution，Guangdong Key Laboratory of Mental Health and Cognitive Science，Guangdong Center of Mental Assistance and Contingency Technique for Emergency，South China Normal University，Guangzhou 510631）

The present study combined Peterson’s repetition memory paradigm and DRM paradigm to explore the effect of repetition on Chinese participants’proportions of hits and false alarms within the framework of Signal Detection Theory．The results showed that： （1）Complete repetition c ould produce positive repetition effect，which mean t repetition c ould enhance d processing level and increase d hits and decrease false alarms．（2）Incomplete repetition c ould produce negative repetition effect，which mean t when the organizational processing differ ed with participants’confirmed processing in the first learning and the organizational processing was the same as participants’confirmed processing in repetition，repetition c ould decrease hits and false alarms．（3）The convergent－thinking Chinese participants also preformed negative repetition effect in recognition memory．The present study suggested that Chinese ha d negative repetition effect in recognition memory and provided more evidence to Levels－of－processing Mode instead of Item－Specific－Relational Account，which mean t the effect of repetition was influenced with think processing mode as well．

DRM paradigm；Levels－of－processing Mode；Item－Specific－Relational Account；r ecognition m emory；think processing mode

國家自然科學基金（31571141），國家基礎科學人才培養(yǎng)基金（J1030729和J1210024），廣東省高等學校優(yōu)秀青年教師培養(yǎng)計劃（HS2015001）

陸愛桃，女，副教授。E m ail：atlupsy@gmail.com